Обжалование постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания

Долго не мог собраться рассказывать об этом деле, потому что писать пришлось бы очень много и очень долго. Но рассказать хочется, поэтому решил изложить отдельные наиболее интересные эпизоды.
 
В настоящей статье хочу поведать о том, как мне удалось убедить суд вернуться на стадию предварительного слушания, несмотря на то, что судом уже было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
 
Из сложившейся судебной практики все мы знаем, что постановление о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию или отмене. Уникальность ситуации в том, что в обжаловании мне отказали, постановление не отменили, но было вынесено новое постановление о проведении предварительного слушания.
 
Все получилось как в известной поговорке: «если нельзя, но очень хочется, то можно».  Однако, не буду сразу раскрывать каких трудов мне это стоило, а постепенно подведу к этому.
 
Ленин против Сталина: битва № 1
 
Не думайте, что я сошел с ума и хочу начать с истории почти 100-летней давности. Конечно же нет. Просто так случилось, что у следователя фамилия Ленин, а у моего подзащитного фамилия созвучна другой, упомянутой в подзаголовке.
 
В этой «битве» я непосредственного участия не принимал, моя роль сводилась к дистанционному консультированию и подготовке жалоб и ходатайств, которые пересылал на е-маил доверителя, а он со своим защитником их реализовывал.
 
Вменялось в вину три эпизода превышения должностных полномочий (ч.1 ст. 286 УК РФ), которые заключались в том, что начальник УИИ выдавал премии сотрудникам, под условием, что часть премии будет потрачена на покупку бумаги и прочей канцелярии, а также не заправки картриджей и иные общие нужды, которые не финансировались УФСИН в течение нескольких лет.
 
На этой стадии мы, как могли, пытались донести до сознания следователя и прокурора тот факт, что квалификация заведомо не верная и просили квалификацию изменить на ст.285.1 УК РФ, а дело прекратить в связи с тем, что сумма ущерба явно не дотягивает до уголовной ответственности по этой статье.
 
Все наши доводы были отвергнуты или проигнорированы, а обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело направлено в суд.
 
Не добившись справедливости на стадии расследования и утверждения обвинительного заключения, мы естественно заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.
 
Но сделали это не в процессе выполнения ст. 217 УПК РФ, а воспользовались своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 229 УПК РФ. При этом просили о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

О смекалке судьи Смекаловой

Все мы люди и все мы склоны упрощать обязательные процедуры. Тем более, если результат нам заранее известен, а соблюдение формальностей ничего кроме затягивания разрешения вопроса нам не дает. Судьи, к сожалению, не исключение и тоже подвержены этому пороку.
 
Получив дело, судья Смекалова сразу же смекнула, что предварительные слушания – пустая трата времени, тем более, что отпуск уже скоро, а надо успеть рассмотреть дело и отписать обвинительный приговор.
 
Такое развитие ситуации я заранее предвидел, поэтому направил на е-маил суда письмо, в котором предупредил о заключенном соглашении на участие в предварительных слушаниях, и аналогичное уведомление с ордером направил почтой.
 
Каково же было мое удивление, когда я узнал, что, несмотря на все предпринятые мною меры, судья вынесла решение, согласно которому оснований для предварительного слушания не имеется, дело назначается к рассмотрению, но в суд вызывают меня, а не ранее участвующего адвоката, и это не смотря на то, что мой ордер был исключительно на предварительное слушание.
 
Стало понятно, что ехать надо. Причем ехать не с пустыми руками, а в спешке готовить все возможные ходатайства, жалобы, заявления, что бы с их помощью восстановить порядок уголовного судопроизводства и вернуть дело на предварительное слушание.
 
Пришлось в очередной раз работать в авральном режиме, используя ночной отдых для написания всех возможных документов защиты. Одновременно пришлось в чужом населенном пункте искать принтер для срочного распечатывания документов по мере необходимости.  В этом вопросе мой доверитель мыслил со мною синхронно, и не только нашел мне место для ночлега, но и обеспечил принтером.
 
Конечно же в суд я явился не выспавшись, но зато довольный тем что успел за ночь подготовить все необходимые документы.
 
Мною была подготовлены заявление о восстановлении срока обжалования и кассационная жалоба на постановления о назначении судебного заседания. Также было подготовлено заявление об отводе судьи.
 
Эти документы за час до судебного заседания я зарегистрировал в канцелярии суда, что бы на своих копиях получить отметку о вручении, а также что бы дать время обвинителю и судье посоветоваться о том как им поступись в этой ситуации.
 
По всей видимости, ознакомившись с моими документами, и лично зная меня по другому делу, судья решила, что лучше один раз со мною согласиться, чем весь день бегать в совещательную комнату отклоняя мои отводы.
 
В качестве доводов пришлось пустить в ход все, что только было возможно.
 
Это  нарушение права на защиту обвиняемого в связи с тем, что не был вызван его ранее участвующий в деле адвокат, от которого он не отказался, а также вызов меня на рассмотрение дела по существу, хотя ордер был только на предварительное слушания.
 
Было заявлено о нарушении моих прав и неуважении ко мне со стороны суда, что выразилось в незаконном назначении меня защитником и несвоевременном уведомлении о дате рассмотрения дела.
 
Пришлось даже сослаться на то, что суд лишил обвиняемого последней возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, хотя всем было понятно, что обвиняемый не собирался признавать свою вину.
 
В отводе суд мне отказал, но как обычно в таких случаях, полностью проигнорировав все  доводы, указанные в качестве оснований для отвода.
 
Моя кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования были оставлены судом без рассмотрения, что в принципе уже никакого значения не имело, поскольку я и так добился того чего хотел изначально.
 
Как результат мне удалось получить решение суда о возвращении дела на стадию предварительного слушания.
 
Признаться честно я на такое и не рассчитывал и готовил держать оборону на случай отказа. Тем более что в известной мне судебной практике еще не было такого случая, что бы судья сам признал, что ранее вынесенное решение ошибочно и вынес новое, восстановив тем самым права стороны защиты.
 
Я не знаю насколько самостоятельно было принято судьей Смекаловой Г.Н. это решение, но, тем не менее, я благодарен ей за вынесение правосудного решения.

Продолжение следует...