Найти юриста / адвоката / эксперта
— Имею ли я право?
— Имеете.
— Тогда могу ли я...
— Не можете.
Первая моя публикация, вдохновлённая общением с коллегами на только что завершившейся конференции «Праворуб в Питере». Уважаемый Александр Александрович Шишкин заинтересовался технологией, к обкатке которой я приступил примерно год назад, поэтому думаю, это может быть интересно остальным коллегам, а также тем, кто попал под паровой каток нашего правосудия и не хочет оставлять ситуацию на самотёк.
Ознакомление с протоколом судебного заседания: право есть, возможности нет
По сложным и объёмным уголовным делам, которые рассматриваются в несколько (десятков) судебных заседаний, практически невозможно получить для ознакомления протокол судебного заседания до вынесения приговора.
На ходатайства об ознакомлении с протоколом до окончания рассмотрения дела судьи отвечают, что дескать, у нас тут ведётся единое судебное заседание, которое не оканчивается, не откладывается, а в нём всего лишь объявляется перерыв. Этакая иезуитская логика. Поэтому протокол судебного заседания получите когда-нибудь потом, после оглашения приговора. При этом всем понятно, что зачастую «ваша честь» подгоняет содержание протокола под то, что пишет в приговоре, а не наоборот. Прокурор же получает черновик протокола на флешке и использует его при подготовке своих прений. Состязательность сторон, ага.
Конечно, можно постфактум подать замечания на протокол, но у нас сжатые сроки на обжалование приговора, да и нужно ли выполнять ответственную работу в условиях цейтнота, когда этого можно избежать? По «долгоиграющим» делам протокол может составлять не одну сотню листов — очевидно, что невозможно вычитать его быстро, попутно сравнивая с аудиозаписью.
Кроме этого, получив доступ к протоколу и аудиозаписи до начала прений, мы «фиксируем» ситуацию и не позволяем совершать манипуляции с содержанием протокола при написании приговора.
Вообще эта ситуация, распространённая по всей Необъятной, являет собой яркий пример реального отношения государства к защите и положению адвокатов в уголовном процессе. Я всегда говорил, что нет смысла запускать бесчисленные инициативы по «расширению» прав защиты — давайте начнём с предоставления реальной возможности пользоваться теми правами, которые декларируются уже сейчас.
Я предлагаю запустить «правоприменительный флешмоб» со стороны адвокатов и попробовать переломить практику в данном вопросе.
Из чего я исходил, когда думал над решением этой проблемы:
— протокол судебного заседания это полноценное доказательство по делу наряду со всей той макулатурой, которую следователь перечисляет в обвинительном заключении и которая затем переносится судьёй в приговор (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ).
— в прениях стороны ссылаются на доказательства (ст. 292 УПК)
— для надлежащей подготовки к прениям нужно проанализировать содержание показаний лиц, допрошенных в судебных заседаниях, а также освежить в памяти перечень письменных доказательств, чтобы ничего не упустить.
— суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ)
— судьи переписывают протоколы под формулировки приговора. Как говорил классик: "пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную". Это недопустимо. Такой практике можно и нужно противодействовать.
Шаг первый — требуем составления протокола по частям
Часть 6 ст. 259 УПК позволяет составлять протокол по частям. Поэтому в начале судебного заседания (как правило, до оглашения прокурором обвинения) заявляем ходатайство о составлении протокола по частям. Для мотивировки используем логическую цепочку, приведённую выше. Образец ходатайства прикреплен к публикации.
Работа с возможными возражениями председательствующего:
Стороны вправе самостоятельно вести аудиозапись
Да, но такая запись не является «официальной» и по этой причине регулярно не принимается во внимание при принесении замечаний на протокол. К тому же есть ситуации, когда использование аудиозаписи запрещено.
Суд самостоятельно принимает решение о порядке составления протокола.
Глупо спорить с очевидным — но именно поэтому мы просим суд принять такое решение. Пожалуйста.
В случае, если суд отказывает в составлении протокола по частям, ждём окончания судебного следствия и:
Шаг второй — требуем ознакомления с протоколом до начала прений
Отказав в составлении протокола по частям, председательствующий в течение нескольких месяцев или пары лет проводит судебное следствие и сталкивается с тем, что стороны не имеют возможности подготовиться к прениям, поскольку не имеют доступа к протоколу судебного заседания. Мы помним, что протокол является доказательством по делу. Поэтому, получив предложение председательствующего сообщить время, потребное для подготовки к прениям, заявляем о невозможности подготовки и передаём письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом. Реакцию предугадать сложно, но редкий судья способен скрыть бурю эмоций после заявления такого ходатайства.
Если ходатайство удовлетворяется, знакомимся с протоколом и готовимся к прениям.
Некоторые судьи отклоняют ходатайство и понуждает к переходу к прениям (обычно ссылаются на обязанность адвоката не уклоняться от участия в прениях). В таком случае делаем вид, что смирились с судьбой, но в дальнейшем используем это нарушение в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заключение
Как говорит один из коллег, практику создаём мы сами. Я предлагаю попробовать переломить ситуацию и заставить с нами считаться. Получение доступа к протоколу по ходу судебного разбирательства имеет ряд практических бонусов:
- Информация по делу систематизируется и может быть изучена заново в любой момент;
- Не нужно самостоятельно расшифровывать аудиозапись судебного заседания, достаточно проверить уже готовый «продукт» и сразу подать замечания;
- В случае вступления в дело защитника (или его замены) «новому» коллеге будет легче уяснить ситуацию по делу — давайте будем думать друг о друге;
- Составление протокола до начала прений и получение к нему доступа защиты «фиксирует» ситуацию и предотвращает манипуляции с протоколом на стадии составления приговора.
К публикации прилагается образец такого ходатайства, которое заявлялось по «живому» делу и было удовлетворено. Фамилии подсудимых не убираю — они есть в открытом доступе на сайте суда. Громоздкий первый абзац (с перечислением подсудимых и количества вменённых преступлений) призван подчеркнуть объём и сложность дела.
Буду рад выслушать замечания, альтернативные точки зрения или дополнения по этому вопросу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Павлович, очень полезная и интересная публикация.
Уважаемый Евгений Федорович, она может принести пользу, если уважаемые коллеги присоединятся и начнут продавливать такую политику )
Уважаемый Роман Павлович, можно ещё ввести коллегу (нового адвоката), которого обязаны ознакомить со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом СЗ. Иначе как ему узнать, что было в процессе до него.
Уважаемый Николай Васильевич, это вариант, спасибо.
Уважаемый Роман Павлович, подам аналогичное на следующем заседании, но сопровожу ремаркой о сообщении в ходе судебного следствия допрошенными в качестве сведетелей оперативниками сведений о нарушении ими же закона об ОРД и необходимости фиксации в их действиях состава преступления против правосудия.
Уважаемый Андрей Владимирович, годный ход(Y)
Уважаемый Роман Павлович, и буду устно просить государственного обвинителя, выполняющего функции прокурора и надзирающего за соблюдением законности, принимать в отношении оперативников меры прокурорского надзора сразу после ознакомления с протоколом.
Уважаемый Роман Павлович, полностью с Вами согласен. Дополню. В делах с присяжными одним из аргументов за предоставление протокола до прений является то, что в делах с присяжными особую роль приобретает точность цитирования доказательств (и прежде всего показаний), поскольку нарушение этого требования может влечь за собой вывод вышестоящих инстанций о доведении до присяжных сведений не подлежащих изучению в их присутствии или не изученных ими и как результат- отмену приговора. Отказывают, естественно. Но после этого, во первых, при обвинении председательствующего в неточном цитировании всегда можно (в присутствии присяжных) парировать тем, что я же просил вас предоставить протокол что бы быть точным, вы отказали, так что это нарушение полностью ваша вина, да и потом вообще нарушения нет, потому что у меня записано именно так а вы свое видение подтвердить протоколом не можете. Во вторых это какая-никакая защита от возможных частников в палату- я просил председательствующего предоставить протокол что бы свести к минимуму неточности цитирования а он отказал, вот я и цитировал по своим записям.
Уважаемый Роман Павлович, если у доверителя есть имеется финансовая возможность (или у адвоката есть хороший товарищ — тоже адвокат) для того, чтобы НЕ ДАТЬ возможность суду отказать в составлении протокола по частям есть еще один способ.
Подсудимого защищают два адвоката один основной, второй «дежурный», который не участвует во всех судебных заседаниях. а коли не принимал участие, то имеет право ТРЕБОВАТЬ составления протокола по частям.
Не обратил внимания, уважаемый Николай Васильевич уже предложил аналогичный способ.
Уважаемый Роман Павлович, в одном деле, правда об административных правонарушениях, протокол представлял собой НЕЧТО… Понимая, что увижу примерно такое НЕЧТО, я вела аудиозапись, которую потом отдала на расшифровку в экспертную организацию. Они сделали заключение и отдали, естественно, его еще и на электронном носителе. Тут убиваются несколько зайцев: во-первых, не мучаешься сам расшифровкой аудиозаписи, во вторых — всегда под рукой есть написанный текст. В третьих — это заключение само по себе можно как-то использовать, например, приложить к жалобе, как вариант.
Уважаемая Светлана Валентиновна, отличная идея. Поищу у нас в регионе такую контору, которая могла бы расшифровать аудиозапись протокола СЗ. Может у кого из коллеги есть программа?
Уважаемый Николай Васильевич, ну программа-то дело не хитрое, но она же все подряд распознает, без уточнения, кто говорил. Я обращалась в экспертную организацию, которая производит фоноскопические экспертизы. У вас в регионе наверняка тоже есть.
Уважаемый Николай Васильевич, если что, присылайте к нам :)) В принципе организация договороспособная по цене, в зависимости от того, что нужно заказчику
Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо. А в каких границах цены за лист?
Уважаемая Светлана Валентиновна, идея для апелляшки в самый раз! Но не для мега-длинных уголовных дел. Расходы будут более чем.
Уважаемый Константин Сергеевич, расходы, да. Но ведь и не в каждом заседании важен протокол. В том смысле, что в каких-то сз допрашиваются более важные лица, в каких-то менее
Уважаемый Роман Павлович, тема актуальная. Коллеги, вопрос: будет ли являться нарушением права на защиту отказ председательствующего от ознакомления с протоколом судебных заседаний до прений?
Уважаемый Александр Аркадьевич, моё мнение: да, будет, поскольку имеет место отказ в ознакомлении с доказательством по делу. Если доверитель находится под стражей, аналогичное ходатайство следует подать и от него: в отличие от адвоката, он лишён возможности самостоятельно производить аудиозапись. В любом случае, нужно создавать практику.
Уважаемый Роман Павлович, очень полезная публикация и рабочий метод(Y) Взяла на вооружение.
Уважаемый Роман Павлович, годная публикация! Практически всё, что Вы описали — я использую. А вот про неофициальность записи защиты — это вопрос. Копию записи абсолютно официально можно получить у судьи на носитель, имеющий конкретный номер — серийный номер на ободке (ободках). правда могут сказать, что приводов нет, на диски писать не чем… В ходатайстве я добавляю еще ссылку на ст. 15 УПК РФ примерно в таком духе — коли времени на проверку текста протокола на соответствие аудиофайла меньше времени имеющихся записей, то сторона защиты лишена возможности проверить соответствие в принципе, а, следовательно будет нарушен принцип состязательности сторон.
В таком случае делаем вид, что смирились с судьбой, но в дальнейшем используем это нарушение в апелляционной и кассационной инстанциях.А вот эти ходы я не использовал. Работает? Есть конкретные примеры?
Уважаемый Константин Сергеевич, к сожалению, примеров (пока что) нет. Или к счастью, потому что лично мне пока что не отказывали в обоих ходатайствах. Грозно смотрели, шевелили
усамибровями, но давали, что просил. Это заготовка на будущее, по большому счёту. Люблю делать в делах такие вот «закладки», и даже не терпится опробовать именно эту.Уважаемый Роман Павлович, но как это бесчеловечно со стороны ВЧ к своим секретарям и помощникам...;)
Уважаемый Роман Павлович, хорошая тема и Ваши наработки!
Уважаемый Роман Павлович, добавил в избранное!
Впечатлила тактика противостояния! И да, судебную практику делаем мы.
Вы правильно сделали, что призвали коллег объединиться в достижении общей цели!
Уважаемый Роман Павлович, соглашусь в коллегой Чебыкиным Н.В. Обычно срабатывает заход нового защитника.
За всю практику был только один отказ в ознакомлении нового защитника с ПСЗ. И то в стадии обжалования сейчас приговор.
И если у подзащитного сеть семья, или он на свободе, то протокол они готовят заранее по моим аудио записям. Остается только сверить и принести замечания.
Уважаемый Роман Павлович, благодарю за публикацию !
В данном контексте забавно читать постановление Пленума ВС РФ от 07.02.1967 N 35 (не только в действующей редакции, но и в первоначальной).
День сурка да и только — в сущности ничего не меняется.
Уважаемый Роман Павлович, согласен с Вами, предложенный Вами путь вполне может быть осуществлен в массовом порядке защитниками, но он не является единственным. Вы просили о новеллах в этой части. Предлагаю на Ваше усмотрение. «Застолбить» нужное в интересах доверителя можно, как представляется, и с использованием других возможностей. На тот случай, если суд не разрешит знакомиться с протоколом по частям.
↓ Читать полностью ↓
По долгоиграющим и многоэпизодным делам после каждого дня в суде анализируешь происшедшее, вычленяешь показания (иные моменты), имеющие значение, готовишься к следующему дню. При такой подготовке сразу видны моменты, не соответствующие обвинению (это может быть содержание показаний допрошенных лиц, результаты иных действий, которые должны фиксироваться в протоколе судебного заседания). Понятно, что по ходу судебного заседания защитник письменно не сможет фиксировать внимание суда на тех или иных выгодных для защиты моментах (надо ждать возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания).
Между тем, если доверитель-подсудимый дает показания по существу обвинения, можно с разрешения суда задать доверителю вопрос, предварительно от его имени составить письменные дополнительные показания, в которых написать: «Отвечая на вопрос защитника хочу акцентировать внимание суда на таком-то обстоятельстве, подтверждаю, что было так и так, об этом же в суде ХХ октября показал свидетель У, пояснивший, цитирую дословно: «________». Я вправе согласно ч.2 ст. 275 УПК РФ пользоваться письменными заметками, ходатайствую о приобщении этой заметки, подписанной мной, к протоколу судебного заседания».
Если важные обстоятельства касаются других подсудимых, то же самое можно сделать и другими подсудимыми по договоренности между защитниками. Понятно, что это затратный метод с точки зрения усилий защиты. Но куда деваться, если в законе сказано «может предоставлена возможность знакомиться с частями протокола». А так, глядишь, к концу все «больные» точки будут письменно отработаны. Даже если суд не приобщит к протоколу письменные такие заметки, это будет в пользу итоговых замечаний на протокол судебного заседания.
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю за дополнения, будем внедрять на практике )
Уважаемый Роман Павлович, отличный стиль изложения ваших мыслей, где то даже с тонким юмором! Тема правильная и нужная. Ходатайство положено в папочку полезных документов.. :)(Y)
Уважаемый Роман Павлович, буду внедрять на практике по большому делу (по объеме) когда отправят в суд.
Уважаемый Роман Павлович, в продолжение темы я бы написал в апелляционной жалобе следующее: «Приговор является неправосудным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам: свидетели А, Б, С давали в суде показания, не соответствующие изложенным в приговоре. В частности, подсудимые Е, Р, F 15 ноября текущего года на вопросы защитников показали в суде, что указанные свидетели давали следующие показания: «__________». При таких показаниях действия N не могли быть квалифицированы, как указано в приговоре, по ст. Х УК РФ. Письменные заметки подсудимых с указанной информацией, которые последние просили суд приобщить к протоколу судебного заседания, к протоколу приобщить суд отказался. Как отказал председательствующий и удовлетворить замечания защитников Q, W на протокол судебного заседания относительно содержания показаний свидетелей А, Б, С.
С учетом изложенного и того, что интересы подсудимых Е, Р противоречили друг-другу, но в части фактического содержания показаний свидетелей А, Б, С они дали одинаковые показания, принимая во внимание, что суд изначально отказал в ознакомлении защитников с частями протокола судебного заседания; что нет данных о недобросовестности защиты, осуществляемой адвокатами Q, W, при которой они бы стремились положить в основу своей позиции показания допрошенных лиц, которые не соответствуют фактически данным в суде показаниям, есть основания утверждать, что суд был заинтересован в деле, судом умышленно положены в основу приговора недостоверные доказательства…».
Понятно, что тут против лома у нас нет особого приема (все зависит от усмотрения конкретного судьи), ловить нам особо нечего, но исхитриться, по возможности, переломить ситуацию, следует. Конкретные дела могут дать к этому и другие существенные аргументы. Надо просто стараться сработать на результат. Спасибо Вам за поднятую тему, которая является сейчас и всегда была одной из самых злободневных в процессе.
Уважаемый Роман Павлович, какая старая, но ЗЛОБОДНЕВНАЯ тема(Y) Спасибо за публикацию(handshake)
Вы правы
нет смысла запускать бесчисленные инициативы по «расширению» прав защиты — давайте начнём с предоставления реальной возможности пользоваться теми правами, которые декларируются уже сейчас.
Уважаемый Роман Павлович, спасибо за поднятую тему. Буду использовать ваши наработки.
Уважаемый Роман Павлович, вещь хорошая (Y)
Как минимум даст понять, что вольно к ПСЗ не стоит относится, но я полагаю, это понимание возникнет после второго ходатайства.
Уважаемый Роман Павлович отличная и полезная публикация! Спасибо за практику!
Уважаемый Роман Павлович, Вами выбрана очень злободневная тема и публикация получилась действительно полезной для практикующих адвокатов. Полезна тем, что предложено системное и совместное применение предложенных Вами способов воздействия на ВЧ и влияния на течение судебного процесса. Думаю, совместное акцентированное их применение позволит адвокату чувствовать себя увереннее в конкретном судебном заседании и повлиять на негативно пока складывающуюся практику по данному вопросу. Так что спасибо за полезную статью.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Роман Павлович, думается для воплощения идей следует заручиться согласием доверителя. Судьи зачастую самолюбивы и злопамятны, и, когда их заставляют поступать по закону, включают эмоции (задета гордость), начинают делать козни — отказывать в ходатайствах защиты, исключать доказательства и свидетельства фактического события, а не описанного следователем и т.п. Всё это может отразиться на конечном приговоре, например вместо условного срока получить вполне реальный. Ситуацию ломать несомненно нужно, но взвешенно и расчетливо. В идеале на федеральном уровне, с настойчивым и последовательным участием ФПА РФ в решении проблемы. Иначе это может сработать не так как ожидается и только на местном уровне (все судьи знают про адвоката Иванова И.И.), типа «кто адвокат? А, Иванов Иван Иванович? Понятно, опять начнёт ежедневные протоколы СЗ требовать». И только исключительно для Иванова И.И. будут делать протокол СЗ после каждого заседания, но с последующим вынесением максимального срока его доверителю. Нужно просчитывать все риски. Если нужно занимать принципиальную позицию, при этом имея отказ доверителя в жёстком противостоянии, можно после каждого СЗ (если был отказ в выдаче ПСЗ с мотивировкой ведения единого протокола) отдавать аудиозапись нотариусу для составления нотариально заверенной расшифровки аудиозаписи. В таком случае, если возникнет необходимость точно процитировать чьи-либо показания, можно заявить ходатайство о приобщении нотариально заверенного документа и в последующем ссылаться на него. Кроме того, такой манёвр «мягко» покажет уважаемому суду, что «передернуть колоду» не получится, придётся учитывать все показания данные лицами в суде и выносить правосудный приговор. Кроме того, каждое дело неповторимо и индивидуально. В каждом деле решается не «спор следователя ( с участием на его стороне «старшего защитника следователя» прокурора, и «верховного защитника следователя» судьи) с адвокатом», решается будущая жизнь и судьба человека. При этом, человек может быть «случайным прохожим», раскаявшимся преступником, злостным рецидивистом или конченным маньяком. Но всегда это жизнь. И за качество дальнейшей жизни человека следует бороться разумно. В общем все сугубо индивидуально. Пока на федеральном уровне или хотя бы на уровне ВС РФ не будет принято обязательное к исполнению всеми судьями требование о незамедлительном изготовлении ПСЗ, все попытки индивидуальные попытки адвоката переломить ситуацию будут напоминать «Дон Кихотство» (извините, такое субъективное мнение). На данном этапе проблема есть, а однозначного её решения нет и пока не предвидится. Мысли навеяны по мотивам противостояния с мировыми судьями и судьями апелляционных инстанций. Если инициируешь действия выходящие за рамки привычного алгоритма событий для судьи, то есть доставляешь уважаемому суду неудобства для принятия уже принятого перед заседанием «правосудного решения» (ломаешь сформированную в его голове заготовку), исход непредсказуем. Как правило, судья начинает «бычиться» и выносит решение о привлечении к отвественности. Вероятно он так поступает из мести за потревоженный внутренний комфорт, или из гордости, но никак не из справедливости. Про презумпцию невиновности некоторые судьи слыхом не слыхивали.Приношу извинения за длинное изложение мыслей… Ночь… Не спится.
Уважаемый Юрий Алексеевич, спасибо за внимание и столь развёрнутый комментарий )
думается для воплощения идей следует заручиться согласием доверителяСамо собой. В идеале, перед применением каждого серьёзного тактического хода нужно объяснять доверителю, что это, с чем его едят и какие могут быть последствия — для него лично.
Идея в том, что описанный мной вариант — это инструмент. А каждым инструментом нужно пользоваться с умом. Каждому инструменту своё применение. Не забивать гвозди микроскопом и всё такое. Понятно, что не по каждому делу реально необходимо применять такую тактику. По большинству дел это просто не нужно.