Последние два дня наблюдаю за своеобразным флешмобом в соцсетях: уважаемые коллеги (не все) наперебой отказывают в защите актёру Ефремову. И ладно бы, что тот к ним за помощью не обращался, и что адвокату не пристало публично комментировать дело, в котором он не участвует.
Глядя на эти посты, вспомнил историю пятнадцатилетней давности, которая произвела на меня серьёзное впечатление. Я ещё не был ни следователем, ни адвокатом, а двигался к пятому курсу юрфака.
Был 2005 год, адвокат понадобился Нурпаши Кулаеву — как считается, единственному оставшемуся в живых террористу из банды, захватившей школу в Беслане. Эмоциональный накал вокруг этого дела понятен: 333 погибших, из них 186 детей. В Беслане нет семьи, которую не затронул теракт. Да и пожалуй, во всей Северной Осетии, поскольку там понятие родства гораздо шире.
Но закон есть закон: Кулаев имел право на защиту. К тому времени третий год действовал новый УПК, закрепивший обязательное участие адвоката по таким делам. Было у него ещё и право на присяжных, но все, включая Кулаева, прекрасно понимали — чем для него закончится попытка заявить такое ходатайство.
Желающих заключить соглашение на защиту Кулаева не нашлось: старший брат участвовал в теракте и был ликвидирован, родственники сидели тихо. Да и сомнительно, что кто-то согласился бы защищать его за деньги. Поэтому адвоката для террориста следовало назначить.
Тогда же появились сообщения, что осетинские адвокаты, получая назначения на защиту Кулаева, клали удостоверения на стол. Строго говоря, возвращать им эти удостоверения не следовало: закон обязывает адвоката участвовать в защите по назначению, и если ты к этому не готов — есть много других занятий.
Единственным, кто выполнил свой долг, стал молодой адвокат Альберт Плиев. К сожалению, на «Праворубе» его нет.
Кулаев не признавал себя виновным и заявлял, что участвовал в теракте по настоянию старшего брата. Адвокат следовал его позиции и перед видеокамерами, в присутствии матерей убитых детей был вынужден повторить то же самое: что считает Кулаева невиновным, и вести себя в процессе соответственно этой позиции. Представьте себе, что про него думали и говорили потерпевшие, как на него смотрели. Учтите специфику региона. В общем-то, именем Плиева стоило назвать какую-нибудь премию ФПА России за верность долгу.
Здесь показателен контраст между поведением адвоката, который по мере сил исполнял свой долг, и государственного обвинителя, которым был целый зам генерального прокурора Николай Шепель. Прекрасно зная, что с 1999 года Конституционный суд своим постановлением запретил вынесение смертных приговоров до формирования судов присяжных на всей территории России (что к 2005 году не было реализовано), он потребовал приговорить Кулаева к смертной казни. Потребовал от суда вынести решение, которое тот вынести заведомо не мог. Понятно, почему — но всё же.
К чему это я. Если адвокат стремится к узкой специализации и не берёт другие дела — это одно. А вот громкие заявления о принципиальном отказе работать по назначению, защищать «убийц» и «педофилов», пьяных актёров и ещё кого-нибудь — совсем другое. Убийцы они, актёры или педофилы, решит суд (да, я помню про ничтожную долю оправдательных приговоров). Наша задача — помочь, по возможности не пиарясь на чужих делах.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Павлович, полностью согласна. Вы правильно привели в пример адвоката Плиева Альберта. Человек полностью соответствует имеющемуся у него статусу и помнит о принятой им присяге. Наши коллеги больше пиарятся на сложившейся ситуации. И обратись к ним с просьбой о защите Ефремов, уверена, практически все бы радостно побежали его защищать, чтобы в телеке появиться. Посетили бы множество ток-шоу рассказывая о возможном техническом повреждении автомобиля Ефремова, о подмешивании ему в алкоголь без его ведома наркотических средств, о политическом заговоре в отношении него как оппозиционера действующей власти (хотя здесь могли и испугаться), о сердечном приступе за рулем и т.п.
Уважаемая Оксана Николаевна,
И обратись к ним с просьбой о защите Ефремов, уверена, практически все бы радостно побежали его защищать, чтобы в телеке появиться.Весьма уместно. И даже перебегали бы друг друга
Уважаемая Оксана Николаевна,
Вы соглашаетесь со стремлением адвоката к узкой специализации, при которой он не берет определенные (другие) дела, и одновременно порицаете тех, кто отказывается защищать «убийц» и «педофилов», пьяных актёров и ещё кого-нибудь», то есть действует в соответствии с избранной для себя специализацией.
Перечитайте ещё раз, что я написал.
Специализация — одно, пафосное объявление «табуированных» для себя дел — другое.
У меня не задача (обязанность) помочь, а право заключить соглашение об оказании помощи, или отказать в этом.У адвоката есть обязанность помочь, когда его назначают — и права на выбор в этой ситуации нет.
P.S. Кстати, актер человек, или нет, решает не суд, а вуз, выдающий диплом о высшем актерском (театральном) образовании)))Вам слово «ирония» знакомо?
Уважаемый Роман Павлович, иметь специализацию — хорошо, а сказать о ней пафосно (или тихо и скромно), чтобы не обнадеживать людей попусту, плохо? Опять нет логической связки. Это первое.
Второе. Я и не писал о случаях назначения.
Про иронию. Она мне, что странно, наверное, знакома. Но я исхожу из написанного. А указано Вами в одном ряду следующее:
«Убийцы они, актёры или педофилы, решит суд».
Но если у Вас про актеров ирония, то получается, что ирония и про убийц и педофилов? Вы уж совсем запутали
Уважаемый Олег Вениаминович, скажу честно: мне наскучила ваша игра в слова и я не буду играть по вашим правилам. Я понимаю ваше желание казаться умным, но сделайте одолжение, проходите мимо моих публикаций. Могу, конечно, и чёрный список задействовать, ежели вам будет сложно сдержаться, но зачем?
Уважаемый Роман Павлович, подставляетесь, да еще и удар не держите… А проблема с выбором дел адвокатом на портале возникает и обсуждается не впервые. При этом коллеги защищаются весьма достойно. Знают, куда приходят и зачем. Я вступил в дискуссию не потому, что слишком умный (сам себе, кстати, таковым отнюдь не кажусь и совсем не боюсь в этом признаться), а поскольку Вы без должного уважения к выбору коллег (я такой не один) затронули и мой принципиальный выбор не брать дела об убийствах, изнасилованиях, по педофилам. По молодости, следователем прокуратуры, эта грязь надоела. Имею право выбора. Впрочем, что это я? Вы, видимо, рассчитываете на одни комплименты. Всех Вам благ и удачи в этом.
Уважаемый Олег Вениаминович, а Вы про Фому, или про Ерёму? Выбор у адвоката брать определенные дела, — да есть, и это даже большой плюс. Но отказываться и еще заявлять об этом на всю округу от защиты только потому, что тебе противно преступление потенциального клиента — это непрофессионализм. Ваше право не защищать педофилов никто не оспаривает. Хотя в определенной ситуации, Вы и за такое дело возьметесь. Да, да, и специализация Ваша, как и моя — пшик.
и не берусь за уголовные дела, возбужденные по статье об умышленном убийстве, Уважаемый Олег Вениаминович, надеюсь, что это оговорка!
Уважаемый Роман Павлович. Для каждого есть своя «красная черта», да и крепостное право, в России давно отменено. Но если уж адвокат по своим идейным соображениям не берется защищать конкретного подсудимого, так пусть делает это молча, а не устраивает из своего отказа шоу на всю Россию.
Уважаемый Александр Витальевич, полностью с Вами согласна.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Значит- на правильном пути :-)
Уважаемый Александр Витальевич, вот именно!
Уважаемый Александр Витальевич!
Целиком и полностью согласен.
Вот что пришло на ум:
КПЭА, статья 9
«1. Адвокат не вправе:
7) допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения…»
Уважаемый Роман Павлович, согласен с Вашим мнением относительно того, что не следует отказываться от защиты по назначению и публично комментировать свой отказ от работы.
И пусть меня сейчас закидают шапками, камнями или чем-нибудь плохо пахнущим, но считаю у любого адвоката, любого юриста должен быть принцип:
«Как бы тяжело не было, чем бы ни было чревато для тебя самого то или иное дело, но в любых обстоятельствах, право на юридическую помощь, на представительство тобой интересов, на защиту имеет любой человек, будь он Президентом РФ, министром, обычным человеком либо самым распоследним алкашом или бомжом, который в жизни ничего кроме теплотрассы хорошего и не видел», который и исповедую в делах.
Уважаемый Роман Павлович, многие имеют огромное желание пропиариться на этой и любой другой громкой истории
Уважаемый Роман Павлович, озвучили частично мои мысли.
Некоторым надо везде обязательно втиснуть свою персону, вот смотрите я какой/ая. Можно коротко сказать — «в каждой бочке затычка».
озвучили частично мои мысли.Уважаемая Вера Борисовна, а какие не озвучили?
Уважаемый Михаил Борисович, разные. Например, очень сомнительно и порой удручающе выглядит участие юристов/адвокатов в различных телешоу, в частности, в обсуждении подобных ситуаций в таком формате.
Уважаемый Роман Павлович, я скажу так что ст.264 независимо от ее части эта та статья от которой никто не может быть защищен. Вспомним что только на крайнем заседании вкус было дано 4 согласия но возбуждение УД в отношении судей. Что касаемо опьянения это формальность человек к примеру мог выпить корвалол а анализ дать+ барбитураты эта ситуация горе для 2 семей и из нее нужно выходить максимально деликатно. А насчёт заявлений об отказе в защите и пиаре на них ответственность за разглашение тайны об обращении за юр. Помощью никто не отменял.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, дело не только в статье 264 УК РФ. Хотя статья действительно «народная». Необдуманно выехал на встречку, превысил скорость, не проверил, пристёгнуты ли все пассажиры. Ну или ситуации, где «правила нарушились сами», как в известном деле с ДТП на Ленинском проспекте в Москве в 2010м году.
Все понимают, что у нас фактически любой человек не застрахован от любой статьи, разве что кроме геноцида и составов со спецсубъектами. По поводу тех же «педофилов» — последние лет десять идёт натуральная охота на ведьм в этом плане, когда людей влёт осуждают на серьёзные сроки на одних показаниях детей, в том числе по событиям давностью в несколько лет. «Ребёнок не может врать», ага. Вот и смысл отказывать в помощи по таким делам, если по профессиональным навыкам в состоянии помочь?
Уважаемый Роман Павлович, адвокат, конечно, может отказаться стать защитником конкретного лица по каким-то личным соображениям.
Но вот делать из этого публичное шоу в стиле «я слишком высокоморален, чтобы защищать такого человека» — это уже за гранью...
Неплохо было бы подумать и о коллегах, которые будут осуществлять защиту по этому делу, и не вносить свой вклад в формирование негативного отношения к ним со стороны обывателей.
Уважаемый Роман Павлович, не могу не спросить, а вот это: Адвокат следовал его позиции и перед видеокамерами, в присутствии матерей убитых детей был вынужден повторить то же самое: что считает Кулаева невиновным — было обязательным «номером программы»?
Когда адвокат придерживается позиции подзащитного на следствии и в зале суда — это правомерно, но не удержаться от комментариев на камеры — это, что — тоже предусматривается линией защиты? А если и предусматривается, то какую смысловую нагрузку несет?
Уважаемый Андрей Юрьевич, а это от адвоката не зависело: процесс широко освещался СМИ, а зал был набит битком: потерпевшие, слушатели и так далее. Несколько заседаний были закрытыми, но в целом процесс был открыт. В Интернете даже протоколы судебных заседаний выложены.
Уважаемый Роман Павлович, Именно от адвоката зависит — преодолеет ли он желание «засветиться», или жестко ответит — «без комментариев».
Что до протоколов судебного заседания в открытом доступе — это уже за гранью понимания.
Уважаемый Андрей Юрьевич, если председательствующий разрешил нахождение журналистов непосредственно в процессе (а там было именно так), что остаётся делать адвокату? Плиев не давал комментариев по существу дела вне процесса — по крайней мере, я такого не нашёл. А протоколы выложили в сеть потерпевшие, не согласные с официальной версией событий (использование огнемётов, причина первых взрывов и так далее).
Уважаемый Роман Павлович, что остаётся делать адвокату? -не забывать, для чего он нужен, как защитник. Действительно, есть такой тактический прием, как работа на публику — он эффективен, когда представляешь интересы потерпевшего, но «что-то пошло не так», и процесс тихо-тихо сворачивается с минимальными последствиями для обвиняемого.
Уважаемый Андрей Юрьевич, только возникла мысль о возможном заявлении адвоката в такой ситуации — «без комментариев», как Вы уже успели
https://www.youtube.com/watch?v=IJv02kpZPRY&feature=emb_logo
— Как адвокат, я конечно обязан защищать этого врага народа, но как советский гражданин я согласен с прокурором и прошу эту сволочь расстрелять!!!
Уважаемый Роман Павлович, это довольно старый «стандарт защиты». Ничего нового.
Уважаемый Сергей Равильевич, не возьму я Вас себе в защитники! Как то боязно!
Уважаемый Сергей Равильевич, кстати, интернет-сообщество из-за этой истории упрекает Ленара Робертовича в незнании русского языка. Мне неоднократно приходилось читать его процессуальные документы, могу сказать, что с русским языком там, дай Бог каждому. И с содержательной частью там все в порядке.
Уважаемый Фаниль Рафисович, знал двух следователей, они сидели в одном кабинете и делили работу. Один готовил документы, второй «работал» с «жуликами» именно потому, что у одного лучше получалось составлять тексты, а у второго «прибалтывать».
Есть такой метод управления «наоборот». Человеку говорят одно, а он делает наоборот. Ничего не знаю относительно результатов рассмотрения ходатайства, но не думаю, что здесь был применен именно такой метод.
ИМХО имело смысл указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания данной меры пресечения, а не на отсутствие возможности поручиться за лицо в отношении которого рассматривается ходатайство.
Уважаемый Сергей Равильевич, так про это есть ещё старый советский анекдот, почему милиционеры все время вдвоём ходят
Уважаемый Сергей Равильевич, сеё видео получило расширенное хождение в СК, люди оттуда мне его периодически присылают. Более того, мне его даже мама прислала. меня лично умилило чтение по бумажке элементарного текста. Вспомнился затухающий Леонид Ильич
Уважаемый Роман Павлович, всё верно. Я защищал одного «педофила». Многие отказались. Взялся. Четыре месяца бились. Прекратили дело. Взялся за дело так как перед этим посмотрел фильм «Охота» реж.Томас Винтерберг. В ролях: Мадс Миккельсен. Рекомендую.
Уважаемый Сергей Николаевич,
Я защищал одного «педофила». Многие отказались. Взялся. Четыре месяца бились. продолжаю этим заниматься. Педофилия нынче очень модный способ решения материальных проблем.
Прекратили дело. — красава
Уважаемый Сергей Николаевич, пошлите пожалуйста мне копию такого решения на avels2@mail.ru (это наверное подвиг!). Фильм посмотрю.
У меня очень«длинное» дело, пишу кассационную жалобу, где даже заключение экспертов о том, что обвиняемый какой-либо патологией сексуального влечения, в т.ч. педофилией не страдает и многое важное другое, не повлияло на головы, верующие, что малолетние дети все рассказывают как взрослые и умные люди.
Уважаемый Анатолий Васильевич, постановления увы нет. Есть все экспертизы и допросы если интересно. Дело было в другом городе. Следопут позвонил, что типа прекращает ну и на этом все…
Уважаемый Сергей Николаевич, я конечно понимаю. Иногда, что бы не ворошить ситуацию и не требуешь ничего. Чтоб затихло и ушло в небытие. Ведь главное результат!
Как было, например, у меня по материалу о повторном управлении в пьяном виде адм.наказанного. Затихло и затихло. Полгода прошло. Не требовал постановления. А в начале этого года возбудили по 264.1 УК РФ и давай дальше. Узнал, что по материалу аж 3 отказных постановления выносилось за полгода. Об этом не сообщали.
По моей просьбе — жаль. Я то хотел посмотреть именно отказные выводы, что бы представление иметь.
А смотреть экспертизы и допросы — это ничего не дает. Надо вникать в дело и понимать, это лишнее.
Спасибо!
Уважаемый Роман Павлович, очень своевременная публикация. Но почему-то неоднозначно воспринятая. Подмена темы произошла в обсуждении, мне кажется.
Адвокат имеет право определить круг дел, за которые не берется. И я считаю, что он может и должен об этом объявить.
В данном же случае произошло иное. Пиара ради делать заявления о нежелании защищать кинулись адвокаты, к которым за этой защитой не обращались. Это анекдот про Неуловимого Джо. Это мы докатились, конечно.
Уважаемый Олег Витальевич, насчёт подмены темы Вы правы. Возможно, я недостаточно ясно сформулировал... Пиара ради делать заявления о нежелании защищать кинулись адвокаты, к которым за этой защитой не обращались.«Не читал, но осуждаю». «Не обращались, но защищать не буду».
Уважаемый Роман Павлович, это всеобщая пиаризация и инстаграммизация. Беда, что превозношение себя любимого происходит путем унижения уже униженного.
Уважаемый Олег Витальевич, ну идти в ногу со временем нужно. Социальные сети могут быть хорошим инструментом продвижения, особенно для молодых адвокатов, не имеющих наработанной клиентской базы и хорошего «сарафанного радио». Но всё должно быть в меру — как говорят у нас на Руси, «сдуру можно и *** сломать».
Справедливости ради замечу, что в высказываниях, давших повод к этой публикации, замечены адвокаты весьма опытные и известные.
Уважаемый Олег Витальевич, в точку, в десятку, и добавить нечего.
Все эти истории напоминают старый бородатый анекдот:
Человек в подпитии идёт вдоль забора, держась за него двумя руками, и видит впереди на его пути прям в огромной луже лежит в стельку пьяный субъект. Начинает его укорять:
— Пьянь! Сволочь! Вот из-за таких как ты… честным людям… всё время не дают жить! Напился, так сидел бы дома! Честные люди в луже не валяются!
— Ща! Ща! Ща… — пыжится что-то сказать, лежащий в луже, приподнимая голову — Ща забор кончится и ты, мля, рядом ляжешь!
Многие кричат, гомонят, некоторые даже умудряются стучать самоё себя пяткой в грудь. Но это просто гордыня…
Полно коллег, которые считают, что гонорар — это плата за гонор, полно клиентов, которые считают, что чем гоношистей адвокат, тем лучше. Но это не так.
Уважаемый Роман Павлович, меня на самом деле больше в этой истории интересует вопрос когда у нас научатся разделять состояние наркотического опьянения и следовые остатки употребления не повлекшего нахождение в состоянии опьянения в момент дтп.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, ну правоохранителям (читай — государству) это не очень нужно, поэтому, думается мне, никогда.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, очень актуальный вопрос. Особенно, учитывая тот факт, что а) некоторые лекарственные средства оставляют следы фенобарбитала (тот же валокордин или корвалол, к примеру), б) даже в организме младенца содержится некоторый процент алкоголя.
Уважаемый Роман Павлович, Вы совершенно химически правы! Мы наемники и говорить о том, что кто-то там чего-то не хочет — это лишь от того, что не обратились именно к ним)) А вот это напоминает, что адвокат это одна из древнейших профессий!
Уважаемый Владимир Юрьевич, родственники погибшего обратились сами к Добровинскому! Охотно верю! Он точно из самой древней профессии!
Уважаемый Евгений Алексеевич и она к юриспруденции не имеет отношения)) И ведущий то ему понравился)) Срам какой-то)
Уважаемый Владимир Юрьевич, в семье не без особых детей!
Уважаемый Евгений Алексеевич, семья-то большая
Уважаемый Владимир Юрьевич, налицо разглашение адвокатской тайны — в частности факта обращения к Добровинскому за защитой Ефремова.
Уважаемый Роман Павлович, согласен с Вами! Указанное интервью кроме ощущения мерзости ничего не вызывает!
Уважаемый Роман Павлович, мне кажется, Вы недооцениваете Александра Андреевича. Не было обращения. Было «раздался звонок» от неизвестных лиц, с которыми он не стал разговаривать.
Я считаю Александра Андреевича очень умным человеком… при всех его недостатках 
Таким образом, поскольку не установлено, кто звонил, нельзя установить и тайну чьего обращения он разгласил. Здесь соломка уже подстелена
, мне кажется, Вы недооцениваете Александра Андреевича.
Уважаемый Олег Витальевич, лично мне, с учётом того, насколько в такого рода делах важно взять под контроль потерпевшую сторону, тоже так кажется…
https://youtu.be/6Mg-lhbQQTs
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Отказаться ты не можешь, когда пенсию вырабатываешь..., а в адвокатуре шанс сохранит лицо намного выше.
Мы наемники и говорить о том, что кто-то там чего-то не хочет — это лишь от того, что не обратились именно к ним)) Даже на нашем современном ковидном этапе я не работаю с теми, кто мне неприятен. причём не из-за категории преступлений, а из-за того, что какой-либо человек: 1. туп, 2. настырен, 3. не умеет себя вести. Считайте меня не древним, но… экскортником
Уважаемый Константин Сергеевич, право выбора -то никто не отменял, конечно же! Конечно я не буду работать с неприятными людьми и выполнять все их пожелания.
Уважаемый Роман Павлович, скажу что думаю. Медийно-раскрученные адвокаты за исключением уважаемого мною Резника — все как один — похожи на плохих актеров. Они вызывают лично у меня раздражение. Они пытаются общаться с публикой, делают это фальшиво, а я публику (за незнание предмета уг.процесс) и адвокатов за фальшь — не люблю. Всё вместе смотрится как социалка про спасение от геев. На первых каналах они порой несут такое, до чего даже «Час суда» не доходил. Это конкретно по теме. А около неё — вот что. Алкоголизм — это, прежде всего болезнь ЦНС. Болезнь страшная, лишающая человека воли. При этом, зачастую, страдают от неё именно люди с лучшими человеческими качествами. Я имею в виду утренние страдания и делаю поправку на то, что быдло, в основном, от коктейля «муки совести с амнезированием» эмоций не испытывает. Данный же актер, судя по его «острым» роликам, сейчас чувствует полный ад. Защищать его я стал бы за свой обычный гонорар без малейшего желания навариться медийно. Все пожелаем ему выжить и зализать раны в своей психике. Бравада «я бухаю, всё круто» — это всегда только показное. Я воспринимаю фото к этому комменту, как доброе. Воспринимаю его, как человек, когда-то влезший в алкоголизм, и, волей случая, раз и навсегда оттуда вытащенный — выживший (прошу не думать только, что я дошел до веры и пр.
) Самое страшное при алкоголизме это то, что будучи трезвым, ты понимаешь, что не знаешь, как кончится день — где застанут тебя вечер и ночь, что ты сделаешь с 23.00 и до 05.00...- это самый главный страх.
Уважаемый Константин Сергеевич,
на счет Генри Марковича вы сильно ошибаетесь (вывод из личного опыта + отзывы мэтров адвокатуры).
В остальном — полностью согласен.
Уважаемый Константин Сергеевич, с учетом своего профессионального и жизненного опыта совершенно согласна с Вами в том, что
При этом, зачастую, страдают от неё именно люди с лучшими человеческими качествами.
Данный же актер… сейчас чувствует полный ад.
Особенно с учетом того, что он родился под знаком Скорпиона (как и я :10 ноября), а этому знаку свойственно самобичевание и обостренное чувство справедливости .
Защищать его я стал бы за свой обычный гонорар без малейшего желания навариться...
Я бы тоже взялась за такое дело (люблю вести запутанные автодорожные дела).
Уважаемый Роман Павлович, прочитал все комментарии и под конец вспомнил (пожалуй к теме), как один регионально известный адвокат в региональной газете заявил о своей поддержке введения смертной казни.
Я был поражен, зная отвратительное состояние следствия! Ладно бы все обвинители строго соблюдали закон ( а по делам со смертной казнью — сверхстрого), но этого нет и по уголовным делам встречаются ужасные картины. А сегодня по Интернету видел, как записанный на видео «гвардеец» страшил человека в его квартире подкинуть ему наркоту и посадить на 6 лет.
Считаю, кому, кому, но только не адвокату, по роду его деятельности, заявлять публично об одобрении смертной казни в существующих условиях!
Как говорят — «ни ума, ни фантазии»
Уважаемый Анатолий Васильевич, наше общество прихворнуло. Пандемия развивается с помощью телевизора при непосредственном участии адвокатов (с целью самопиара, как всегда).
Уважаемый Олег Витальевич, неплохо!
Те, которые трое — первые кандидаты по 3-му вопросу… вместе с вопрошающим.
Уважаемый Олег Витальевич,
известный адвокат в региональной газете заявил о своей поддержке введения смертной казниУважаемый Анатолий Васильевич, тут все довольно незамысловато. Чем страшнее «доверителю» тем выше можно задирать «планку». А еще неоспоримый плюс — с того света (если что не так) предъявить уже не смогут.
Уважаемый Роман Павлович, когда поднята такая тема — страсти закипают. Подкидывать дрова в этот котел не хочу. Скажу сермяжную правду жизни. Взялся на днях за защиту одного обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. И деньги взял. Хотел бы взять денег раз в пять больше чем те, которыми довольствовался. Больше не дают. На выходе ставлю перед собою задачу в виде переквалификации обвинения на ст. 115 УК РФ… Михаила Ефремова по-человечески жалею. И вовсе не в обиду потерпевшему и близким потерпевшего. Просто люди, пока они живы, должны оставаться людьми и вести себя подобающе. А что уже случилось, того не изменить.
Здесь показателен контраст между поведением адвоката, который по мере сил исполнял свой долг, и государственного обвинителя, которым был целый зам генерального прокурора Николай Шепель. Прекрасно зная, что с 1999 года Конституционный суд своим постановлением запретил вынесение смертных приговоров до формирования судов присяжных на всей территории России (что к 2005 году не было реализовано), он потребовал приговорить Кулаева к смертной казни. Потребовал от суда вынести решение, которое тот вынести заведомо не мог. Понятно, почему — но всё же.Уважаемый Роман Павлович, а не могли бы Вы донести до широких общественных масс свое видение действий прокурора? А то как то «понятно, почему — но все же» не совсем понятно…
Уважаемый Владимир Александрович,
а не могли бы Вы донести до широких общественных масс свое видение действий прокурора?
Прокурор действовал примерно из тех же соображений, что и адвокаты, давшие повод к этой публикации — дешёвый пиар. Пусть пиар не себя конкретно и немного не в том смысле, но это именно он. В те годы наши правоохранительные органы ещё не настолько серьёзно зависели от «общественного резонанса» в принятии решений, но в этом случае обвинение, судя по всему, хотело продемонстрировать таким образом решимость в борьбе с терроризмом. То, что от суда потребовали невозможного, никого не заботило. Этакий правовой нигилизм в исполнении прокуроров с большими звёздами.
Уважаемый Роман Павлович, Вы бы сперва чуть подумали, прежде чем отвечать.
Прокурор прекрасно знал о существующем моратории на смертную казнь (уж не судите прокуроров по себе, тем более зама Генпрокурора). Представим ситуацию: прокурор просит пожизненное (т.е. максимально возможная мера) — суд дает пожизненное. А где же тогда место «Соломонову решению»?
Поэтому прокурор всегда просит «больше», оставляя право на принятие решения Соломону.
Теперь адвокат: свидетелей не осталось, единственно «удобоваримая» версия — брат заставил. Но вот ведь «бяда» — доказательств опять таки нет, все убиты. Но адвокат, «святая душа», следуя «воле» подзащитного — невиновен. Ну давайте в таких случаях попугая адвокатом назначать — слово «невиновен» он сможет выучить. Доказательства невиновности добыть — тут чуть больше ума надобно… Героизировать образ адвоката в той ситуации — весьма сомнительное действо.
Поэтому, возможно, если кто то где то и решил «пропиариться» на деле Михаила Ефремова, хотя это и идет в разрез с положениями КПЭА, но тут уж «как потопаешь, так и полопаешь» — не стоит завидовать. Тщеславие ведь, как ни крути — грех. По делам и воздаяние будет. А ведь и Вы «пиаритесь» — просто создав данную статью.
Даже на данном сайте и в данной «ветке» подобных «хероев» — пруд пруди, просто неохота цитировать...
Честно говоря, я вообще не хотел здесь ничего комментировать, т.к. формально это «не моя война» и по причине того, что предпочитаю решать свои дела и дела доверителей «тихой сапой», но как то уж очень «заела» Ваша реакция на комментарии г-на Назарова О.В.
И какой смысл Вам рассуждать о «тех годах», если в «те годы» были Вы «юношей бледным со взором горящим»...?
Владимир Александрович,
↓ Читать полностью ↓
Вы бы сперва чуть подумали, прежде чем отвечать. Вы всерьёз полагаете, что после таких выпадов у приличного человека не отпадёт желание поддерживать с вами диалог?
Прокурор прекрасно знал о существующем моратории на смертную казньЗдесь ситуация, когда оба варианта плохие:
1 — Обвинитель знал про мораторий и сознательно потребовал от суда невыполнимое (более вероятный).
2 — Обвинитель не знал про мораторий.
А где же тогда место «Соломонову решению»?А где место «Соломонову решению» в других ситуациях, когда прокурор просит наказание по верхнему пределу и суд с этим соглашается (обоснованно или нет, другой вопрос). И повод ли это выдвигать заведомо незаконное требование?
Но вот ведь «бяда» — доказательств опять таки нет, все убиты. Я не хотел бы переходить на обсуждение трагедии в Беслане, но всё же потрудитесь объяснить логическую связь между ликвидацией всей (?) банды и «отсутствием доказательств».
Но адвокат, «святая душа», следуя «воле» подзащитного — невиновен. Ну давайте в таких случаях попугая адвокатом назначать — слово «невиновен» он сможет выучить [....]
Героизировать образ адвоката в той ситуации — весьма сомнительное действо.Внимательно перечитайте написанное мной: я констатировал исполнение адвокатом своего долга в весьма непростой ситуации. И прекратите юродствовать.
И какой смысл Вам рассуждать о «тех годах», если в «те годы» были Вы «юношей бледным со взором горящим»...?Ваши неуклюжие намёки на разницу в возрасте (здесь и выше) понятны, но не забывайте старый анекдот про старость и мудрость: «Неправда, что мудрость приходит со старостью. Чаще старость приходит одна».
Руководствуясь вашей логикой, никому из пользователей портала не следует рассуждать о событиях, к примеру, 1917 года — нас всех в то время ещё и на свете не было.
уж очень «заела» Ваша реакция на комментарии г-на Назарова О.В.
Я Вам сочувствую, но не вижу причин отказываться от давней привычки общения в Интернете: не кормить троллей и не общаться с теми, с кем мне общаться неприятно. Существенная экономия времени и нервов, знаете ли.
давайте все таки не будем скакать, как зайцы по полю с морковкой...А давайте вы будете придерживаться делового стиля общения?
Что бы изменилось в случае, если бы прокурор запросил пожизненное? Да ничего, суд бы с ним все равно согласился.Изменилось бы одно — прокурор остался бы в рамках правового поля.
Но тогда Вы бы так же стали заявлять о связке обвинения с судом. У вас открылся дар предвидения? Если так, то завидую.
С каких это пор работа стала долгом? Адвокат по назначению получает денежные средства за выполненную работу.Военные получают деньги за работу.
Врачи получают деньги за работу.
Военные врачи — идеальное сочетание двух вышеприведённых примеров )
Если Вам понятие долга незнакомо, необязательно задаваться риторическими вопросами.
Просто задумайтесь над тем, что есть сферы деятельности, в которых человек не вполне принадлежит себе и должен свои действия соотносить с тем, какое поведение от него ожидается и считается должным.
А насчет доказательств — именно потому, что все убиты, т.е. и лицо, которое якобы заставило обвиняемого принять участие в акте терроризма, доказательств и быть не может.Просто ознакомьтесь с темой — материалов в интернете полно. Протоколы судебных заседаний точно есть, где-то и приговор лежал. Гугл в помощь. Показания — не единственное средство доказывания, вам бы нужно это знать.
Если бы адвокат смог его убедить, что в той ситуации проще было снять грех с души, покаяться прилюдно — я бы еще с Вами согласился, что он свой долг выполнил. То есть вы предлагаете адвокату выполнить роль стороны обвинения? Лично я никогда и никого не убеждаю — я даю своё видение перспективы дела и возможные варианты поведения, а решение (признаваться, не признаваться, жаловаться или нет) принимает доверитель. Потому что это его жизнь, его дело, и сидеть тоже ему. В ненужном вам документе — Кодексе профессиональной этики адвоката прямо указано, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
А так — банальная работа, попугайская.Следуя вашей же логике — какой смысл вам рассуждать о работе адвоката, если вы им никогда не станете?
Кстати, если желаете меня учить правилам этикета и делового письма — нажимайте, пожалуйста, на ссылочку «Добавить персональное обращение». Там будет автоматически вставляться слово «Уважаемый».При нажатии на ссылку «ответить на этот комментарий» автоматически вставляется обращение «Уважаемый...». Подумайте, почему в моих ответах такого обращения нет (и не будет, судя по всему).
Подумайте, почему в моих ответах такого обращения нет (и не будет, судя по всему).Наверное, это от того, что Вы дурно воспитаны. С Вашей позицией, заметьте, всего лишь было высказано несогласие — а Вы перешли на личности.
Так что, возможно, я и слесарь-интеллигент, но Вы то уж точно в другом образе...
https://yandex.ru/...web-yp-1&redircnt=1592234106.1
Я не могу внести Вас в «черный список», ибо пенсию отца-одиночки на глупости не стоит расходовать, но у меня есть прекрасная возможность более не реагировать на Вашу мыслительную натужность, чем я и воспользуюсь...
Адьё, месье…
С Вашей позицией, заметьте, всего лишь было высказано несогласие — а Вы перешли на личности.Хамство, намеренное коверкание слов, пассивная (и не очень) агрессия — это ваш метод выражения несогласия? Я просто процитирую:
Вы бы сперва чуть подумали, прежде чем отвечать
уж не судите прокуроров по себе, тем более зама Генпрокурора
Но вот ведь «бяда»
адвокат, «святая душа», Если вы считаете это нормальным и зовёте себя интеллигентом — у меня для вас плохие новости.
у меня есть прекрасная возможность более не реагировать на Вашу мыслительную натужность, чем я и воспользуюсь...Уж сделайте милость.
Уважаемый Роман Павлович, спасибо, Вы подняли важную тему. Решение наших коллег не защищать известного актера недальновидное и в долгосрочной перспективе может сыграть против них. Сейчас они герои в глазах обывателя, которые проявили гражданскую позицию. Но пойдет ли к ним потом потенциальный доверитель, зная, что эти люди готовы не просто отказать ему, но и еще раструбить об этом на всю страну?
В данном случае я считаю правильным было бы провести консультацию клиенту, рассказать обо всем ожидаемых рисках и возможном развитии ситуации, и, если после такого клиент все равно готов работать, то уже назначать ему цену гонорара с учетом негативных факторов для адвоката.
Уважаемый Роман Павлович, публикация актуальна, поднятая проблема крайне важна, но есть одно большое НО: те, про кого она — никогда ее не прочитают...
Уважаемый Александр Аркадьевич, так не для них и написано.
Уважаемый Роман Павлович, в том то и забавный парадокс, который встречается все чаще: те про кого публикация — ее никогда не прочитают, а обсуждают ее те, кто никогда так не поступит! )
По крайней мере в комментариях абсолютное единство мнений…
Уважаемый Роман Павлович, просто есть такие Мастера пиара, которым надо и о себе напомнить… Кстати недавно, в связи с обсуждением этого момента, на глаза попалась практика данного персонажа по защите пьяного сына одного из чиновников, совершившего аналогичное ДТП… Вину признавал, приговор обвинительный… Вот только там, видимо, такого резонанса не было…