Ч.3 ст. 264 УК РФ: есть ли надежда на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим? (Обзор практики дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга за 2025 г.)

Уважаемые читатели, предлагаю вашему вниманию обзор, который посвящен рассмотрению уголовных дел по ч.3 ст. 264 УК РФ судами Санкт-Петербурга за 2025 г.

Рассмотрение дел судами первой инстанции

В 2025 г.  районными судами Санкт-Петербурга было рассмотрено 57 дел указанной категории и 2 дела было рассмотрено военными судами.

Оправдательных приговоров в 2025 г. постановлено не было, результаты рассмотрения дел районными судами приведены в таблице ниже (некоторые приговоры на сайтах судов не опубликованы, цифры по наказаниям в приведенной ниже таблице получены из опубликованных на сайтах судов приговоров, а также взяты из апелляционных постановлений).

Прекращение дел в связи с примирением с потерпевшим

Как видно из таблицы, только три дела были прекращены районными судами на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом два из них были отменены апелляцией и одно дело было прекращено 224 гарнизонным военным судом.

Апелляцией было оставлено без изменения постановление Кировского районного суда от 02.04.2025 г. по делу №1-274/2025.

Основанием для прекращения дела явились: обстоятельства ДТП, характер допущенных нарушений ПДД, заглаживавшие подсудимым вреда потерпевшей, благотворительность в фонд помощи лицам, принимающим участие в СВО.

Оставляя данное постановление без изменения, апелляция дополнительно указала об учете дополнительных сведений о направлении подсудимым денежных средств в фонд помощи пострадавшим в ДТП (апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2025 г. по делу №22-5070/2025).

Условное осуждение

Условное осуждение  в основном назначалось:

• при повторном рассмотрении, после отмены апелляцией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, 
• при полном признании вины и рассмотрении дела в особом порядке
• по некоторым делам, учитывался пенсионный возраст подсудимых, также учитывалось и возмещение вреда.

Размер реального наказания

Средний размер реального наказания варьируется от одного года до двух лет.

Из среднего значения размера наказания выделяются два дела по которым в качестве наказания было назначено три года реального лишения свободы:

• приговор Красносельского районного суда от 19.05.2025 г. по делу №1-92/2025 (сам приговор на сайте суда не опубликован, но опубликовано апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2025 г. по делу №22-10351/2025, которым этот приговор оставлен без изменений). Возможно такое наказание связано с позицией подсудимого, который в начале судебного следствия полностью признавал вину, а в дальнейшем изменил позицию и фактически вину не признавал.
• приговор Пушкинского районного суда от 18.03.2025 г. по делу №1-13/2025 по данному делу, подсудимый отрицал свою виновность.

 Сведений об обжаловании судебных актов, принятых военными судами, в карточке дел не содержится.

Апелляция

Результаты рассмотрения дел Санкт-Петербургским городским судом как суда апелляционной инстанции  приведены в таблице ниже.

Одно решение на сайте не опубликовано, но в карточке дела указано, что приговор изменен без изменения квалификации.

В 2025 г. отменялись только постановления о прекращении дел в связи с примирением с потерпевшим (2 постановления о прекращении, вынесенных в 2025 г. и 1 постановление о прекращении вынесенное в 2024 г.)

Отмена постановления о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

Апелляционными постановлениями были отменены нижеследующие постановления районных судов о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим:

• от 14.05.2025 г. по делу №22-4593/2025
• от 12.08.2025 г. по делу №22-6963/2025
• от 20.08.2025 г. по делу №22-5841/2025

Причиной отмен постановлений о прекращении уголовного дела в целом явилась только констатация судов первой инстанции о выполнении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, однако отсутствовали суждения судов о том, как предпринятые подсудимыми действия снижали общественную опасность и как позволяли компенсировать негативные последствия в виде смерти.

По делу №22-5841/2025 от 20.08.2025 г. причиной отмены постановления явилось также неоднократное привлечение к административной ответственности подсудимого за нарушение ПДД, в том числе, привлечение к административной ответственности после совершения, инкриминируемого ему преступления.

Причины изменения условного наказания на реальное

Одними из причин замены условного наказания на реальное были:

• неоднократное привлечение к административной ответственности ( апелляционное постановление от 14.02.2025 г. по делу №22-1994/2025)
• обстоятельства ДТП: наезд на пешехода (апелляционные постановления от 27.05.2025 г. по делу №22-3703/2025 и от 19.05.2025 г. по делу № 22-2954/2025 , в этом постановлении также учтено и то, что осужденная частично признала вину).

Изменение наказания с реального на условное

В 2025 г. имело место только одно такое решение: апелляционное постановление от 17.06.2025 г. по делу №22-5530/2025 

Причинами для изменения наказания послужили:

• признание апелляцией обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в указании: сведений о механизме ДТП; места наезда на пешехода;
• учет апелляцией возмещение материального вреда.

Также в апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым суд считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества.

Полагаю, что на изменение наказания с реального на условный повлияло и то, что осужденная достигла примирения с потерпевшим, о чем подавались соответствующие ходатайства, которые не были удовлетворены.

Смягчение размера назначенного наказания

По итогам 2025 г. было три таких случая:

• апелляционное постановление от 18.11.2025 г. по делу №22-9334/2025 (причина смягчения наказания - исключение пунктов 1.3, 1.5,8.1 ПДД);
• апелляционное постановление  от 11.02.2025 г. по делу №22-1156/2025 (причина смягчения — признание обстоятельством, смягчающим наказание нарушение потерпевшим ПДД);
• апелляционное постановление от 10.07.2025 г. по делу №22-332/2025 (причина смягчения — размер как основного, так и дополнительного наказания не соответствует данным о личности осужденной и близки к максимальному, при отсутствии отрицательных характеристик)

 Кассация

В 2025 г. Третьим КСОЮ были рассмотрены 5 дел итоговые решения по которым, принимались судами Санкт-Петербурга, из них:

• судебные решения оставлены без изменения — 2 (кассационные постановления от 09.10.2025 г. по делу №77-1870/2025 и от 18.12.2025 г. по делу №77-2505/2025;
• отмена принятых решений с передачей на новое рассмотрение — 2;
• одно судебное решение изменено (изменение обусловлено с необходимостью назначения дополнительного наказания, кассационное постановление от 08.12.2025 г. по делу №77-2338/2025 ).

Отмена принятых решений с передачей на новое рассмотрение

Кассационное постановление от 04.02.2025 г. по делу №77-263/2025

По этому делу было отменено постановление о применении  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причины отмены постановления:

• суд не мотивировал каким образом однократное внесение подсудимым пожертвования в благотворительную организацию свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства;
• суд не оценил в какой степени предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда в виде выплаты потерпевшему денежных средств позволили компенсировать смерть потерпевшей;
• суд оставил без внимания, что подсудимый обвинялся в нарушении нескольких пунктов ПДД.

Как указала кассация:

Суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не дал должной оценки тому, соответствует ли освобождение от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа целям и назначению уголовного судопроизводства.

Также из кассационного постановления следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, но в данном деле  это обратилось не в пользу подсудимому, как указала кассация:

Помимо прочего при наличии фактически идентичных оснований для прекращения уголовного дела выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении полностью противоречат собственным выводам, изложенным в постановлениях по итогам рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении [подсудимого] в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, вместе с тем объем действий, совершенных [подсудимым], по заглаживанию причиненного вреда с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

Несмотря на то, что в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 г. приведен положительный пример, когда заявлялись ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим, но дело было прекращено с назначением судебного штрафа, тем не менее, во избежание возможных противоречий, на которые указала кассация в рассмотренном выше деле, заявляя ходатайства о прекращении дела, лучше указывать разные основания.

Кассационное постановление от 23.12.2025 г. по делу №77-2467/2025

Здесь основанием для отмены принятых судебных решений явилось необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание — противоправность поведения потерпевшего со ссылкой на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ ( по поводу признания такого обстоятельства, смягчающим наказание я ранее писал заметку в своем тг-канале, с приведением судебной практики).

Думаю, что после ознакомления с данным Обзором, каждый сам ответит на поставленный в заголовке вопрос.

Адвокат Федоров Валерий Юрьевич

м.т. 8-904-514-05-43

мой тг-канал: t.me/adv_vfedorov в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов