Уважаемые читатели, предлагаю вашему вниманию обзор, который посвящен рассмотрению уголовных дел по ч.3 ст. 264 УК РФ судами Санкт-Петербурга за 2025 г.
Рассмотрение дел судами первой инстанции
В 2025 г. районными судами Санкт-Петербурга было рассмотрено 57 дел указанной категории и 2 дела было рассмотрено военными судами.
Оправдательных приговоров в 2025 г. постановлено не было, результаты рассмотрения дел районными судами приведены в таблице ниже (некоторые приговоры на сайтах судов не опубликованы, цифры по наказаниям в приведенной ниже таблице получены из опубликованных на сайтах судов приговоров, а также взяты из апелляционных постановлений).
Прекращение дел в связи с примирением с потерпевшим
Как видно из таблицы, только три дела были прекращены районными судами на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом два из них были отменены апелляцией и одно дело было прекращено 224 гарнизонным военным судом.
Апелляцией было оставлено без изменения постановление Кировского районного суда от 02.04.2025 г. по делу №1-274/2025.
Основанием для прекращения дела явились: обстоятельства ДТП, характер допущенных нарушений ПДД, заглаживавшие подсудимым вреда потерпевшей, благотворительность в фонд помощи лицам, принимающим участие в СВО.
Оставляя данное постановление без изменения, апелляция дополнительно указала об учете дополнительных сведений о направлении подсудимым денежных средств в фонд помощи пострадавшим в ДТП (апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2025 г. по делу №22-5070/2025).
Условное осуждение
Условное осуждение в основном назначалось:
- при повторном рассмотрении, после отмены апелляцией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим,
- при полном признании вины и рассмотрении дела в особом порядке
- по некоторым делам, учитывался пенсионный возраст подсудимых, также учитывалось и возмещение вреда.
Размер реального наказания
Средний размер реального наказания варьируется от одного года до двух лет.
Из среднего значения размера наказания выделяются два дела по которым в качестве наказания было назначено три года реального лишения свободы:
- приговор Красносельского районного суда от 19.05.2025 г. по делу №1-92/2025 (сам приговор на сайте суда не опубликован, но опубликовано апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2025 г. по делу №22-10351/2025, которым этот приговор оставлен без изменений). Возможно такое наказание связано с позицией подсудимого, который в начале судебного следствия полностью признавал вину, а в дальнейшем изменил позицию и фактически вину не признавал.
- приговор Пушкинского районного суда от 18.03.2025 г. по делу №1-13/2025 по данному делу, подсудимый отрицал свою виновность.
Сведений об обжаловании судебных актов, принятых военными судами, в карточке дел не содержится.
Апелляция
Результаты рассмотрения дел Санкт-Петербургским городским судом как суда апелляционной инстанции приведены в таблице ниже.
Одно решение на сайте не опубликовано, но в карточке дела указано, что приговор изменен без изменения квалификации.
В 2025 г. отменялись только постановления о прекращении дел в связи с примирением с потерпевшим (2 постановления о прекращении, вынесенных в 2025 г. и 1 постановление о прекращении вынесенное в 2024 г.)
Отмена постановления о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим
Апелляционными постановлениями были отменены нижеследующие постановления районных судов о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим:
- от 14.05.2025 г. по делу №22-4593/2025
- от 12.08.2025 г. по делу №22-6963/2025
- от 20.08.2025 г. по делу №22-5841/2025
Причиной отмен постановлений о прекращении уголовного дела в целом явилась только констатация судов первой инстанции о выполнении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, однако отсутствовали суждения судов о том, как предпринятые подсудимыми действия снижали общественную опасность и как позволяли компенсировать негативные последствия в виде смерти.
По делу №22-5841/2025 от 20.08.2025 г. причиной отмены постановления явилось также неоднократное привлечение к административной ответственности подсудимого за нарушение ПДД, в том числе, привлечение к административной ответственности после совершения, инкриминируемого ему преступления.
Причины изменения условного наказания на реальное
Одними из причин замены условного наказания на реальное были:
- неоднократное привлечение к административной ответственности ( апелляционное постановление от 14.02.2025 г. по делу №22-1994/2025)
- обстоятельства ДТП: наезд на пешехода (апелляционные постановления от 27.05.2025 г. по делу №22-3703/2025 и от 19.05.2025 г. по делу № 22-2954/2025 , в этом постановлении также учтено и то, что осужденная частично признала вину).
Изменение наказания с реального на условное
В 2025 г. имело место только одно такое решение: апелляционное постановление от 17.06.2025 г. по делу №22-5530/2025
Причинами для изменения наказания послужили:
- признание апелляцией обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в указании: сведений о механизме ДТП; места наезда на пешехода;
- учет апелляцией возмещение материального вреда.
Также в апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым суд считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества.
Полагаю, что на изменение наказания с реального на условный повлияло и то, что осужденная достигла примирения с потерпевшим, о чем подавались соответствующие ходатайства, которые не были удовлетворены.
Смягчение размера назначенного наказания
По итогам 2025 г. было три таких случая:
- апелляционное постановление от 18.11.2025 г. по делу №22-9334/2025 (причина смягчения наказания - исключение пунктов 1.3, 1.5,8.1 ПДД);
- апелляционное постановление от 11.02.2025 г. по делу №22-1156/2025 (причина смягчения — признание обстоятельством, смягчающим наказание нарушение потерпевшим ПДД);
- апелляционное постановление от 10.07.2025 г. по делу №22-332/2025 (причина смягчения — размер как основного, так и дополнительного наказания не соответствует данным о личности осужденной и близки к максимальному, при отсутствии отрицательных характеристик)
Кассация
В 2025 г. Третьим КСОЮ были рассмотрены 5 дел итоговые решения по которым, принимались судами Санкт-Петербурга, из них:
- судебные решения оставлены без изменения — 2 (кассационные постановления от 09.10.2025 г. по делу №77-1870/2025 и от 18.12.2025 г. по делу №77-2505/2025;
- отмена принятых решений с передачей на новое рассмотрение — 2;
- одно судебное решение изменено (изменение обусловлено с необходимостью назначения дополнительного наказания, кассационное постановление от 08.12.2025 г. по делу №77-2338/2025 ).
Отмена принятых решений с передачей на новое рассмотрение
Кассационное постановление от 04.02.2025 г. по делу №77-263/2025
По этому делу было отменено постановление о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Причины отмены постановления:
- суд не мотивировал каким образом однократное внесение подсудимым пожертвования в благотворительную организацию свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства;
- суд не оценил в какой степени предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда в виде выплаты потерпевшему денежных средств позволили компенсировать смерть потерпевшей;
- суд оставил без внимания, что подсудимый обвинялся в нарушении нескольких пунктов ПДД.
Как указала кассация:
Суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не дал должной оценки тому, соответствует ли освобождение от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа целям и назначению уголовного судопроизводства.
Также из кассационного постановления следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, но в данном деле это обратилось не в пользу подсудимому, как указала кассация:
Помимо прочего при наличии фактически идентичных оснований для прекращения уголовного дела выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении полностью противоречат собственным выводам, изложенным в постановлениях по итогам рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении [подсудимого] в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, вместе с тем объем действий, совершенных [подсудимым], по заглаживанию причиненного вреда с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ не изменился.
Несмотря на то, что в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 г. приведен положительный пример, когда заявлялись ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим, но дело было прекращено с назначением судебного штрафа, тем не менее, во избежание возможных противоречий, на которые указала кассация в рассмотренном выше деле, заявляя ходатайства о прекращении дела, лучше указывать разные основания.
Кассационное постановление от 23.12.2025 г. по делу №77-2467/2025
Здесь основанием для отмены принятых судебных решений явилось необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание — противоправность поведения потерпевшего со ссылкой на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ ( по поводу признания такого обстоятельства, смягчающим наказание я ранее писал заметку в своем тг-канале, с приведением судебной практики).
Думаю, что после ознакомления с данным Обзором, каждый сам ответит на поставленный в заголовке вопрос.
Адвокат Федоров Валерий Юрьевич
м.т. 8-904-514-05-43
мой тг-канал: t.me/adv_vfedorov в котором публикую небольшие подборки судебной практики и обзоры судебных актов
Уважаемый Валерий Юрьевич, очень полезная судебная практика. Печально, конечно же, когда подзащитный является профессиональным водителем и лишается источника дохода для семьи, но…
Предупреждён, вооружён! Будем работать с учётом изложенного в статье материала!
Уважаемый Андрей Владимирович, (handshake) благодарю! Да, к сожалению по ч.3 ст. 264 УК РФ «закручивают гайки».
Печально, конечно же, когда подзащитный является профессиональным водителем и лишается источника дохода для семьи,Позже, сделаю заметку, где апелляцией были применены положения ст. 64 УК РФ и было исключено доп. наказание в виде лишения права управления ТС, в т.ч. из-за того, что осужденный является водителем и это его единственная профессия.
Уважаемый Валерий Юрьевич, на мой взгляд, подход судов к делам по ч. 3 ст. 264 УК — это попытка сочетать справедливость с реальной оценкой конкретных обстоятельств происшествия. При этом мы все знаем, как уживаются справедливость с реальной жизнью.
Судебная практика показывает, что оправдательные приговоры по таким делам практически не встречаются, потому что речь идёт о гибели людей и это объективно тяжёлое последствие. Многие мои доверители, прочитав закон, считают, что примирение возможно, и шансы на успех велики. К сожалению, это не так. Но мало кто это осознает.
Прекращение дел в связи с примирением с потерпевшим возможно, но крайне редкое явление и требует очень чётких оснований, которые почти недосягаемы для виновника ДТП. Мне обычно говорят, что сейчас «оплатят» ущерб и моральный вред, и дело прекратить за примирением. Разочарование приходит на оглашении.
Понимаю, что уголовного преследования — не только наказать, но и показать общественную опасность деяния, причём с учётом всех факторов, включая личность подсудимого, обстоятельства ДТП и действия по заглаживанию вреда. И при этом считаю важно понимать: уголовное наказание по ч. 3 ст. 264 УК не должно быть автоматическим «силой закона» без глубокого анализа ситуации. Оно должно отражать меру вины и степень общественной опасности, а не быть лишь статистическим показателем. Только такой подход, в идеале снижает социальную напряжённость и повышает доверие к правосудию. Приговоры должны быть строгими, но обоснованными — не по букве, а по духу закона и здравому смыслу.
Уважаемый Игорь Иванович, (handshake) благодарю за такой развернутый комментарий!
Оправдательные приговоры в принципе редкий зверь и не только по ст. 264 УК РФ.
Многие мои доверители, прочитав закон, считают, что примирение возможно, и шансы на успех велики. К сожалению, это не так. Но мало кто это осознает.Вот согласен с Вами! По-моему до 2024 г. дела по ч.3 ст. 264 УК РФ вполне было возможным прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Однако, в 2024 г. (если я не ошибаюсь) ВС РФ отменил несколько дел, прекращенных за примирением и после этого, прекращение дела по ст. 25 УПК РФ стало таким же «редким» зверем как и оправдательный приговор.
Прекращение дел в связи с примирением с потерпевшим возможно, но крайне редкое явление и требует очень чётких оснований, которые почти недосягаемы для виновника ДТП. По практике судов разных субъектов сделал вывод, что больше всего «устойчивы» в судах апелляционной и кассационной инстанций прекращения, где погибший и подсудимый являются родственниками.
Уважаемый Андрей Владимирович, как ранее анонсировал, написал заметку по применению ст. 64 УК РФ )