На мой взгляд единственное, что сделал Верховный суд полезного для простого гражданина за последние годы, так это кардинально изменил практику о признании добросовестными приобретателями залоговых транспортных средств. 

Не так давно, покупатель залогового автомобиля безоговорочно отдавал его кредитной организации (залогодержателю) в случае, если продавец автомобиля нарушил условия кредитного договора. Суды практически не рассматривали вопрос о добросовестности приобретения того или иного транспортного средства, а отписывали в решениях, что покупатель всегда вправе защитить свое нарушенное право путем подачи иска о взыскании уплаченных денежных средств с продавца, однако, все мы знаем понимаем, что в договорах купли-продажи практически всегда указывается не реальная стоимость приобретенного автомобиля, а заниженная, поэтому взыскание с продавца реально уплаченной денежной суммы за приобретенный автомобиль было возможно только в том объеме, в котором он указан в договоре купли-продажи, да и перспективы взыскания с физического лица всегда туманны. 

И вот практика кардинально изменилась, на сегодняшний день данные дела уже не представляют особой сложности, и суды охотно признают покупателя транспортного средства, добросовестным. Самое удивительное, что за ряд подобных дел, я не увидел ни одной апелляционной жалобы кредитной организации, то ли юристы кредитных организаций стали адекватней, то ли просто понимают бесперспективность обжалования подобных решений.

В настоящем деле ситуация была банальной, приобретение автомобиля, владение им в течение определенного времени и постановление судебного пристава — исполнителя о наложении запрета совершения регистрационных действий и задержании транспортного средства. В итоге, покупателя удалось признать добросовестным, но осталось снять ограничение, думаю дело за малым....... 

www.стрыгин.рф

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда201.2 KB

Автор публикации

Адвокат Стрыгин Иван Викторович
Прокопьевск, Россия
Профессиональная юридическая помощь по уголовным и гражданским делам. Подготовка процессуальных документов. Консультации.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Сибгатулин Марат, Стрыгин Иван, Бурлачук Дмитрий, Рисевец Алёна, advokat-smv, cygankov, Демина Наталья, Чебыкин Николай, sergey-b, Коробов Евгений
  • 10 Ноября 2016, 00:51 #

    Уважаемый Иван Викторович, вот уверен,  что интересное решение суда, надо про покупать :)

    +3
  • 10 Ноября 2016, 05:26 #

    Уважаемый Иван Викторович, вообще интересная тема, но нюансов в ней масса, мучает пара вопросов.
    ↓ Читать полностью ↓

    Речь идет об определении ВС РФ 4-КГ16-11 от 24.05.2016 г.?
    Если так, то там главный принцип – необходимость исследования добросовестности приобретателя по сделкам после 01.07.2014 г.
    Меня здесь интересует соотносимость этого принципа и реестра залогов, действующего с 01.07.2014 г., в судебной практике.
    Т.е. применяет ли суд в ЛЮБОМ случае правило добросовестности, даже если на момент реализации предмета залога приобретателю залог был зарегистрирован в реестре?
    А если суды игнорируют факт наличия такого реестра (открытого для всех), зачем он тогда вообще нужен?

    Если в теории...
    Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ
    «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
    Ввел такую статью в ГК:
    «Статья 339.1. — 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.»
    Там же:
    «Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.»
    Пока все «красиво» у законодателя.
    Есть прямая норма о применении 367-ФЗ в части регистрации залога в реестре до 01.02.2015 года, иначе очередность залогов будет учитываться именно с даты регистрации залога в реестре (не зарегистрировал до 01.02.2016 г. – дата договора уже не имеет значения, если другой залогодержатель успел зарегистрировать свой залог в реестре).
    «6. Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.»

    А нормы о том, что приобретатель не может считаться добросовестным, если не проверил этот реестр, не обнаружено.

    Что странно – для последующего залогодержателя «правила игры» и риски прописаны, а для покупателя заложенного имущества — нет.
    Можно ли реестр как таковой считать единственным доказательством существования залога для третьего лица? Конкретно по реестру ВС еще позиции не дал, но есть это: «25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.» — Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

    Суды активно применяют нормы про реестр в спорах об очередности залогов (это более яркая цитата из обнаруженных решений):
    «Кроме того, как видно из материалов дела, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 19 февраля 2015 года, то есть, по истечении трех месяцев после приобретения автомобиля ответчиком Д., что также с очевидностью подтверждает обстоятельство отсутствия у нее возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в декабре 2014 года (л.д. 110).» — Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу N 33-14071/2016

    Также отказывают кредиторам, которые не регистрировали залог (это считаю абсолютно правильным):
    «Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.» — Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу N 33-26030/2016

    Даже нашел решение, в котором взыскание обратили со ссылкой на необходимость учитывать данные реестра:
    «Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24 января 2015 года (л.д. 71), то есть до приобретения права собственности на автомобиль И.Т. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик И.Т., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Т. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, VIN **** по договору залога транспортного средства N **** от 13.12.2013 года не прекращается, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к И.Т. об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворены судом правильно.» — Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.09.2016 по делу N 11-13415/2016

    Не считаю позицию ВС РФ на 100% защищающей права приобретателей заложенного имущества. Ну нет там позиции «даже если не проверил реестр – все равно добросовестный приобретатель, залог прекратился».

    Вопрос к профи на данном ресурсе: как в ваших регионах определяется добросовестность приобретателя заложенного имущества, учитываются ли при этом данные реестра залогов?

    +4
    • 10 Ноября 2016, 18:57 #

      Уважаемый Дмитрий Владимирович, практически во всех моих делах автомобили были внесены в реестр, однако внесены они были не ранее января 2015 года. Кроме того, некоторые машины были приобретены до внесения изменений ;) Думаю, Вы понимаете о чем я говорю........ 

      По поводу исследования добросовестности, практика в Кемеровской области такова, если машина внесена в реестр на момент подписания договора купли-продажи и фактической передачи машины, то отказывают безоговорочно, если же нет, то это проблемы залогодержателя, суд устанавливает добросовестность приобретения.

      На самом деле я считаю реестр бесполезной штукой, наше законодательство не совсем совершенно.

      +2
      • 11 Ноября 2016, 22:08 #

        Уважаемый Иван Викторович, не соглашусь про бесполезность реестра..
        Ведь раньше банки вообще ничего не делали, в лучшем случае забирали ПТС на хранение, но и это не было препятствием для реализации предмета залога, в частности автомобиля..
        Да и теперь многие не утруждаются этим, надеясь на старую практику, когда у ничего не знавшего покупателя машина забиралась..
        Теперь хоть немного будут думать залогодержатели..

        Вот только проблема в том, что у нас народ часто увидев хорошую машину по бросовой цене тут же лезет в кошелек, а не в Интернет, чтоб проверить его историю..

        Кстати, по указанным основаниям было по моей жалобе отменено  в водном из райсудов Москвы определение об обеспечении иска на авто, который к моменту подачи искового заявления по взысканию кредита было в собственности третьего лица

        +2
        • 11 Ноября 2016, 22:41 #

          Уважаемый Сергей Викторович, реестр дал повод изменить практику и привести баланс интересов как залогодержателя, так и добросовестного покупателя, однако на мой взгляд баланс все таки на сегодняшний день у покупателя, залогодержателю прикрыть свои риски сейчас очень сложно, даже с учетом наличия реестра, реестр и дата внесения авто в реестр наоборот дают юристу стороны истца информацию для маневрирования.

          +2
          • 12 Ноября 2016, 15:47 #

            Уважаемый Иван Викторович, так это ж хорошо, что добропорядочные граждане, они же добросовестные приобретатели, перестали быть заложниками у банков помимо своей воли

            +1
  • 10 Ноября 2016, 05:52 #

    Самое удивительное, что за ряд подобных дел, я не увидел ни одной апелляционной жалобы кредитной организации, то ли юристы кредитных организаций стали адекватней, то ли просто понимают бесперспективность обжалования подобных решений.Уважаемый Иван Викторович,  мне кажется, что юристы должны учиться на своих ошибках и в дальнейшем не будут экономить, начнут вносить информацию о имеющемся залоге в реестр.

    +2
    • 10 Ноября 2016, 18:58 #

      Уважаемая Алёна Александровна, они ленивые просто… или не внимательные, не все авто вносятся в реестр

      +3
      • 11 Ноября 2016, 22:11 #

        Уважаемый Иван Викторович, так и есть..
        Тем более, что в регионах уровень квалификации банковских юристов в последнее время значительно упал

        +2
  • 10 Ноября 2016, 07:52 #

    Самое удивительное, что за ряд подобных дел, я не увидел ни одной апелляционной жалобы кредитной организации, то ли юристы кредитных организаций стали адекватней, то ли просто понимают бесперспективность обжалования подобных решений.
    Уважаемый Иван Викторович, знакомо. Из общения с юристами этих организаций — они многое понимают, но у них есть приказ руководства, который они и претворяют в действие. И эта картина ныне формируется не только в кредитных организациях. К сожалению.

    +3
  • 10 Ноября 2016, 11:31 #

    Уважаемый Иван Викторович, лаконичное решение, спасибо за практику, только я немного не поняла с какой целью вы признавали покупателя добросовестным? Всегда считала, что достаточно подать иск о прекращении залога или об отмене запрета на регистрационные действия (ареста)

    +2
  • 10 Ноября 2016, 13:40 #

    Уважаемый Иван Викторович, по всей видимости авто не зарегистрировано в нотариальном реестре залоговых автомобилей, или зарегистрировано уже после приобретения новым владельцем. 
    В настоящий момент таких дел становится меньше, с начала 2015 года банки стали вносить в реестр залоговые авто, это лишает права владельца признать добросовестным приобретателем. По крайней мере у нас такая практика.

    +2
  • 12 Ноября 2016, 10:29 #

    Уважаемый Иван Викторович, хорошо, когда практика меняется в положительную сторону! Поздравляю.

    +2

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание добросовестным приобретателем транспортного средства (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ)» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Консультирование руководителей и собственников бизнеса. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь, защита и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации