Развернувшаяся на страницах «Праворуба» дискуссия вокруг, т.н. «рецензии» на экспертизу, причем, сразу в нескольких публикациях наших уважаемых экспертов, не могла оставить меня равнодушным, хотя бы потому, что и я, в своих ранних публикациях, упоминал о «рецензии», как одном из приемов адвокатов, в «схватках» с экспертами и специалистами со стороны своих процессуальных противников.
Прежде всего, давайте определимся терминологически, что такое «рецензия на экспертизу».
С моей точки зрения, это такой же профессиональный жаргонизм, ка, например, «засилить решение», или «вынести отказной». При этом, никому в здравом уме не придет в голову в отзыве на апелляционную жалобу по вынесенному судом первой инстанции решению, требовать «засилить решение суда первой инстанции», а обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «отменить отказной».
Но, почему-то, «рецензия на экспертизу» не только представляется адвокатами в судебном заседании, но и существуют целые фирмы, практически, торгующие такими «рецензиями». Причина, по которой многие из этих «рецензентов» в 99,9% случае избегают поддерживать то, что они написали лично, выступая в судебных заседаниях, очевидна – именно вопрос суда – а что же вы такое написали — не может не поставить их в процессуальный тупик, о чем они, в подавляющем большинстве случаев, догадываются.
И тем не менее «рецензия на экспертизу» имеет право на существование, и в этом нет никакого противоречия по отношению к тому, что я сказал выше; просто называется она по-другому – «заключение специалиста», которое дано по запросу адвоката.
Поскольку привлечение адвокатом специалиста – тема отдельная, интересная и весьма объемная, ограничимся, в рамках данной публикации, таким приемом, как рецензирование проведенной экспертизы в заключении специалиста по запросу адвоката – тут нам в помощь — п.п. 3 и 11 ч. 1 ст. 53 и ч.2.1. ст. 58 УПК РФ.
Поскольку мы, адвокаты, не обладаем специальными познаниями, для того, чтобы разобраться в хитросплетениях мотивировочной части заключения эксперта, и не можем связать с сделанные им выводы с этими хитросплетениями, для того, чтобы иметь возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, мы идем к специалисту для того, чтобы получить от него заключение.
Необходимо отметить, что понятие «заключение специалиста», по моему мнению, звучит гораздо корректнее с правовой точки зрения, хотя бы, в силу ч.3 ст. 80 УК РФ, согласно которой к доказательства в уголовном производстве относится, в том числе, и заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Для того, чтобы было понятнее, проиллюстрирую примером из практики.
Итак, двухполосная дорога – по одной полосе в каждом направлении. С одной стороны, под уклон, движется небольшая колонна, состоящая, как из большегрузных фур, так и малотоннажных грузовиков. Навстречу колонне, соответственно, тоже под уклон, движется кроссовер ярко-красного цвета.
Внезапно, одна из фур, резко выезжает из колонны, и на встречной полосе производит столкновение с кроссовером.
В месте предполагаемого столкновения, на полосе движения кроссовера, осколки стекла и пластмассы, от удара, и фура, и кроссовер, оказываются в кювете, при этом, от разметки, разделяющей полосы, виден только тормозной след левых колес фуры; тормозной след правых колес начинается непосредственно на обочине встречной, по отношению фуры, полосы.
Итог столкновения – одна погибшая и двое покалеченных в кроссовере.
Допрошенный водитель фуры, давая показания пояснил, что он, следуя за попутной фурой, примерно, со скоростью 70 км/час, увидел, как идущая впереди фура начала резко тормозить, его занесло и вынесло на встречную полосу, где он не имел возможности затормозить и столкнулся с кроссовером.
Виновным себя признает, просит рассмотреть дело, в т.н. «особом порядке».
Радостный следователь выносит постановление о назначении автотехнической экспертизы, где ставит перед экспертом только два вопроса – где произошло столкновение, и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП.
Прочитав выводы эксперта, где есть такой пассаж: ««…наибольшую информацию о расположении места столкновения несут в себе следы шин на дороге», понимаю, что ходатайствовать на стадии предварительного расследования о назначении повторной экспертизы себе дороже, к тому же, не зная иных обстоятельств дела, принимаю решение не спешить.
И вот, я, как представитель потерпевших, знакомлюсь с материалами дела, где выясняется пикантная подробность: виновник ДТП – водитель фуры, ехал не за другой фурой, а за автомобилем «Газель», а согласитесь – обзорность с места водителя фуры, следующего за фурой, и следующего за автомобилем «Газель» — далеко не одно и то же; не будем забывать и про рельеф местности – и колонна, и кроссовер, ехали под уклон навстречу друг другу.
Далее – нас не могу не заинтересовать следы торможения фуры, они, с левой стороны, идут по небольшой дуге, справа, где след короче – практически прямолинейны.
Разумеется, ни о каком заносе здесь речи быть не может, а вот, с какой скоростью двигалась фура, в момент соприкосновения с кроссовером – вопрос открытый.
Если центр тяжести сместился из-под площади опоры под воздействием под действием центробежной силы при обгоне, учитывая, что колонна шла со скоростью 70 км/час – картина-то ДТП получается совсем иной.
И вот здесь, если обращаться к специалисту, можно задать вопросы:
- Имеет ли значение для установления обстоятельств ДТП расстояние, с которого водитель фуры мог заметить кроссовер?
- Какие следы, характерные для заноса могли образоваться на сухой, ровной дороге при обстоятельствах, сообщенных водителем фуры?
- Какова была скорость фуры в момент столкновения?
Естественно, что специалист, отвечая на вопросы, будет использовать современные методики, а не те, которыми пользуются эксперты- автотехники в погонах.
Таким образом, мы, ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, фактически, получая рецензию на проведенную экспертизу на основании постановления следователя, показываем:
а) неполноту проведенной экспертизы вследствие того, что перед экспертом не были поставлены вопросы, которые должны были быть поставлены;
б) недостоверность проведенной экспертизы, вследствие диковатых выводов эксперта.
Что мы этим хотим достичь:
а) полноту выяснения обстоятельств совершения преступления;
б) определение меры наказания подсудимому таким образом, чтобы он получил реальный срок.
Возможно, я излишне подробно проиллюстрировал свои доводы, по которым, получая «рецензию на экспертизу», мы действуем строго в рамках процессуальных норм, разумеется с поправкой на их творческое осмысление…
Теперь, правда, уже в который раз, хочу напомнить, прежде всего, уважаемым специалистам, о чем, и кем они предупреждаются.
Во-первых, специалист, предупрежденный следователем или дознавателем, в порядке ст. 161 УПК РФ, об ответственности за разглашение данных предварительного расследования, несет ответственность по ст. 310 УК РФ.
Во-вторых, специалист несет ответственность по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, а не за данное им заключение, что прямо следует из содержания ч.1 ст. 307 УК РФ: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста…»
Полагаю, разница между заключением и показанием очевидна настолько, что здесь нет необходимости останавливаться подробно.
Вполне очевидным является и то, что правом предупреждать специалиста об ответственности по ст. 310 УК РФ обладает следователь или дознаватель, а по ст. 307 УК РФ – следователь, дознаватель или суд, при получении показаний специалиста, в том числе, и по данному им заключению.
Еще раз хочу предостеречь своих уважаемых коллег – избавьтесь вы от привычки предупреждать кого-либо о чем-либо; наше дело – разъяснять, причем, разъясняя кому-либо отдельные положения законодательства, перед этим проверьте себя еще раз – нет ли у вас пробелов в том, что вы разъясняете другим…
Поскольку мы, адвокаты, не обладаем специальными познаниями, для того, чтобы разобраться в хитросплетениях мотивировочной части заключения эксперта, и не можем связать с сделанные им выводы с этими хитросплетениями, для того, чтобы иметь возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, мы идем к специалисту для того, чтобы получить от него заключение.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а как же быть с разглашением данных предварительного расследования? Так ли уж свободен адвокат в праве привлечь по своему усмотрению специалиста в дело?
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Так ли уж свободен адвокат в праве привлечь по своему усмотрению специалиста в дело?Не знаю, как Вам ответит автор публикации.
Но Ваш вопрос создаёт впечатление, что десятки лет тысячи приглашённых специалистов работали зря из-за игнорирования УПК РФ адвокатом, а в последующем и судами.
ст. 161 УПК РФ относится только к предварительному расследованию, которое заканчивается обвинительным заключением
УПК РФ
Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы действительно считаете, что пока работает следственная машина, адвокат должен ждать начало разбирательство дела в суде? При таком подходе и сложности дела с учётом обвинительного уклона можно и не успеть в собирании доказательств и представлении их суду.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Во-первых, ещё не наблюдал случаев, когда адвоката предупредили.
Во- вторых, если предупредили, то дай мне материалы уголовного дела для внеследственной подготовки к суду. В суде я не буду объявлять о нарушении адвокатом закона.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я это подвожу к существующему перекосу между стороной обвинения и стороной защиты.
Я считаю, что есть серьезная недоработка законодателя в данном вопросе и правовой пробел в УПК и ГПК и АПК.
Вот чем должна заниматься ФПА, а не разработкой строевого устава для адвокатов и уложения для них о наказаниях.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Я считаю, что есть серьезная недоработка законодателя в данном вопросе и правовой пробел в УПК и ГПК и АПК.
Вот чем должна заниматься ФПА, а не разработкой строевого устава для адвокатов и уложения для них о наказаниях.
Не трогайте пока законодателей!
Пусть сначала адвокаты перевоспитают свой федеральный орган. Несколько лет в котле адвокатского возмущения кипят беспомощные эмоции.
Уважаемый Анатолий Кириллович, адвокатское сообщество является весьма разношерстным, интересы у каждой группы различные.
По этой причине в «котле адвокатов» реально возмущается НЕ более 10 %.
Все остальные адвокаты публично не возражают против правил, установленных ФПА.
Кроме того, адвокаты (равно как и эксперты) в силу своей профессиональной специфики ПРАКТИЧЕСКИ не способны устроить организованное, сплочённое сопротивление (лоббирование своих интересов).
Необходимо расформировать все адвокатские палаты на уровне регионов и федерации, создать добровольные ассоциации как саморегулируемые организации (СРО), но государство этого не допустит.
Уважаемый Андрей Павлович!
адвокаты (равно как и эксперты) в силу своей профессиональной специфики ПРАКТИЧЕСКИ не способны устроить организованное, сплочённое сопротивление (лоббирование своих интересов)Я понимаю это.
Просто грустно, когда «взрослые дяди» исходят на эмоции.
Безо всякой перспективы на результативность.
Уважаемый Анатолий Кириллович, эмоции без перспективы на результат — это неотъемлемая часть работы судебного юриста. :)
Мне достаточно часто приходится защищать интересы лиц, которых МИРОВОЙ или АРБИТРАЖНЫЙ СУД привлекает к админ. ответственности (на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу об АПН).
Что вытворяют в процессах прокуроры и судьи — это история, очень похожая (для защитника) на эмоции без перспективы на положительный результат.
Уважаемый Евгений Алексеевич, диспозиция ст. 310 УК РФ говорить о том, что «Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание». Пока не предупреждён — ничто не сковывает твоих рук и помыслов.
Коли предупредили, есть доверитель (подзащитный), а также другие действенные методы привлечения специалиста к участию в уголовном деле.
Уважаемый Андрей Владимирович, по особо интересным делам всегда предупредят. И, если следовать букве закона, защитник вправе привлечь специалиста в дело по ходатайству и для участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях строго в рамках отведенных законом.
Использование специалиста в качесте иных не запрещенных УПК средств и способов защиты будет всегда наталкиваться на усмотрение суда и отданию судом предпочтения иным, строго регламентированным средствам доказывания.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Использование специалиста в качесте иных не запрещенных УПК средств и способов защиты будет всегда наталкиваться на усмотрение суда и отданию судом предпочтения иным, строго регламентированным средствам доказывания.Предупреждённые адвокаты!
Предупредите привлекаемого в досудебном порядке специалиста о том, что материалы дела он получил по окончании предварительного следствия.
Если хотите сохранить процессуальную девственность, то дайте специалисту дело по окончании предварительного следствия. Он успеет подготовиться. Так как до допроса специалиста в суде и приобщения к делу Заключения специалиста есть примерно 1-6 месяцев.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Коли предупредили, есть доверитель (подзащитный), а также другие действенные методы привлечения специалиста к участию в уголовном делеКакие?
Уважаемый Евгений Алексеевич, а, разве я где-то написал, что нужно что-то разглашать? Да, и для того, чтобы что-то разгласить, об этом нужно быть предупрежденным.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот здесь то Вы что называется в «яблочко» попали. У защитника «отбирается» подписка о неразглашении и… он по рукам и ногам опутан.
Один очень известный адвокат уже «разгласил» Конституционному Суду РФ, когда обращался на недопустимость и незаконность прослушивания телефонных переговоров одного сенатора... итог - по мнению следствия «разгласил гостайну»
11 лет прошло, до сих пор за границей, жалуется Бастрыкину и Чайке на идиотизм происходящего… просит найти умного следователя… читал я его жалобу в Фейсбуке…