Найти юриста / адвоката / эксперта
Рецензирование экспертиз — это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.
В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы», поэтому некоторые адвокаты или юристы относятся к написанию рецензий на заключения экспертов по назначенным судами и др. уполномоченными органами РФ скептически, и считают специалистов, проводящих рецензирование чуть ли не мошенниками.
Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, которая несомненно обладает непререкаемым приоритетом перед исследованием, рецензией, отчетом, справкой, отзывом специалиста или другим непроцессуальным документом, что впоследствии послужит назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.
Судебная экспертиза — процессуальное действие, четко закрепленное в УПК, ГПК, АПК, КоАП, НК РФ, других нормативно-правовых актах различных ведомств.
Из Консультант Плюс о практике применения рецензий арбитражными судами РФ:
Вопрос:
Если одна из сторон процесса представит рецензию специалиста на заключение экспертизы, назначенной судом, то будет ли это являться надлежащим доказательством?
Ответ:
Нет, суды не признают надлежащим доказательством представленные сторонами рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 82 АПК РФ). Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе в случае:
- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;
- либо это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
- либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Дополнительную экспертизу назначают (ч.1 ст. 87 АПК РФ):
- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
- при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.
Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, то может быть назначена повторная экспертиза (ч.2 ст. 87 АПК РФ). Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов.
Примеры из судебной практики:
Представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта (позволю не согласиться с термином «заключение (рецензия) эксперта» — эксперт, лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «заключении (рецензии) специалиста») на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела.
Оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014. (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции. Основание: данные экспертизы (позволю в данном случае не согласиться с термином «экспертизы».
Экспертизы обязательно назначаются судом или специально уполномоченным органом, в данном случае речь идет о «рецензиях» или «исследованиях») проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты (позволю не согласиться с термином «эксперты», поскольку эксперт - лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «специалисте») не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений (ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011);
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.
Основание: нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).
27 февраля 2017
Однако, в судах общей юрисдикции при правильной работе адвоката или юриста рецензии помогают в «разбивании» некачественно проведенной экспертизы с целью назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Основные неустранимые недостатки при написании рецензий, из-за которых опытные адвокаты их умело «разбивают»:
- — не являются процессуальным действием, т.е. не назначаются судом или другим органом власти, поэтому и доверие к ним слабое;
- — при написании рецензии на почерковедческую экспертизу и другие виды экспертиз суд никогда не выдаст из материалов дела заключение эксперта, поэтому рецензии делаются только по копии, фотографии или светокопии заключения эксперта, что несомненно не позволяет рецензенту определить все значимые признаки почерка (нажим, наличие/отсутствие необычных условий выполнения подписи, так как по копии невозможно однозначно утверждать что перед рецензентом снижение темпа и координации движений 1 группы, а не плохое качество копии);
- — размытость определения ст. 307 УПК РФ, где нет понятия «рецензия специалиста», а всего лишь «заключение специалиста». Необходимо именно доказать что рецензия специалиста является по сути заключением специалиста, его мнением об экспертизе, закрепленным в письменной форме. Без профессиональной адвокатской или юридической помощи специалисту бывает практически невозможно доказать данный факт, если перед специалистом опытный адвокат противной стороны;
- - из п. 3 следует, что если специалист-рецензент не сможет доказать что рецензия специалиста по сути является заключением специалиста, то опытный адвокат обязательно «разобьет» рецензию по тому основанию, что специалист-рецензент не предупрежден по ст. 307 УК РФ, и его рецензии нельзя доверять;
- из п. 4 вытекает: если рецензент не предупрежден по ст. 307 УК РФ, а эксперт, проводивший экспертизу обязательно предупреждается, то рецензия не может быть признана в качестве даже косвенного доказательства;
- из п. 5 можно сделать вывод: суд на основании этого имеет право отклонить рецензию специалиста, или же формально приобщить ее к материалам дела, не придав ей фактически никакого серьезного доказательственного значения.
Однако, существует и другое мнение относительно рецензирования (см. http://recense.exprus.ru/...izu-processualnoe-obosnovanie/):
Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.
В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.
Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.
Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).
Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рецензия с точки зрения процессуального права.
С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.
Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).
В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.
Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.
От себя добавлю, что на практике убедился, что только при наличии у противной стороны малоопытного адвоката или юриста, или при его отсутствии, рецензия легко приобщается к материалам дела.
Как правило, адвокат противной стороны прилагает все усилия чтобы рецензию «разбить», убедить суд в ее «незаконности».
Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.
Ой как меня в свое время одна доверительница задолбала идеей о рецензии на процессуальные нарушения по уголовному делу. Мол ей очень советовали сделать такую рецензию у одного известного правозащитника, кандидата юрнаук и пр и пр… Еле убедил, что юридические вопросы не могут быть предметом заключений экспертов и специалистов…
Уважаемый Александр Витальевич, еще как могут — именно, благодаря такому заключению, сделанную нашим «праворубовцем» В.И.Сергеевым удалось получить оправдательный приговор по ст. 199 УК РФ в Нижнем Тагиле.
Уважаемый Андрей Юрьевич, как так? Есть же четкая позиция суда- юридических экспертиз (заключений специалиста, рецензий и т.п.) не принимать, поскольку судья сам является юристом. Что за ситуация-то была, Вы по ней ничего не публиковали? А то очень хочется увидеть такую загогулину.
Upd. Вот, как раз из Пленума ВС о судэкспертизе по уголовным делам-
«Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.»
Уважаемый Александр Витальевич, не-не-не — там, на 30-ти или даже более страницах, д.ю.н., профессор В.И.Сергее камня на камне не оставил от обвинительного заключения:) Кстати, можно на его странице посмотреть.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а где глянуть-то можно, а то я к своему стыду как-то даже и не знаю где страница В.И. Сергее. Может ссылку кините?
Уважаемый Александр Витальевич, куда он дел свой сайт — ума не приложу, а у меня, за давностью лет, не сохранилось. Поэтому, попробуйте связаться с Владимиром Ивановичем, и попросите у него заключение по Нижнему Тагилу; гарантирую — получите большое удовольствие!
Уважаемый Андрей Юрьевич, понял. Благодарю!
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Александр Витальевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Сергей Вячеславович, вот в этом я соглашусь с Вами полностью - Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, Это Вы истину глаголите!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович, об этом мы и говорили в прошлый раз, уважаемому Дмитрию Александровичу, но не были услышаны. (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Сергей Вячеславович, я сам только благодаря рецензии на судмед экспертизу добился новой судмед. А на повторную судмед отправляют все материалы, в том числе и рецензию… И результат повторной был уже другой, которым мы были довольны. (Мы — это я и подзащитный а не Николай II)
Уважаемый Сергей Вячеславович, Вы пишите В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства — это основа и посему к оппонентам надо относится уважительно. А судья должен стоять над сторонами и смотреть как они втаптывают друг друга в грязь или уважительно доказывают некомпетентность друг друга… И рецензия в этом деле в умелых руках — сильное оружие...
И рецензия в этом деле в умелых руках — сильное оружие… Уважаемый Дмитрий Александрович, вот именно, что в умелых руках...(Y)
Уважаемый Дмитрий Александрович,
Если наши юристы (юристы, с которыми мы работаем) допустят приобщения к делу какой-то рецензии, ему сразу дают понять, что он еще не готов. Но такого уже давненько не случалось.
«Рецензия — сильное оружие...», — это очень спорное утверждение.
Если только ваш оппонент далеко не «умелые руки».
Уважаемый Михаил Викторович, в чем не готов? заяви ходатайство (ясно дело письменно) приложив рецензию — пусть судья выносит определение. А тут возникает большая проблема у судьи… Вы что, эксперты считаете адвокатов дебилами? У них тоже есть хитрые ходы. Они на это учились не только в академиях а на практике...
Уважаемый Дмитрий Александрович, У них тоже есть хитрые ходы.
Вот в этом и различия, хитрые ходы с одной стороны, специальные познания с другой. Я за хитрыми ходами к юристам обращаюсь…
Уважаемый Михаил Викторович!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Сергей Вячеславович, жаль, что Вы не были на лекции Новолодского Юрия Михайловича (Государственный советник юстиции 2 класса, профессор, Президент Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака) в Москве на Конференции 4-5 ноября, в которой он изложил свое видение на специалистов «очарованных правом». Вы лично полностью укладываетесь в эту категорию специалистов, которые всё смотрят на разные книжицы и не пытаются анализировать ситуацию здравым смыслом.
Эксперт и в Африке эксперт, и только не уважающий себя эксперт может считать себя специалистом.
Заключение эксперта не может быть заключением специалиста. Заключение и там и там готовит эксперт. Разница в них только в том, что одна выполнена по поручению суда, а вторая по заказу конкретного лица в частном порядке. И одна, и вторая экспертиза всего лишь письменное доказательство, которое не обладает для суда обязательной силой и должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Эксперт и в Африке эксперт, и только не уважающий себя эксперт может считать себя специалистом.Я выполнил довольно много как Заключений эксперта, так и Заключений специалиста
в моем сертификате написано: «специалист в области судебно-медицинская экспертиза»
Полагаете, что я не уважаю себя?
Уважаемый Эдуард Викторович, нисколько Вас обидеть Не хочу… Мне наоборот интересно — действительно — Российский адвокат — в Африке НЕ адвокат… И в америке не адвокат (ну прав и обязанностей не имеет) Увы… И врач Российский в Германии и Америке (США) не врач. А эксперт российский в США эксперт? В Германии — эксперт? Ну в Африке — эксперт?
Эдуард Викторович — это не к Вам претензии, и я Вас поверте — уважаю. Это к тому что мы в Африке — ну сложно сказать кто. Но Россия долги Африке спишет!!! И уже списала!!!
Уважаемый Дмитрий Александрович,
А эксперт российский в США эксперт? В Германии — эксперт? Ну в Африке — эксперт? Заключение российского эксперта (специалиста) после соответствующих процедур вполне может быть признано как доказательство судом США, ФРГ, ну и, само собой, в странах Африки
Что периодически и происходит на практике
Уважаемый Эдуард Викторович, после соответствующих процедур и российский врач станет врачем в сша и германии и адвокат тоже в каком нибудь штате… что и редко но происходит… Вот пишут в Воронеже чел выиграл в русское лото полмиллиарда рублей… За 100 миллионов рублей Воронеж снесут… Ну бомба не туда упала или воронежская аэс бабахнет… Кто ж полмиллиарда платить будет???
Уважаемый Дмитрий Александрович,
, после соответствующих процедур и российский врач станет врачем в сша и германии и адвокат тоже в каком нибудь штате…А я то думал. что вы, как профессиональный юрист, поймете. что я имел в виду...
Поясняю: под соответствующий процедурой понимается перевод апостителм «заключения эксперта (специалиста)» на язык страны, где идет судебное производство…
Уважаемый Эдуард Викторович, так не примет суд сша даже с апостилем российскую экспертизу. Это 100 %… Например в сша две системы судебномедицинской экспертизы-это коронеров и система медицинских экспертов. И в каждом штате отличаются. И другой штат не примет экспертизу другого штата. Так что НЕ льстите себе — ваши (российские) экспертизы в сша даже рассматривать не будут.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
так не примет суд сша даже с апостилем российскую экспертизу. Это 100 %…Наверное. экспертизы. которые выполнял как я. так и мои коллеги. в эти 100% почему то не попалиНапример в сша две системы судебномедицинской экспертизы-это коронеров и система медицинских экспертов.Одна у них система судебно-медицинских экспертизы. одна
(если не считать деления на экспертов штатов и федеральных экспертов но у нас. в принципе тоже самое)
Коронеры в США судебно-медицинскими экспертами не являются.
Коронером в США считается любой человек. который привлекается к осмотру трупа на месте происшествия
Как правило, это владельцы местных похоронных бюро
В отличие от коронеров (coroner), люди работающие в системе судебной медицины (forensic medicine), называются forensic pathologist — судебный патологоанатом (в европейской континентальной традиции — судебно-медицинский эксперт)
Я выполнил довольно много как Заключений эксперта, так и Заключений специалиста в моем сертификате написано: «специалист в области судебно-медицинская экспертиза» Уважаемый Эдуард Викторович, а что подтверждает Ваш сертификат? Разве статус эксперта? Сертификат — всего лишь одно из многих средств, позволяющих установить статус эксперта, который решается совершенно по разному для государстенных и не государственных экспертов.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, раскрою для Вас секрет, Уважаемый Эдуард Викторович, специалист не может давать заключений (рецензий), ибо ограничен в правах, в частности, права на исследование, без чего экспертиза немыслима.
Адвокат в процессе никогда не назовёт себя помощником адвоката, как бы на этом не настаивал суд, если он уважает себя. Потому что он полноценный адвокат.
Эксперт, по уровню знаний, всегда выше специалиста. Специалистом яляется любой выпускник ВУЗа от момента выпуска из ВУЗа и далее, до седин. Но не каждый выпускник ВУЗа является экспертом. Это правила логики, которым нас, юристов, учат. И они незыблимы для всех юристов, кроме юристов — правохоронителей.
Поэтому я говорил и неустану повторять, что только неуважающий себя и свою профессию эксперт, позволит называть себя специалистом там, где он должен называться экспертом. ©
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Эксперт, по уровню знаний, всегда выше специалиста.Вечером я выехал на место происшествия. где провел осмотр трупа
При этом я выступал. согласно УПК РФ, в качестве специалиста
А утром произвел исследование этого же трупа, но уже в ипостаси эксперта
В понедельник я выступал в суде в качестве эксперта, а в среду в том же суде в качестве специалиста
Исходя из вашей сентенции. уровень мох знаний день ото дня сильно колеблется
И не может выпускник ВУЗа, который является специалистом, выполнить экспертизу, ибо для эксперта необходим ещё и опыт работы и кое что ещё.Ну надо же ...
вы., и это очевидно, ни разу еще в своей практике не встречались с экспертами и поэтому у вас какое-то эфемерное представление о предмете разговора
Поясняю специально для вас на простейшем примере
выпускник медицинского вуза. прошел специализацию. устроился в Бюро СМЭ и с первого дня работы стал экспертом. не имея еще при этом никакого опыта практической работы, ни, как вы выражаетесь. «кое что еще»
А на самом деле разница между экспертом и специалистом только в одном — в процессуальном статусе
Профессиональные юристы про это знают, можете у них спросить, они проконсультируют
Исходя из представленного вами, можно прийти к следующему выводу:
Вы. Евгений Алексеевич, абсолютно не разбираетесь в том, о чем взялись так пылко писать. а именно: об отличиях между специалистом и экспертом
увы, но это так
Уважаемый Эдуард Викторович, не получится у Вас сыграть на подмене понятий.
Как пример. Каждый адвокат, судья, следователь — юрист, но не каждый юрист — адвокат, судья, следователь. У Вас явный пробел в логике.
То, о чём я писал выше: каждый эксперт — специалист, но не каждый специалист эксперт.
И адвокат может выполнить работу пом. адвоката, но адвокат при этом не назовёт себя пом. адвоката, если он себя уважает.
Аналогичным образом и эксперт может выполнить работу специалиста, ибо каждый эксперт специалист, а вот специалист не может выполнить работу за эксперта, если он не является экспертом.
Поэтому, уважающий себя эксперт, если будет расписываться за процессуальные действия специалиста, подпишется как эксперт Иванов Иван Иванович, а не как специалист Иванов Иван Иванович.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Аналогичным образом и эксперт может выполнить работу специалиста, ибо каждый эксперт специалист, а вот специалист не может выполнить работу за эксперта, если он не является экспертом.глупость очевидная
Вынесут на специалиста постановление, ознакомят его с правами и обязанностями. и после этого он получит процессуальный статус эксперта
И работу свою в статусе эксперта выполнит прекрасно. если обладает требуемыми для проведения исследования знаниями
Что на практике и происходит каждый день
Поэтому, уважающий себя эксперт, если будет расписываться за процессуальные действия специалиста, подпишется как эксперт Иванов Иван Иванович, а не как специалист Иванов Иван ИвановичЕще одна очевидная. вопиющая юридическая глупость
подписывается документ не в соответствии с тем, как тот либо иной человек себя уважает, а в соответствии с его процессуальным статусом
в протоколе осмотра места происшествия и в заключении специалиста я расписываюсь как специалист. а в экспертизе — как эксперт
и самоуважение мое при этом никак не страдает
и отношение ко мне со стороны коллег от этого нисколько не меняется
Уважаемый Эдуард Викторович, у каждого своё мнение на сей счёт.
А вот это утверждение: Вынесут на специалиста постановление, ознакомят его с правами и обязанностями. и после этого он получит процессуальный статус эксперта глупее глупого и не придумать, уж извините. Но чем Вы больше «влазите» в юриспруденцию, тем большую чушь говорите. Поэтому и безобразие в судах с экпертизами, ибо их выполняет тот, на кого перст барина указует. А закон требует иного: ч.1 ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Никакому специалисту законом не доверено проведение экспертизы и никакому суду не позволено назначать специалиста экспертом. Об этом же говорит и ст. 80 ГПК РФ.
Поэтому суды и принимают экспертизу от кого попало, в том числе от лиц, не обладающих специальными познаниями — подобную практику утвердил Верховный Суд РФ. Увы. Но и эксперты это проглатывают как должное, ибо и у них, как у юристов нет своей корпорации, и большинство из них работает на правоохранительные органы.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Вы прогуляли лекцию в институте, не иначе. Не горячитесь, и восполните пробел. Туманов Эдуард Викторович говорит все абсолютно верно.
Туманов Эдуард Викторович говорит все абсолютно верно. Я не в церкви, чтобы говорить — верую!
Уважаемый Михаил Викторович, Вот отучитесь на юриста, поработаете в качестве юриста. Наберетёсь опыта, вот тогда и будете учить, как нужно толковать нормы права. А пока от Вашего трактования норм права, толку нет.
Конституционный Суд РФ неоднократно давал разъяснения о недопустимости расширительного толкования норм права по своему усмотрению, чем Вы с Эдуардом Викторовичем и занимаетесь. В ч.1 ст. 79 ГПК РФ чётко, ясно и понятно записано, что суд для проведения экспертизы привлекает эксперта, а не специалиста. И Вам не болеть! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Эдуард Викторович, а что подтверждает Ваш сертификат? Разве статус эксперта? Сертификат — всего лишь одно из многих средств, позволяющих установить статус эксперта, который решается совершенно по разному для государстенных и не государственных экспертовВ сертификате специалиста на имя Эдуарда Викторовича указано:
Допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».
Без такого сертификата лицо, привлекаемое экспертной организацией (как государственной, так и негосударственной), не вправе самостоятельно (единолично) проводить судебно-медицинские экспертизы.
Немного теории.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность включает в себя проведение медицинских экспертиз.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза относится к медицинским экспертизам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01.01.2026 г. право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008» разъяснил, что «врач, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», дающего право на занятие экспертной деятельностью» (ответ на вопрос № 17).
Что касается Вашего утверждения о том, что:
который решается совершенно по разному для государстенных и не государственных экспертов
то здесь Вы тоже ошибаетесь, требования едины для всех.
Уважаемый Юрий Фазильевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Евгений Алексеевич,
«Адвокат в процессе никогда не назовёт себя помощником адвоката, как бы на этом не настаивал суд, если он уважает себя. Потому что он полноценный адвокат.» Дело в том, что в гражданском процессе вообще нет такого процессуального лица как Адвокат, а есть «Представитель». В уголовном процессе, тоже нет такого процессуального лица как Адвокат, а есть «Защитник». Таким образом адвокат вступая в процесс приобретает процессуальный статус «представитель» или «защитник» которым и именуется. Указанные обстоятельства, никак не сказываются на уважении или не уважении. Полагаю, ваши выводы ошибочны.
Уважаемый Андрей Сергеевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Андрей Сергеевич, Вы хотите сказать, что если судья в решении запишет, что в деле участвует представитель Иванова в лице адвоката Петрова, а в приговоре, что интересы подсудимого представляет защитник в лице адвоката, то такого быть не может? Судья не может писать такого? Так ведь пишут.Из апелляционного определения Курганского областного суда «заслушав выступление М. и адвоката Ташланова А. О. (наш праворубец), — ведь это есть, а Вы говорите мне, что этого быть не может. Ну и у кого выводы ошибочны? :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с Вами соглашусь по поводу эксперта и специалиста. Считаю совсем не зазорным для себя обратиться за консультацией по проведённой экспертизе именно к высококлассному эксперту, получить от него разъяснения, а при необходимости донесения этой информации до судьи, оформить всё письменно в виде рецензии.
Приобщали рецензии, заставляли судью усомниться в выводах эксперта «Петроэксперта», назначали повторную экспертизу в иную организацию.
А как назвать знатока «специалистом» или «экспертом», это больше игра слов, а не понимание фактов.
А как назвать знатока «специалистом» или «экспертом», это больше игра слов, а не понимание фактов. Уважаемый Андрей Владимирович, не соглашусь с Вашим видением. Посмотрите мой комментарий чуть выше и Вы поймете, что разница между специалистом и экспертом огромна, порой, просто пропасть. И не может выпускник ВУЗа, который является специалистом, выполнить экспертизу, ибо для эксперта необходим ещё и опыт работы и кое что ещё.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Евгений Алексеевич, не был на лекции.
Думаю экспертам и юристам в некоторых вопросах сложно друг друга понять. У каждого свое мнение.
Я уважаю ваше мнение, прошу уважать и мое.
Главное чтобы эксперт, специалист, юрист, адвокат или кто-угодно, участвующий в судебном процессе, способствовал установлению истины по делу, соблюдая принцип не только состязательности сторон, но и уважения прав и свобод человека, законности и человечности.
Уважаемый Сергей Вячеславович, именно с помощью рецензии однажды удалось изменить ход судебного разбирательства и добиться переквалификации по одному делу. Полезная тема, спасибо за статью.
Уважаемый Александр Викторович!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Сергей Вячеславович, согласен с Вами
рецензия на экспертизу — абсолютно непонятный документ с непонятным статусом
ни разу его не писал и писать не собираюсь
хотя, нет-нет но его просят написать
что удивляет — просят адвокаты
Уважаемый Эдуард Викторович!
рецензия на экспертизу — абсолютно непонятный документ с непонятным статусом
(handshake) (handshake) (handshake) (handshake) (handshake) (handshake) (handshake)
Этим сказано всё.
«Умри, лучше не скажешь!»
Более можно не дискутировать.
«Заседание
продолжаетсязакрывается, господа присяжные заседатели» (О. Бендер).рецензия на экспертизу — абсолютно непонятный документ с непонятным статусом Уважаемый Анатолий Кириллович, я Вам поясню, что это за документ и как им пользоваться.
Несмотря на то, что такой документ не предусмотрен законодательно, закон, тем не менее, не мешает осуществлять защиту интересов лиц, участвующих в деле, всеми не запрещенными законом способами.
Рецензия на экспертизу — эффективный инструмент в «умелых руках» при защите в суде. Другое дело, что компьютер в руках аборигена — всего лишь груда металлолома, а как показывает практика, таких аборигенов в суде более, чем достаточно.
Рецензия на экспертизу — документ, в котором другой эксперт должен указать на существенные ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Этот документ предназначен для представителя, который на его основе будет ставить в суде под сомнение заключение эксперта, если к этому в рецензии другой эксперт укажет на наличие к тому оснований.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Другое дело, что компьютер в руках аборигена — всего лишь груда металлоломаАбориген — это коренной житель страны, местности
например, коренных москвичей можно иначе назвать московскими аборигенами
полагаете, что все они не умеют пользоваться компьютерами?
8)
Уважаемый Эдуард Викторович, хорошо, что у меня не было выражения «сесть в галошу». Иначе представляю Ваши попытки сесть в неё.;)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
хорошо, что у меня не было выражения «сесть в галошу». Иначе представляю Ваши попытки сесть в неёувы, у меня это не получится
галоша уже прочно занята вами
Уважаемый Эдуард Викторович, с Вашей «закваской» Вы прочно «сели не только в галошу». Увы!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
с Вашей «закваской» Вы прочно «сели не только в галошу». Увы!да вы просто мастер слова!
уязвили по самое некуда
Уважаемый Эдуард Викторович, слово — не воробей, вылетит не поймаешь, а напечатанное слово — памятник! Вечный! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Обратите внимание, что «другой эксперт» станет экспертом только после назначения ему экспертизы, и ни как иначе. До этого он будет специалистом.
Уважаемый Михаил Викторович, ещё раз посмотрите внимательно ст. 79, 80 ГПК РФ. Судья привлекает в дело эксперта для проведения экспертизы, а не специалиста. Давайте оперировать законом, и будет нам всем счастье. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
рецензия на экспертизу — абсолютно непонятный документ с непонятным статусомУважаемый Эдуард Викторович, абсолютно с Вами согласен! (handshake)
На самом деле, ничто не мешает защитнику / представителю, представлять суду заключение специалиста, которое в совокупности с допросом этого специалиста в судебном заседании, может принести несравненно больше пользы, чем любая непонятная «рецензия».
Уважаемый Иван Николаевич,
На самом деле, ничто не мешает защитнику / представителю, представлять суду заключение специалиста Так и есть!
Коллеги иногда почему то считают, что хорошая рецензия на заключение эксперта лучше, чем хорошее заключение специалиста по тем же вопросам!
Уважаемый Эдуард Викторович, понимаете какая ситуация:
В почерковедении просто выйти в суд и сказать чтобы экспертиза неверна не получится.
Нужно ведь обосновать.
Чтобы обосновать нужно смотреть саму проведенную экспертизу, найти ошибки, понять почему эксперт пришел в такому выводу, правильно ли он определил общие и частные признаки.
На это нужно время, значительно времени больше чем занимает само судебное заседание.
Именно поэтому и делают письменное обоснование ошибочного суждения эксперта о самой экспертизе.
Как его называть каждый решает сам: рецензия (несколько дет назад где-то в интернете видел «генеральная рецензия» — помню звонил спрашивал «у вас что только генералы делают рецензии?»), исследование, экспертное исследование, справка, отзыв, отчет об ошибках заключения эксперта по такому-то делу ..., и т.д.
В каком-то другом виде экспертизы возможно достаточно вызова специалиста в суд, чтобы он пояснил по какой причине нельзя доверять выводам в заключении эксперта по такой-то экспертизе.
Уважаемый Сергей Вячеславович,
понимаете какая ситуация:понимаю. сам в такой шкуре периодически бываю
Считаю что не стоит идти против рожна (УПК). а просто назвать итоговый документ «Заключением специалиста»
и тогда многие вопросы отпадут сами собой
Уважаемый Сергей Вячеславович, очень полезная публикация! Вы очень хорошо описали два противоположных подхода к оценке рецензий. Что в свою очередь породило в комментариях к публикации достаточно жаркий спор между праворубцами с разными взглядами на сей счет.
Я лично никогда еще не прибегал к рецензиям, и предпочитаю использовать заключения специалиста (экспертное заключение) и показания специалиста, для донесения своих доводов и достижения необходимых результатов.
Уважаемый Степан Оганесович, я не стал дискутировать. Не вижу смысла. Сколько людей, столько и мнений.
Лично мое видение ситуации: нельзя сравнивать понятия среди юридических специальностей и среди экспертных.
Одно лицо может быть как экспертом, так и специалистом в зависимости от ситуации. В МВД специалист выезжает в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, который завтра в качестве эксперта делает экспертизы, на которые у него имеются допуски.
В юридических специальностях такого правила нет. Не всякий юрист может быть адвокатом, но всякий адвокат является юристом.
Смысл на мой взгляд не в унижении «эксперта» когда его называют «специалист».
Лично мне абсолютно все равно как меня назовут, главное чтобы моя качественно проведенная экспертиза, исследование, справка, отзыв, рецензия или иной непроцессуальный документ поспособствовал выигрышу дела в суде!!!
Если же нет, то на кой хрен я нужен, хоть назови меня президентом.
Уважаемый Сергей Вячеславович,
Одно лицо может быть как экспертом, так и специалистом в зависимости от ситуации. В МВД специалист выезжает в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия, который завтра в качестве эксперта делает экспертизы, на которые у него имеются допуски.Абсолютно правильно
Уважаемый Сергей Вячеславович, заслуга эксперта (специалиста) в расследовании в гражданском и иных процессах заключается не «поспособствовал выигрышу дела в суде!!!». а в установлении истины в рассматриваемом деле (документе и т.п.)!!!
Уважаемый Николай Николаевич, позволю себе подкорректировать вашу формулировку ответа, с которой я в целом согласен.
Суд — орган, осуществляющий правосудие и устанавливающий истину по делу.
Эксперт — лицо, специально назначенное судом для производства экспертизы.
В рамках поставленного вопроса действительно эксперт устанавливает истину по делу.
Но в рамках всего дела конечно же нет.
Я уверен что вы имели ввиду что эксперт нужен для установления истины по конкретному вопросу/вопросам, перед ним поставленным, в рассматриваемом деле.
Ведь гражданское, уголовное или другое дело и конкретная подпись в таком-то договоре — две несопоставимые вещи.
Если так можно выразиться, то эксперт — подмастерья, к которому адвокат/юрист — мастер обращается чтобы он оказал услугу его клиенту (провел экспертизу).
Однако, при неангажированном судебном процессе, где судья, оба адвоката/юриста истца, ответчика заинтересованы именно в УСТАНОВЛЕНИИ ИСТИНЫ ПО ДЕЛУ, а не в чем-то еще, эксперт как раз способствует выигрышу дела в суде.
Уважаемый Степан Оганесович!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Пленум ВС РФ прав. На своем опыте знаю, что не стоит называть рецензию рецензией, а само заключение по содержанию следует построить так, чтобы это не выглядело рецензией, а выглядело исследованием тех же обстоятельств (материалов) с мотивированным указанием на ошибки эксперта.
Специалист процессуальный, в данном случае являющийся экспертом фактическим, имеет право и даже должен указать на недостатки и ошибки в заключении эксперта, оценить которое он помогает.
Ошибкой защитников является то, что они пытаются строить защиту, опираясь на «рецензию», придавая ей статус экспертного заключения как письменного доказательства. Именно в таких случаях ВС РФ обоснованно отвергает такие доводы и пишет, что «рецензия недопустима». У меня в процессе недавно такой практикой прокурор козырял, хотя суд заключение специалиста, названного «рецензией», все равно принял и не признал недопустимым доказательством, а критика, как известно, оценочна.
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
К сожалению, публикация не устранила вопросы о месте рецензии в процессе, а лишь подтвердила истинность метода управления «разделяй и властвуй».
Уважаемый Андрей Валерьевич, на мой взгляд, пока законодательно не будет закреплен термин «рецензия проведенного заключения эксперта», вопросы о ее месте в процессе так и останутся неразрешенными.
истинность метода управления «разделяй и властвуй».Вы имеете ввиду что экспертизу, назначенную судом, практически не возможно оспорить?
Уважаемый Сергей Вячеславович,
Пока отсутствие лжи не станет скрепой общества, хотя бы на уровне СССР, у нас есть и будет экспертный цирк.Никакие законодательные нормы, никакие разъяснения не устранят хаоса, пока это хаос будет пребывать в головах. Но, судя по объективным фактам, энтропия нарастает. Общества возвращаются к дремучим феодальным мировоззрениям.
Судебную экспертизу оспорить можно. И это дело конкретное тому подтверждение!!! Я до сих пор по-человечески благодарен судье Беляеву за правильное и смелое решение. Человек, действительно, был не виновен.
Уважаемый Андрей Валерьевич, вам повезло с судьей.
На самом деле, и вы прекрасно об этом знаете, что судьи очень неохотно хотят затягивания дела, а именно затягиванием дела они считают, если сторона, недовольная результатом экспертизы, и заявлением ходатайств о несогласии с результатами экспертизы, прикреплением в обоснование данного несогласия рецензий, исследований, справок специалиста, заявлением чтобы суд допросил специалиста.
Был в практике участия в судебном заседании такой неприятный случай, что адвокат не смог убедить судью чтобы она допустила меня в качестве специалиста для разъяснения суду несогласия с результатом экспертизы.
Просидел с приставом поговорил о жизни в течение 4 часов.
Все ждал что вот-вот позовут.
Однако бывали о приятные моменты: по рецензиям разбивал экспертизы, конечно при правильной работе адвоката..
Помогают рецензии примерно в 60% случаев.
Уважаемый Сергей Вячеславович, в том-то и дело. Одни и те же пули летят в разные направления.
Уважаемый Андрей Валерьевич, пока законоваятели не укажут норму права чтобы суд обязательно принимал к производству все документы, имеющие с точки зрения сторон значение для дела, так и будет неразбериха.
Уважаемый Сергей Вячеславович, Уверяю вас Никакое дополнительное доскональное урегулирование правовыми нормами общественные отношения не упорядочат.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я доверяю вашим словам.
Поскольку не являюсь специалистом в области права, то не могу знать каким образом разрешить данную проблему.
Уважаемый Сергей Вячеславович, здесь не вопрос права, здесь вопрос жизни. Опыт предшествующих поколений и собственный жизненный опыт позволяет сделать такой вывод. Скажу более, целью законодательных «маневров» является все большее порождение хаоса и неразберихи.
Уважаемый Андрей Валерьевич, понятно.
Что можете написать по моей следующей статье:
Праворуб: Способ борьбы с "прикормленными" экспертными конторами или недобросовестная ...
Куда посоветуете обратиться?
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю. Изучу! Очень рад, что тема резонирует (handshake)
Уважаемый Сергей Вячеславович, мне Ваша статья живо напомнила армейский анекдот: Прапорщик перед солдатами объясняет названия пальцев на руке. «А теперь мешаем, мешаем… Где какой?»
Так и Вы -
Рецензирование экспертиз — это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.Ну тут ведь не солдаты. Зачем же пытаться отстаивать ошибочную позицию, при этом отдавая себе в этом отчет.
Законом регламентировано понятие «заключение эксперта» и «заключение специалиста». За заведомо ложное заключение можно и под статью угодить.
Не нравится заключение эксперта — подаете заявление в соответствие с УПК о заведомо ложном заключении, прикладываете к заявлению мотивированное заключение специалиста с имеющейся в нем подпиской об ознакомлении с положениями УК РФ за заведомо ложное заключение специалиста.
А Вы все про какую то «рецензию» — талды-талды, талды-талды...
Противно, право…
Уважаемый Владимир Александрович, у каждого свое мнение и видение ситуации.
Рецензия специалиста — такое же исследование специалиста, но называется по-другому по 1 простой причине: чтобы не было путаницы в понятиях.
Ведь существует также исследование специалиста на досудебной стадии, на основании которого адвокат/юрист/истец заявляет суду в иске что дескать подпись в договоре дарения… подделана, прошу возбудить дело.
А чтобы суд поверил что адвокат/юрист/истец правильно сомневается в подлинности подписи в договоре дарения… и прилагается к иску заключение специалиста, называемое «исследование специалиста».
«Рецензия на заключение эксперта» по аналогии с «рецензией на дипломную работу» — это оценочное суждение рецензента с указанием ошибок, недочетов и мнением рецензента правильно ли дипломник раскрыл тему работы (про рецензию на дипломную работу), или правильно ли эксперт провел экспертизу, использовал ли правильно методику, правильно ли оценил имеющиеся признаки исследуемого объекта и образцов сравнения, и пришел ли к правильным выводам (про рецензию на заключение эксперта).
Ну не нравится вам слово «рецензия» пусть будет «исследование специалиста», «отчет об ошибках», «письменное мнение другого эксперта», «отзыв на экспертизу», «справка специалиста» и др.
Уважаемый Сергей Вячеславович,
Рецензия специалиста — такое же исследование специалиста, но называется по-другому Ну не нравится вам слово «рецензия» пусть будет «исследование специалиста», «отчет об ошибках», «письменное мнение другого эксперта», «отзыв на экспертизу», «справка специалиста» и др.зачем называть по другому то, чему в Процессуальном Кодексе уже дано есть название?
Чтобы потом получить в процессе дополнительную головную боль?
конечно, если нравится поступать как китайские пионеры. сперва создавать себе проблемы. а потом доблестно их решать, тогда да. пожалуйста
Но я не вижу в этом даже малейшего смысла
Уважаемый Эдуард Викторович, так сам документ называется рецензия специалиста, а название «Исследование специалиста».
С точки зрения логики не может быть документ, благодаря которому в досудебной стадии дело возбуждается «заключением специалиста», и когда пишется обоснование ошибок уже проведенной экспертизы также «заключением специалиста».
Ну не правильно это.
Ведь и там и там исследование специалиста, то назначение у данные документов разное.
Хотя в суде при исследовании уже проведенного заключения эксперта естественно говорится по названию документа «исследование специалиста», которое по сути является рецензией.
Уважаемый Сергей Вячеславович,
Ну не правильно это.Dura lex, sed lex
Можете оспорить положения Процессуального Кодекса в установленном порядке.
А до той поры исполняйте его положения.
В противном случае будьте всегда готовы к тому, что суд отклонит очередную «рецензию», «исследование специалиста», «отчет об ошибках», «письменное мнение другого эксперта», «отзыв на экспертизу» и т.п. и т.д.
Уважаемый Владимир Александрович!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Сергей Вячеславович, поэтому некоторые адвокаты или юристы относятся к написанию рецензий на заключения экспертов по назначенным судами и др. уполномоченными органами РФ скептически, и считают специалистов, проводящих рецензирование чуть ли не мошенниками. Эти адвокаты и юристы, наверное, не в курсе, что такая рецензия является обоснованием для заявления ходатайств — от проведения повторной экспертизы, до исключения данной экспертизы, как недопустимого доказательства.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Анатолий Кириллович, Ваше мнение мне известно, но это не повод всю «ветку» данной темы «увешивать» ссылками на него…
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Полностью согласен с Вами.
Для таких как я надо ввести в Правила портала неповторяемость комментариев.
Из спора уважаемых юристов я вижу прежде всего простой вопрос: а рецензенты кто? Либо уже никто за древностью лет, либо ещё никто за молодостью и отсутствием опыта.
В науке принято, что рецензент должен быть, по меньшей мере, более продвинутым специалистом, чем рецензируемый. Но тут это, к сожалению, не звучит. А это очень важный вопрос. Когда я — эксперт, и получаю рецензию неоперившегося птенца с образованием типа «менеджер по продажам», то смешно до слез. Приходится бить, и больно.
Когда мне, как специалисту, приходится выходить на эксперта, то надо бить вдвое, иначе не поможет.
Поэтому вопрос соотношения квалификаций рецензента и рецензируемого имеет первостепенное значение для всех. Остальное, процессуальное — проблема юристов.
Уважаемый Владимир Николаевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Анатолий Кириллович, ваше мнение я понял. Но я написал про другое.
Уважаемый Владимир Николаевич, ситуация конечна нелепая, но имеется информация что из-за того, что все государственные эксперты должны проходить рецензирование, т.е. своего рода проверку качества, бывают такие случаи, о чем я опишу ниже.
Заключения экспертов отбираются случайным образом за какой-то период времени (примерно 10-20 заключений из всех порядка 50-150 в зависимости от вида экспертизы), затем комиссия назначает рецензента.
Причем принцип:
рецензент должен быть, по меньшей мере, более продвинутым специалистом, чем рецензируемый.не всегда соблюдается.
Представьте себе эксперта в звании подполковника, начальника отдела экспертиз, которому остался 1 год до пенсии по старости.
Кто его может рецензировать?
У него стаж более 30 лет. Таких спецов, чтобы были старше его нет.
Поэтому знакомому подполковнику УФСКОН назначили в рецензенты пацана 23 лет, который из Москвы по телефону у нее в Воронеже спрашивал что ему писать в рецензии.
Вот так курьез!!!
Стаж конечно очень важен, но иногда читаешь заключения экспертов (особенно государственных) и думаешь: главный эксперт какой-то Лаборатории судебной экспертизы ХХХской области Минюста РФ, стаж 25 лет, а такую чушь пишешь!
Стаж не всегда показатель!
Особенно для государственных экспертов.
Многих из них держат по блату, у них там целые династии: внук, сын, отец...
Внук косяков напорол, а отец уже главный эксперт — он что сына сдаст, а дед — зам. начальника Лаборатории судебной экспертизы ХХХской области.
Да косяки могут пороть какие угодно и все будет сходить с рук.
АНЕКДОТ НА ДАННУЮ ТЕМУ:
«Спрашивает сын генерала у отца: „Папа, а я генералом буду?“
Генерал отвечает: „Будешь сынок.“
Сын опять спрашивает: „А маршалом буду?“
Генерал отвечает: „Нет сынок, у маршала свой сын есть.“
Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос соотношения квалификаций рецензента и рецензируемого имеет первостепенное значение для всех
Вопрос измерения… хвостов не нов.
Нужно создать методику, назначить экспертизу по вопросу «соотношения квалификаций»,… ну и остальные процессуальные вопросы. Только это путь в тупик. Да и к истине ближе от этого не станет.
Ошибки совершают все, только вот признавать свои ошибки не все приучены. Многие беды именно отсюда.
А создавать касту неприкасаемых? Мы уже на эти грабли наступали и не раз.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот тут и заключается основная проблема — проще иностранного шпиона поймать, чем грамотного специалиста найти; благо, они есть на «Праворубе», да и за многие годы их, как старатель золотые крупинки выискивал...:)
Из спора уважаемых юристов я вижу прежде всего простой вопрос: а рецензенты кто? Уважаемый Владимир Николаевич, а эксперты кто? Государственный эксперт — лицо, аттестованное комиссией в установленном порядке. И всё. На выходе аттестованным может быть обыкновенный бездарь, что сплошь и рядом. Не государственный эксперт — «как Бог положит», или, как ещё один вариант, как сказал эксперт-специалист или специалист-эксперт Туманов Э. В. — лицо, определяемое судьёй. После определения эксперта Тумановым Э. В. я понял, что с экспертами полный «трындец», ибо, согласно процессуальным нормам, судья привлекает эксперта для решения вопросов в которых он, судья, ничего не понимает, т. е. «бум-бум». И вот судья, который ничего не понимает в определенных вопросах, вдуг понимает, как определить по документам, что лицо может быть экспертом. Офигеть!
И я указывал выше, что суды стали принимать Заключение эксперта от студентов(!). Студентов, Уважаемый Владимир Николаевич! И эту чушь в 2015 году «засилил» Верховный Суд РФ в лице судьи Верховного Суда РФ Момотова В. В. — страна должна знать своих героев.
Как бы нам не хотелось, но критерии для подтверждения и лишения статуса эксперта, должны быть разработаны самим сообществом экспертов и установлены на уровне закона.
А уже потом можно будет определяться и с теми экспертами, которые вправе проводить рецензии.
Уважаемый Евгений Алексеевич, дайте ссылку, если не составит труда, где такое произошло:суды стали принимать Заключение эксперта от студентов(!). Ведь основное требование к эксперту согласно 73-фз: наличие специальных знаний, что обязательно должно подтверждаться соответствующими документами: диплом гос. образца, допуск для гос. экспертов, сертификаты, лицензии… Возможно тот эксперт имел диплом эксперта среднее образование по учебной дисциплине «бакалавр» (4 года обучения на очной форме), но хотел иметь высшее образование по учебной дисциплине «магистр» (6 лет обучения по очной форме), поэтому получилось, что он как бы студент, но уже имеет диплом эксперта.
Уважаемый Сергей Вячеславович, у меня нет разрешения на оглашение персональных данных, но я указал конкретного судью ВС РФ — Момотова В. В., который «засилил» указанное дело, которое попало ко мне на стадии кассационного обжалования.
В материалах дела имеются доказательства, что на время проведения двух экспертных исследований у так называемого «эксперта» не имелось соответствующего разрешения на проведение данного вида экспертного исследования, так как она пока проходила соответствующее обучение. Документы, разрешающие производство данного вида экспертных исследований, появились у «эксперта» за неделю до подписания Заключения, когда она окончила обучение по данной программе.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ясно.
Конечно недопустимо такое.
Хотя очень часто смотрю экспертизы, коих иногда 5 штук в 2-3 томах дела, и улыбаешься что за эксперты их клепали.
Основное образование «ИСТОРИЯ», получил в 2016 г… сертификат на проведение почерковедческих экспертиз на 3 года, работает в московской фирме, и делает что-то похожее на «экспертизы».
Естественно там куча ошибок, написание таких понятий как «подчерк» вместо «почерк».
Однако суды, особенно в регионах, принимают его злоключение.
Это же московская фирма, а тут какой-то Мухосранск.
Уважаемый Сергей Вячеславович, как пример, в моей статье «Финт ушами» или тактика по привлечению к участию в деле третьего лица как способ преодоления заказной экспертизы, назначение судом экспертизы.
Мы представляем три свои экспертные организации, ответчик две свои, суд удаляется в совещательную комнату и назначает… правильно, своего эксперта. Указанный эксперт работоспособность агрегатов автомобиля, использующих эл. цепи и электронику, определил на «глазок», внешним осмотром, не вскрывая и не проверяя их работоспособность на стендах.
По спору об устанавлении границ земельного участка при домовладении, суд назначает опять своего «прикормленного» «эксперта» — у него нет квалификационного аттестата кадастрового инженера, но что мешает суду допустить к участию в деле своего человека. Какая будет при этом экспертиза, даже нет сомнений — какая надо, такая и будет.
Вопрос тут даже не столько в таких экспертах, сколько в судьях, иммитующих деятельность по созданию правосудия, равноправия и состязательности сторон.
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен с вами, что при назначении экспертного учреждения конечное решение принимает судья.
Много раз сталкивался и сталкиваюсь с тем, что мое ИП или дружественные экспертные АНО и ООО не назначают, а «прикормленной» фирме назначают.
В следующей моей статье предложу способ борьбы с «прикормленными» экспертными организациями.
Конечно маловероятно что законодатели пойдут на предложенное мною.
Уважаемый Сергей Вячеславович, а кто, если не мы, будет заниматься подобными вещами?
Я бы предложил Вам соорганизоваться с другими экспертами, можно на базе площадки Праворуба, и представить свои предложения уже от группы лиц. Будет более весомее.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
И эту чушь в 2015 году «засилил» Верховный Суд РФ в лице судьи Верховного Суда РФ Момотова В. В. — страна должна знать своих героев.Дайте ссылку.
Уважаемый Анатолий Кириллович, чуть выше я ответил, что нет разрешения на публикацию персональных данных, но вот если судья Момотов В. В. готов мне что-либо возразить, то я готов поднять дело и ткнуть его носом в конкретную точку, т. е. в даты экспертных исследований 10 января и 6 февраля, на которых присутствовали истец и ответчик и сам предмет исследования, который вскрывался в присутствии сторон и осматривался с фотографированием и записями, и в дату получения студентом «корочки» эксперта на проведение конкретного вида экспертизы 15 февраля.
Уважаемый Владимир Николаевич!
вопрос соотношения квалификаций рецензента и рецензируемого имеет
И раньше много думал об этом.
Для себя решил, что вопрос не разрешаемый в рамках суда, так как он не в состоянии оценить, чьи выводы (суждения) правильнее.
Уважаемый Анатолий Кириллович, наш суд способен оценить всё, что угодно. :D
Уважаемый Евгений Алексеевич!
суд способен оценить всёПолностью согласен.
Безобразное пёстрое правоприменение губит всё.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не всегда. Если одни доводы доказываются проверяемыми расчетами, а другие — словесным поносом, то правильный вывод очевиден.
Уважаемый Владимир Николаевич!
Да, Вашей науке легче.
Расчёты всегда устоят против медицинского словоблудия.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вы в чем то признались? А всегда так и думал, что медицинские и транспортно-трасологические заключения есть либо рукоблудие, либо словоблудие. И весь вопрос в том, кто блудит удачней :)
Уважаемый Владимир Николаевич!
вы в чем то признались?Это не признание, а убеждение, которое сложилоь ещё в 60-е годы, когда я учился в медицинском институте.
Как был прав педсовет школы! Зная, что я поступаю в мед, написал в выпускной характеристике для поступления: «рекомендуем на физмат».
Уважаемый Анатолий Кириллович, ещё не поздно переквалифицироваться и стать автоэкспертом. Работают же учителя физкультуры. Будете делать комплексные экспертизы единолично. Как, я научу, а допуск — в свободной продаже :)
Уважаемый Владимир Николаевич!
1.
ещё не поздно переквалифицироватьсяВ 71 год. В самый раз.
Своё бы не забыть.
2.
Как, я научу, а допуск — в свободной продажеПродавцы сертификатов загадили всё интернет-пространство, а покупатели — создали впечатление, что рынок экспертных услуг просто забит высококвалифицированными исполнителями.
Согласен с Черновым Сергеем Геннадиевичем, документ лучше называть , как содержится в тексте Верховного суда РФ — письменное Заключение специалиста и не отвлекать внимание суда спорами о названии представленного документа от сути заявленного ходатайства. Адвокат вправе попросить и проследить, чтобы специалист именно так и назвал свой труд, а не иначе, что бывает нередко.
↓ Читать полностью ↓
По моему мнению, заключение специалиста, рецензия на заключение специалиста , экспертное исследование — эти названия и суть понятны и известны и доходчиво разъяснены судьям, и они в состоянии разобраться , и принять «рецензии» и «экспертные исследования», а не только «заключения специалистов» , если подобные «рецензии» содержат веские аргументы. Мнение адвоката противоположной стороны или прокурора по поводу названия представленного документа для судьи фактически не существенно. Поэтому для адвоката важно и требуется лишь заявить в суде соответствующее обоснованное ходатайство о повторной экспертизе , ну и соответственно самое главное во всем этом - это наличие «доброй воли» конкретного судьи, так сейчас это устроено, и будет принят любой документ от специалиста – как его не назови.
Для примера - однажды по уголовному делу я представил в суд документ, озаглавленный, как Справка. Это был ответ на запрос адвоката по уголовному делу на одном листе, где было обоснованно указано, что экспертное заключение №… не соответствует конкретной методике проведения подобных экспертиз, что не проведены такие-то и такие-то необходимые исследования. Содержание было фактически рецензией на копию заключения криминалистической экспертизы по холодному оружию, и в тексте справки было где-то слово рецензия…
Существенным обстоятельством, по моему мнению было то , что Справка была дана руководителем одной из государственных лабораторий судебных экспертиз.
Судья справку принял, вызвал в суд эксперта-криминалиста , допросил , и не смотря на возражения , была назначена повторная экспертиза, на основании ее выводов, суд оправдал моего подзащитного.
РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Министерстве юстиции Российской Федерации. На сайте указано, что ЦСЭ проводит внесудебные экспертные исследования для граждан по гражданским, арбитражным и административным делам на договорной основе.http://www.sudexpert.ru/nesud_exp/
На этом сайте адвокаты могут найти и ознакомиться для себя с методиками проведения различных экспертиз, которые им помогут самим оценить заключения экспертов и аргументировать свои ходатайства… Там же в поиске можно найти и почитать журнал «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» например — № 4 (28) 2012http://www.sudexpert.ru/files/tipse/2012/sudex_mag_4(28)12.pdf,
найти Рекомендации по организации методического рецензирования заключений государственных экспертов федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации… стр. 26, для своей оценки полноты и аргументированности оценочных« Заключений специалистов».
В нашей работе окажет помощь и книга — Судебная экспертиза: типичные ошибки http://www.studfiles.ru/preview/2094006/
Уважаемый Александр Николаевич!
Моё мнение
+
Праворуб: Что такое "рецензия на Заключение эксперта" в уголовном деле?...
Уважаемый Александр Николаевич, всё правильно указывает РФЦСЭ при Минюсте — внесудебная экспертиза. Эксперты проводят два вида экспертиз: по назначению суда — судебная экспертиза, и по запросу граждан и юр. лиц — внесудебная экспертиза. То, что законодатель не урегулировал процесс легализации внесудебной экспертизы, связано исключительно с желанием власти узурпировать вопросы назначения и оценки экспертиз исключительно этой самой властью, иначе не известно, чем бы ещё закончилось дело, например, с ДТП на Ленинском проспекте с участием вице-президента компании «Лукойл» Анатолия Баркова!
Уважаемые коллеги! Я совершенно согласен с мнением эксперта Лушина о том, что никакая система «пузомерок» в виде аттестаций, присвоений званий типа «эксперт-лейтенант» или «эксперт-полковник», не определит соотношение квалификаций в паре эксперт — рецензент. Вот юристы, подчас с пеной у рта, спорят о применении юридических норм, которые, подчас, прописаны точнее экспертных методик. Или мы имеем двух юристов с тремя мнениями.
Опыт мировой науки показывает, что в той или иной научной области, к которой можно отнести и экспертизу, лидеры появляются сами. Они сами завоевывают себе рейтинг среди коллег и наблюдателей. Иначе, откуда бы мог взяться, например, Коперник? Кто бы его аттестовал?
Пока отсутствие лжи не станет скрепой общества, хотя бы на уровне СССР, у нас есть и будет экспертный цирк. Посмотрите, например, сюда. Куча контор «авторитетно» рассказывают
лохамсвоим потенциальным клиентам, что скорость по деформациям — ненаучно. Ну-ну. А вы про какие-то рецензии ...:)
Пока отсутствие лжи не станет скрепой общества, хотя бы на уровне СССР, у нас есть и будет экспертный цирк.Уважаемый Владимир Николаевич, истина!
Уважаемый Андрей Валерьевич, к сожалению, только в утопии возможно идеальное общество, где будет отсутствие лжи, предательства и других пороков.
Поэтому работа у вас, адвокатов и юристов, и нас, экспертов и специалистов, всегда будет, по крайней мере до 2 пришествия Христова.
Позволю себе не согласиться с автором данной статьи в отношении вывода о том, рецензия легко приобщается только при отсутствии опытного адвоката противной стороны. На мой взгляд, рецензия на судебную экспертизу представляет собой именно заключение специалиста, не приобщить которое к материалам дела органы следствия и суд не имеют права. Именно основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон, суд обязан приобщать, исследовать и давать юридическую оценку заключению специалиста. Как раз сейчас я буду готовить статью на тему того, как судья в уголовном процессе отказался приобщать полученную мною рецензию к материалам уголовного дела. Что из этого вышло, скоро узнаете. Чтобы легализовать процедуру получения доказательства в виде заключения специалиста, безусловно, нужно направлять в его адрес адвокатский запрос и формулировать в нем свои вопросы. Специалист включает адвокатский запрос в рецензию, в перечень документов, предоставленных ему адвокатом.
На мой взгляд, рецензия на судебную экспертизу представляет собой именно заключение специалиста, не приобщить которое к материалам дела органы следствия и суд не имеют права. Стоит также добавить, что тема рецензии не ограничивается уголовным процессом и весьма актуальна в гражданском процессе, где, согласно ГПК РФ, заключение специалиста не является доказательством.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
согласно ГПК РФ, заключение специалиста не является доказательством.так согласно ГПК и Заключение эксперта для суда необязательно
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Уважаемый Эдуард Викторович, верна Ваша мысль. Однако заключение эксперта по ГПК РФ — доказательство, хотя и не имеющее заранее установленной силы, а вот заключение специалиста, согласно ГПК РФ, — не доказательство вообще.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Однако заключение эксперта по ГПК РФ — доказательство, хотя и не имеющее заранее установленной силы, а вот заключение специалиста, согласно ГПК РФ, — не доказательство вообще.В рамках ГПК следует оформлять не Заключение специалиста, а предусмотренную ст.188 Консультацию специалиста
И пазл сложится
Уважаемый Владимир Юрьевич, поверьте, бывали случаи когда не приобщали.
Нарушение конечно, но не приобщали, заявляя что такого документа суду неизвестно.
Судьи ведь все разные.
Кому-то нужно буквально писать «Заключение специалиста», например для Железнодорожного районного суда г. Воронежа.
В другом случае (написания рецензии для суда другого района Воронежа) писал в пояснительном письме юристу для суда что рецензия по сути является заключением специалиста, объясняя по какой причине документа имеет статус рецензии, а название исследование специалиста по причине того что существует также исследование специалиста на досудебной стадии, поэтому, во избежание путаницы в понятиях и в ведении документооборота моего ИП, принято решение назвать документ «Рецензия специалиста».
Был вызов меня в суд для разъяснения судье моего пояснения.
После доходчивого пояснения и наличия у противной стороны адвоката-вчерашнего выпускника ВГУ удалось убедить суд в правоте.
Почему, если в моей документообороте принято решение называть документ «рецензия специалиста» суд мне должен указывать какой статус ему придать?
Тогда суд вмешивается в право предпринимателя на свободу названия документа.
Позиция Мосгорсуда :Представленное ответчиком заключение специалиста N… ООО «Судебно-медицинский эксперт» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы»; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной медицинской экспертизы.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2017 по делу N 33-35645/2017)Суд верно не принял как доказательство рецензию оценщика первой категории фио, поскольку указанная рецензия заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 N 33-29445/2017)Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, была составлена с нарушениями, отраженными в рецензии на экспертизу, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку представленная рецензия допустимым доказательством по делу не является, представляет собой не самостоятельное исследование, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Об уголовной ответственности специалист, составивший рецензию, не предупреждался.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу N 33-43745/2016)
Уважаемый Игорь Михайлович, отдельные позиции Мосгорсуда из серии — «нарочно не придумаешь»; это же, какими недюжинными познаниями надо обладать, чтобы требовать от специалистов расписки в предупреждении по ст. 307 УК РФ, и уж совсем за гранью моего понимания то, что это должен делать адвокат…
Уважаемый Андрей Юрьевич, Мосгорсуд во главе с бывшем секретарем судебного заседания Ольгой Егоровой рулит и зажигает так, что мама не горюй. Вы только вчитайтесь в выводы Мосгорсуда:
Отправка налоговым органом письма с налоговым требованием об уплате налога на имя налогоплательщика по недостоверному адресу (не по адресу налогоплательщика), является надлежаще отправленным налоговым органом письма с налоговым требованием об уплате налога налогоплательщику и налогоплательщик считается получившим указанное письмо с налоговым требованием об уплате налога (со всеми вытекающими отсюда последствиями). (headbang)