Найти юриста / адвоката / эксперта
После прочтения публикации коллеги, Ю.В. Бондарчука. решил проанализировать, а часто ли рецензия или заключение специалиста могут помочь в опровержении выводов судебной экспертизы в арбитражных спорах?
Сначала коротко о судебной экспертизе.
Суды исходят из утверждения, ставшего мантрой, что раз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, то это некая мистическая защита от порочных выводов.
Но это не так. На самом деле предупреждение об уголовной ответственности не избавляет от порочности экспертного заключения по мотивам неквалифицированности или небрежности назначенных судом экспертов.
За ошибки, за простую или грубую небрежность, за отсутствие надлежащей квалификации эксперты не несут уголовной ответственности.
Ошибки случаются у всех: инженеры, врачи, адвокаты, судьи и т.п.
Кстати судьи также несут уже без всякого предупреждения об ответственности за заведомо неправосудное решение, но это не страхует от того, что они допускают судебные ошибки и, что судебные решения не следует пересматривать только по той причине, что они же предупреждены об ответственности.
Так почему же заключение экспертизы многие суды рассматривают, как царицу доказательств, как истину последней инстанции, неопровержимую истину?
Если считать, что эксперты — это единственные люди, чьи выводы и исследования непогрешимы, то можно очень далеко зайти, сотворив много несправедливости.
Поэтому я считаю текущий подход к оценке судебных экспертиз глубоко ошибочным.
«У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов и их выводов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности». Типичный штамп судебных актов.
Но если эту логику перенести на судебный процесс, то судьи вышестоящих инстанций не должны находить ошибки у нижестоящих судов, так как все судьи имеют высшее юридическое образование и прошли соответствующий экзамен, а также предупреждены Уголовным кодексом РФ об ответственности за заведомо неправосудной решение. Все вынес решение суд первой инстанции и какие могут быть сомнения в его обоснованности и законности.
Но нет, я вижу, какие дела доходят до ВС РФ и, порой поражаюсь, а юристы ли выносили судебные акты, так как ошибки столь явны и очевидны.
А, что эксперты у нас другие? Что ни созданы из другого теста? Что, их выводы всегда безупречны?
Конечно же нет.
В судах для исправления ошибок существует инстанционность.
А как дела в оценке судебных экспертиз?
А здесь царствует полное доверие к их результатам.
Поэтому возникает вопрос, а как же можно бороться с таким положением дел.
Многие бегут за рецензиями. Рынок полон предложением разгромить в пух и прах любую экспертизу. Только принесите материалы и мы камня на камне не оставим от экспертизы.
Какое отношение должно быть у судей к таким рецензиям?
А может ли судья, не имея специальных познаний, оценить правильность как судебной экспертизы, так и рецензии. Я глубоко сомневаюсь в этом. И здесь предпочтение отдается судебной экспертизе, так как суд предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Посмотрим на судебную практику арбитражных судов.
Что они говорят по поводу рецензий.
Постановление АС УО от 11.09.2024 по делу № А76-42200/2021:
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Таким образом, судами обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению, как на основание для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Постановление АС УО от 10.09.2024 по делу А07-30469/2020:
Возражения, приведенные Баутским А.О. в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылками на рецензии специалистов на заключение эксперта N 198/23 от 25.10.2023, судом апелляционной инстанции правильно отклонены как представляющие частное мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.
При этом несогласие истца и Баутского А.О. с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Постановление АС СЗО от 01.10.2024 по делу А56-37969/2022:
Суды правильно признали заключение судебного эксперта достоверным доказательством, обоснованно отклонив ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение №78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования от 01.09.2022 (Шифр 220412/1), а также обоснованно отклонил представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку они не опровергают достоверность судебной экспертизы.
Постановление АС МО от 30.09.2024 по делу А40-36850/2022:
Суды, отклоняя представленную ответчиком рецензию и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость транспортных средств, исходили из того, что рецензия составлена по одностороннему заказу определенного лица, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Суды также учитывали, что доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено.
Кроме того, суды отметили, что рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию — мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доводы рецензента о необходимости применения в заключении эксперта иных коэффициентов, подбора иных объектов — аналогов по мнению суда носили субъективный характер.
Несогласие с результатами оценки не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным.
Дальше не буду утруждать читателя продолжением примеров из судебных актов, так как выводы однотипны.
С моей точки зрения порочны оба подхода.
Почему порочен подход судов?
Они говорят, что рецензия не опровергает выводы экспертов, так как судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке и никаких данных, порочащих выводы экспертов не представлено. Но, на мой взгляд, назначение и проведение экспертизы в порядке установленном законом никак не гарантирует от ошибок, допущенных экспертами.
Суды также выносят решения в порядке установленном законом, но у них могут быть ошибки, как в установлении обстоятельств, так и в части применения права.
Но рецензия как раз и является документом, в котором содержатся указания на ошибки. А как иным образом можно доказать порочность выводов экспертов?
Но и позиция, что рецензия опровергает выводы экспертизы также, по моему убеждению является неверной.
Почему?
Да ответ прост.
Во-первых, все знают, что Вам в рецензии напишут все, что угодно. Поэтому к ним нет никакого доверия.
Во-вторых, а как суд, не будучи специалистом поймет, что именно то, что написано в рецензии правильно?
Но есть ли выход из подобного тупика. Судебная экспертиза у нас превращается в неопровержимое доказательство.
На самом деле там, где состязательность существует не на бумаге, а на деле, вопрос решен довольно прямолинейно. Каждая сторона должна иметь право предоставить свою судебную экспертизу,
Да, проведение двух экспертиз одновременно не всегда возможно. Например почерковедческой. Но в ряде случаев проведение двух параллельных экспертиз вполне уместно. При этом и те, и те эксперты будут предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Затем, если выводы буду отличаться участники допрашивают экспертов и той, и другой стороны, а суд уже решает, каким выводам следует отдать предпочтение.
Да, это будет более затратно и потребует больше времени, но шанс на обоснованное решение будет больше.
Иным путем подлинной состязательности не достичь.
А в текущем положении назначение повторных экспертиз столь редко, что можно говорить о лишении возможности стороны спора опровергнуть выводы судебной экспертизы. Как сказал один мой коллега: «Где начинается экспертиза, там заканчивается право».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, я тоже сторонник так называемого «экспертного спора» и очень жалко, что в современном процессуальном законодательстве нет этого института.
Когда-то его зачатки просматривались. Было такое информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-693 «О Федеральном законе „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, где было обращено внимание на ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. То есть, когда имеются разные отчёты об оценке одного и того же объекта, то спор разрешается судом. Эта ситуация нередко возникала в судах, когда по делу даже при наличии оценочной экспертизы предъявляли другой отчёт об оценке. Методика тут не сложилась, поступали по разному (сравнивали отчёты, вызывали оценщиков, назначали ещё судебную экспертизу). Однако, это было неким просветом.
Сейчас только одно — требовать привлечения эксперта по ст. 307 УК РФ, предъявляя мнения корифеев науки и практики о том, что заключения эксперта была заведомо ложным. Путь страшный, но, полагаю, что только через него можно вскрыть нарыв.
Поделюсь ещё опытом. На практике нащупалась возможность инициировать «экспертный спор» подспудно, так сказать. Параллельно с рецензией нужно изготовить реестр ошибок в экспертном заключении и вопросы к эксперту в связи с этим. Суду предъявляются оба документа с ходатайствами: о вызове эксперта в суд для дачи пояснений; ходатайство о привлечении рецензента в качестве специалиста. В привлечении специалистом суд зачастую отказывает, потому нужно иметь ещё доверенность от клиента на рецензента, чтобы всё равно ввести его в процесс, но уже как представителя стороны. Так сводим рецензента с экспертом и по заранее сформулированным вопросам инициируем по факту «экспертный спор» под видом опроса эксперта.
Недавно был интересный случай в таком как-бы «экспертном споре»:
Рецензент: — Я не вижу у Вас какими стандартами оценки Вы руководствовались. Вы можете назвать эти стандатры?
Эксперт: — Я не руководствовалась никакими стандартами.
Рецензент: — Как так!? Почему?
Эксперт: — Считаю, что на заключение эксперта Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяется.
Рецензент: — Тогда как Вы определили величину рыночной стоимости в отношении склада с кадастровым номером (таким-то)?
Эксперт: — Я привела в заключении данные об этом, были взяты аналогичные объекты.
Рецензент: — Но эти объекты находятся в другой местности, в городах, а тут сельская местность.
Эксперт: — Я взяла таблицу профессора (такого-то) по которой учла расположение объекта.
Уважаемый Владислав Александрович, к сожалению в арбитражном споре не получиться выдать доверку специалисту. Там обязательное требование высшего юридического образования для представителя, кроме банкротных споров.
В гражданском, да, но только в первой инстанции.
На самом деле, это чистый дефект процессуального законодательства. Не отвечает оно, как сейчас модно говорить, вызовам времени.
Все то, о чем Вы говорите должно быть просто азбучными основами процесса.
Уважаемый Станислав Всеволодович, тут тоже есть выход — это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Александра“ и гражданина К.В.Бударина». Просто его надо правильно использовать при обосновании «связи» с организацией. ;)
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за статью, весьма познавательно, однозначно в избранное, поскольку экспертиза и все, что с ней связано это пока мое слабое звено. Я ведь в профессии только 10 лет на 14 октября этого года, еще очень многому предстоит научиться.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да с экспертизой в той форме, что есть сейчас у всех сложно. На самом деле благодаря некачественной экспертизе можно проиграть дело, которое должно быть выигрышным и ничего не сделать. так как практически она, за очень небольшими исключе(handshake)ниями, становится неопровержимым доказательством.
Уважаемый Станислав Всеволодович, когда сторону не вызывают в заседание, не извещают о процессе, не учитывают мотивированное возражение, отклоняют ходатайства о проведении экспертизы, то все рассуждения о той или иной экспертизе, как о догме, думаю являются профанацией. На примере: один и тот же суд. Все судьи руководствуются одним законом. Но почему-то в одном деле принимают экспертизу, а в другом нет, при одних и тех же обстоятельствах. Еще до вынесения решения просил объединить дела. Ответили, что нет оснований. В упрощенном порядке прошу перейти в общий, но суд не принимает наши возражения и выносит решение. В апелляции только услышали и начали рассмотрение дела…
Спасибо за статью! Актуально!
Уважаемый Игорь Иванович, (handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень верный подход и грамотные советы. В том болоте, в котором мы работаем, нужно пробовать, пробовать и еще раз пробовать. В одном деле удалось отбиться от «заказухи» — ручных экспертов судьи, сейчас опять ситуация повторилась. Уголовная ответственность никого не пугает — материалы до суда в отношении экспертов доходят единично. Что там можно сделать с такими сроками давности. Нужно кардинально решать вопрос — переводить преступления по ст. 307 УК РФ в особо тяжкие преступления. Верхний порог ставить до 15 лет лишения свободы. Да, нужно, кстати, потревожить законодателя по этому поводу.
Уважаемый Александр Алексеевич, на самом деле, чтобы выявить состав по ст. 307 УК РФ, необходимо опровергнуть экспертизу, но для этого надо провести повторную. Но понятно, что иногда можно чего-то добиться. А дел по ст. 307 УК РФ думаю, что почти нет. Для этого надо доказать заведомость, а эксперт может сказать, ну извините ошибся, не досмотрел.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за подробное освещение очень острого вопроса. Я часто работаю в спорах по договорам подряда в арбитражных судах. Понятно, что экспертизы там бывают очень объёмными из нескольких томов, часто эксперты надеются, что из их заключения суд и участники спора прочтут только выводы, удостоверятся в квалификации эксперта и проверят его подписи о предупреждении об уголовной ответственности.
↓ Читать полностью ↓
Очень удивляются эксперты, если им задают вопросы в суде по их заключению в каких-то подробностях. Я, если имеется рецензия на заключение эксперта, использую выводы рецензента как свои доводы, чтобы суд их учитывал именно как доводы стороны по делу. Также я внимательно изучаю другие обстоятельства при проведении экспертизы, невидимые из заключения эксперта.
Например, однажды эксперт провёл экспертизу и представил суду заключение в четырёх томах с подробными описаниями, сметами и т.д… Однако я запросила у своего доверителя данные о времени присутствия эксперта на обследуемом им объекте. Это было не сложно, объект режимный, вход и выход на объект по карточке с занесением входа и выхода каждого в специальный журнал.
Объектом являлась целая нефтебаза со множеством объектов. Эксперт провела на базе чуть более получаса. Естественно за такое время она не смогла бы произвести все необходимые замеры, хотя все замеры были отражены в её заключении. Также мой доверитель предоставил письмо, за подписью лиц, которые сопровождали эксперта и которые подтвердили, что эксперт не производил замеры.
Вывод о стоимости и объёмах выполненных работ удивительным образом совпадал с исковыми требованиями (я представляла ответчика). Также в заключении эксперт дала юридическую оценку взаимоотношениям сторон при исполнении договора подряда. К проведению экспертизы привлекался специалист, его выводы были указаны в заключении, я спросила этого специалиста, как можно проверить его выводы, он ответил, что на диске всё есть, хотя никакого диска к заключению не было приложено.
Суд запросил диск у экспертов, не смотря на мои возражения. Диск прислали, но прочитать информацию на диске можно было только через специальную программу, которой разумеется ни у меня, ни у суда не имелось, а значит и выводы эксперта проверить невозможно.
Я указала на все эти нарушения, рецензии не было. Суд рассматривал моё ходатайство на 3-х заседаниях с участием эксперта и привлечённого специалиста в течении двух месяцев.
В итоге моё ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза. Новое экспертное заключение оценило выполненные работы более чем в 2 раза меньше, чем заявлено истцом.
Уважаемая Ольга Анатольевна, да, новую экспертизу можно назначить через такой бой, да и то не всегда.