Найти юриста / адвоката / эксперта
После прочтения публикации коллеги, Ю.В. Бондарчука. решил проанализировать, а часто ли рецензия или заключение специалиста могут помочь в опровержении выводов судебной экспертизы в арбитражных спорах?
Сначала коротко о судебной экспертизе.
Суды исходят из утверждения, ставшего мантрой, что раз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, то это некая мистическая защита от порочных выводов.
Но это не так. На самом деле предупреждение об уголовной ответственности не избавляет от порочности экспертного заключения по мотивам неквалифицированности или небрежности назначенных судом экспертов.
За ошибки, за простую или грубую небрежность, за отсутствие надлежащей квалификации эксперты не несут уголовной ответственности.
Ошибки случаются у всех: инженеры, врачи, адвокаты, судьи и т.п.
Кстати судьи также несут уже без всякого предупреждения об ответственности за заведомо неправосудное решение, но это не страхует от того, что они допускают судебные ошибки и, что судебные решения не следует пересматривать только по той причине, что они же предупреждены об ответственности.
Так почему же заключение экспертизы многие суды рассматривают, как царицу доказательств, как истину последней инстанции, неопровержимую истину?
Если считать, что эксперты — это единственные люди, чьи выводы и исследования непогрешимы, то можно очень далеко зайти, сотворив много несправедливости.
Поэтому я считаю текущий подход к оценке судебных экспертиз глубоко ошибочным.
«У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов и их выводов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности». Типичный штамп судебных актов.
Но если эту логику перенести на судебный процесс, то судьи вышестоящих инстанций не должны находить ошибки у нижестоящих судов, так как все судьи имеют высшее юридическое образование и прошли соответствующий экзамен, а также предупреждены Уголовным кодексом РФ об ответственности за заведомо неправосудной решение. Все вынес решение суд первой инстанции и какие могут быть сомнения в его обоснованности и законности.
Но нет, я вижу, какие дела доходят до ВС РФ и, порой поражаюсь, а юристы ли выносили судебные акты, так как ошибки столь явны и очевидны.
А, что эксперты у нас другие? Что ни созданы из другого теста? Что, их выводы всегда безупречны?
Конечно же нет.
В судах для исправления ошибок существует инстанционность.
А как дела в оценке судебных экспертиз?
А здесь царствует полное доверие к их результатам.
Поэтому возникает вопрос, а как же можно бороться с таким положением дел.
Многие бегут за рецензиями. Рынок полон предложением разгромить в пух и прах любую экспертизу. Только принесите материалы и мы камня на камне не оставим от экспертизы.
Какое отношение должно быть у судей к таким рецензиям?
А может ли судья, не имея специальных познаний, оценить правильность как судебной экспертизы, так и рецензии. Я глубоко сомневаюсь в этом. И здесь предпочтение отдается судебной экспертизе, так как суд предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Посмотрим на судебную практику арбитражных судов.
Что они говорят по поводу рецензий.
Постановление АС УО от 11.09.2024 по делу № А76-42200/2021:
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Таким образом, судами обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению, как на основание для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Постановление АС УО от 10.09.2024 по делу А07-30469/2020:
Возражения, приведенные Баутским А.О. в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылками на рецензии специалистов на заключение эксперта N 198/23 от 25.10.2023, судом апелляционной инстанции правильно отклонены как представляющие частное мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.
При этом несогласие истца и Баутского А.О. с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Постановление АС СЗО от 01.10.2024 по делу А56-37969/2022:
Суды правильно признали заключение судебного эксперта достоверным доказательством, обоснованно отклонив ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение №78-00-0122-22 по результатам проведения комиссионного строительно-технического исследования от 01.09.2022 (Шифр 220412/1), а также обоснованно отклонил представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку они не опровергают достоверность судебной экспертизы.
Постановление АС МО от 30.09.2024 по делу А40-36850/2022:
Суды, отклоняя представленную ответчиком рецензию и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость транспортных средств, исходили из того, что рецензия составлена по одностороннему заказу определенного лица, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Суды также учитывали, что доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено.
Кроме того, суды отметили, что рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию — мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доводы рецензента о необходимости применения в заключении эксперта иных коэффициентов, подбора иных объектов — аналогов по мнению суда носили субъективный характер.
Несогласие с результатами оценки не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным.
Дальше не буду утруждать читателя продолжением примеров из судебных актов, так как выводы однотипны.
С моей точки зрения порочны оба подхода.
Почему порочен подход судов?
Они говорят, что рецензия не опровергает выводы экспертов, так как судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке и никаких данных, порочащих выводы экспертов не представлено. Но, на мой взгляд, назначение и проведение экспертизы в порядке установленном законом никак не гарантирует от ошибок, допущенных экспертами.
Суды также выносят решения в порядке установленном законом, но у них могут быть ошибки, как в установлении обстоятельств, так и в части применения права.
Но рецензия как раз и является документом, в котором содержатся указания на ошибки. А как иным образом можно доказать порочность выводов экспертов?
Но и позиция, что рецензия опровергает выводы экспертизы также, по моему убеждению является неверной.
Почему?
Да ответ прост.
Во-первых, все знают, что Вам в рецензии напишут все, что угодно. Поэтому к ним нет никакого доверия.
Во-вторых, а как суд, не будучи специалистом поймет, что именно то, что написано в рецензии правильно?
Но есть ли выход из подобного тупика. Судебная экспертиза у нас превращается в неопровержимое доказательство.
На самом деле там, где состязательность существует не на бумаге, а на деле, вопрос решен довольно прямолинейно. Каждая сторона должна иметь право предоставить свою судебную экспертизу,
Да, проведение двух экспертиз одновременно не всегда возможно. Например почерковедческой. Но в ряде случаев проведение двух параллельных экспертиз вполне уместно. При этом и те, и те эксперты будут предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Затем, если выводы буду отличаться участники допрашивают экспертов и той, и другой стороны, а суд уже решает, каким выводам следует отдать предпочтение.
Да, это будет более затратно и потребует больше времени, но шанс на обоснованное решение будет больше.
Иным путем подлинной состязательности не достичь.
А в текущем положении назначение повторных экспертиз столь редко, что можно говорить о лишении возможности стороны спора опровергнуть выводы судебной экспертизы. Как сказал один мой коллега: «Где начинается экспертиза, там заканчивается право».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, я тоже сторонник так называемого «экспертного спора» и очень жалко, что в современном процессуальном законодательстве нет этого института.
Когда-то его зачатки просматривались. Было такое информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-693 «О Федеральном законе „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, где было обращено внимание на ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. То есть, когда имеются разные отчёты об оценке одного и того же объекта, то спор разрешается судом. Эта ситуация нередко возникала в судах, когда по делу даже при наличии оценочной экспертизы предъявляли другой отчёт об оценке. Методика тут не сложилась, поступали по разному (сравнивали отчёты, вызывали оценщиков, назначали ещё судебную экспертизу). Однако, это было неким просветом.
Сейчас только одно — требовать привлечения эксперта по ст. 307 УК РФ, предъявляя мнения корифеев науки и практики о том, что заключения эксперта была заведомо ложным. Путь страшный, но, полагаю, что только через него можно вскрыть нарыв.
Поделюсь ещё опытом. На практике нащупалась возможность инициировать «экспертный спор» подспудно, так сказать. Параллельно с рецензией нужно изготовить реестр ошибок в экспертном заключении и вопросы к эксперту в связи с этим. Суду предъявляются оба документа с ходатайствами: о вызове эксперта в суд для дачи пояснений; ходатайство о привлечении рецензента в качестве специалиста. В привлечении специалистом суд зачастую отказывает, потому нужно иметь ещё доверенность от клиента на рецензента, чтобы всё равно ввести его в процесс, но уже как представителя стороны. Так сводим рецензента с экспертом и по заранее сформулированным вопросам инициируем по факту «экспертный спор» под видом опроса эксперта.
Недавно был интересный случай в таком как-бы «экспертном споре»:
Рецензент: — Я не вижу у Вас какими стандартами оценки Вы руководствовались. Вы можете назвать эти стандатры?
Эксперт: — Я не руководствовалась никакими стандартами.
Рецензент: — Как так!? Почему?
Эксперт: — Считаю, что на заключение эксперта Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяется.
Рецензент: — Тогда как Вы определили величину рыночной стоимости в отношении склада с кадастровым номером (таким-то)?
Эксперт: — Я привела в заключении данные об этом, были взяты аналогичные объекты.
Рецензент: — Но эти объекты находятся в другой местности, в городах, а тут сельская местность.
Эксперт: — Я взяла таблицу профессора (такого-то) по которой учла расположение объекта.
Уважаемый Владислав Александрович, к сожалению в арбитражном споре не получиться выдать доверку специалисту. Там обязательное требование высшего юридического образования для представителя, кроме банкротных споров.
В гражданском, да, но только в первой инстанции.
На самом деле, это чистый дефект процессуального законодательства. Не отвечает оно, как сейчас модно говорить, вызовам времени.
Все то, о чем Вы говорите должно быть просто азбучными основами процесса.
Уважаемый Станислав Всеволодович, тут тоже есть выход — это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Александра“ и гражданина К.В.Бударина». Просто его надо правильно использовать при обосновании «связи» с организацией. ;)
Уважаемый Станислав Всеволодович, не согласна с Вами. Высшее юридическое образование достаточно одному представителю. Остальные могут быть без высшего.
Уважаемая Лариса Анатольевна, я просто говорю о тексте кодекса. Не участвовал в арбитражном суде в ситуации, когда заявлялся второй представитель без образования. Возможно Вы правы, но кодекс говорит об обратном и судьи его толкуют более широко.
Уважаемый Станислав Всеволодович, в продолжение моего ответа. Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица. КС: В арбитражных спорах допустимо участие иных представителей юрлица, помимо адвоката или юриста.
Уважаемая Лариса Анатольевна, да согласен, но не сталкивался с подобными случаями.
Уважаемый Владислав Александрович, 100%. Как раз сейчас решаем вопрос для привлечения специалиста на своей стороне. Дело в том, что для опровержения экспертизы нужно на чашу весов положить специалиста, который обладает нужными знаниями и регалиями. Только в этом случае судья прислушается. Эксперты по безучетному сделали для энергосбытовой организации «плюшки», не указали, что на экспертизу поступил счетчик во вскрытом виде, с нарушенными пломбами. Хотя на видео все было очевидно. Для нас это ключевой момент. И мы будем привлекать специалиста — профессора для того, чтобы он дал пояснения к такой «экспертизе». Хотя, по идее, это юридическая квалификация. Судья, рассматривающая дела, не может понять, почему это важно.
Уважаемый Владислав Александрович, такой вариант «экспертного» спора весьма интересен… Но иногда суд не даёт возможности его использовать… Например, по одному из дел АС отказывал и в привлечении в качестве специалиста, и в качестве свидетеля, и в качестве представителя по доверенности ... Потому при выборе экспертного учреждения и формулировании вопросов дебаты были длительными… Конечно же нашли выход (мне пришлось стать мини-экспертом, слава Богу опыт работы с различными экспертизами длительный))))… Но тем не менее…
Уважаемая Ирина Викторовна, бывает и такое. Тут надо смотреть не предрешает ли суд будущее решение через ограничение права доказывания для одной из сторон.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за статью, весьма познавательно, однозначно в избранное, поскольку экспертиза и все, что с ней связано это пока мое слабое звено. Я ведь в профессии только 10 лет на 14 октября этого года, еще очень многому предстоит научиться.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да с экспертизой в той форме, что есть сейчас у всех сложно. На самом деле благодаря некачественной экспертизе можно проиграть дело, которое должно быть выигрышным и ничего не сделать. так как практически она, за очень небольшими исключе(handshake)ниями, становится неопровержимым доказательством.
Уважаемый Станислав Всеволодович, сложилось впечатление, что такое доказательство лишь потому «неопровержимое», что «удобное» и на кого-то перекладывается ответственность...
Уважаемая Ирина Викторовна, так оно так и есть.
Уважаемый Станислав Всеволодович, когда сторону не вызывают в заседание, не извещают о процессе, не учитывают мотивированное возражение, отклоняют ходатайства о проведении экспертизы, то все рассуждения о той или иной экспертизе, как о догме, думаю являются профанацией. На примере: один и тот же суд. Все судьи руководствуются одним законом. Но почему-то в одном деле принимают экспертизу, а в другом нет, при одних и тех же обстоятельствах. Еще до вынесения решения просил объединить дела. Ответили, что нет оснований. В упрощенном порядке прошу перейти в общий, но суд не принимает наши возражения и выносит решение. В апелляции только услышали и начали рассмотрение дела…
Спасибо за статью! Актуально!
Уважаемый Игорь Иванович, (handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень верный подход и грамотные советы. В том болоте, в котором мы работаем, нужно пробовать, пробовать и еще раз пробовать. В одном деле удалось отбиться от «заказухи» — ручных экспертов судьи, сейчас опять ситуация повторилась. Уголовная ответственность никого не пугает — материалы до суда в отношении экспертов доходят единично. Что там можно сделать с такими сроками давности. Нужно кардинально решать вопрос — переводить преступления по ст. 307 УК РФ в особо тяжкие преступления. Верхний порог ставить до 15 лет лишения свободы. Да, нужно, кстати, потревожить законодателя по этому поводу.
Уважаемый Александр Алексеевич, на самом деле, чтобы выявить состав по ст. 307 УК РФ, необходимо опровергнуть экспертизу, но для этого надо провести повторную. Но понятно, что иногда можно чего-то добиться. А дел по ст. 307 УК РФ думаю, что почти нет. Для этого надо доказать заведомость, а эксперт может сказать, ну извините ошибся, не досмотрел.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за подробное освещение очень острого вопроса. Я часто работаю в спорах по договорам подряда в арбитражных судах. Понятно, что экспертизы там бывают очень объёмными из нескольких томов, часто эксперты надеются, что из их заключения суд и участники спора прочтут только выводы, удостоверятся в квалификации эксперта и проверят его подписи о предупреждении об уголовной ответственности.
↓ Читать полностью ↓
Очень удивляются эксперты, если им задают вопросы в суде по их заключению в каких-то подробностях. Я, если имеется рецензия на заключение эксперта, использую выводы рецензента как свои доводы, чтобы суд их учитывал именно как доводы стороны по делу. Также я внимательно изучаю другие обстоятельства при проведении экспертизы, невидимые из заключения эксперта.
Например, однажды эксперт провёл экспертизу и представил суду заключение в четырёх томах с подробными описаниями, сметами и т.д… Однако я запросила у своего доверителя данные о времени присутствия эксперта на обследуемом им объекте. Это было не сложно, объект режимный, вход и выход на объект по карточке с занесением входа и выхода каждого в специальный журнал.
Объектом являлась целая нефтебаза со множеством объектов. Эксперт провела на базе чуть более получаса. Естественно за такое время она не смогла бы произвести все необходимые замеры, хотя все замеры были отражены в её заключении. Также мой доверитель предоставил письмо, за подписью лиц, которые сопровождали эксперта и которые подтвердили, что эксперт не производил замеры.
Вывод о стоимости и объёмах выполненных работ удивительным образом совпадал с исковыми требованиями (я представляла ответчика). Также в заключении эксперт дала юридическую оценку взаимоотношениям сторон при исполнении договора подряда. К проведению экспертизы привлекался специалист, его выводы были указаны в заключении, я спросила этого специалиста, как можно проверить его выводы, он ответил, что на диске всё есть, хотя никакого диска к заключению не было приложено.
Суд запросил диск у экспертов, не смотря на мои возражения. Диск прислали, но прочитать информацию на диске можно было только через специальную программу, которой разумеется ни у меня, ни у суда не имелось, а значит и выводы эксперта проверить невозможно.
Я указала на все эти нарушения, рецензии не было. Суд рассматривал моё ходатайство на 3-х заседаниях с участием эксперта и привлечённого специалиста в течении двух месяцев.
В итоге моё ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза. Новое экспертное заключение оценило выполненные работы более чем в 2 раза меньше, чем заявлено истцом.
Уважаемая Ольга Анатольевна, да, новую экспертизу можно назначить через такой бой, да и то не всегда.
Уважаемая Ольга Анатольевна, вами проведена серьезная работа, к которой надо было подготовиться. Чаще всего это невозможно без специалиста. Лучше всего, что бы в общении с экспертом участвовал данный спец, т.к. у него всегда возникнут вопросы по ходу ответа, которые могут стать решающими в определении экспертизы, как порочной. А вот ввести последнего в дело практически можно только через наличие рецензии. Однако, задавать вопросы специалисту можно, а другим участникам процесса он задавать вопросы не вправе (ст. 87.1 АПК РФ). Вот и получается замкнутый круг.
Поэтому представитель стороны должен фактически «влезть в шкуру спеца» и «получить его эмоциональный интеллект» для своевременного реагирования при допросе эксперта.
Наши доверители, в большинстве не понимают, а почти 99% и не представляют себе, что это значит и чего это стоит.
Вот такое дело сделали вы и что в большинстве случаев предстоит сделать нашим коллегам для назначения повторной экспертизы.
Уважаемый Роман Николаевич, согласна с Вами, что участие специалиста в опросе эксперта — это идеальный вариант, но, как говорится, в борьбе все средства хороши.
Уважаемая Ольга Анатольевна, у меня получилось на практике один раз, когда судья приняла (приобщила к материалам дела) заключение специалиста после эксперта и вызвала их обоих (точнее вызвала эксперта, а явку спеца обеспечил я, чему она была рада) в суд, там же провела типа перекрестного допроса. Было (Y)
Уважаемый Роман Николаевич, отличный ход. Поздравляю! Ну и с судьёй Вам повезло.
Уважаемая Ольга Анатольевна, это точно. Первоначально никакой импатии вроде не было, но тип судьи — следователь (довольно редкий в наше время) и в этом мы прочувствовали родственные души.
Уважаемый Роман Николаевич, мне пришлось только один раз участвовать в перекрестном допросе в 2014 году с 4-мя экспертами почерковедами из ЛСЭ Минюста России, по проведенными ими экспертизами в ходе предварительного расследования. Результат дал в дальнейшем в пользу обвиняемой, которую полностью оправдали.
На мой взгляд, это во многом зависит от самих адвокатов, так. как они в судах должны добиваться этих перекрестных допросов при наличии Заключения специалиста, опровергающих выводы судебной экспертизы. А так по отдельности их допросов в судах, каждый эксперт и специалист остается при своем мнении, а суды при этом принимают стороны судебной экспертизы с пресловутой со ссылкой того, что эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности, а специалист, выполнял свое заключение по инициативе заинтересованной стороны. Вот по этой причине, суды и не принимают доводы специалиста, изложенные им в своем заключении (рецензии).
Уважаемый Николай Николаевич, адвокаты должны… совершить чудо — заставить суд быть заинтересованным в установлении истины по делу!
Уважаемый Роман Николаевич, перекрестно, — здоровско…
Уважаемый Роман Вячеславович, вообще присутствовать в любом процессе (кроме закрытых судебных заседаниях — гостайна и тп) может любой человек, в т.ч. и специалист, сделавший заключение. Этот факт дает судье возможность при допросе эксперта лицезреть одновременно, как одного, так и другого, а при необходимости задать любому вопрос. От ответа на него и будет складываться у судьи впечатление и последующее убеждение о степени правомерности и обоснованности того или иного мнения по вопросу, разрешаемому на экспертизе.
Уважаемый Роман Николаевич, если послушать многих полиграфологов на разных конференциях и т.п. сборах, куда меня уже давно не пускают. т.к. не могут они отвечать на простые методические вопросы, — и это снижает их возможность заработка, так вот, — каждый человек индивидуален и полиграф не миелофон (хотя разработки ещё в советское время были, потом спустя много лет видел уже у американцев ...) и не читает мысли на прямую, а только фирксирует реактограммы, — а вот чем они вызваны, — а попробуйте доказать что это не ассоциация или не ошибка полиграфолога и как результат артефакт в реакции кандидата… Поэтому НЕ ЭКСПЕРТИЗА, если даже опросник не могут составить ... Мои заключения никогда не вызывали вопросов ни у обвинения, ни у защиты, ни у суда, — потому что максимально тема раскрывалась и правильные вопросы, которые логично раскрывали ответ на вопрос. То есть выясняемые вопросы и ответы и как следствие реакции не подразумевали другие выводы, это можно сделать, — но умеют реально единицы по нашей стране. Просто нужно отследить вопрос в его ответе, принятом решении проверяемым с максимально разных «точек», чтобы, как говорится, — вариантов ни логически, ни физически не было… Этому я научился ещё работая в органах… И один вопрос «выливается» в 300, а то и больше вопросов, -и тогда на заседании любой возможный вопрос с какой-либо стороны уже отработан мной в ходе исследования, — поэтому если только необычные возможности, — типо метеорит упал :) Остальное отработано. А вот доказать какая физиологическая реакция, почему, при каких условиях, возможностях, последствиях, обстоятельствах и т.п. возникает, — докажите господа и дамы полиграфологи :)
Уважаемый Роман Вячеславович, дело ясное(giggle), что дело темное8)
Уважаемый Станислав Всеволодович, а еще есть элементарный подкуп эксперта, с чем я сталкивался несколько раз. Не смотря на всю абсурдность выводов и исследования, не смотря на все усилия в опровержениях этого бреда, судьи не всегда назначали повторные (дополнительные) экспертизы.
В годах примерно 2007-х в Кемерово был такой эксперт алкаш Г… в.
Вот по этому делу он достоверно сфальсифицировал выводы, о чем спустя более десяти лет мне сообщил сам взяткодатель. Хотя я знал о подкупе из без этих признаний.
Судьи первой и последующих инстанций согласились с верностью выводов эксперта. Оставили ребенка без отца.
Но карму никто не отменял.
Спустя крайне не продолжительно время, Всевышний оставил без матери трех детей судьи первой инстанции. Вот такие дела.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Карма… Проверяя людей на полиграфе вижу это сплошь и рядом. Бумеранг возвращается ...
Уважаемый Андрей Валерьевич, так у нас в экспертизе может содержаться что угодно. что пожелает заказчик.
Уважаемый Станислав Всеволодович, однажды, мне по делу нужна была рецензия на судебную экспертизу. Я пришел в контору, объяснил суть дела, после чего у меня прямо спросили — а какой вам результат нужен? Типа сделаем такой, какой нужен. Такие вот дела. Вообще, конечно, эта тема больная, трудноразрешимая.
Уважаемый Максим Юрьевич, дело о ДТП. Три автотехнические суд. экспертизы в разных организациях.
И....
Везде результаты диаметрально противоположные. (dance)
Уважаемый Андрей Валерьевич, а что результаты САТЭ по двум сторонам судебного процесса и судьи, две экспертизы в пользу сторон, а третье в интересах судьи, так это понимать результаты этих экспертиз?
Уважаемый Николай Николаевич, четвертую бы еще для прокурора провести.
Каждому по экспертизе. (giggle)
Уважаемый Максим Юрьевич, реально трудноразрешимая, но решения все же должны быть.