Яма на дороге, iPhone 6 и геотеги. Платить ли автовладельцу в полном объеме?

Все это произошло в ночь на 8-е марта. И дело тут не в женском празднике, хотя может и в нем тоже. Март на Южном Урале – это днем все течет, а ночью замерзает. И всякое может случиться. Поэтому то, что случилось, изложим зыком фактов из судебных документов, а то, что эксперты  додумали и что не вошло в судебные документы, выделим курсивом.

Итак, некий гражданин, заявил, что он, управляя иномаркой, съезжал с проспекта Салавата Юлаева в Уфе в сторону улицы Айской. Посмотреть этот съезд можно на Яндексе. Не заметив яму, залитую водой, он наехал на эту яму, и его машину вынесло на левую обочину перед рекламным щитом. Кроме колес у машины были повреждены элементы днища.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и дорожники, и ДТП было оформлено.

В суде наш автолюбитель, а теперь – истец, запросил со страховой компании дорожников более 300 тысяч рублей за ущерб плюс кое-какие расходы. Страховщики, естественно, возражали, мотивируя тем, что этот автомобиль до этого дважды был в других ДТП. Суд назначил экспертизу в ООО «Экспертиза» уфимскому эксперту Валерию Халикову.

Валерий Кимович, как и положено по методике «Экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, совершенных в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях или в особых дорожных условиях (В помощь экспертам). – М.: ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2003», произвел интегрирование дифференциальных уравнений работы амортизаторов. Подробно такие расчеты описаны в статье Праворуб: Колесо попало в яму. Какие, на самом деле, последствия? и приводить их снова здесь нет необходимости.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли быть получены в части повреждения дисков и шин колес по причине того, что кузов автомобиля и детали в его нижней части не успевают вступить в контакт с элементами ямы и дороги при скорости движения 20 км/ч и больше.

В суде представитель истца указал, что экспертом не было учтено движение автомобиля на подъем, и попросил провести дополнительную экспертизу. При этом суду были представлены фотографии с места ДТП в цифровом виде. Суд вынес второе определение и направил дело на дополнительную экспертизу.

Когда Валерий Кимович Халиков обратился ко мне за советом и показал эти фотографии, тут и началась настоящая юморина.

Начнем с того, что часть фотографий была сделана мобильным телефоном iPhone 6, с включенным GPS и геотегами.

Геотеги – это информация о GPS-координатах места съемки, находящаяся в EXIF данных фотографии. В данном случае, эта информация состояла из координат широты и долготы, высоты над уровнем моря, и направления съемки по азимуту.

Из последовательности фотографий во времени получалось, что около 01 часа 40 мин наш истец двигался в противоположном направлении, на спуск на проспект Салавата Юлаева, и, видимо, не вписался на льду  в правый поворот, и его машину вынесло на левую по ходу движения обочину, где он и повредил днище своего автомобиля.

Сделав несколько фотографий так, чтобы не было видно окружающего и освещенного городского пейзажа, будущий истец и не подозревал, что его мобильник коварно пишет в EXIF каждого снимка геотеги, включая ракурс съемки.

И что делать, когда сам виноват? На его счастье в нескольких метрах, у границы съезда с проспекта была яма.

Сам, или с чей-то помощью, истец переставляет машину на другую обочину и вызывает ГИБДД. В 03 часа 07 мин и позже он снова фотографирует «место ДТП» вместе с машинами ГИБДД и дорожников, но его машина на фотографиях видна только издалека, и понять из обзорных снимков, сидит она днищем на препятствии или нет, невозможно.  

Эти фотографии, точнее – их часть, он и представил в суд в виде железного алиби.

Но это все, что выше выделено курсивом, только домыслы экспертов. Совсем не исключается, что истец, после посадки на брюхо, куда-то съездил, вернулся и реально проехал через эту яму.

Поэтому в дополнительном заключении эксперт Валерий Халиков изложил только факты, и проверил влияние угла подъема дороги, что не изменило ранее сделанный вывод.

В результате суд взыскал со страховщика на 240 тыс. рублей меньше – за колеса, которые могли быть повреждены в яме и кое-какие расходы.  

Мораль сей басни такова – голова нужна, чтобы ею думать, а не только в нее есть.