Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратилась за помощью, дочь моего бывшего шефа, Екатерина И-ва, она была удивлена, что рядовой спор со страховой компанией внезапно зашел в тупик. Как вы понимаете, в помощи я не смог отказать.))
Моя доверительница пояснила, что 12.10.2013 года, в 02 час 00 минут, на перекрестке автодорог на автодороге М-8 подъезд к г. Кострома, 2 км, попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно: И-ва Е.А., управляя транспортным средством «Мазда», при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустила транспортное средство «Мерседес», чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю доверительницы причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждался всеми необходимыми документами, которые ей выдали сотрудники ДПС: справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль «Мазда» получил значительные повреждения, требующие ремонта с применением специального оборудования и заменой запасных частей.
У моей доверительницы с ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основе правил страхования транспортных средств, утвержденных Председателем правления ОАО «СОГАЗ», в том числе по риску «Автокаско». Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора определена в размере 750000 руб.
Согласно правилам, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное правилами и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
В силу правил страхования, при признании наступившего события страховым случаем, Страховщик взял на себя обязанность произвести страховую выплату в установленный Договором срок 30 дней.
И-ва Е.А., надлежащим образом выполнила обязанности, предусмотренные Правилами, и установленные договором, спустя пять дней после ДТП, она обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы сообщила о наступлении страхового случая.
Через 11 дней после ДТП 23.10.13 года, страховщиком, с участием И-вой Е.А., был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ТС. Была определена и сумма выплаты в размере 536789,17 руб.
А 13 ноября 2013 года, письмом, полученным от страховщика, Екатерине было отказано в выплате страхового возмещения, по фантастической причине: ввиду повреждения автомобиля в ДТП, не имеющего отношения к рассматриваемому событию.
Пришлось Екатерине обращаться в суд. Имея юридическое образование, она решила самостоятельно отстаивать свои права.
В суде представитель ответчика категорически оспаривал наступление страхового случая. Он пояснил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста «ИП Шмелева А.В.» от 29 октября 2013 года по обращению ОАО «СОГАЗ». В нем сообщалось, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов кузов автомобиля «Мазда» с пластинами государственного регистрационного знак, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2013 года, в 02 часа 00 минут, на 2-м км. автомобильной дороги М-8, подъезд к г.Кострома. то есть последствиям контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Мерседес».
В суде, представитель ответчика, просил провести судебную комплексную экспертизу. Судом ходатайство было удовлетворено.
Через некоторое время родился шедевр автотехнической и трасологической мысли, выраженный в ззаключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы», экспертом Грибовым В.В. (заключение эксперта № 11/14-3 от 05.02.2014 года).
Не стану утомлять читателя перечислением, что было исключено из полученных автомобилем повреждений, отмечу лишь, что в заключении эксперта шла речь о том, что направление механического воздействия следов повреждений на переднем бампере на его правой боковой части, крыле переднем правом, направленные слева направо и назад, сколы ЛКП на кромке двери передней правой автомобиля «Мазда» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2013 года. Данные повреждения не могли образоваться при исследуемом ДТП, не возможны, были повреждены при других обстоятельствах. Экспертом великодушно признано, что в результате ДТП повреждены лишь отдельные делали и стоимость их ремонта без учета износа на дату ДТП составляяет — 17202,80 руб, что в 31 раз ниже определенной стоимости восстановительного ремонта А теперь держитесь: данные выводы сделаны экспертом только!!! на основании исследований фотографий автомобилей «Мерседес».
Из решения суда: «Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Грибов В.В. подтвердил данное им заключение, а также показал, что заключение о несоответствии описанного ДТП и повреждениями автомобилей было дано на основании представленных фотографий автомобилей, имеющимся в материалах дела, автомобили реально не осматривались. Выводы о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП являются категоричными. Грибов В.В. показал, что не все фотографии, предоставленные судом эксперту, соответствуют правилам судебной фотографии, однако на них изображена необходимая информация, которую он исследовал».
Допрашивал этого горе-эксперта, пытавшегося спасти страховой компании солидные суммы, ваш покорный слуга.
НО!
На все мои вопросы, в течении двух с лишним часов, эксперт настоятельно рекомендовал мне смотреть фотографии, которые выполнены не качественно и не по правилам судебной фотографии. О примененных, вероятно секретных, методиках эксперт разговаривать категорически отказывался и ссылался на свой экспертный опыт.
Невразумительные мычания эксперта, привели к тому, что суд удовлетворил мое ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта государственной лаборатории судебной экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г-ов А.В. пояснил, что объектом для транспортной трасологии являются транспортные средства, следы на транспортных средствах и на месте происшествия, и только при анализе всех данных в совокупности можно делать вывод об относимости повреждений к ДТП. В данном случае отсутствовал автомобиль «Мерседес». В этом случае необходимо изучать фотографии, только выполненные по правилам судебной фотографии. В данном случае не все фотографии сделаны по правилам судебной фотосъемки, что не могла привести эксперта к столь категорическим выводам.
И вот они сухие строки решения Советского районного суда города Иванова по делу № 2-51/2014 от 5 мая 2014 года: «Оценивая представленные суду заключения ИП Шмелева А.В. и заключение судебной экспертизы в части проведения трасологического исследования, в соответствии с которыми специалистом и экспертом сделаны выводы о том, что не все повреждения автомобиля «Мазда» являются следствием ДТП, имевшего место 12.10.2013 года, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных. Из указанных заключений и показаний эксперта следует, что выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделаны ими на основании исследованных фотографий автомобиля «Мерседес» и «Мазда», ставшими участниками заявленного ДТП. Непосредственно автомобили с полученными повреждениями специалист и эксперт не видели и измерений поврежденных частей автомобиля не производили. Не все фотографии, на основании которых сделаны выводы, были сделаны по правилам судебной съемки, и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. В связи с этими суд не может признать выводы специалиста и эксперта в качестве достоверных и положить их в основу принимаемого судом решения.
Судом установлено, что выводы указанных выше заключений противоречат другим доказательствам, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия — постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2013 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС, в соответствии с которой в результате ДТП были причинены повреждения обоим автомобилям, а также письменным объяснениям водителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие является страховым случаем, поскольку оно подтверждено компетентными органами, произошло при известных и выясненных обстоятельствах».
YES!
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования.
Судом были удовлетворены исковые требования И-вой Е.А. к ОАО СОГАЗ о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
С ОАО «СОГАЗ» в пользу И-вой Е.А. было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, расходы на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, штраф.
Из резолютивной части решения суда: «Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7539,79 руб.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 1871,43 руб.».
Герой моего рассказа, эксперт Грибов В.В., как видим тоже не был обойден судом и за выход в суд он получил 1871 рубль 43 копейки. Была бы моя воля, я не заплатил бы и копейки.
13 августа 2014 года, почти через год, после ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассматривая жалобу ответчика по делу № 33-1683, указала,: «При определении размера ущерба суд принял за основу выводы указанного заключения, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным ответчиком ОАО «СОГАЗ» доказательствам, в том числе, отчету заключения специалиста № 7813 МР0261 DM №001 Международного центра криминалистических экспертиз, и также заключение эксперта ООО «Ивановское бюро судебных экспертиз», так как автомобиль истца не осматривался, заключения подготовлены по фотографиям автомобиля, часть из них сделаны не по правилам судебной съемки. С выводами суда в указанной части, которые достаточно полно мотивированы, судебная коллегия согласна...
Судом верно учтено, что ни специалист Шмелев А.В. ни эксперт Грибов В.В. непосредственно автомобили не осматривали. При этом страховая компания имела возможность организовать и потребовать осмотра автомобилей с участием эксперта. Выводы экспертов носят предположительный характер относительно обстоятельств ДТП. не учтены особенности места происшествия. Таким образом решение суда в части удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным».
Сейчас в другом суде, рассматриваю аналогичное дело и снова герой моего рассказа выполнил экспертное заключение. Он, не отказывается от выполнения экспертизы, несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона он должен отказаться от проведения экспертизы, без достаточных данных. Но это уже совершенно другая история.
Рынок экспертных услуг, предоставляемых многочисленными ИП и ООО никак почти не регулируется, горе-эксперты не могут быт привлечены к ответственности за подобные «категорические» выводы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, примите мои поздравления. А ведь сколько душ погорело вот из-за таких горе-экспертов (gun)
Уважаемый Максим Юрьевич, о, да, Вы совершенно правы. Люди боятся, что их после подобных заключений, могут привлечь за мошенничество.
Рынок экспертных услуг, предоставляемых многочисленными ИП и ООО никак почти не регулируется, горе-эксперты не могут быт привлечены к ответственности за подобные «категорические» выводы.Увы :-( Но во всяком случае, благодаря Интернету, этих недоумков можно прославить на всю страну. Хоть что-то.
Ну а так, конечно, поздравляю с достигнутым результатом! Отличная работа!
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за добрые слова)
Во, нашел «героев»- http://expertburo37.ru/ и Грибов там значится.
Уважаемый Александр Витальевич, таких горе-экспертов наказывать по закону надо, что бы не делали больше таких заключений(devil)
Уважаемый Владимир Юрьевич, мои поздравления и уважение к Вашей работе. Это именно тот случай, когда конкретные действия юриста (работа по экспертизе, с экспертами) имели ключевое значение для необходимого исхода дела!
Уважаемый Павел Владимирович, благодарю за теплые слова)
Уважаемый Владимир Юрьевич, прочитал с интересом, встречались подобные экспертизы, некоторые даже без исследовательской части.
Уважаемый Алексей Сергеевич, к сожалению и такое бывает)
Уважаемый Владимир Юрьевич, не оборотни они. Эта область судебной экспертизы, транспортная трасология, находится в полнейшем методическом загоне. Методика — общие слова, практически без картинок и примеров. На 90% все отдано «на усмотрение» эксперта. Вот они и резвятся, на одних и тех же исходных данных могут сделать противоположные категоричные выводы по принципу «что изволите».
Уважаемый Владимир Николаевич, рад Вас приветствовать)) Согласен, но хоть вид какой-то научности должен присутствовать?)) На фотографии и я могу смотреть и глубокомысленно предполагать))
Уважаемый Владимир Юрьевич, нечто аналогичное было и в моем деле. Но в Вашем деле, в отличие от моего, оказался добросовестный судья.
К сожалению эксперты — ясновидящие, карманные эксперты стали очень удобным средством решения своих планов сторонами и сторонами в связке с недобросовестными судьями.
Научность присуща профессиональным людям, а вот неучам… Нельзя признать учёным мужа эксперта только на основании судебного усмотрения — он как был неучем, так им и останется!
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы совершенно правы. Судья очень добросовестный человек и ей было важно правильно разрешить этот спор. Каких-либо нареканий моя доверительница у суда также не вызывала, она воспитана, из хорошей семьи и явно не мошенница.
Уважаемый Владимир Юрьевич, качественная работа, поздравляю с успехом!
Полагаю, что было весьма тяжело и сложно разобраться во всех хитросплетениях категоричных экспертных оценок и убедить суд в их недостоверности.
Уважаемый Владимир Михайлович, да, было не легко, но помог сам герой нашего рассказа, так как не смог суду внятно объяснить, как он пришел именно к таким выводам.
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю Вас с заслуженной победой! Учитывая, как трепетно судьи относятся к экспертам, могу представить, как нелегко пришлось Вам в этом дела.
Хотя, наверное, и судьи поняли, что на практике не каждый эксперт обладает специальными познаниями...
Уважаемый Владимир Сергеевич, Вы совершенно правы)
Уважаемый Владимир Юрьевич, эксперт превзошёл себя в желании угодить страховщикам. :) Поставили его на место!
Хотелось бы взглянуть на эти вирши «экспертизы». можно?
Уважаемый Александр Николаевич, я постараюсь найти))
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Присоединяюсь к поздравлениям.
А вообще-то уже давно ветер дует от Страховой.
Когда им надо — это одно. И не ленятся обращаться в суд.
А вот когда с них — это уже совсем другое дело:(
Уважаемый Юрий Борисович, да, причем поводы находят весьма экзотические. Например, подают в суд на страхователя, который вовремя не направил уведомление о факте ДТП.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
На память пришло еще следующее.
Страховые компании еще НЕ АБСОЛЮТНО возражающие субъекты спорных правоотношений.
А вот когда касается медэкспертов — это ПЕСНЯ....
Даже судьи в отставке (преподаватели в РАПе) и те — по спецкурсу Возмещение вреда — приводили примеры, что в прошлом замучились.
СМЭ ВСЕГДА (!) на стороне врачей.
Кончено, экспертиза не обязательна для суда.
Но.
Следующая опять будет с невиновностью врача. Только иными словами.
Те же Фаберже, только сбоку:(
Да и сам как-то в одном горсуде Мособласти с упованием слушал достаточно долгое выступление высококвалифицированного медицинского эксперта. Как бы медицина — не точная наука.
Замкнутый круг.
Предмет, кончено, иной.
Но, суть та же.
Уважаемый Юрий Борисович, это факт))
Уважаемый Владимир Юрьевич,
«Своих не сдаем» (бандитский принцип).
Звучит очень резко, но реалистично.
И еще вот одна мысль пришла:
А по этиколингвистической экспертизе слово «оборотень» является оскорблением?
Уважаемый Юрий Борисович, ну своих сдают часто только наши коллеги)) Оборотень, скорее не оскорбление, а определение поступка)
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Вот образец оказания квалюрпомощи своим Доверителям.
Когда адвокатов разнимает Обвиняемый.
Такое возможно только в нашей прекрасной России.
https://www.youtube.com/watch?v=zHY03EVsykw
Уважаемый Юрий Борисович, какая прелесть)))
Уважаемый Владимир Юрьевич, очень жаль, что Вы так категорично дали определение моей профессиональной деятельности или как Вы отметили, поступку, обозначив как минимум меня лично (за судебного эксперта не отвечу) в качестве «Оборотня». Зря Вы считаете, что в век развитых компьютерных технологий только органолептическим методом можно определять параметры следов, которые затрагивают изучаемые в исследованием объекты. Я еще раз ознакомился со своим исследованием и лишний раз убедился в том, что оно отображает верную точку зрения, с которой Вы конечно же не согласитесь. Не знаю, если бы Вы подошли к решению поставленного вопроса несколько иначе, возможно бы у Вас сложилось иное мнение о том, чему Вы противостояли в данном процессе. Лично я заведомо отношусь к своей работе так, что если не вижу перспектив (когда обращение приходит со стороны не вполне честных людей), я так им и говорю - работы не будет. Также я не работаю на угоду страховым компаниям, конечно, я с ними сотрудничаю, но не выполняю их воли принципиально. У меня в Договорах сразу прописано, что они не вправе требовать от меня необходимых им формулировок выводов. В связи с чем, я адекватно оцениваю предоставляемые мне на изучение материалы и только после того, как убеждаюсь в том, что передо мной стоит лицо, поставившее материальную выгоду превыше всего, вне зависимости от способа ее достижения, я начинаю свою работу. Мне крайне обидно, что не совсем честные личности поставили других людей в очень жесткое положение. Например, элементарная невозможность обеспечить свою безопасность застраховав собственное имущество, так как именно из-за них тарифы выросли многократно, не позволяет спокойно спать по ночам, в чем не далее как 01.06.2017 г. убедился на собственном примере, угнали автомобиль. В отношении упоминаемого Вами дела могу только сказать, что если обратиться к человеку с пониманием, который изучит и описательную, и иллюстративную часть, наложит одно на другое с пониманием конструктивных особенностей транспортных средств, то скорее Вы получите доводы о том, что Вас попросту использовали. Не хочу Вас обидеть и не хочу оправдываться перед кем-то за несуществующие ярлыки, но просто намекну, а как у Мерседеса повредились два колесных диска, когда на Мазде нет ни одного признака присутствия характерных следов или как на Мазде возникли невосполнимые разрушения блока антиблокировочной системы тормозов, рядом с которым априори нет объектов, через трансформации которых можно было бы передать распространение импульса ударных нагрузок. То есть, имеются тонкости, по которым можно определить, что на самом деле происходит. Те же размеры следов можно изучить изготовив тригонометрические построения по объектам, имеющим не изменяемые габаритные размеры, в том числе соответствующие ГОСТам. Мне искренне жаль, что юридическое сопровождение страховых компаний очень слабое, вплоть до того, что они даже не знакомятся с материалами судебных дел вчитываясь в них. Но свою работу я считаю абсолютно честной, не предвзятой и не продажной (шкурно), а разумно оплачиваемой, так как никогда не шел и не пойду на поводу чьих-либо хотелок.
↓ Читать полностью ↓
С уважением, Шмелёв Андрей Валерьевич.
p.s.: В данный момент моя личная фотография на аватарке отсутствует потому, что я принципиально не являюсь сторонником разных социальных сетей и распространения в сети личной информации, хотя в момент первоначальной регистрации она у меня была. За этот казус прошу меня строго не винить.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо Вам за отзыв. Думаю каждый из нас останется при своем мнении. Хотелось бы, чтобы категоричные выводы эксперта базировались бы на научных знаниях и были проверяемыми, а не строились на предположениях. В указанном примере, ДТП имело место и сговор между сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП был не возможен, в силу того, что участники ДТП проживали в разных областях. Вижу, что Вы радеете за страховые компании. Но при их доходах я полагаю они справились бы и без Вашей помощи. А на основании Ваших заключений, в случае проигрыша дела, истца может ожидать и уголовная ответственность. Задумайтесь! Стоит ли браться за подобные дела, чтобы заработать лишнюю копейку от страховых компаний?
Уважаемый Владимир Юрьевич, я не хочу Вас как-то зацепить или обидеть, но давайте разберемся. Наличие признаков проживания заинтересованных лиц в разных регионах и областях не является примером несогласованности их целенаправленной деятельности. Наличие у них на руках административного материала, не является неоспоримым доказательством зафиксированного в нем события, постольку составление этого материала должностными лицами компетентных органов (не являющихся в абсолютном большинстве случаев его очевидцами) осуществляется именно только после обращения заинтересованных лиц. Я не радею за копейку, я только продаю свои знания и все (Вы же не знаете чем и как я живу). Я не рассматриваю в качестве своего заработка действия, равноценные страховому мошенничеству, иначе, я бы давно закрыл бы свой рот, ИП, и ушел куда-то, тем более зная столько способов заработать на собственных знаниях (а значит стать на их сторону), что давно бы мог махнуть рукой и сделать это даже в не совсем лучшие времена собственной жизни. Да, я не кристально чист, но кто из нас идеален, однако когда возникают на горизонте личности (я не про Вас), которые своим бытием портят жизнь окружающих, я не в состоянии быть им признательным за их деятельность. По этому те лица, которых по Вашему суждению я видимо не совсем правомерно объявил интриганами, по моему профессиональному убеждению остаются не чистыми на руку, с этим сложно смириться, а судя по Вашему ответу, именно это Вы мне и предлагаете. А так, из выводов собственной профессиональной деятельности, Вы наверное правы, страховые компании обойдутся и без моих услуг, их погубят собственные «ТОП-менеджеры» и все знающие «носители фотоаппаратов», которые вообще не ориентируются в окружающей их обстановке.
↓ Читать полностью ↓
p.s.: Не думайте, что я радею только за страховые компании, далеко нет, есть прецеденты и работы с т.н. экспертами госучреждений . Мои партнеры заведомо уведомлены, что если ко мне придет материал в котором они не правы (скорее по вине иного соискателя — партнера), я не буду делать на это скидку. Справедливость, она должна быть для всех.
Уважаемый Андрей Валерьевич, меня зацепить или обидеть невозможно, так как я не обижаюсь, не оскорбляюсь и не занимаюсь прочей ерундой. Словам представителей класса homo вообще не доверяю, а принимаю на веру лишь конкретные поступки. В данном примере есть решение суда, которое было безуспешно обжаловано и оставлено без изменения. Установлен юридический факт. Это сухой остаток от проделанной работы, где критерий лишь холодный разум))
Уважаемый Владимир Юрьевич, «холодный разум», хм-м, выверенный практикой подход. Отлично, у меня нет зависти и нет у меня агонии от всего сказанного выше, каждое мнение суверенно, просто желаю Вам удачи.
С уважением, сохраняя свою точку зрения, Шмелёв Андрей Валерьевич.
Уважаемый Владимир Юрьевич, к слову отметить, например г-н Хо-ов О.Е. был задержан в зале Щербинского районного суда только потому, что избыточное желание обогатиться за счет других привело его лично защищать свои интересы (в условиях уже шедшего расследования о котором я лично не знал), в то время, как Судья читая написанное мной исследование утверждал: а как это, а зачем это?
Уважаемый Андрей Валерьевич, я одно могу Вам рекомендовать, брать пример с уважаемого эксперта Никонова В.Н. Безупречная аргументация, научность подхода. Он не оставляет шанса для каких-то пространных суждений, его логика может положить на лопатки любого. Считаю, именно таким должно быть экспертное заключение.
Простите за назойливость, я не могу сравнивать себя с человеком, который основывает благоразумный вывод на анализе расчетов разработанной собственной методики. Я существо более примитивное. Я смотрю на то, что может обнаружить и простой обыватель. То есть, я смотрю и реконструирую предлагаемую заинтересованными лицами ситуацию, в том числе с учетом определенных характеристик. Не в обиду г-ну Никонову, а как можно обозначить или применить разработанную им методику в умышленном повреждении деталей, например, со стороны нижней части кузова автомобиля или имитируя разрушение опускного стекла двери, с последующим «повреждением» деталей салона транспортного средства, это же чистая трасология (механизм образования следов), плюс знание общих законов физики и индивидуальных особенностей предлагаемых заинтересованными лицами объектов следообразования. Или, например, облить салон автомобиля краской (на водной основе), имитируя разрез мягкой крыши, на которой со стороны внутренней полости салона нет ни одного намека на несанкционированное проникновение? Да, несомненно, г-н Никонов заслуживает определенного внимания и наверняка может представлять собой касту экспертов, обладающих очень узким профилем знаний, но как Вы будете противостоять закономерностям, о существовании которых наверняка даже не подозреваете.
Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы просто вне методик)) Вы правы, иногда надо подниматься над суетой, аха ха))