Как «баллы» потребительского кооператива стали средством платежа. Борьба за автомобиль на три судебные инстанции

Данное дело наглядно демонстрирует, с какими сложностями могут столкнуться граждане, ставшие жертвами организаций с признаками финансовой пирамиды. История, о которой пойдёт речь, продолжается уже более двух лет и прошла путь от районного суда до Восьмого кассационного суда общей юрисдикции — дважды.

В центре спора — автомобиль HYUNDAI TUCSON 2017 года выпуска, судьба которого оказалась переплетена с деятельностью Международного потребительского кооператива по развитию социальных программ «МАО» (ИНН 5405057036, ОГРН 1205400041043), включённого Банком России в перечень организаций, имеющих признаки финансовой пирамиды.

В данном деле я представлял интересы доверителя — третьего лица, с самостоятельными требованиями, которое фактически приобрело и внесло спорный автомобиль в паевой фонд кооператива, однако столкнулось с парадоксальной ситуацией, когда суды признали право собственности на этот автомобиль за другим лицом, внёсшим в кооператив лишь так называемые «баллы» — внутренние учётные единицы.

ФАБУЛА ДЕЛА

Ноябрь 2020 года стал отправной точкой этой истории. Мой доверитель приобрёл по договору купли-продажи автомобиль HYUNDAI TUCSON 2017 года выпуска, зарегистрировал его в установленном порядке в ГИБДД.

23 ноября 2020 года, между моим доверителем и МПК «МАО» был заключён договор о внесении паевого взноса № 2. По условиям данного договора автомобиль был передан в качестве паевого взноса в паевой фонд кооператива. При этом договором было прямо предусмотрено, что при выходе из кооператива паевой взнос подлежит возврату в натуральной форме — в виде того же автомобиля.

Ещё ранее, 29 октября 2020 года, между МПК «МАО» и другим пайщиком был заключён договор о внесении паевого взноса № 1. По этому договору указанное лицо внесло в кооператив так называемые «баллы» (учётные единицы) в количестве, эквивалентном по внутреннему учёту кооператива 1 704 000 рублей, а также денежные паевые взносы в размере 23 400 рублей. Одновременно кооператив заключил с этим пайщиком договор безвозмездного пользования спорным автомобилем.

Таким образом, сложилась следующая ситуация: автомобиль был передан в собственность кооперативу моим доверителем, а в пользование — другому пайщику.

16 августа 2022 года, мой доверитель подал в МПК «МАО» заявление о выходе из кооператива и о возврате паевого взноса, автомобиля в натуральной форме.

Кооператив отреагировал на это заявление следующим образом:

Письмом от 16 сентября 2022 года, МПК «МАО» уведомил другого пайщика об одностороннем расторжении договора о внесении паевого взноса № 1 с возвратом на его лицевой счёт «баллов», а также о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем. В этом письме кооператив прямо указал, что собственником автомобиля является МПК «МАО».

Письмом от 30 сентября 2022 года кооператив сообщил моему доверителю об организации процедуры возврата паевого взноса – автомобиля, и обязался после завершения внутренних процедур передать автомобиль в течение 5 рабочих дней.

10 октября 2022 года, между моим доверителем и МПК «МАО» был заключён договор о возврате паевого взноса, которым кооператив принял на себя обязательство вернуть спорный автомобиль, ранее внесённый в паевой фонд.

С 14 октября 2022 года, МПК «МАО» находится в стадии ликвидации.

При этом пайщик, получивший автомобиль в безвозмездное пользование, несмотря на расторжение кооперативом всех договоров с ним и возврат ему «баллов», отказался возвращать автомобиль. Вместо этого он обратился в суд с иском к МПК «МАО» о возврате паевого взноса в виде автомобиля и о признании за ним права собственности на этот автомобиль.

Мой доверитель вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на автомобиль.

ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ

При подготовке правовой позиции по делу я исходил из следующих ключевых аргументов:

1. О правовой природе «баллов»

Истец обосновывал свои требования тем, что он якобы внёс в кооператив паевой взнос в виде «баллов», эквивалентных сумме 1 704 000 рублей. Однако при анализе материалов дела я обратил внимание суда на следующее:

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Согласно ст.29 указанного Закона, эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

«Баллы» кооператива МПК «МАО», не предусмотрены законодательством в качестве законного платёжного средства, валютной ценности, либо иного признанного денежного эквивалента. Они представляют собой внутренние учётные единицы, используемые только в рамках схемы кооператива, и по своей правовой сути являются денежным суррогатом, выпуск которого недопустим.

2. О характере договора безвозмездного пользования

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 694 ГК РФ, передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

Таким образом, передача автомобиля истцу в безвозмездное пользование не создавала для него никаких прав собственности на этот автомобиль и не могла служить основанием для удовлетворения его требований.

3. О праве пайщика на возврат паевого взноса в натуральной форме

В соответствии с абз.16 ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», паевой взнос — это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества, вносимый деньгами, ценными бумагами, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно ст.14 указанного Закона пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом общества; уставом может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме, если паевым взносом было имущество.

Из договора о внесении паевого взноса № 2 от 23.11.2020, заключённого моим доверителем, прямо следует, что, паевым взносом является конкретный автомобиль HYUNDAI TUCSON, индивидуализированный по VIN. При выходе из кооператива паевой взнос подлежит возврату именно в натуральной форме — в виде того же автомобиля.

4. О включении кооператива в список организаций с признаками финансовой пирамиды

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк России включил МПК «МАО» в перечень организаций, имеющих признаки финансовой пирамиды. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.03.2020 № 2-КГ20-1, суды должны исходить из недопустимости сохранения преимуществ, полученных в результате участия в финансовой пирамиде, и необходимости восстановления имущественного баланса.

В данном случае суды фактически признали приоритет требований лица, внёсшего «баллы» (которые ему были возвращены кооперативом), перед требованиями лица, фактически передавшего реальный автомобиль в паевой фонд.

ХОД СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Суд первой инстанции

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2024 года по делу № 2-117/2024 (2-2716/2023), исковые требования другого пайщика о возврате паевого взноса и признании права собственности на автомобиль были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска кооператива и самостоятельных требований моего доверителя о признании права собственности на автомобиль отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом «баллов» в количестве 1 704 000, эквивалентных российским рублям в той же сумме, подтверждается актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Мотивированное решение было изготовлено 18 октября 2024 года — с грубым нарушением процессуальных сроков.

На данное решение мной была подготовлена и направлена апелляционная жалоба.

Первое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2025 года (дело № 33-2314/2025), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований моего доверителя было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

На данное апелляционное определение была подготовлена и подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Первое кассационное рассмотрение — УСПЕХ!

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года № 88-13194/2025, апелляционное определение от 25.03.2025 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами:

✓ Отсутствие правовой оценки правовой природе «баллов» как объекта гражданских прав;

✓ Отсутствие оценки договора моего доверителя с кооперативом о возврате автомобиля;

✓ Отсутствие оценки информации Банка России о признаках финансовой пирамиды, включении МПК «МАО» в соответствующий список и влияния этого на возможность возврата паевых взносов другим пайщикам;

✓ Ненадлежащее применение Закона РФ «О потребительской кооперации» и норм ГК РФ.

Это была первая серьёзная победа в данном деле. Кассационный суд подтвердил правомерность ключевых доводов защиты.

Повторное апелляционное рассмотрение

Однако при новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2025 года (дело № 33-7289/2025), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований моего доверителя вновь было оставлено без изменения.

Апелляционный суд, по существу, не выполнил указания кассационной инстанции: Правовая природа «баллов» специально не исследована; Договор о возврате автомобиля от 10.10.2022 по существу проигнорирован; Вопрос о последствиях включения кооператива в список организаций с признаками финансовой пирамиды не рассмотрен.

Повторная кассационная жалоба

10 декабря 2025 года мной подготовлена и подана повторная кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В жалобе подробно обоснованы следующие нарушения:

Существенные нарушения норм материального права: — Неправильное применение норм о паевом взносе и правах пайщика (ст.1, 14 Закона № 3085-1, ст.309, 310, 218 ГК РФ); — Неправильная квалификация «баллов» как объекта гражданских прав (ст.128, 140 ГК РФ, ст.27, 29 Закона № 86-ФЗ); — Неправильная оценка договоров и писем кооператива; — Игнорирование информации Банка России о признаках финансовой пирамиды.

Существенные нарушения норм процессуального права: — Неисполнение обязательных указаний кассационного суда (ч.2 ст.390.1, ст. 390.2 ГПК РФ); — Нарушение правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания (ст.56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ).

Дело находится на рассмотрении. Работа продолжается.

КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ

Данное дело демонстрирует несколько важных проблем правоприменительной практики:

1. Суды продолжают испытывать сложности с квалификацией различных «внутренних валют» и «баллов», используемых в схемах потребительских кооперативов и иных организаций. Несмотря на прямой запрет денежных суррогатов в ст.27 Закона о Банке России, суды нередко признают такие «баллы» эквивалентом реальных денежных средств.
2. Включение организации в список Банка России с признаками финансовой пирамиды не всегда получает должную оценку в судебных актах, хотя это обстоятельство имеет принципиальное значение для понимания природы возникших правоотношений.
3. Даже успешное кассационное обжалование не гарантирует, что указания вышестоящего суда будут надлежащим образом исполнены при новом рассмотрении дела.
4. При защите прав пайщиков потребительских кооперативов крайне важно детально анализировать: условия договоров о внесении паевых взносов; характер внесённого имущества (реальное имущество или условные единицы); переписку с кооперативом; информацию о включении кооператива в соответствующие списки Банка России.

ПРАВОВАЯ БАЗА

При подготовке позиции по данному делу использовались следующие нормативные правовые акты (в актуальных редакциях):

• Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.1, 10, 128, 140, 218, 309, 310, 421, 689, 694 и др.);
• Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст.1, 14);
• Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ст.27, 29);
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.56, 67, 198, 327.1, 376, 379.7, 390.1, 390.2, 390.14);
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (п.7).

ХРОНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ ДЕЛА

1. Дело № 2-117/2024 (2-2716/2023) — Октябрьский районный суд г.Новосибирска;
2. Дело № 33-2314/2025 — Новосибирский областной суд (первое апелляционное рассмотрение);
3. Дело № 33-7289/2025 — Новосибирский областной суд (повторное апелляционное рассмотрение);
4. Дело № 88-13194/2025 — Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (первое кассационное рассмотрение).

Как освободить доверителя от оплаты экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе: успешная частная жалоба

Признание членом семьи собственника жилого помещения: практический аспект защиты жилищных прав при переселении из аварийного жилья

Стрыгин Иван Викторович.
Адвокат по гражданским и уголовным делам.
Качественная юридическая помощь на территории РФ.
Тел.: +7 913 131 02 02. Telegram: @ivan_strygin • Я на Праворуб: ivan-strygin.pravorub.ru

• Я в Telegram: https://t.me/advokat_ivan_strygin