Всегда ли отказ суда в допуске приглашаемого подсудимым в качестве защитника наряду с адвокатом лица, имеющего высшее (но не юридическое) образование, идёт на пользу качеству защиты?
В №1 (Январь 2015) электронного журнала Уголовный процесс размещена статья «Проблемы допуска в качестве защитника подсудимого иных лиц наряду с адвокатом»Михаила Славовича Шалумова, д. ю. н., профессора, заместителя начальника Управления — начальника отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области уголовного судопроизводства Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ в отставке. В этой статье автор приходит к следующим выводам (цитирую): «В юридической литературе иное лицо, участвующее в судебном производстве по уголовному делу в качестве защитника, нередко называют субсидиарным защитником, а ряд авторов высказывают мнение о том, что ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе какого-либо перечня субсидиарных защитников, ограничений и запретов на их участие в уголовном судопроизводстве, таким защитником может быть «любое совершеннолетнее дееспособное лицо, согласившееся выполнять обязанности защитника и реально могущее их исполнять (не находится под стражей, не отбывает наказание в виде лишения свободы и т. д.)». Вместе с тем ученые не отрицают, что качество оказываемой подсудимому юридической помощи не должно страдать, и эта юридическая помощь должна быть достаточно квалифицированной, иначе обвиняемый (подсудимый) рискует остаться без реальной юридической защиты, чего суд никак не должен допускать. В этой связи В. М. Быков полагает, что если претендент в защитники не имеет ни юридического образования, ни опыта юридической работы, то суд должен будет такому лицу в его намерениях осуществлять защиту по уголовному делу отказать, а законодателю следует внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 49 УПК РФ. «Иначе иные лица, хотя и допущенные судом к защите обвиняемого, но не обладающие достаточными знаниями в области права и опытом юридической работы как защитники, не смогут своему подзащитному оказать реальную юридическую помощь и, более того, не смогут предотвратить вынесение судом незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении их подзащитного». Таким образом, представляется, что в судебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве препятствий к допуску в качестве защитника иного лица могут выступать: 1) обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника (ст. 72 УПК РФ); 2) обстоятельства, указывающие на неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие процессуальные обязанности защитника ввиду: — отсутствия вообще какого-либо образования, неграмотности или малограмотности; — отсутствия высшего юридического образования или практического опыта применения права (с учетом особенностей конкретного дела); — нахождения лица в СИЗО в качестве подозреваемого (обвиняемого) по другому уголовному делу, либо в исправительном учреждении в качестве осужденного, и в силу этого ограниченного в свободе передвижения и действий; — наличия у лица психических или физических недостатков, препятствующих осуществлению им защиты (глухота, слепота, психическое расстройство и т. п.); — наличия нетрудоспособных иждивенцев (детей, престарелых, инвалидов), требующих ухода, вследствие чего данное лицо не может постоянно присутствовать в судебных заседаниях; — состояния опьянения (алкогольного, наркотического и т. п.) во время явки в суд. В любом случае решение суда должно быть мотивированным. Немотивированный или не основанный на законе отказ в допуске иного лица в качестве защитника может быть, с учетом конкретных обстоятельств дела, признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения». Кроме того, размещённый в конце этой статьи тест содержит вопрос: «Какое обоснование отказа в допуске иного лица, наряду с адвокатом, в качестве защитника признается правомерным вышестоящими судебными инстанциями?» К ответу на вопрос (приглашаемое лицо не имеет высшего юридического образования) в статье даётся пояснение, в котором указано, в частности (цитирую), что: «Анализ практики рассмотрения ходатайств подсудимых в некоторых областных и приравненных к ним судах, а также в Верховном Суде РФ позволяет привести случаи отказов в допуске иных лиц в качестве защитника, которые можно назвать типичными. Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с решением Новосибирского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства К., обвинявшегося в квалифицированном убийстве и покушении на убийство, о допуске в качестве защитника подсудимого, наряду с адвокатом, брата, поскольку последний не имеет юридического образования, а наличие у него экономического образования и опыта практической работы не свидетельствуют о том, что он мог оказать подсудимому реальную юридическую помощь. По аналогичным причинам Нижегородский областной суд отклонил ходатайство подсудимой Т. о допуске М. в качестве ее защитника, с чем согласился Верховный Суд РФ.»
Хотелось бы услышать мнение профессионалов Праворуба о том, согласны ли они с тем, что если «номинант» – а именно: приглашаемое подсудимым на роль защитника наряду с адвокатом лицо не имеет высшего юридического образования (но имеет другое высшее образование, а также желание и время участвовать в судебных заседаниях), то этот (как указано в статье) типичный случай отказа от допуска такого лица в качестве защитника (наряду с адвокатом) идёт на пользу подзащитному?
Ведь «конституционная цель судебной власти — обеспечение прав и свобод граждан. ».
Упомянутые статьи кодексов
Уважаемая Ирина, вы затронули интересную тему!
По моему мнению защиту по уголовному делу должен осуществлять только адвокат, не может идти речи даже о лицах, имеющих юридическое образование. Это обусловлено наличием у адвоката определенных профессиональных знаний и опыта.
Более того, считаю что и представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции так же должно осуществляться адвокатами.
Безусловно и адвокаты обладают различной квалификацией и опытом, но такой подход минимизировал бы риски граждан столкнуться при обращении за правовой помощью с шарлатаном!
Уважаемая Елена Валерьевна, у Вас что, праздник в самом разгаре? Более того, считаю что и представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции так же должно осуществляться адвокатами. (wasntme)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не поясните ли, это такая попытка нахамить?
Уважаемая Елена Валерьевна!
В статье идёт речь о защитниках, допускаемых НАРЯДУ с адвокатом (мало того, по смыслу закона, эти защитники могут осуществлять свои полномочия до тех пор, пока профессиональный защитник в деле.)
Спасибо за разъяснения! Нормы закона мне известны и о чем идет речь в статье сомнений не вызывает!
Так вот, мне не ясно, какие, по вашему мнению, функции может выполнять лицо, не обладающее статусом адвоката? Сидеть рядом в зале заседаний? Какова цель участия такого лица в осуществлении защиты?
Самостоятельно такое лицо не может осуществлять сбор доказательств, в силу закона, а если адвокат сильно загружен работой, то, как правило, у него есть помощник, который и осуществляет все вспомогательные функции.
В дело должен быть «погружен» профессионал! А погруженный дилетант — защите не помощник!
Елена Валерьевна, ниже Гулый М.М. отметил:
«воспитать гражданина можно только путем привлечения его к исполнению гражданских обязанностей.Посему считаю возможность привлечения общественного защитника — возможной. Прошу обратить внимание, что такой — т.н. общественный защитник — привлекается к участию в деле исключительно наряду с адвокатом (профессиональным защитником), следовательно, все доводы о некачественности такой защиты — либо ложны, либо свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанностей профессиональным защитником (адвокатом).
Дилетант профессионалу — не препятствие, и даже не помеха. А ежели иначе — то это непрофессионал. »
Ирина, я высказала свое мнения к вопросу, освещенному в вашей публикации. Вы не обязаны с ним соглашаться, только я свое мнение обосновала, а вы нет.
Все ваши доводы сводятся к тому, что адвокату нужна помощь для исполнения мелких поручений не более того. Даже при осуществлении защиты двумя адвокатами бывают казусы, связанные с расхождеиями в избранной линии защиты, исход защиты, осуществляемой дилетантом и предположить страшно.
Елена Валерьевна,
на Вашу реплику «исход защиты, осуществляемой дилетантом и предположить страшно»
ещё раз хочу заметить: такой защитник избирается только при наличии профессионала (адвоката).
Линия защиты при этом — единая. Ибо защитника выбирает подсудимый. И с адвокатом заключает соглашение он же.
Соответственно, расхождение избранной линии защиты здесь менее вероятно (практически равно нулю). Так как защитником наряду с адвокатом подзащитный чаще всего избирает родственников.
И речь в моей публикации идёт о защитниках (наряду с адвокатом), имеющих высшее образование, желание и возможность помогать подзащитному и его профессианальному защитнику.
Ирина, думаю, что вы останетесь при своем мнении, а я при своем. Возможно, когда вы получите образование и начнете работать по специальности (в области уголовного процесса) ваше мнение изменится, а сейчас не вижу смысла продолжать эту дискуссию.
Каждому — своё)
Но я имею очень хорошее представление «изнутри» о том, что говорю. И теоретически, и практически приходилось быть свидетелем таких ситуаций.
Поэтому моя позиция по этому вопросу будет только укрепляться.
Упрямство — страшная разрушительная сила, а хорошее представление изнутри студентика-цветочка — сильный аргумент :D
То есть мировая практика предоставления права на защиту по уголовному делу, а в некоторых цивилизованных странах и право на представления интересов в суде (Франция) только адвокату упёртым (упорным) студентом полностью игнорируется. И проект и концепция Мин.юста об адвокатской монополии этим студентом не принимается.
ваши рассуждения о мировой практике защиты после вашего откровения о том, что «К людям которые мне платят большие деньги (за малую толику я не работаю)»,
мне смешны.
Да, адвокат должен получать достойное вознаграждение.
Но к великой печали, «длинные деньги» в нашей стране многие «профи» по корочке получают, в частности, вытесняя всеми способами умных и действительно профессиональных адвокатов, которые помнят, что каждый подзащитный — это в первую очередь человек, гражданин (за которым стоит ещё несколько человек).
Но вам эти категории малоинтересны.
Однако, такие «профи» держатся именно за счёт ужесточения закона не во имя истины, а зачастую против неё.
Но это к истинной адвокатуре не имеет отношения (хотя о чём это я. Судя по вашим приоритетам, кодекс этики адвоката для вас пустой звук).
Отдых вам точно необходим.
Отдыхайте подольше)))
Бог Даст в поле зрения ваших клиентов попадут настоящие адвокаты!
Уважаемая Елена Валерьевна, а цель одна — поддакивать адвокату и самое главное -это свиданки каждый день в СИЗО без каких либо разрешений следствия и суда.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за поддержку. Я уже начала думать, что большинство адвокатов готовы взять с собой в процесс представителей всех специальностей.
Уважаемая Елена Валерьевна, да если честно, достали, толку никакого, только адвокатские кабинеты занимают;)
Уважаемая Ирина, прежде чем минусовать поработайте адвокатом! Сколько общественных защитников было на ряду со мной, без толку! Матери, жены, родственники. Ответ на все вопросы: «Я полностью поддерживаю адвоката». Ну и зачем они нужны? Скажите мне. Лишний балласт.
А вот когда по делу работают два адвоката и более, тогда и дело спорится!
Уважаемая Ирина, а мы и не говорим о том, что с наличием общественного защитника будет не качественная защита либо не добросовестная исполнение обязанностей адвокатом, а о том, что пользы от них никакой! И мне без разницы будут они со мной или нет, т.к. в любом случае, я буду оказывать квалифицированную юридическую помощь! А вот они — большой вопрос!
А задумываться мне не о чем, т.к. с их «молчаливым участием» результат - оправдательный приговор !
С Рождеством Вас! Сходите ка Вы в баньку, попаритесь!;)
Странно то, что студентики пытаются учить профи
Учить и вести диалог — это разные категории. Но Вам они, видимо, по какой-то причине незнакомы.
Для профи — это печально.
Упертость, не упрямство и не упорство, а именно упёртость, даже студенту не простительна.
С такими «профи», которые, как вы изволили написать о себе, работают за «большие деньги (за малую толику я не работаю)»,
только здоровая упертость (со знанием закона) может помочь.
Чего вашим клинтам и желаю.)))
Как это толку ни какого?! Как правило, от таких «представителей» люди получают надежду на исполнение самых смелых процессуальных фантазий, за существенное вознаграждение разумеется! И это ничего, что в итоге полный провал и разочарование, ответственности же ни какой нет!
Елена Валерьевна, такие представители (защитники) обычно тянут этот воз добровольно и бесплатно. Ибо они в большинстве своём родственники попавшего в «мясорубку» нашего «правосудия» гражданина, до которого в большом проценте случаев этому «правосудию» фиолетово. Главное — галки и палки.
Уважаемый Александр Валерьевич, в целом, Вы может быть и правы. Но вот по делу своего брата, я, как защитник, не имея на тот момент соответствующего образования, сделал гораздо больше, нежели два адвоката, которые участвовали в деле. Причем оба — откровенно работали на судью. К сожалению, в дело я вступил уже поздно, но дело, после возвращения в суд первой инстанции из кассации, можно было бы исправить, если бы не предательство второго адвоката, которая «по просьбе судьи… не стала изучать 1-3 тома уголовного дела(!?)». Сговор судьи и адвоката позволили судье начать судебное разбирательство в моё отсутствие, а когда я приехал на судебное заседание, то с удивлением обнаружил, что адвокат… не в курсе уголовного дела???
И не адвокаты, а защитник продолжает добиваться пересмотра этого преступного судилища.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне очень жаль, что Вашему брату попались два недобросовестных адвоката. А Вы молодец!
Я говорю о том, что 99% таких защитников не приносят пользы.
Но Вы исключение из правил! (1%)
Коробов Евгений Алексеевич, к сожалению, не исключение из правил.
И описанных им ситуаций достаточно много. Как минимум, думаю, в трети случаев это так.
__________________
Но даже если бы это был один единственный случай, адвокат — профи должен был бы встать на позицию защиты возможности исключения таких прецедентов.
А Вы стоите совсем на другой позиции.
Это как минимум (имхо) от неуверенности (или от недостатка знаний о том, как выстраивать отношения с таким защитником на пользу подзащитному и делу в целом).
Уважаемая Ирина, мне закон не позволяет стоять на другой позиции, поэтому позиция всегда согласованна с доверителем, в том числе и по данному вопросу!
Если Вы действительно на стороне закона, тогда мне непонятно, в связи с чем у Вас такая высокая готовность попирать конституционное право гражданина защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными Кодексом?
Ведь высказываемая Вами позиция (солидарная с типичной реакцией судов на сильных защитников наравне с адвокатом. Ибо бесполезный защитник не вызовет сопротивления суда при его назначении. Это мне приходилось наблюдать тоже в реальности, к сожалению) ведёт к умалению закреплённого конституционного права гражданина защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными Кодексом
и
противоречит (имхо) «конституционной цели судебной власти — обеспечение прав и свобод граждан. ».
Уважаемая Ирина, вот моя реакция на эту проблему.
Если защитник наряду с адвокатом девушка, которая ходит к своему парню в СИЗО и скрашивает ему одиночество любыми способами, то это гуд.
Если защитник наряду с адвокатом мама или папа и статус защитника нужен только для того, чтобы не завися от следователя посещать человека в тюрьме это тоже оправдано.
Третий случай — защитник наряду с адвокатом — специалист например автотехник и т.д.
В иных случаях я бы например послал защитника наряду с адвокатом, лесом.
Так на всякий случай напоминаю, что в соответствии со статьей 25. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
Соглашение об оказании юридической помощи
1. Адвокатская деятельность осуществляетсяна основе соглашения между адвокатом и доверителем.
2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Поэтому я для себя такой проблемы не вижу и считаю ее надуманной.
поддерживаю полностью, сама столкнулась с бездействием адвоката по уголовному делу. Он даже не захотел апелляционную жалобу писать.
Уважаемая Елена Валерьевна, это попытка вежливо намекнуть на недопустимость проявления неуважения к своим коллегам. Мы эту тему уже неоднократно обсуждали на сайте, просто Вы — человек на сайте новый и, очевидно, не в курсе подобных обсуждений. И подобного рода заявления, от кого бы они не исходили — есть прямое оскорбление тех юристов, которые работают с честью и на профессиональном уровне. Не звание, не корочка делают человека порядочным и профессионалом своего дела, а его поступки и его работа.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, мне ваша попытка вежливой не показалась!
Возможно вы не внимательно прочти мой комментарий, я не считаю, что лицо не обладающее статусом адвоката является некомпетентным. Более того, среди моих знакомых много юристов к которым я с большим удовольствием обращаюсь за советом, а есть и адвокаты, которым я бы решение своих проблем не доверила.
Речь я вела лишь о том, что профессиоальное представительство в суде, на мой взгляд, вытеснило бы из этой сферы дилетантов, которые не ставят перед собой задачу оказания правовой помощи, а обещая заранее невозможный результат по делу, просто зарабатывают деньги, при этом не несут ни какой ответственности.
Золотые слова:
Не звание, не корочка делают человека порядочным и профессионалом своего дела, а его поступки и его работа.
_________________________
Но чтобы это понять нужно не НАЗЫВАТЬСЯ адвокатом, а БЫТЬ им.
Спасибо, Евгений Алексеевич, за отклик.
С Рождеством!
Уважаемая Ирина, и Вас с Рождеством Христовым!
В целом, что я неоднократно указывал, адвокат — это, как правило, высшая ступень в образовании, развитии и поведении юриста в своей профессиональной деятельности. Недостатков и негодяев хватает и там и тут, впрочем, как и во всякой иной профессии.
В юридической сфере есть большие проблемы, только их решать надо не загоняя людей в определенные рамки, а наводя порядок, прежде всего, у себя, в государстве. Государство наплодило сейчас юристов такое количество, которое по последним данным составляет каждый 4 выпускник ВУЗа. Сейчас нет наверное ВУЗа, который не занимался бы выпуском юристов. Государство плодит таких неучей, хапуг и мерзавцев. И процент этого негодяйства, к сожалению, попадает и в сообщество адвокатов.
А в остальном, все зависит от человека. Хочешь быть человеком-учись быть им, хочешь быть профессионалом своего дела — учись быть им. У меня каждый день, практически, посвящен изучению чего-либо, и учусь этому основное время я на сайте Праворуб, за что очень благодарен и создателям сайта и его участникам — как адвокатам, так и юристам, и экспертам и т. д.(bow)
Спасибо, Евгений Алексеевич!
И Вас с Рождеством Христовым!
Абсолютно с Вами согласна.
С уважением,