Найти юриста / адвоката / эксперта
В №1 (Январь 2015) электронного журнала Уголовный процесс размещена статья «Проблемы допуска в качестве защитника подсудимого иных лиц наряду с адвокатом»Михаила Славовича Шалумова, д. ю. н., профессора, заместителя начальника Управления — начальника отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области уголовного судопроизводства Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ в отставке. В этой статье автор приходит к следующим выводам (цитирую): «В юридической литературе иное лицо, участвующее в судебном производстве по уголовному делу в качестве защитника, нередко называют субсидиарным защитником, а ряд авторов высказывают мнение о том, что ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе какого-либо перечня субсидиарных защитников, ограничений и запретов на их участие в уголовном судопроизводстве, таким защитником может быть «любое совершеннолетнее дееспособное лицо, согласившееся выполнять обязанности защитника и реально могущее их исполнять (не находится под стражей, не отбывает наказание в виде лишения свободы и т. д.)». Вместе с тем ученые не отрицают, что качество оказываемой подсудимому юридической помощи не должно страдать, и эта юридическая помощь должна быть достаточно квалифицированной, иначе обвиняемый (подсудимый) рискует остаться без реальной юридической защиты, чего суд никак не должен допускать. В этой связи В. М. Быков полагает, что если претендент в защитники не имеет ни юридического образования, ни опыта юридической работы, то суд должен будет такому лицу в его намерениях осуществлять защиту по уголовному делу отказать, а законодателю следует внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 49 УПК РФ. «Иначе иные лица, хотя и допущенные судом к защите обвиняемого, но не обладающие достаточными знаниями в области права и опытом юридической работы как защитники, не смогут своему подзащитному оказать реальную юридическую помощь и, более того, не смогут предотвратить вынесение судом незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении их подзащитного». Таким образом, представляется, что в судебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве препятствий к допуску в качестве защитника иного лица могут выступать: 1) обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника (ст. 72 УПК РФ); 2) обстоятельства, указывающие на неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие процессуальные обязанности защитника ввиду: — отсутствия вообще какого-либо образования, неграмотности или малограмотности; — отсутствия высшего юридического образования или практического опыта применения права (с учетом особенностей конкретного дела); — нахождения лица в СИЗО в качестве подозреваемого (обвиняемого) по другому уголовному делу, либо в исправительном учреждении в качестве осужденного, и в силу этого ограниченного в свободе передвижения и действий; — наличия у лица психических или физических недостатков, препятствующих осуществлению им защиты (глухота, слепота, психическое расстройство и т. п.); — наличия нетрудоспособных иждивенцев (детей, престарелых, инвалидов), требующих ухода, вследствие чего данное лицо не может постоянно присутствовать в судебных заседаниях; — состояния опьянения (алкогольного, наркотического и т. п.) во время явки в суд. В любом случае решение суда должно быть мотивированным. Немотивированный или не основанный на законе отказ в допуске иного лица в качестве защитника может быть, с учетом конкретных обстоятельств дела, признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения». Кроме того, размещённый в конце этой статьи тест содержит вопрос: «Какое обоснование отказа в допуске иного лица, наряду с адвокатом, в качестве защитника признается правомерным вышестоящими судебными инстанциями?» К ответу на вопрос (приглашаемое лицо не имеет высшего юридического образования) в статье даётся пояснение, в котором указано, в частности (цитирую), что: «Анализ практики рассмотрения ходатайств подсудимых в некоторых областных и приравненных к ним судах, а также в Верховном Суде РФ позволяет привести случаи отказов в допуске иных лиц в качестве защитника, которые можно назвать типичными. Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с решением Новосибирского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства К., обвинявшегося в квалифицированном убийстве и покушении на убийство, о допуске в качестве защитника подсудимого, наряду с адвокатом, брата, поскольку последний не имеет юридического образования, а наличие у него экономического образования и опыта практической работы не свидетельствуют о том, что он мог оказать подсудимому реальную юридическую помощь. По аналогичным причинам Нижегородский областной суд отклонил ходатайство подсудимой Т. о допуске М. в качестве ее защитника, с чем согласился Верховный Суд РФ.»
Хотелось бы услышать мнение профессионалов Праворуба о том, согласны ли они с тем, что если «номинант» – а именно: приглашаемое подсудимым на роль защитника наряду с адвокатом лицо не имеет высшего юридического образования (но имеет другое высшее образование, а также желание и время участвовать в судебных заседаниях), то этот (как указано в статье) типичный случай отказа от допуска такого лица в качестве защитника (наряду с адвокатом) идёт на пользу подзащитному?
Ведь «конституционная цель судебной власти — обеспечение прав и свобод граждан. ».
Уважаемая Ирина, вы затронули интересную тему!
По моему мнению защиту по уголовному делу должен осуществлять только адвокат, не может идти речи даже о лицах, имеющих юридическое образование. Это обусловлено наличием у адвоката определенных профессиональных знаний и опыта.
Более того, считаю что и представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции так же должно осуществляться адвокатами.
Безусловно и адвокаты обладают различной квалификацией и опытом, но такой подход минимизировал бы риски граждан столкнуться при обращении за правовой помощью с шарлатаном!
Уважаемая Елена Валерьевна, у Вас что, праздник в самом разгаре? Более того, считаю что и представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции так же должно осуществляться адвокатами. (wasntme)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не поясните ли, это такая попытка нахамить?
Уважаемая Елена Валерьевна!
В статье идёт речь о защитниках, допускаемых НАРЯДУ с адвокатом (мало того, по смыслу закона, эти защитники могут осуществлять свои полномочия до тех пор, пока профессиональный защитник в деле.)
Спасибо за разъяснения! Нормы закона мне известны и о чем идет речь в статье сомнений не вызывает!
Так вот, мне не ясно, какие, по вашему мнению, функции может выполнять лицо, не обладающее статусом адвоката? Сидеть рядом в зале заседаний? Какова цель участия такого лица в осуществлении защиты?
Самостоятельно такое лицо не может осуществлять сбор доказательств, в силу закона, а если адвокат сильно загружен работой, то, как правило, у него есть помощник, который и осуществляет все вспомогательные функции.
В дело должен быть «погружен» профессионал! А погруженный дилетант — защите не помощник!
Елена Валерьевна, ниже Гулый М.М. отметил:
«воспитать гражданина можно только путем привлечения его к исполнению гражданских обязанностей.Посему считаю возможность привлечения общественного защитника — возможной. Прошу обратить внимание, что такой — т.н. общественный защитник — привлекается к участию в деле исключительно наряду с адвокатом (профессиональным защитником), следовательно, все доводы о некачественности такой защиты — либо ложны, либо свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанностей профессиональным защитником (адвокатом).
Дилетант профессионалу — не препятствие, и даже не помеха. А ежели иначе — то это непрофессионал. »
Ирина, я высказала свое мнения к вопросу, освещенному в вашей публикации. Вы не обязаны с ним соглашаться, только я свое мнение обосновала, а вы нет.
Все ваши доводы сводятся к тому, что адвокату нужна помощь для исполнения мелких поручений не более того. Даже при осуществлении защиты двумя адвокатами бывают казусы, связанные с расхождеиями в избранной линии защиты, исход защиты, осуществляемой дилетантом и предположить страшно.
Елена Валерьевна,
на Вашу реплику «исход защиты, осуществляемой дилетантом и предположить страшно»
ещё раз хочу заметить: такой защитник избирается только при наличии профессионала (адвоката).
Линия защиты при этом — единая. Ибо защитника выбирает подсудимый. И с адвокатом заключает соглашение он же.
Соответственно, расхождение избранной линии защиты здесь менее вероятно (практически равно нулю). Так как защитником наряду с адвокатом подзащитный чаще всего избирает родственников.
И речь в моей публикации идёт о защитниках (наряду с адвокатом), имеющих высшее образование, желание и возможность помогать подзащитному и его профессианальному защитнику.
Ирина, думаю, что вы останетесь при своем мнении, а я при своем. Возможно, когда вы получите образование и начнете работать по специальности (в области уголовного процесса) ваше мнение изменится, а сейчас не вижу смысла продолжать эту дискуссию.
Каждому — своё)
Но я имею очень хорошее представление «изнутри» о том, что говорю. И теоретически, и практически приходилось быть свидетелем таких ситуаций.
Поэтому моя позиция по этому вопросу будет только укрепляться.
Упрямство — страшная разрушительная сила, а хорошее представление изнутри студентика-цветочка — сильный аргумент :D
То есть мировая практика предоставления права на защиту по уголовному делу, а в некоторых цивилизованных странах и право на представления интересов в суде (Франция) только адвокату упёртым (упорным) студентом полностью игнорируется. И проект и концепция Мин.юста об адвокатской монополии этим студентом не принимается.
ваши рассуждения о мировой практике защиты после вашего откровения о том, что «К людям которые мне платят большие деньги (за малую толику я не работаю)»,
мне смешны.
Да, адвокат должен получать достойное вознаграждение.
Но к великой печали, «длинные деньги» в нашей стране многие «профи» по корочке получают, в частности, вытесняя всеми способами умных и действительно профессиональных адвокатов, которые помнят, что каждый подзащитный — это в первую очередь человек, гражданин (за которым стоит ещё несколько человек).
Но вам эти категории малоинтересны.
Однако, такие «профи» держатся именно за счёт ужесточения закона не во имя истины, а зачастую против неё.
Но это к истинной адвокатуре не имеет отношения (хотя о чём это я. Судя по вашим приоритетам, кодекс этики адвоката для вас пустой звук).
Отдых вам точно необходим.
Отдыхайте подольше)))
Бог Даст в поле зрения ваших клиентов попадут настоящие адвокаты!
Уважаемая Елена Валерьевна, а цель одна — поддакивать адвокату и самое главное -это свиданки каждый день в СИЗО без каких либо разрешений следствия и суда.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за поддержку. Я уже начала думать, что большинство адвокатов готовы взять с собой в процесс представителей всех специальностей.
Уважаемая Елена Валерьевна, да если честно, достали, толку никакого, только адвокатские кабинеты занимают;)
Уважаемая Ирина, прежде чем минусовать поработайте адвокатом! Сколько общественных защитников было на ряду со мной, без толку! Матери, жены, родственники. Ответ на все вопросы: «Я полностью поддерживаю адвоката». Ну и зачем они нужны? Скажите мне. Лишний балласт.
А вот когда по делу работают два адвоката и более, тогда и дело спорится!
Уважаемая Ирина, а мы и не говорим о том, что с наличием общественного защитника будет не качественная защита либо не добросовестная исполнение обязанностей адвокатом, а о том, что пользы от них никакой! И мне без разницы будут они со мной или нет, т.к. в любом случае, я буду оказывать квалифицированную юридическую помощь! А вот они — большой вопрос!
А задумываться мне не о чем, т.к. с их «молчаливым участием» результат - оправдательный приговор !
С Рождеством Вас! Сходите ка Вы в баньку, попаритесь!;)
Странно то, что студентики пытаются учить профи
Учить и вести диалог — это разные категории. Но Вам они, видимо, по какой-то причине незнакомы.
Для профи — это печально.
Упертость, не упрямство и не упорство, а именно упёртость, даже студенту не простительна.
С такими «профи», которые, как вы изволили написать о себе, работают за «большие деньги (за малую толику я не работаю)»,
только здоровая упертость (со знанием закона) может помочь.
Чего вашим клинтам и желаю.)))
Как это толку ни какого?! Как правило, от таких «представителей» люди получают надежду на исполнение самых смелых процессуальных фантазий, за существенное вознаграждение разумеется! И это ничего, что в итоге полный провал и разочарование, ответственности же ни какой нет!
Елена Валерьевна, такие представители (защитники) обычно тянут этот воз добровольно и бесплатно. Ибо они в большинстве своём родственники попавшего в «мясорубку» нашего «правосудия» гражданина, до которого в большом проценте случаев этому «правосудию» фиолетово. Главное — галки и палки.
Уважаемый Александр Валерьевич, в целом, Вы может быть и правы. Но вот по делу своего брата, я, как защитник, не имея на тот момент соответствующего образования, сделал гораздо больше, нежели два адвоката, которые участвовали в деле. Причем оба — откровенно работали на судью. К сожалению, в дело я вступил уже поздно, но дело, после возвращения в суд первой инстанции из кассации, можно было бы исправить, если бы не предательство второго адвоката, которая «по просьбе судьи… не стала изучать 1-3 тома уголовного дела(!?)». Сговор судьи и адвоката позволили судье начать судебное разбирательство в моё отсутствие, а когда я приехал на судебное заседание, то с удивлением обнаружил, что адвокат… не в курсе уголовного дела???
И не адвокаты, а защитник продолжает добиваться пересмотра этого преступного судилища.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне очень жаль, что Вашему брату попались два недобросовестных адвоката. А Вы молодец!
Я говорю о том, что 99% таких защитников не приносят пользы.
Но Вы исключение из правил! (1%)
Коробов Евгений Алексеевич, к сожалению, не исключение из правил.
И описанных им ситуаций достаточно много. Как минимум, думаю, в трети случаев это так.
__________________
Но даже если бы это был один единственный случай, адвокат — профи должен был бы встать на позицию защиты возможности исключения таких прецедентов.
А Вы стоите совсем на другой позиции.
Это как минимум (имхо) от неуверенности (или от недостатка знаний о том, как выстраивать отношения с таким защитником на пользу подзащитному и делу в целом).
Уважаемая Ирина, мне закон не позволяет стоять на другой позиции, поэтому позиция всегда согласованна с доверителем, в том числе и по данному вопросу!
Если Вы действительно на стороне закона, тогда мне непонятно, в связи с чем у Вас такая высокая готовность попирать конституционное право гражданина защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными Кодексом?
Ведь высказываемая Вами позиция (солидарная с типичной реакцией судов на сильных защитников наравне с адвокатом. Ибо бесполезный защитник не вызовет сопротивления суда при его назначении. Это мне приходилось наблюдать тоже в реальности, к сожалению) ведёт к умалению закреплённого конституционного права гражданина защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными Кодексом
и
противоречит (имхо) «конституционной цели судебной власти — обеспечение прав и свобод граждан. ».
Уважаемая Ирина, вот моя реакция на эту проблему.
Если защитник наряду с адвокатом девушка, которая ходит к своему парню в СИЗО и скрашивает ему одиночество любыми способами, то это гуд.
Если защитник наряду с адвокатом мама или папа и статус защитника нужен только для того, чтобы не завися от следователя посещать человека в тюрьме это тоже оправдано.
Третий случай — защитник наряду с адвокатом — специалист например автотехник и т.д.
В иных случаях я бы например послал защитника наряду с адвокатом, лесом.
Так на всякий случай напоминаю, что в соответствии со статьей 25. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
Соглашение об оказании юридической помощи
1. Адвокатская деятельность осуществляетсяна основе соглашения между адвокатом и доверителем.
2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Поэтому я для себя такой проблемы не вижу и считаю ее надуманной.
поддерживаю полностью, сама столкнулась с бездействием адвоката по уголовному делу. Он даже не захотел апелляционную жалобу писать.
Уважаемая Елена Валерьевна, это попытка вежливо намекнуть на недопустимость проявления неуважения к своим коллегам. Мы эту тему уже неоднократно обсуждали на сайте, просто Вы — человек на сайте новый и, очевидно, не в курсе подобных обсуждений. И подобного рода заявления, от кого бы они не исходили — есть прямое оскорбление тех юристов, которые работают с честью и на профессиональном уровне. Не звание, не корочка делают человека порядочным и профессионалом своего дела, а его поступки и его работа.
Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению, мне ваша попытка вежливой не показалась!
Возможно вы не внимательно прочти мой комментарий, я не считаю, что лицо не обладающее статусом адвоката является некомпетентным. Более того, среди моих знакомых много юристов к которым я с большим удовольствием обращаюсь за советом, а есть и адвокаты, которым я бы решение своих проблем не доверила.
Речь я вела лишь о том, что профессиоальное представительство в суде, на мой взгляд, вытеснило бы из этой сферы дилетантов, которые не ставят перед собой задачу оказания правовой помощи, а обещая заранее невозможный результат по делу, просто зарабатывают деньги, при этом не несут ни какой ответственности.
Золотые слова:
Не звание, не корочка делают человека порядочным и профессионалом своего дела, а его поступки и его работа.
_________________________
Но чтобы это понять нужно не НАЗЫВАТЬСЯ адвокатом, а БЫТЬ им.
Спасибо, Евгений Алексеевич, за отклик.
С Рождеством!
Уважаемая Ирина, и Вас с Рождеством Христовым!
В целом, что я неоднократно указывал, адвокат — это, как правило, высшая ступень в образовании, развитии и поведении юриста в своей профессиональной деятельности. Недостатков и негодяев хватает и там и тут, впрочем, как и во всякой иной профессии.
В юридической сфере есть большие проблемы, только их решать надо не загоняя людей в определенные рамки, а наводя порядок, прежде всего, у себя, в государстве. Государство наплодило сейчас юристов такое количество, которое по последним данным составляет каждый 4 выпускник ВУЗа. Сейчас нет наверное ВУЗа, который не занимался бы выпуском юристов. Государство плодит таких неучей, хапуг и мерзавцев. И процент этого негодяйства, к сожалению, попадает и в сообщество адвокатов.
А в остальном, все зависит от человека. Хочешь быть человеком-учись быть им, хочешь быть профессионалом своего дела — учись быть им. У меня каждый день, практически, посвящен изучению чего-либо, и учусь этому основное время я на сайте Праворуб, за что очень благодарен и создателям сайта и его участникам — как адвокатам, так и юристам, и экспертам и т. д.(bow)
Спасибо, Евгений Алексеевич!
И Вас с Рождеством Христовым!
Абсолютно с Вами согласна.
С уважением,
А я встречал решения ВС РФ (есть в консультанте, но точные реквизиты не вспомню), в которых приговоры отменялись из-за отказа в допуске «общественного защитника», с мотивировкой, что таким образом суд первой инстанции нарушил право на защиту. Положения ст.50 УПК РФ позволяют приглашать несколько защитников.
Уважаемый Анатолий Оганесович, можно посмотреть некоторые из этих решений в полном тексте статьи в Уголовном процессе (по ссылке).
Процессуальный статус Защитника нужен вовсе не для того что бы сидеть в суде рядом с адвокатом, а для того что бы адвокат мог пользоваться помощью, и за пределами суда, лица с официальными процессуальными полномочиями по сбору доказательств. Поэтому любые ограничения в допуске такого лица должны расцениваться как нарушение права на защиту и дискриминация по имущественному принципу (поскольку не каждый может оплатить двух и более адвокатов).
Здравствуйте, Алексей Анатольевич!
Именно об этом аспекте «Процессуальный статус Защитника нужен вовсе не для того что бы сидеть в суде рядом с адвокатом, а для того что бы адвокат мог пользоваться помощью, и за пределами суда, лица с официальными процессуальными полномочиями по сбору доказательств. Поэтому любые ограничения в допуске такого лица должны расцениваться как нарушение права на защиту»
я и хотела бы поговорить.
Поскольку считаю, что ограничение в допуске защитника с высшим образованием (имеющего возможность и желание помогать адвокату в осуществлении защиты, в частности, по сбору доказательств) создаёт ограничение прав подсудимого.
Мне не ясно, в связи с чем типичным (это говорит автор статьи, это видно и по тем решениям судов, что приходилось читать) стал такой отказ. Ведь если есть профессиональный защитник (адвокат), и ему будет помогать защитник, имеющий высшее образование и желание осуществлять помощь, то это только на пользу делу пошло бы.
Сторона защиты и обвинения должны быть в равных правах.
А на практике зачастую обвинение (и так имеющее преимущества) просто «вытесняет» работоспособных защитников, чтобы продавить свою позицию в суде.
Судьи никогда не поймут что такое защитник и зачем он нужен, ведь мы для них только помеха в засиливании обвинительного заключения.
Надо убрать из УПК любые полномочия суда относительно допуска защитника, что бы только сам обвиняемый мог решать кому предоставить полномочия осуществлять свою защиту помимо адвоката.
Абсолютно солидарна с Вами!
Известный юрист, адвокат Федор Плевако однажды сказал: «За прокурором стоит закон, а за адвокатом – человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей».
Уголовное преступление — это, прежде всего, такое нарушение нормы права, которое имеет определенную ОБЩЕСТВЕННУЮ опасность.
Определять общественную опасность вправе, на мой взгляд, исключительно общество, в лице своих представителей.
Посему считаю необходимым условием правосудия как участие представителей общественности в процессе расследования (понятые), таки и участие представителей общественности в процессе отправления правосудия — при определении факта преступления (присяжные), и определении наказуемости деяния (народные заседатели).
Многочисленные и подтвержденные примеры никчемности такого участия — заранее отвергаю, поскольку ссылка недобросовестности исполнения гражданской обязанности свидетельствует исключительно о недобросовестности исполнителя, но не о некачественности самого принципа: воспитать гражданина можно только путем привлечения его к исполнению гражданских обязанностей.
Посему считаю возможность привлечения общественного защитника — возможной. Прошу обратить внимание, что такой — т.н. общественный защитник — привлекается к участию в деле исключительно наряду с адвокатом (профессиональным защитником), следовательно, все доводы о некачественности такой защиты — либо ложны, либо свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанностей профессиональным защитником (адвокатом).
Дилетант профессионалу — не препятствие, и даже не помеха. А ежели иначе — то это непрофессионал.
Уважаемый Михаил Михайлович!
Эх, золотые слова говорите:
«Посему считаю необходимым условием правосудия как участие представителей общественности в процессе расследования (понятые), таки и участие представителей общественности в процессе отправления правосудия — при определении факта преступления (присяжные), и определении наказуемости деяния (народные заседатели).
Многочисленные и подтвержденные примеры никчемности такого участия — заранее отвергаю, поскольку ссылка недобросовестности исполнения гражданской обязанности свидетельствует исключительно о недобросовестности исполнителя, но не о некачественности самого принципа: воспитать гражданина можно только путем привлечения его к исполнению гражданских обязанностей.
Посему считаю возможность привлечения общественного защитника — возможной. Прошу обратить внимание, что такой — т.н. общественный защитник — привлекается к участию в деле исключительно наряду с адвокатом (профессиональным защитником), следовательно, все доводы о некачественности такой защиты — либо ложны, либо свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанностей профессиональным защитником (адвокатом).
Дилетант профессионалу — не препятствие, и даже не помеха. А ежели иначе — то это непрофессионал. „
Ваши бы слова да судьям в уши!
______________________________________
Было бы интересно почитать практические рекомендации профессионалов Праворуба о том, что кому-то удалось привлечь в качестве общественных защитников людей без юридического образования.
С Наступающим Рождеством всех!
Радости!
Уважаемая Ирина, вы курсовую за наш счет решили написать?
Нет, Алексей Валерьевич)
Но мысль интересная)))
Мне интересна эта тема.
Уважаемая Ирина, в Тюмени в таких ходатайствах отказывают если:
1. Не подтверждено высшее юр образование документально
2. Если лицо не убедит суд в том, что может оказать более квалифицированную помощь чем адвокат.
Быстрее бы уже закон приняли об участии в судах только адвокатов
Уважаемый Александр Валерьевич!
Мне приходилось видеть, когда суд не допускал на роль защитника наряду с профес. адвокатом родственника подсудимого с двумя высшими образованиями и третьим — на тот момент незаконченным — высшим юридическим.
_____________________
Интересная логика:
«2. Если лицо не убедит суд в том, что может оказать более квалифицированную помощь чем адвокат.»
Вопрос:
и какое доказывание принимается судом по этому вопросу?
Сама постановка вопроса №2 мне кажется несколько абсурдной — доказывать способность «оказать более квалифицированную помощь, чем адвокат».
Это лицо (защитник) допускается наряду с адвокатом и может осуществлять свои полномочия только при наличии в деле проф.защитника.
И зачем оно должно состязаться с адвокатом?
Это какое-то «переведение» стрелок. Видимо, с целью ослабить сторону защиты изнутри.
Этот защитник работает солидарно с адвокатом (а не конкурентно с ним).
Уважаемая Ирина, это все к тому, что не компостируйте мозги суду и наймите второго проф адвоката, т.к. его статус подтвержден и ничего доказывать не надо! (читаем между строк)
Не поняла, к чему это Вы вдруг?
Странная у Вас манера общения: вместо ответа на вопрос уходить в фантазии.
Ответ-то есть у Вас? О смысле навязываемого Вашей позицией состязания защитника и адвоката (которые защищают одного человека).
Чтобы судью потешить что ли?
Студентик-цветочек, попробуйте в США защищать по уголовке без лицензии — это уголовное дело, или Франция, Германия — кто допустит до защиты не адвоката??? Во Франции и в гражданском судопроизводстве только адвокат может подать иск. То есть нечего судьям с профаном общаться. Так почему в считаете что в РФ можно неучам лезть в защиту?
Уважаемый «профи Филимонов Дмитрий Александрович», я очень ярко себе представляю незавидную судьбу ваших подзащитных, которых вы, видимо, тоже именуете в столь же пренебрежительном (они же подзащитные, что с ними церемониться) тоне, как и со мной (я же студент в ЭТОЙ области, вы — «профи»).
Но такое поведение (имхо) — это очень хороший индикатор профи только на бумаге (а точнее, на корочке). От таких профи качественных бумаг (документов) скорее всего не дождёшься.
К людям которые мне платят большие деньги (за малую толику я не работаю), своим работодателям я отношусь с глубочайшим вниманием. На репутацию, на имидж приходиться работать годами, а потерять их очень легко, посему работаем с полной отдачей, делаем всё возможное и даже невозможное (на грани нарушения закона), и к сведению — в работе адвоката не самое главное — качественное составление бумаг. Иногда одно устное заявление переворачивает дело. Но студенту это не понять. И далее я в этой ветке не появляюсь. Упёртость тут непобедимая. Пишу с пляжа в Паттае, жарко очень, пойду в номер под кондишенем пиво попью. На сём и откланиваюсь(rofl)
Кто бы сомневался: «К людям которые мне платят большие деньги (за малую толику я не работаю)».
____________________
Сразу видны приоритеты «защитника»
Уважаемая Ирина, я не состязаюсь с защитником, это позиция наших судов!
А вы приведите хоть один документальный пример, в котором общественный защитник реально помог подзащитному больше чем проф. адвокат.
Объясните мне, какой в них смысл? Бумажки собрать?
В любом случае я останусь при своем мнении!
И разговаривать далее со «студентом-цветочком», нет никакого желания.
Посмотрите в этой ленте чуть выше. Один пример УЖЕ даже здесь нарисовался.
(см. пост Юриста Коробова Евгения Алексеевича)
____________________________
Вы так и не привели аргументов по моим встречным вопросам.
Наверняка, Вы и по этому вопросу «2. Если лицо не убедит суд в том, что может оказать более квалифицированную помощь чем адвокат.» вряд ли считали нужным высказаться.
А ведь есть о чём, на мой взгляд.
Ибо позиция здесь (если это не Ваши слова, а реальное положение дел), имхо, идущая вразрез с законодательством («антизащитная» я бы сказала, умаляющая конституционное право гражданина защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными Кодексом).
Пример есть, но он не Ваш и не документальный!
А Коробову Евгению Алексеевичу я верю на слово, от него мне не надо документального подтверждения.
Уже хорошо)
_____________
А аргументы у Вас есть по Вами же опубликованному (без документального подтверждения) утверждению о позиции судов в Вашем регионе?
(а именно: «2. Если лицо не убедит суд в том, что может оказать более квалифицированную помощь чем адвокат.»)
Я как раз вполне могу поверить и без документов (прочитав большое количество судебных решений и литературы), что Вы пишете правду.
Свою позицию я высказала выше.
Вашего ответа нет.
Или аргументов нет?
к сожалению у меня есть пример где наоборот адвокат сделал всё возможное для обвинительного приговора
В своей практике сталкивался с общественными защитниками два раза. В первом случае это был родственник обвиняемого, целью которого было посещение любимой девушки в СИЗО, а во втором случае- помошник депутата обещавший родственникам " порешать " проблему через своего покровителя :). Конечно, толку от них никакого в итоге не было. Поэтому в данной дискуссии я больше на стороне Елены Валерьевны.
Евгений Витальевич, думаю, что любимая девушка в СИЗО (если к ней ездил любимый человек) имела больше шансов (попав в СИЗО в нашей стране) остаться человеком.
И даже если этот юноша выполнил только эту задачу, это уже хорошо.
А вот то, что Вы, являясь адвокатом, фактически один раз в жизни столкнувшись с подлецом (который имел желание «поиметь деньги» с Ваших подзащитных), встаёте на позицию защиты агрессивной (антизащитной — имхо), ставшей типичной (как указано в статье в Уголовном процессе) позиции суда,
это настораживает и огорчает. Ибо при такой позиции есть вероятность, что кто-то из Ваших подзащитных будет лишён возможности получить поддержку реально эффективного защитника параллельно с адвокатом (Вы же исходно против этого).
Очень интересная дискуссия получилась. Я считаю, что защиту в уголовном судопроизводстве должны осуществлять только квалифицированные и профессиональные адвокаты, а те кто считает себя профессионалом в юриспруденции и готов оказывать квалифицированную помощь почему бы не сдать экзамены на статус.
Уважаемый Евгений Викторович, есть большое количество так называемых «правозащитников» которые которые в силу разных причин не могут претендовать на получение статуса.
Между тем позащищать хоцца, причины разные, но в основном вульгарный вопрос серебра.
И начинаются танцы с бубнами. Ходатайства о том, чтобы убрали клетку из зала судебного заседания, 121 отвод всем судьям прокурорам и секретарям судебных заседаний РФ, ходатайство об отказе устно общаться с судом, заявление о том, что «УК Российского преступного режима» преступно сфальсифицирован ввиду наличия норм естественного права.
Подзащитным это нравится. Почему — не знаю. Судьям и прокурорам это не нравится. Почему — не знаю. Адвокатам по назначению это иногда нравится, иногда нет. Нравится потому что дело рассмотренное бы в 3 с.з. растягивается на 30. Бесплатный цирк за просмотр которого платят деньги по назначению, для тех кто в основном ходит по назначению все неплохо. Не нравится это потому, что отнимает много времени, которое можно потратить с пользой.
Как к этому относятся адвокаты по соглашению я не знаю, моя позиция выше.
Уважаемый Сергей Николаевич, я с вашей позицией согласен. Есть клоуны за серебро готовы цирк устроить, но я уже писал однажды, что человек, то есть адвокат получивший статус должен понимать, что на кону не только «фантики», но и сломанная судьба человека, которому оказали не квалифицированную помощь, проще говоря содрали денег.
Соглашусь в том, что профессионалы должны быть. Но этот вопрос и не был предметом дискуссии с моей стороны.
Вы переводите дискуссию совсем в иное русло.
Или недопоняли, о чём речь.
Я говорю о защитниках, которые вступают в защиту в большинстве случаев поневоле (вынужденно), в связи с уголовным преследованием их родственников (как один из участников этой дискуссии, ныне уже профессиональный юрист).
В большинстве случаев эти люди не имеют планов учиться юриспруденции (и никогда не имеют планов конкурировать с адвокатом, нанятым их родственнику) в дальнейшем.
Я говорю о тех, у кого есть и образование, и время, и желание помогать адвокату в осуществлении защиты их родственника (выполняя в т.ч. и рутинную работу.
Вы же говорите о людях, которые не желают учиться, но желают получать на уровне профессионалов и работать на одних с ними условиях.
Но это совсем другая история.
Уважаемая Ирина, не хотелось встревать в эту дискуссию «цветочков», но имея давний опыт работы в милиции, сейчас, посмотрев на всё это со стороны, я могу сказать: все «общественные правозащитники» — в лучшем случае балласт, от которого нет никакого толку и проку в реальной защите, но они очень хорошо вписываются в видимость «демократии», и если в итоге подзащитный получает непривычно жесткий приговор, то его уже никто не отменит, т.к. защитников был уже «вагон и маленькая тележка» и ссылаться на то, что право на защиту нарушено, уже бессмысленно.
Вы не поверите, но мы в свою давнюю бытность опером ГУ МВД по СФО ( в чём я сейчас раскаиваюсь) специально заводили таких «общественников» (а чтобы успокоить и обнадёжить обвиняемого, так же «наседок» в СИЗО) чтобы потом никакой суд, не сказал, что его право на защиту было нарушено, хотя на самом деле именно так всё и происходило.
Простите меня, но у каждого свои цели и задачи, и «общественники» — один из способов вытеснить из процесса реального адвоката, подменив его «своим», т.е. прикормленным «кивалой».
Простите, если не оправдал Ваших надежд, но это реальность, а не обывательские фантазии.
Извините меня за откровенность ещё раз, я тогда был на «тёмной стороне», а сейчас вижу всё совершенно по другому, чего и Вам желаю.
Здравствуйте, Сергей Владимирович!
Лучше поздно осознать, чем никогда)
Я понимаю, о чём Вы говорите. И так получилось, что немного слышала и об этом от бывших «служителей тьмы», как Вы написали.
Но я говорю об ином.
Соглашусь, что не каждый обществен.защитник — благо.
Но категорически не соглашусь, что каждый общественный защитник — балласт.
Пришлось видеть адвокатов, у которых кроме корочки ничего нет от защитника.
И защитников приходилось видеть настоящих.
К сожалению, «балластные» защитники принимаются всеми: следователями, прокурорами, судом. Они им, безусловно, выгодны.
А вот защитники, в которых «тёмные» видят угрозу, обычно или не допускаются в дело, или вытесняются из него всеми способами (удаление из зала заседания, переведение в свидетели).
Но дискуссия пошла совсем в другое русло, к сожалению(
С Рождеством Вас!
Господь прощал всех покаявшихся.
Радости Вам!
Ну не смог смолчать… что за чушь — адвоката в свидетели???? адвоката — удаление из зала (был тут случай — обсуждался — но тёмный — ни адвокат. а адвокат ли он, ещё вопрос. ни причина — нет ответа) ну не знаю такого, да адвокат из прокурорских или из следаков — благо для подзащитного — это не студентишка. для опытного адвоката (это обсуждалось уже) вопрос — как легализовать доказательства, студентишка не добудет того. о чём студентишка и не помышляет, тут главное как легализовать… И еще. в США легализована сделка со следствием, ну типа у нас она тоже как бы есть — но кто со студентишкой будет говорить…
Всецело на стороне уважаемой Ирины. Чтобы правильно оценивать ситуацию, надо учесть несколько фактов. 1. Цивилизованного суда в России нет, поэтому сравнивать судебную систему РФ и цивилизованных стран неправильно и бессмысленно. Ограничение в развитых странах для «человека с улицы» — участвовать в качестве защитника в суде, компенсировано справедливостью суда в контексте ст. 6 ЕКПЧ. 2. За исключением статистической погрешности в судах выносится 100% обвинительных приговоров, и наличие «доп.защитника» не имеет существенного значения. 3. В креслах судей от районного до Верховного, мягко сказать, сидят «записные грамотеи», которые элементарных вещей, повторяю, ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей не знают, и эта откровенная безграмотность является одной из причин уродливых приговоров и решений. 4. Специалистов (адвокатов) единицы, поэтому дополнительный защитник помешать процессу никак не сможет и с грамотным адвокатом, а тем более с безграмотным. 5. Рассуждения «судьи Верховного Суда РФ в отставке» на данную тему являются ничем иным, как передергиванием фактов и лицемерием во всей судейской красе, ибо РФ не гарантирует ни одному обвиняемому в нашей стране права на компетентный и справедливый суд.
Да, Игорь Александрович, именно об этом речь.
Спасибо
Уважаемая Ирина, Игорь Александрович! Я тоже на вашей стороне! Только что пришла с процесса, где суд не удовлетворил ходатайство защиты о допуске защитника наряду с адвокатом… Я возмущена решением судьи, которая смотрит в рот прокурору. Дополнительный защитник мне крайне необходим, так как дело сложное, по п. «б» ч.4 ст.131, и 132 УК РФ!