Всегда ли совместный труд объединяет.

В продолжение и развитие начатой мной темы хочу рассказать, почему, «совместный труд» не всегда объединяет, а, зачастую, может принести вред, если пренебрегать простыми, но проверенными опытом правилами «профессионального общежития».

На прошлогодней Конференции «Праворуба» я рассказывал о положительных примерах совместной работы по одному делу нескольких адвокатов одной или разных специализаций.

Специально размещая эту публикацию в открытом доступе я надеюсь, что и наши потенциальные доверители сделают для себя надлежащие выводы, один из которых озвучил великий А.В.Суворов: «Воюй не числом, а умением», что в проекции на работу адвоката означает, что количество адвокатов, работающих по одному делу, далеко не всегда является залогом качества этой работы.

Вкратце напомню суть своего выступления – в основе успеха такой работы лежат: абсолютное доверие между адвокатом и его доверителем, а также, между самими адвокатами, совместно работающими по одному делу; четкая, согласованная линия защиты по делу, которой придерживаются все адвокаты;  пунктуальное исполнение намеченных действий.

А вот, что происходит, когда ничего из описанного нет.

Мой адвокат ничего не сделал, мне нужен другой адвокат.

Наверное, каждому из нас приходилось слышать эту фразу от потенциальных доверителей, по каким-то причинам недовольным своим адвокатом, но многие из нас, также знают, что принимать на веру все, что рассказывает доверитель, мягко говоря, не профессионально.

Причины – известны; от свойственного многим людям желания представить себя в лучшем свете, до попытки, меняя адвокатов, затянуть время следствия или суда.

Обратившийся к вам, собственно, может и не являться собственно доверителем, а быть его знакомым или родственником, которого адвокат не посвящает (да и не вправе посвящать) во все перипетии защиты.

С родственниками доверителей у адвокатов возникают случаи недопонимания, чуть ли не реже, чем с самими доверителями.

Особой активностью в таких случаях отличаются родительницы,  великовозрастное чадо которых, якобы, ни в чем не виновато, а ему подбросили наркотики, потерпевший спровоцировал на удар ножом, схема ДТП составлена коррумпированными сотрудниками полиции, и т.д.

В любом случае рекомендую не бросаться немедленно на защиту, а осторожно выяснить – действительно ли так все плохо, как это описывает обратившийся к Вам гражданин.

Выясняется это довольно просто – есть некий традиционный минимум действий (не путать с некими, «изобретенными» в недрах ФПА «стандартами»), которые должен сделать адвокат, осуществляющий защиту по уголовному делу или представляющий интересы доверителя по делу гражданскому.

Например, обжалование предъявленного доверителю обвинения, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в тех случаях, когда она необходима и т.д.

Если для вас становится очевидным, что «ничего не сделал», в устах обратившегося к вам гражданина означает, что адвокат «ничего не добился», подумайте – а сможете ли вы взять на себя ответственность убедить себя, что добьетесь большего?

Именно себя, поскольку вы не вправе давать какие-либо гарантии успеха  тому, кто к вам обратился.

В этом случае я бы рекомендовал  воздержаться от своего согласия на участие в деле, в противном случае вы имеете все шансы стать следующим, кто «ничего не сделал».

А что, если, действительно, обратившийся к вам человек прав и со стороны адвоката не предпринято никаких мер по его защите?

Никогда и не при никаких обстоятельствах, не давайте негативной оценки действиям своего коллеги; поверьте – самая лучшая оценка действиям (или бездействиям) другого адвоката – получается при сравнении качества вашей работы с качеством его работы, которая, будем перед собой правдивы, сводится к тому, что, мол, на стадии предварительного следствия все равно сделать ничего нельзя, а вот дождемся суда и вот уж тогда…

Нужно отдавать себе отчет и в том, что списать собственные неудачи на своего предшественника вряд ли получится – если вы приняли на себя защиту по делу, при этом, не предприняв никаких действий по нейтрализации последствий ошибок своего предшественника – кого в этом винить, кроме себя при наступлении вполне предсказуемых последствий?

Вас приглашают для работы по делу, по которому уже работает неизвестный вам адвокат.

Эта – одна из самых щекотливых ситуаций, поскольку причин приглашения нового адвоката может быть великое множество и самая «невинная» среди них – приглашение адвоката из другого региона, поскольку местный адвокат, по ряду причин, связанным с «местной спецификой», лишен возможности работать с полной отдачей.

Но, об этой ситуации немного позже.

Допустим, дело происходит в одном регионе. Естественно, вас не может заинтересовать вопрос – а зачем вы-то нужны, коль по делу уже работает ваш коллега?

Настоятельно рекомендую выяснять этот вопрос в присутствии вашего коллеги, иначе, еще не вступив в дело, вы готовите почву для будущих конфликтов, основанных, в том числе, и на оскорбленном самолюбии.

Да, и нужно ли это вам? Например, если вашей задачей для доверителя видится «надводная» часть защиты, т.е., то, чем, собственно, и должен заниматься адвокат – подготовка ходатайств, жалоб, активное участие в следственных действиях, судебных заседаниях, и т.д. а другой адвокат используется, исключительно, для неких переговоров на предмет «договориться» с тем же следствием, это значит, что доверитель, вопреки народной мудрости и здравому смыслу, собирается «одним седалищем два стула объять», а его адвокат, если и не является организатором этого действа, то принимает в нем самое активное участие.

Понятно, что в этой компании вам делать нечего.

Даже, в тех случаях, когда доверитель просто хочет подстраховаться профессионализмом второго адвоката, я бы не рекомендовал вступать в дело; у вашего коллеги может быть свое видение линии защиты, свои наработки, и совсем не факт, что ваши точки зрения совпадут.

А вот, когда вас приглашают вступить в дело в другом регионе, где уже по делу работает адвокат, все несколько иначе; как правило, участие нового адвоката уже согласовано с уже работающим, и только от вас зависит – сумеете ли вы наладить с ним контакт.

Благо, если этот адвокат из не обладающих достаточным опытом и с удовольствием готов выполнять ваши оперативные задания, а заодно, и учиться у вас, а если он выступает с вами в «одной весовой категории»?

Не забывайте – в отличие от вас, местный адвокат знает специфику своего региона, и может оперативно решить задачу, на которую у вас просто может  не хватить времени.

При работе в другом регионе, как доверитель, так и работающий по делу другой адвокат, ждут от вас неожиданных и нестандартных решений, в том числе и по привлечению специалистов, или же, как минимум, более высокой активности, без оглядок на «местные реалии». Именно поэтому совместная работа в другом регионе налагает на вас дополнительную ответственность.

Нельзя сбрасывать со счетов и профессиональную ревность вашего коллеги – согласиться- то, он согласился с присутствием «варяга», а вот, как говорится, «осадочек» мог остаться.  

Полагаю, не надо объяснять, сколько такта, да и, не побоюсь этого слова, житейской мудрости, чтобы не превратить слаженную работу двух, или нескольких адвокатов, в малоприятную свару, в результате которой пострадают все, и, в первую очередь, доверитель, решивший, что участие адвоката со стороны придаст новый импульс его защите.

Защита по уголовному делу с несколькими обвиняемыми.

Основная проблема работы по таким делам заключается в поиске компромисса в линии защиты и четком понимании того, что поодиночке никто не спасется – невозможно спасти одного за счет других, даже если этот один решил заключить, т.н. «сделку со следствием», может повлечь для согласившегося на этот, на мой взгляд, как адвоката, авантюрный шаг, фатальные последствия.

Творческое использование адвокатами других фигурантов возможностей, скрытых в ч. 2.1. ст. 317.3 УПК РФ открывает такие перспективы для того, кто полагает возможным «отрываться от коллектива», что дух захватывает.

Впрочем, об этом как-нибудь в другой раз.

Первоочередная задача адвоката, работающего по уголовному делу, где, кроме его доверителя, есть еще несколько обвиняемых, если и полностью не избавиться от неприятного понятия «соучастие», то, хотя бы максимально смягчить его, например, из исполнителя, добиться, чтобы действия доверителя квалифицировались как пособничество.

Понятно, что все адвокаты по данному делу должны работать, как единая команда, но это – в идеале.

Чаще всего начинается банальное «перетягивание одеяла» на себя – адвокаты вообще избегают общения друг с другом, всячески подбадривая своих доверителей, и это – в лучшем случае, а то и подбивая их к оговору остальных соучастников.

Бывают и совсем уж экзотические примеры, когда родственник одного из обвиняемых, как правило, из самых обеспеченных, или «авторитетных», рассматривает адвокатов, как, своего рода колхозную бригаду, во главе которой должен стоять один адвокат, естественно, от него самого.

Не нужно обладать какой-то изощренной фантазией, чтобы представить себе, как отреагируют остальные адвокаты на появление такого «бригадира», и что они скажут ему, имей он неосторожность предстать перед ними в такой роли.

Так, что же делать, если вы вступили в дело с несколькими обвиняемыми, а адвокаты остальных обвиняемых явно не горят желанием общаться с вами?

Итак, мы имеем самый минимум информации в той части, которая относится к вашему доверителю, и никакой – относящейся к другим фигурантам.

Мы можем спрогнозировать перечень следственных действий, которые будут проведены в обозримом будущем, а из материалов дела, представляемых в суд при продлении срока меры пресечения, а также, по случаям внезапном смягчении меры пресечения в отношении других обвиняемых, можем, приблизительно, составить картину хода следствия.

В таких случаях, на мой взгляд, самое правильное – отказ доверителя от участия в каких бы то ни было следственных действиях с его участием. Разумеется, за исключением ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

И уж, разумеется, никаких показаний.

Дело же адвоката, вынужденно работающего «автономно по коллективному делу», без оглядки на своих коллег, отрабатывать по имеющейся у него информации, чтобы окончательно сложить весь «пазл» защиты на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заключение.

В данной публикации я не затронул особенности совместной работы адвокатов, или адвокатов и штатных юристов по корпоративным спорам, делам, связанным с банкротством, и т.д., — во-первых, уж очень тема обширная, не помещающаяся в рамки одной публикации; во-вторых, считаю, что у моих коллег-цивилистов, тоже есть разнохарактерный опыт на эту тему.

Так что – продолжение следует.

Во всяком случае, хотелось бы на это надеяться.