В октябре 2020 года обвиняемому была избрана мера пресечения- заключение под стражу. Обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Преступление совершено в условиях очевидности.
За два отведенных законом месяца закончить дело следователь не смогла и в декабре 2020 года мера пресечения изменена на домашний арест еще на два месяца.
Однако и в этот срок закончить предварительное следствие не представилось возможным, следователь вышла с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Обосновала тем, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела), направить дело прокурору с обвинительным заключением в срок, не позднее 14 суток.
При этом указала, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, но содействовал расследованию преступления, вину признал полностью, давал последовательные показания, не оказывал давления на потерпевшего и свидетеля, не препятствовал производству предварительного следствия.
При таких личностных данных обвиняемого, его позиции по делу, которая сводится к признанию вины, не препятствию следствию, защита просила в удовлетворении ходатайства отказать. Обвиняемому могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, например, в виде подписки о невыезде.
При этом обращено внимание суда на то, что следователем не указано в ходатайстве оснований, кроме тяжести преступления, позволяющих сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд встал на строну защиты и освободил обвиняемого в зале суда, отказал следователю в продлении домашнего ареста.
Мелочь, а приятно. При вынесении приговора по существу эти обстоятельства могут помочь суду правильно оценить степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления и соответственно назначить справедливое наказание.