Как вместо наказания за покушение на убийство прекратить уголовное преследование

Ко мне обратилась молодая девушка, которая была очень взволнована — её маму обвиняли в покушении на убийство.

 В ходе домашней ссоры с сожителем она нанесла ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред.

Они очень боялись назначения наказания в виде длительного лишения свободы, поскольку у женщины имелись серьезные проблемы со здоровьем.

Ситуация осложнялась тем, что и потерпевший и обвиняемая уже были допрошены следователем. Допрошены так как нужно следствию-на покушение на убийство.

Я принял поручение по защите.

Ознакомившись с делом, было принято решение о необходимости повторной дачи показаний, о чём нами было заявлено в ходатайстве.

Были и положительные моменты в данном деле.

Спасибо следствию за то, что провели судмед экспертизу моей подзащитной.

Её результаты показывали, что у нее имеются ссадины на голове и теле, не причинившие вреда здоровью.

Давность повреждений соответствовала дате совершения ею преступления.

Была избрана следующая тактика защиты и возможные варианты развития событий:

— доказать, что доверительница действовала в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ — максимум 2 года л.с.)

— доказать, что доверительница защищалась от избиения потерпевшего и превысила пределы необходимой обороны (ст. 114 УК РФ — максимум 1 год л.с.)

— доказать, что доверительница не виновна и потерпевший сам налетел на выставленный нож, когда бил мою подзащитную.

Были выстроены последовательные показания, моделировавшие всю ситуацию, которые согласовывались с повреждениями обоих.

В двух словах: потерпевший и моя подзащитная люди за 50 лет.

Проживают совместно, вроде бы дружно, но иногда, когда потерпевший выпьет у них происходят конфликтные ситуации.  

Так произошло и в этот раз.

Случился конфликт, в ходе которого потерпевший стал наносить удары моей подзащитной.

Она несколько раз падала и вставала от данных ударов.

Тут мы сообщили, что после перенесенного инсульта во время одной выписки из больницы лечащий врач сообщил о том, что следует избегать ударов по голове, так как это может спровоцировать новый инсульт.

Следовательно имелись обоснованные опасения за свою жизнь.

Мы предоставили медицинские документы и подтвердили свои слова фактами — удары по голове действительно могли стать для неё фатальными.

Также мы сообщили, что потерпевши перегородил выход из комнаты, блокируя возможность покинуть помещение.

Реально испугавшись за свою жизнь подзащитная пятилась назад к столу и взяла в руки первый попавшийся предмет (какой бы вы думали?) -кухонный нож и выставила его перед собой, а потерпевший в пылу борьбы налетел на него.

Удар правой рукой она нанести не могла, поскольку после инсульта правая рука плохо работала и выполнить ей каки-либо усилия было невозможно.

После случившегося она пыталась вызвать скорую, но неправильно набирала номер 02 с мобильного и звонок не проходил, в итоге скорую вызвал кто-то другой.

Была проведена психиатрическая экспертиза, которая не выявила состояние аффекта у подзащитной, а лишь преобладающие чувства ужаса и страха.

Таким образом версия о совершении преступления в состоянии аффекта не состоялась.

На следствии я заявил ходатайства о прекращении дела в связи с тем, что моя подзащитная действовала в состоянии необходимой обороны и поэтому привлечению к ответственности не подлежит.

Ожидаемо следствие мне в этом отказало и направило дело в суд по страшной статье — покушение на убийство.

При направлении уголовного дела в суд нами было заявлено ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей.

При принятии решения мы долго беседовали с доверителями и решение далось тяжело.

Ведь в случае вынесения обвинительного вердикта наказание могло быть в разы суровее (это сделано для того, чтобы люди реже просили о присяжных).

Зато реальна была перспектива оправдания, что было практически невозможно при рассмотрении данного дела единолично судьёй.

В суде на предварительном слушании прокурор отказался от обвинения по статье 105 УК РФ (покушение на убийство) и просил квалифицировать действия доверительницы по ч.2 ст. 111 УК РФ (максимальное наказание до 8 лет л.с.).

Это было сделано, чтобы исключить присяжных, ведь данные преступления они рассматривать не могут и, следовательно, мечтам об оправдании сбыться практически не суждено.⠀

Дело рассматривалось напряженно, в суде допросили даже следователя, который расследовал дело.

Потерпевший в суде заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с моей доверительницей.

Мы приобщили все положительные характеристики и расписку о получении потерпевшим денежных средств в счет компенсации морального и физического вреда, принесли извинения.

После исследования всех доказательств прокурор в судебных прениях просил квалифицировать действия моей подзащитной по ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Также прокурор возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

После консультации с подзащитной было принято решение признать вину в данном деянии.

Она очень устала и состояние здоровья не позволяло вести активную борьбу.

Хотя я желал добиваться её оправдания, поскольку искренне был убеждён в её невиновности.

В итоге суд прекратил данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Не забуду искреннюю радость доверительницы и её родственников после, ведь в начале пути в самых смелых фантазиях они не могли себе представить такого результата.

Интересно ваше мнение, коллеги, поскольку это моя первая публикация на данном сайте.

Стоит ли более подробно описывать проведенную работу или такой формат соответствует концепции данного сайта.

Спасибо за обратную связь.