На сайте «Праворуб» множество публикаций на тему оспаривания квалификации покушений на убийство. Читал статьи коллег адвоката Сизоненко А.А.адвоката Масалева Р.П., адвоката user807919, адвоката Kapitalkapital и многих других, думал,  — сколько труда пришлось приложить адвокату для приведения в порядок очевидной квалификации, признаки которой усматривались с первых строк изложения дела.

Потом понял, что перечисленные авторы повествуют о результате дела «на финише», когда адвокатом проделана огромная работа по сбору и фиксации доказательств отсутствия покушения на убийство. Сам стиль изложения преступления «обработан» адвокатом так, чтобы следователь, прокурор, судья, а впоследствии читатель убеждался в отсутствии у виновного цели убийства. Это также продукт работы адвоката над самим делом. 

Данная публикация первоначально написана в стиле «они (сторона обвинения) глупые - мы (защитники) умные». Через два месяца неоднократного прочтения полностью готовой публикации, полностью ее переработал. Мой предварительный вывод таков. В спорной ситуации сохраняется такая квалификация, на подтверждение которой потрачено больше усилий.

Теоретические основы одинаковы для всех правоприменителей. Отграничение покушений на убийство от смежных составов преступлений - является специальной темой курса науки Уголовного права. Тема очень простая. Квалификация зависит от направленности умысла и причин, по которым прекратилось преступное нападение. Уверен, что в современных ВУЗах тема сохранилась. 

В журнале «Уголовный процесс» № 12 за 2022 год размещена статья старшего инспектора ГСУ СК России, из которой следует, что следственные органы прекрасно осведомлены о признаках, разграничивающие спорные составы преступлений. Публикация размещена в журнале для адвокатов, но все примеры спорных ситуаций оканчивались сохранением квалификации покушения на убийство. Вероятно это является следствием того, что автор специализируется на обучении практикующих следователей. 

Таким образом, следственные органы знают, как отличить покушение на убийство от причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст. 112 УК РФ). Причины квалификации деяний как покушение на убийство:

— реальное совершение такого покушения. У людей иногда возникает желание убить другого человека и по объективным причинам эти планы срываются;

— завышение квалификации в спорных ситуациях — является результатом убежденности следственного органа в правильности такой квалификации. Следователь прикладывает массу усилий для обоснования собственного мнения, то есть для подтверждения существования покушения:

— мой небольшой опыт работы в управленческих структурах следственного подразделения МВД РФ позволяет утверждать, что в единичных случаях завышение квалификации происходит в целях улучшения статистики. Например в отделе полиции числятся два нераскрытых убийства. Руководителя отдела полиции мягко говоря «ругают» его начальники. Берется раскрытый факт тяжкого вреда здоровью и сознательно завышается квалификация. На бумаге повышается процент раскрытия убийств.

Теоретические основы квалификации сформулированы в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве»:

2. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Судебная практика сформировала список признаков, увидев которые правоприменитель  должен понять, что перед ним деяние, в отношении которого возможно применить квалификацию  покушения на убийство. Старший инспектор ГСУ СК России назвал их маркерами. В числе таких признаков (маркеров) указаны ситуации, встречающиеся практически во всех делах — «оказание жертвой сопротивления, вмешательство других лиц, своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи». 

Полагаю по  этой причине следователи допускают запрещенное ст. 5 УК РФ объективное вменение — когда квалификация происходит исходя из внешнего совпадения признаков деяния с признаками преступления. То есть следователи обнаруживают перечисленные признаки  и рассуждают так — «нож это предмет, которым можно причинить смерть. Попал в тело человека и причинил тяжкий вред здоровью, то есть причинил вред, представляющий опасность для жизни человека. Потерпевший выжил, так как сопротивлялся, кто-то прибежал на помощь, потом врачи залечили травму».

При таком подходе предмет и характер нападения может быть любым, так как тяжкий вред здоровью причиняется только такими предметами, которые способны его причинить. Тяжкий вред является таковым, поскольку в большинстве случаев он опасен для жизни в момент причинения и без вмешательства врачей оканчивается смертью потерпевшего. Место причинения травмы всегда будет соответствовать жизненно важному органу. Все — готовьте автозак.

Подробнее расскажу о новом (для меня) юридическом признаке (маркере) покушения на убийство, с которым мне пришлось бороться .

«смерть потерпевшего не наступила по причине своевременного оказания медицинской помощи» 

Вот этот признак обнаружен в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого моего доверителя, с точки зрения формальной логики довод безупречен: 

Если кратко, мой доверитель Денис, в процессе совместного распития спиртного и ссоры с потерпевшим, схватил со стола нож (маркер орудия преступления, способного причинить смерть), был нанесен однократный удар в грудь, который попал в сердце (маркер характера и локализации телесного повреждения). Со слов других участников компании, когда они прибежали на кухню (маркер вмешательства посторонних лиц), они вызвали скорую помощь, местный хирург провел операцию и предотвратил гибель потерпевшего (маркер ненаступления смерти по причине своевременного оказания медицинской помощи).

В голове следователя Середюк Н.В. сошлись все маркеры, он просто сиял, как начищенный медяк, когда предъявлял обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.В подобных делах недостаточно ссылаться на ошибочную квалификацию и заявлять об отсутствии умысла на убийство. «Маркеры» в обвинении будут прочитаны судом, сверены с рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ и переместятся в приговор.

Беседа перед первым допросом — выясняем характер взаимоотношений с потерпевшим, состав компании, обстоятельства распития спиртного, причины развития конфликта, сам удар ножом и последующее поведение Дениса. Обстоятельства дела таковы. Все участники событий не имеют судимостей, не злоупотребляют спиртным, длительное время дружат между собой, то есть обычные молодые люди.

Обвиняемый Денис в процессе распития спиртного сделал с моей точки зрения, обоснованное замечание потерпевшему, которого считал хорошим другом — сообщил, что тот немного ранее вел себя неприлично в общественном месте. Произошел конфликт, Денис и потерпевший начали между собой выяснять границы приличия. Алкоголь сделал свое дело. Денис упорно настаивал, что потерпевший «не прав». Потерпевший не выдержал и стал избивать Дениса, тот схватился за нож.

Когда прибежали остальные участники компании, Денис сидел перед потерпевшим и говорил «Братуха извини, я нечаянно », нож лежал где-то  на полу. Данные обстоятельства орган следствия никак не оценивал и в процессе расследования тщательно доказывал, что все происходило ровно наоборот. По версии следователя Денис в процессе этого пустячного конфликта «не задумываясь» решил убить своего друга на почве  возникшей неприязни, внезапно и коварно напал на него с ножом, когда тот отвлекся на экран мобильного телефона (маркер внезапности нападения).

В кабинете следователя фотографирую все телесные повреждения на теле Дениса, в допросе тщательно излагаем обстоятельства появления каждой ссадины. Заявляю ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы и прилагаю оптический диск с фотографиями. Следователь их приобщает, но не осматривает и не признает вещественным доказательством, эксперт отказывается их оценивать на предмет их существования. Это впоследствии создаст много проблем, по причине которых не будет доказана оборона от нападения потерпевшего.

В процессе проверки показаний ломаем планы следователя сфотографироваться в ключевых местах, вместо «это квартира, где все произошло», «это кухня», «так я ударил», «здесь потерпевший упал», появляется еще ряд фотографий и пояснений, демонстрирующих появление ссадин и синяков на теле Дениса, где находился нож до начала конфликта и что в руки Дениса нож мог попасть только в той ситуации, о которой сообщает Денис. Фиксируется отбрасывание ножа после однократного нанесения удара.

В процессе работы со свидетелями побеседовал с большинством свидетелей обвинения, выяснил у них обстоятельства конфликта и их мнение относительно намерений Дениса убить потерпевшего. Получив отрицательные ответы — еще несколько раз расспросил свидетелей по ключевым моментам, которые по моему мнению опровергают версию покушения.

Прямо сообщил свидетелю, что это ключевые обстоятельства и их обязательно нужно сообщить следователю. Разъяснил свидетелям, как зафиксировать такие ключевые обстоятельства в протоколе допроса, если следователь не будет их выяснять или фиксировать. Помним, что беседы со свидетелями фиксируем на диктофон, чтобы не быть обвиненными в незаконном воздействии на свидетелей обвинения.

Пришлось установить очевидцев «неправильного» поведения потерпевшего, то есть повода к конфликту, фактически доказывать, что Денис был прав и поведение потерпевшего действительно было противоправным и аморальным. Подтверждение отсутствия внезапности нападения обнаружил при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в процессе проверки показаний потерпевшего, он «забыл» продемонстрировать следователю, как увлеченно смотрел на экран смартфона, как Денис бегал за ним с ножом по квартире и многие другие обстоятельства.

В процессе осмотра места происшествия не был обнаружен смартфон потерпевшего, который по логике вещей должен выпасть из рук потерпевшего в месте причинения удара ножом. Для этого запросил цифровые файлы фотографий — приложений к протоколам, которые можно увеличить и распечатать в хорошем цветном качестве, вместо распечатанного на принтере полосатого изображения фотографии на фотоиллюстрационной таблице. 

Я не верил, что квалификация сохранится, пока не увидел в канцелярии суда вступивший в силу приговор по аналогичному делу, с похожими формулировками, где мужчину осудили за покушение на убийство. Из приговора следовало, что пьяный потерпевший приревновал свою жену и по ошибке стал ломать машину подсудимого, вести себя агрессивно по отношению к подсудимому, тот решил отпугнуть потерпевшего охотничьим ружьем, выстрелил в направлении потерпевшего, причинен тяжкий вред. Все те же маркеры присутствовали. Обстоятельства защиты по этому делу мне были не известны. меня расстроил сам факт существования такого приговора в суде, куда поступило дело Дениса.

В моем случае переквалификация с покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «з»  ч. 2 ст. 111 УК РФ). произошла так быстро, что доверитель не успел испугаться, и мне показалось, что он даже не заметил какой проблемы избежал. Признаюсь честно, что правовые аргументы не помогли. Устал спорить со следствием и прокурором, после получения обвинительного заключения заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, пожелал удачи в доказывании завышенной квалификации. В предварительное судебное заседание прокурор пришел с постановлением об изменении квалификации.

Год работы по делу, помогло ходатайство из одной строки. Или год работы + ходатайство из одной строки. За покушение на убийство предусмотрено лишение свободы от 6 до 11 лет с хвостиком. Наказание за тяжкий вред здоровью, причиненный предметом — от 0 до 10 лет.  Реальные сроки лишения по таким делам существенно отличаются. Кроме того покушение на убийство особо тяжкое преступление, а тяжкий вред — просто тяжкое, следовательно закон предусматривает разные сроки подачи ходатайства об УДО и замене лишения свободы другим наказанием.

Желаю Вам удачно переквалифицировать дело Вашего доверителя любым доступным способом. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.приговор в котором п​окушение оценено чер​ез медпомощь251.8 KB

Автор публикации

Адвокат Чикунов Владимир Юрьевич
Гай, Россия
уголовные и гражданские дела, арбитраж
Оренбургская область, г. Гай, ул. Войченко д. 1, пом. 9, вход с территории двора
эл.почта: 56-1189@mail.ru

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Матвеев Олег, Чикунов Владимир, alvitvas, advokat-sizonenko, user28879, Пастернак Екатерина, Саидалиев Курбан, Абрегов Иланд
  • 20 Мая 2023, 13:37 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич! Поздравляю с очень хорошим результатом! И все таки склоняюсь, что это «год работы+ ходатайство из одной строки». Указание Вами на «Суд присяжных» прозвучало как мантра для сотрудников следствия. А с заклинаниями не поспоришь :D

    +5
  • 20 Мая 2023, 14:07 #

    спасибо за внимание к публикации

    +2
  • 20 Мая 2023, 18:26 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, если я ничего не путаю, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. То есть, желал наступления смерти, однако не смог довести по не зависящим от него обстоятельствам.

    Следствие говорит, что этими независящими обстоятельствами явились действия медиков. У меня не схлопывается, поскольку между нанесением удара ножом и действиями медиков — временной промежуток. В этот промежуток, если б хотел убить — убил бы.

    Поскольку не убил, значит не хотел. Отсутствие прямого умысла = отсутствие состава преступления.

    Или второй вариант: сначала хотел, а потом расхотел. То есть — добровольный отказ (ст. 31 УК РФ), что тоже = отсутствие состава.

    В любом случае действия медиков ну никак не препятствовали доведению преступления до конца при изложенных обстоятельствах. Очень странная практика.

    +9
  • 20 Мая 2023, 19:27 #

    Сам удивлен практике оценивать возможность окончить преступление только через призму своевременности оказания медицинской помощи. Прикрепляю к публикации 
    приговор суда, в котором такая оценка существует.

    +4
  • 21 Мая 2023, 16:04 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,
    В предварительное судебное заседание прокурор пришел с постановлением об изменении квалификации.простите за занудство, но как такое соотносится с положениями ч.1 ст. 221 УПК РФ? И как поступил суд в таком случае?
    В любом случае, статья шикарна и ходатайство заявлено вовремя и эффективно. Год работы даром не пропал (Y)
    Меня в одно дело с приговором о покушении на убийство попросили вступить за день до истечения срока подачи апелляционной жалобы. Отмены приговора смог добиться только в кассации. Повторная апелляция вернула дело на новое рассмотрение в районный суд. До сих пор сожалею, что не стал настаивать перед доверителем на суде присяжных при повторном рассмотрении дела. И теперь снова мучаюсь, готовясь в апелляции объяснять разницу между чёрным и белым.

    +4
    • 21 Мая 2023, 17:17 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич,

      Повторная апелляция вернула дело на новое рассмотрение в районный суд.До сих пор сожалею, что не стал настаивать перед доверителем на суде присяжных при повторном рассмотрении дела.А дело что, на стадию предварительного слушания вернули?

      +2
      • 22 Мая 2023, 01:24 #

        Уважаемый Александр Витальевич, нет, в апелляционном определении указали «на новое судебное разбирательство». Новый судья, получив дело, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания, указав, что оснований для предварительного слушания нет. Мы и не заявляли о предварительном слушании, поскольку думали, что с недопустимым доказательством (было такое) всё-равно разбираться «при вынесении приговора», а на суд присяжных просто не решились, побоялись затянуть дело.

        +2
        • 22 Мая 2023, 09:40 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич, в апелляционном определении указали «на новое судебное разбирательство». Новый судья, получив дело, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания, указав, что оснований для предварительного слушания нет. Понял, спасибо. Интересная формулировка. Обычно всегда стадию указывают на которую возвращают.

          +2
          • 27 Мая 2023, 12:02 #

            Уважаемый Александр Витальевич, у меня есть пример, когда суд прямо разъяснил, что, по его мнению, предварительное слушание не является частью судебного разбирательства. 
            А на следующем круге рассмотрения уже сказал, что предварительное слушание является частью разбирательства, но принятые на нём решения не являются обязательными.

            +3
            • 28 Мая 2023, 05:21 #

              Уважаемый Михаил Михайлович, :D
              … а у меня есть судебное решение которым установлено что город Улан Удэ не входит в Российскую Федерацию

              +2
    • 22 Мая 2023, 07:46 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, прокурор имеет право понизить квалификацию в любой момент судебного разбирательства (ч.7 ст. 246) — суд принял постановление прокурора, отказал в ходатайства о суде присяжных и назначил рассмотрение дела в общем порядке

      +2
      • 22 Мая 2023, 09:41 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, совершенно верно. У меня недавно прокурор на предварительном изменил обвинение. Отказался от 228.1 ч.5 и оставил только 228.3 ч.2 УК РФ, и тоже после ходатайства о суде присяжных.

        +2
      • 22 Мая 2023, 10:58 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, это полномочие обвинителя. И ещё меня смутила форма изменения обвинения. Ведь прокурор исчерпал свои полномочия на стадии досудебного производства, а когда дело в суде, он не может постановления выносить. Ещё круче, когда прокурор, утвердив ОЗ, отправляет в суд обвинителя, снабдив его свежим постановлением о переквалификации, а тот просит суд приобщить его в дело, не выражая собственного мнения. 
        Хотя с первого взгляда кажется, что форма сути не меняет.

        0
        • 22 Мая 2023, 20:52 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич, согласен с Вами. В УПК прописали, что на досудебной стадии все решения прокурора оформляются постановлениями. На стадии суда — отсутствует название документа, которым  реализуются полномочия прокурора на, в том числе на  смягчение обвинения. Встречал такие названия как постановление, речь в судебных прениях, просто безымянную бумагу. В одном из моих дел прокурор в апелляции вообще переквалифицировал деяние устно — я офигел, а суд принял и переквалифицировал.

          +1
          • 22 Мая 2023, 21:17 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич,
            В одном из моих дел прокурор в апелляции вообще переквалифицировал деяние устнои это правильно. Уважаю прокуроров, которые в процессе делают свою работу раскованно, предметно, сухо, без лишней бредятины, не озираются в поисках спасения на ВЧ и не просят каждые пять минут перерыв для согласования позиции с руководством. Жаль, такие в жесточайшем дефиците.

            +1
  • 22 Мая 2023, 11:04 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю вас! Это прекрасный результат. У профессионалов так и бывает. Вспомнился анекдот про старого ремонтника двигателей кораблей. Сломался мотор танкера, ни одна ремонтная фирма не смогла починить. Вспомнили про старого ремонтника, привели его в моторный отсек. Тот походил, посмотрел и говорит:  сто тысяч долларов за ремонт, и я починю. Хозяин танкера, отвечает: «согласен» и передает деньги. Ремонтник взял кувалду и ударил в один из узлов, двигатель заработал. Собственник судна возмущается и говорит: «как?? сто тысяч долларов за один удар???». На что мастер ответил: «за один удар, два доллара, остальные 99998 долларов за знание того, куда именно ударить».

    +2
  • 22 Мая 2023, 15:28 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю, хороший результат.

    +2
  • 23 Мая 2023, 11:39 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с успешным завершением! Усилий и времени потрачено много, но результат того стоит.

    +3
    • 24 Мая 2023, 14:46 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, спасибо за Вашу статью, на которую я сослался. Долго думал, что написанное будет простым повторением, попытался найти в этой теме новый аспект, который ранее не замечали другие авторы.

      +1
  • 23 Мая 2023, 14:37 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, очень верно вы заметили, что следствие в основном мыслит шаблонами. Таково время. Алгоритм, шаблон, стандарт. 
    Для разбивания шаблона ст.105 может служить и заключение эксперта о механизме нанесения повреждений предметом. Встречал у своего коллеги. Именно доскональное рассмотрение и война вокруг механизма нанесения повреждения ножом позволила сначала переквалифицировать со ст. 105 УК РФ на превышение пределов, а в апелляции и вовсе оправдать. в его ситуации было еще сложней чем у вас. Там ни единого свидетеля.

    +2
    • 24 Мая 2023, 14:42 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, очень хочется что бы Вы поделились такой наработкой.

      В этом конкретном деле пытался с помощью ситуационной экспертизы проанализировать механизм причинения ножевого ранения. Но механизм нанесения удара свелся к «не помню как, но не хотел» и еще к одному суждению, которое ранее критиковал — «он сам напоролся на нож». Эксперт тут же проанализировал, что скорее всего был нанесен удар с мускульной силой, достаточной для преодоления ножом тканей кожи, мышц.

      +1
      • 25 Мая 2023, 11:55 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, это не моя наработка. Поэтому поделиться не смогу. На сайте есть такой Гришин. У него статус адвоката, но он проработал очень долго экспертом. С помощью его альтернативных экспертиз разваливалось то дело. 
        Там смысл был в том, что раневой канал мог сформироваться только при определенном неестественном положении руки обвиняемого. Такое положение характерно только при обороне от нападавшего, владеющего ножом, т.е. в результате перехвата руки бьющего.

        +2

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Покушение на убийство. Как адвокату оспорить ошибочную квалификацию » 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации