Обвинение в покушении на убийство рассыпалось в суде. Уголовное дело прекращено. Трое человек против одного. Розочка и множество колото-резанных ран. История о жестокой драке закончилась прекращением дела.

Будущий потерпевший в вечернее время направился в магазин за сигаретами, перед этим изрядно употребив спиртного. 

Возле входа в магазин у него произошёл словесный конфликт с моим будущим подзащитным. К данному конфликту подключилось двое его друзей, которых он и ждал у входа в магазин. Далее один из друзей моего доверителя послал на 3 буквы потерпевшего, после чего они развернулись и стали уходить. Далее потерпевший сзади бутылкой ударил обидчика и началось… начался бой, в ходе которого потерпевший несколько раз вооружался осколком бутылки — розочкой и активно атаковал им. Результатом данных боевых действий стало:

— разбитая голова друга моего доверителя (лёгкий вред здоровью)

— раны кистей и задней части бёдер моего подзащитного (лёгкий вред здоровью);

— множество ушибов, ссадин и кровоподтёков (лёгкий и средний вред здоровью) и одно колото-резанное ранение в области лопатки (тяжки вред здоровью) у потерпевшего.

Часть начала и середины конфликта была запечатлена камерами видеонаблюдения, а вот концовка потасовки, где получили повреждения потерпевший и мой доверитель не попали в кадр поскольку участники конфликта перемещались в ходе драки.

МВД Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ (причинение умышленного тяжкого вреда здоровью) в отношении неустановленных лиц, после чего прокурор изъял данное дело из полиции и направил его в Следственный комитет, поскольку усмотрел там признаки преступления, предусмотренного (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ). 

Основные Сложности, которые ожидали меня при вступлении в дело:
— мой подзащитный уже дал признательные показания с дежурным адвокатом о том, что он умышленно предметом нанёс потерпевшему повреждение, причинившее ему тяжкий вред здоровью;
— написал явку с повинной по тем же обстоятельствам;
— повреждение у потерпевшего согласуется с признательными показаниями подзащитного;
— уголовное дело возбуждено по страшной статье — покушение на убийство (ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ).

Предварительное следствие длилось 9 месяцев, было проведено множество очных ставок и судебно-медицинских экспертиз.

Нами была избрана позиция, согласно которой мой подзащитный не нанёс потерпевшему ни одного удара, а только разнимал дерущихся. Когда он в последний раз подошел к нему для того, чтобы предотвратить конфликт, то у потерпевшего в руке была розочка, которой он хотел ударить одного из его друзей.

Доверитель, встав перед ним, и пытаясь предотвратить данные действия поранил себе кисти об острие осколка, после чего получил удары этой розочкой сзади по бёдрам. Далее он стал заводить руку потерпевшего, в которой была розочка, ему за спину, после чего они с ним вместе упал на землю. При этом потерпевший упал на спину, а мой подзащитный на него сверху. Поскольку их руки с розочкой находились за спиной потерпевшего, то падение произошло именно на данную розочку.

Однако наши слова опровергались судебно-медицинской экспертизой, согласно которой на спине потерпевшего имелось 2 точки приложения колюще-режущего предмета.

По нашему ходатайству была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что удар был один, а несколько повреждений обусловлено неровными краями осколку бутылки (розочки).

Далее по нашему ходатайству была проведена ситуационная экспертиза, которая показала, что потерпевший мог получить повреждение, при обстоятельствах, которые описал мой подзащитный.

Но следствие не желало отступать от своей позиции и дело было направлено в суд по страшной для нас статье. Покушение на убийство.

В суде я развёрнуто выразил отношение к предъявленному обвинению, после чего ходатайствовал о том, чтобы моего подзащитного и двоих его друзей допросили в первую очередь. Это возымело огромную пользу для нас, поскольку нам удалось создать положительно внутреннее убеждение суда и негативное отношение к аморальному поведению потерпевшего. Это было видно невооружённым глазом.

Мы продолжали доказывать свою невиновность. Признали вину только в том, что причинили повреждения по неосторожности. Подкрепили свои слова фактами. В суде мы воспользовались ошибкой следствие и исключили из числа доказательств признательные показания моего доверителя, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого раньше, чем в отношении него была избрана мера пресечения. Соответственно данное доказательство было добыто с нарушением закона.

В итоге прокурор в ходе судебных прений изменил обвинение в сторону смягчения и попросил признать моего подзащитного виновным только в причинение тяжкого вреда по неосторожности (ч.1 ст. 118 УК РФ) и назначить ему наказание в виде 1 года обязательных работ.
⠀
Суть отличия покушения на убийства от причинения тяжкого вреда здоровья по неосторожности заключается в умысле подсудимого. Нужно установить был ли направлен умысел на убийство, либо всё произошло случайно.

Нам удалось доказать не только то, что у подзащитного не было умысла убивать потерпевшего, но и то, что он вообще не хотел наносить ему какие-либо повреждения. А прокурор, в свою очередь, не смог доказать обратное.

Переквалификация обвинения с особо тяжкого на преступление небольшой тяжести позволило нам, просить у суда прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Спасибо суду, который объективно разобрался, принял нашу позицию и прекратил уголовное дело.