Грабеж, которого не было. Уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, Доверитель освобожден из СИЗО

Грабеж был ли или не был?

Ко мне обратились доверители с уже практически, по их мнению, обреченным вопросом – сын обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и длительное время, находится под стражей, при этом дело зависло и не двигается, следователь не спешит его направлять в суд, просили что-то сделать для ускорения процесса, надеялись что хотя бы приговор будет условным так как сын привлекается впервые и характеризуется положительно.

На момент моего ознакомления с делом суть обвинения была такова: потерпевший вместе с девушкой пришел в заведение города отдохнуть, показать свою расточительность и уверенное материальное положение. Сидели совместно с спутницей, распивали алкогольные напитки, вкусно закусывали, курили приятный кальян и все бы ничего, да только его настроение испортилось в тот момент, когда пришло время расплачиваться за красивый отдых.

Не согласившись с стоимостью оказанных ему услуг потерпевших грубо всех направил в путешествие, заявил, что это мошенничество такие цены посетителям настолько скромного заведения предлагать, и собирался уверенно покинуть заведение. Но тут, исходя из его позиции, из него стали вымогать деньги двое охранников заведения, после чего они его вдвоём избили, используя бутылку, стоявшую на столе, а затем третий – якобы директор заведения (мой доверитель), подошёл и забрал все имеющиеся у него при себе наличные денежные средства.

После этого потерпевший самостоятельно покинул заведение, сразу же добрался до ближайшего отдела полиции и сообщил о преступления, вследствие чего под закрытие заведения ворвались бравые сотрудники правопорядка и накрыли «всю лавочку».

Затем ввиду непризнательных показаний через двое суток 2 «соучастника» были направлены в СИЗО, третий, который «Хорошо себя вел и подтвердил показания потерпевшего в полном объеме» остался под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь, разумеется, предоставил материалы для ознакомления только которые имеют отношение исключительно к моему подзащитному – постановление о возбуждении уголовного едал, его показания и экспертизу в отношении потерпевшего ( по экспертизе вреда здоровья нет пару гематом). В разговоре доверительно сообщил что позиция следствия понятная и сильная лучшее быстрее признаться и не морочить голову, а делом вообще нет времени заниматься ввиду чрезмерной занятости.

Доверитель в своих показаниях отрицал свою причастность к совершению данного преступления, пояснял, что действительно находился в указанное время в данном заведении, к другу, который там работает чтобы пообщаться с ним, в итоге остался практически до закрытия, вернее до момента, когда заведение закрыли представители правоохранительных органов. Момент конфликта не видел.

Я обратился в суд первой инстанции и после ознакомления с материалами, послужившим основанием к ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потом при неоднократном ее продлении, с удивлением обнаружил, что там только показания потерпевшего, охранника заведения, который все признавал и подтверждал показания потерпевшего, ОЧНАЯ ставка между потерпевшим и признавшим все охранником, показания остальных лиц, не признавших свою вину, показания пары свидетелей из числа работников заведения которые ничего не видели в момент совершения преступления, так как находились в это время на кухне и все…

После посещения Доверителя в СИЗО, который подтвердил свою позицию и намерение доказать свою невиновность – созвонился с его родителями и предупредил что стоимость моей работы будет неприлично высокой, так как фактически придется проводить свое полноценное расследование для установления обстоятельств имеющих значения для уголовного дела, на что они ответили положительно.

После чего незамедлительно были предприняты следующие действия:

— поданы ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим и остальными участниками, допросе остальных лиц, находившихся в момент инкриминируемых деяний в заведение (спутницы потерпевшего, который отказался сообщать ее данные, так как случайно познакомился на улице и якобы ничего о ней не знал) и посетителей заведения.

Мною были проведен ряд опросов свидетелей сотрудников заведения, которые поясняли, что одна из постельниц, находившаяся в то время является постоянным гостем и помогли найти ее в социальных сетях.

Далее она согласилась на опрос, в ходе которого пояснила, что обстоятельства того дня помнит хорошо, потерпевший вел себя скандально и с охранником у него действительно завязалась кратковременная драка, после которой потерпевший самостоятельно покинул заведение, при этом его спутница оставалась на месте и какое- то время находилась в заведение, после чего также добровольно его покинула.

Настоящего «директора» заведения, в тот момент в заведении не было, а второго участника знает, как сотрудника, который работает посменно.

Директор пояснил, что охранник у него работал только один, счет потерпевшего был оплачен частично картой его спутницей. В настоящее время у него есть претензия об оплате оставшейся суммы, но он не хочет плохих отзывов в социальных сетях о заведении поэтому готов это спустить на тормозах.

После чего собранные опросы с ходатайством о допросах свидетелей и проведении очных ставок с потерпевшим и охранником были направлены в следственный орган, а также ходатайствовал об истребовании выписки с расчетного счета об оплате для установления личности спутницы потерпевшего.

В результате была установлена загадочная спутница, которая дала показания в нашу пользу, очные ставки также сработали в пользу версии изложенной первоначально Доверителем. Охранник в итоге подтвердил, что «повелся на подписку о невыезде» и оговорил остальных лиц.

По итогам еще пары месяцев дело в отношении двух лиц прекратили по реабилитирующим основаниям, торжественно освободили непосредственно из следственного изолятора, а охранника по итогам привлекли за самоуправство и уголовное дело в отношении него прекратили в суде за примирением сторон.