Уголовное дело о нарушении авторских прав прекращено по реабилитирующим основаниям

В своей адвокатской практике я неоднократно сталкивался с неосмотрительностью следователей при возбуждении уголовных дел, зачастую следствие выступает лишь, как «инструмент» в руках так называемых потерпевших, такая ситуация возникла и по уголовному делу о нарушении авторских прав.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Истец при этом должен подтвердить факт использования данных прав ответчиком.

Как видим, возбуждение уголовного дела правообладатель может использовать для подтверждения факта незаконного использование объектов авторских прав.

В конце декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия в одном из подмосковных МУП сотрудниками ОЭБиПК были изъяты три жестких диска с персональных компьютеров с установленными программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

Следственным органом в отношении директора МУП было поспешно возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 146 УК РФ, я был приглашен доверителем для участия в данном деле в качестве защитника.

Из беседы с доверителем я узнал, что еще в 2021 году МУП  заключен договор на использование продуктов «1С: Предприятие 8. Комплект прикладных решений на 5 пользователей (программная защита), а  ранее МУП легально приобретены программные продукты «1С» Бухгалтерия 8. ПРОФ на 5 рабочих мест а также программные продукты «1С» Бухгалтерия 8. Базовая версия, «1С» Зарплата и кадры 7.7. ПРОФ и «1С» Предприятие 7.7. сетевая версия, все документы подтверждающие легальное происхождение продуктов имелись, и никакой необходимости в использовании нелицензионных программных продуктов не было. Обслуживанием компьютеров в бухгалтерии предприятия на договорной основе занимался индивидуальный предприниматель.

Перед допросом доверителя в качестве подозреваемого следователь поведал нам о том, что руководством даны поручения окончить уголовное дело в двухмесячный срок, посоветовал быстренько признать вину и возместить ущерб, и за это добрый суд изменит категорию преступления и прекратит уголовное дело за примирением сторон, о чем с представителем потерпевшего есть договоренность.

В ходе возникшей дискуссии следователь ссылался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому в бухгалтерии МУП обнаружены и изъяты жесткие диски с нелицензионный программным обеспечением, и на соответствующее заключение эксперта, как говорится факт установки и использования налицо, дело сложности не представляет, директор МУП в ответе за все.

В такой ситуации, когда вроде все просто и очевидно, мы с доверителем решили не сдаваться и сделать уголовное дело сложным и неочевидным, нами были выдвинуты свои версии произошедшего, которые следствие опровергнуть так и не смогло.

Так, при допросе в качестве обвиняемого доверитель вину не признал.

В ходе объявления об окончании следственных действий я заявил письменное ходатайство, которое следствие отклонить не смогло, а именно о назначении повторной компьютерно-технической экспертизу в Экспертно-криминалистическом центре СК России, следователи часто упускают из вида положения ч. 1.2  ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае производства экспертизы на стадии доследственной проверки, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

После возобновления следственных действий у нас появилась возможность спокойно разобраться в произошедшем и представить следствию свою версию произошедшего.

Первое, на что я обратил внимание, при осмотре места происшествия сотрудники полиции и иные участники следственного действия, том числе представитель правообладателя, имели полный доступ к рабочим станциям бухгалтерии, садились за них и могли производить любые манипуляции с файлами, находящимися на жестких дисках, в том числе они могли каким-то образом модифицировать их. Например, у них была реальная возможность изменить настройки даты и времени в BIOS компьютера и после этого произвести инсталляцию стороннего программного обеспечения, после чего вернуть дату и время в BIOS компьютера обратно.

Кроме того, у меня сразу возникло сомнение в порядочности представителя правообладателя, который никогда в МУП не был и не мог знать о том, какое именно программное обеспечение было установлено в бухгалтерии предприятия, и было совершенно непонятно, что именно побудило его обратиться с заявлением о преступлении.

Обращал на себя внимание тот факт, что при выборе так называемого экспертного учреждения сотрудники МУ МВД России проигнорировали возможность назначения экспертизы в Москве и Московской области, где подобных учреждений достаточное количество, а выбрали эксперта в г. Ростов-на-Дону.

Соответственно у меня возник вопрос: «а за чей счет эксперт из г. Ростов-на-Дону так напрягался в интересах подмосковных полицейских?», отсутствие договора между МУ МВД России и АНО, где так называемый эксперт являлся директором, а также документов об оплате произведенной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, свидетельствовало о том, что эксперт проводил экспертизу бесплатно, либо за счет средств правообладателя, что указывало на  личную заинтересованность эксперта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у возглавляемого ростовским «экспертом» АНО в сведениях об основной и о дополнительных видах деятельности не был указан код и наименование вида деятельности экспертной организации (71.20.2 Судебно-экспертная деятельность), а основным видом деятельности данной организации являлось издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий на электронных носителях и другие виды деятельности, не связанные с производством экспертиз, то есть экспертизу фактически провело АНО «Рога и Копыта».

Внимательно изучив сделанное этим «экспертом» заключение я увидел признаки  фальсификации факта установки якобы нелицензионного программного обеспечения, поскольку время  установки программного обеспечения «1С Предприятие 8.3. Технологическая поставка» было указано 28 сентября 2022 в 13:19:52, при этом на иллюстрации в заключении «эксперта» было видно, что в папке с установленной программой имеются файлы, созданные в декабре 2020 года, а также в январе и феврале 2021 года, то есть задолго до инсталляции программы.

Все вышеизложенное позволило мне выдвинуть обоснованное предположение о том, что представитель правообладателя и ростовский «эксперт» работают «в связке».

На общедоступном ресурсе «Мой арбитр» я увидел, что представитель правообладателя неоднократно обращался в арбитражные суды многих регионов с заявлениями  о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, поэтому я направил руководителям организаций-ответчиков адвокатские запросы об обстоятельствах обнаружения и изъятия у них нелицензионного программного обеспечения.

Полученные ответы поразили, оказывается в ноябре 2022 года в ходе осмотра мест происшествий при проверке заявлений того же представителя правообладателя на территории Псковской и в Тверской областей в качестве специалиста участвовал наш ростовский «эксперт», он же проводил экспертизы по уголовным делам. 

Ну и соответственно у нас возникло убеждение в том, что тот самый индивидуальный предприниматель, который обслуживал компьютеры в МУП, выступал в качестве «засланного казачка», заменив легально приобретенное программное обеспечение на контрафактное.

С полученными результатами мы с доверителем пошли на прием к руководителю следственного отдела, которому заявили  о существовании группы лиц, занимающейся фальсификацией доказательств в которую входили «представитель правообладателя» и «эксперт», при этом мы попросили принять соответствующее заявление о преступлении.

Повздыхав, руководитель следственного органа вызвал к себе следователя, который показал нам заключение назначенной по моему ходатайству повторной экспертизы, из которого следовало, что на представленных на исследование накопителях информации имеются файлы (в том числе среди удаленной информации) в метаданных которых имеются сведения о дате и времени создания и/или изменения после изъятия этих носителей информации в ходе осмотра места происшествия, то есть, ростовским «экспертом» подчищались недочеты, которые были допущены при установке нелицензионного программного обеспечения.

Отрицать очевидное следствию было невозможно, и руководитель следственного органа дал команду следователю прекратить уголовное преследование моего доверителя.

История получила свое продолжение, в тот же день индивидуальный предприниматель полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и дал показания о том, что решил «в целях эксперимента» скачать и установить другую версию контрафактного программного продукта.

К сожалению, следствие пошло по пути наименьшего сопротивления и не стало «раскручивать» дело в отношении представителя правообладателя и ростовского «эксперта».

Приговором суда индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, и он освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, в силу ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

То есть изначально заготовленный для моего доверителя план сработал, только без нашего участия, высекли сами себя, а потом сами с собой примирились.

Анекдот, да и только…