Это дело — пример того, как можно избежать негативных последствий, вовремя и грамотно изложив следователю действительные обстоятельства произошедшего. Особенно хорошо, если они согласуются с обстановкой на месте происшествия и другими объективными моментами, например, результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Оборона

Итак, одним летним вечером два старых знакомых, назовём их Алексей и Владимир, сидели и выпивали на даче у Алексея. Слово за слово, произошла ссора, в ходе которой Владимир вспылил, запустил в хозяина зарядкой для телефона и высказал немало оскорбительных слов.

Алексей попросил гостя на выход, сопроводив своё пожелание несколькими нецензурными выражениями. Владимир, оказавшись на улице, немного подумал и решил продолжить разговор. Алексей к тому времени заперся внутри дома и открыть не пожелал, справедливо рассудив, что разговаривать более не о чем. Взяв на участке лом, Владимир проявил настойчивость и попытался вскрыть дверь дома, но она не поддалась.

Обойдя дом, Владимир обнаружил открытое окно, через которое и стал пролезать в дом. Надо сказать, в силу давнего знакомства Алексей прекрасно понимал, что Владимир гораздо «быстрее, выше, сильнее» него. К тому же имел криминальное прошлое, о чём знал весь посёлок. Соответственно, в рукопашной схватке с Владимиром он никаких шансов не имел.

Переживания от только что произошедшей ссоры и страх от стука ломом по двери посеяли в нём панику. Схватив первое, что попало под руку (а это был кухонный нож), Алексей попытался выбить окно в соседней комнате, но обернувшись на шум, увидел буквально перед собой Владимира. В панике он пырнул Владимира ножом.

Защита

На момент моего появления в деле Алексей был задержан сотрудниками полиции, успел написать дежурному оперу «явку с повинной» и дать объяснение. Сотрудники полиции направили материал в Следственный комитет. Дело возбудили, ни много ни мало, по факту покушения на убийство. Пообщавшись с Алексеем наедине, выяснил несколько важных деталей произошедшего.

Во-первых, Алексей сразу после нанесения удара ножом Владимиру бросил нож на пол, выбежал из дома и попытался вызвать «скорую». Не попадая трясущимися пальцами по экрану смартфона, побежал к соседке и попросил вызвать помощь. После этого вернулся в дом.

Во-вторых, полиция и «скорая» ехали в посёлок не меньше получаса. Всё это время Алексей неоднократно заходил в дом, разговаривал с потерпевшим, который с раной живота лежал на полу.  Принёс Владимиру воды. Видел, что пострадавший жив, и умирать не собирается. Собственно, именно это Алексей изложил в своей явке с повинной. Дежурного оперуполномоченного обрадовало это «признание», поэтому он записал всё так, как говорил Алексей, и не привнёс ничего «от себя».

Поэтому с первых часов работы по этому делу было очевидно, что никакого покушения на убийство здесь нет. Для доказывания покушения необходимо, чтобы преступление (в данном случае — убийство) не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Эта же ситуация напоминала задачу для студентов второго курса юрфака.

Алексея оттащили от потерпевшего сотрудники полиции? Нет. Владимир выхватил нож и отбился сам? Опять же нет. Алексей бросил нож, выбежал из дома и принял меры к оказанию потерпевшему помощи? Да. Мог добить потерпевшего, пока ехала полиция, имей он такое желание? Мог, конечно же. Но не добил — потому что не хотел. Классический добровольный отказ от дальнейших действий, будьте добры квалифицировать по «фактически наступившим последствиям».

К тому же потерпевший вломился к Алексею в жилой дом после того, как хозяин его выгнал, дав понять, что видеть его в своём доме более не желает. Изменения, внесённые в постановление Пленума Верховного суда о необходимой обороне, вселяли оптимизм. Все эти обстоятельства мы с Алексеем довели до следователя при первом же допросе, после которого подзащитный… поехал в ИВС.

В обоснование такого решения услышали что-то вроде «статья тяжкая, прокуратура требует задержать», и прочий бред. Суд избрал Алексею меру пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой раз за разом продлевался. На проверке показаний на месте (под видеозапись) обратили внимание следователя на следы от лома на входной двери, на сам лом, на окно, открытое окно, через которое Владимир попал в дом.

Отдельно указали на осколки стекла, выбитого Алексеем в попытке сбежать. Судебно-медицинский эксперт установил у потерпевшего две раны: на голове (без вреда здоровью) и колото-резаную рану живота, которая «потянула» на тяжкий вред здоровью. С раной живота всё было понятно, она образовалась от удара, нанесённого Алексеем. Откуда рана на голове?

Этого ни Алексей, ни потерпевший пояснить не смогли. Возможно, он получил её при падении на пол, на котором лежали осколки стекла, разбитого Алексеем? Возможно, но этот вопрос нужно было задавать судебно-медицинскому эксперту, чего делать никто не стал.

Кто виноват и что делать?

К нашему удивлению, следователь решил попытаться направить дело в суд с обвинением в покушении на убийство. Удивили следователя и мы: заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Дело для этого подходило идеально: ситуация произошла «один на один», соседка подтверждала, что Алексей был в шоке и просил вызвать «скорую» и полицию. Да и сам подзащитный очень внятно и красноречиво описывал ситуацию.

Из его рассказа следовал только один вывод: иного пути у него не было, ранение причинено правомерно, а убивать потерпевшего он не хотел. Достойную позицию занял и сам потерпевший, который признал и свою вину в ситуации — заявив, впрочем, что «ничего такого», проникая в дом, «не хотел».

В дополнение к этому приложили два ходатайства: на имя прокурора — о возвращении дела для производства дополнительного расследования, и в суд — о возвращении уголовного дела прокурору. Второе ходатайство намеренно сделали кратким, чтобы, во-первых, не раскрывать все найденные в деле недостатки, а во-вторых, иметь возможность его дополнить непосредственно перед проведением предварительного слушания — когда дело будет уже в суде, и в нём не получится ничего изменить.

После подписания протокола ознакомления с материалами дела про нас забыли на месяц с небольшим. После этого последовало предложение: производство по делу возобновляется, действия Алексея переквалифицируются на ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), дело прекращается на следствии в связи с примирением сторон.

Требования материального характера отсутствуют, вину признавать необязательно. Поразмыслив над предложением, Алексей принял решение с ним согласиться. Признаться честно, мне было морально тяжело смириться с его выбором, но в то же время я понимал его нежелание бороться с паровым катком отечественного правосудия.

Переквалификация лишала его возможности требовать рассмотрения дела с участием присяжных, а профессиональный судья с лёгкостью осудил бы его — гарантировать иной исход дела я был не вправе. Поэтому «лучше синица в руках».  Вместо длительного срока лишения свободы (в случае осуждения за покушение на убийство) — прекращение дела «без аннексий и контрибуций».

Программа — минимум достигнута, живём дальше. Да, это дело досталось мне по назначению.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство о возвра​те прокурор154.4 KB
2.Ходатайство 237110.9 KB
3.Прекращение обезличе​нное99 KB

Автор публикации

Адвокат Масалев Роман Павлович
Петрозаводск, Россия
Адвокат в Петрозаводске. Защита по уголовным делам, по делам об административных правонарушениях. Представительство по гражданским, семейным делам. Защита потерпевших. Трудовые споры.

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гулый Михаил, Матлис Софья, Масалев Роман, Матвеев Олег, uslugi-advokata, Болонкин Андрей, Сидоров Александр, Архипенко Анна
  • 29 Ноября 2022, 22:35 #

    Уважаемый Роман Павлович, прекрасная история, прекрасный рассказ. Каноническая, как из учебника.

    +9
    • 02 Декабря 2022, 11:55 #

      Уважаемый Олег Витальевич, было бы здорово, если бы это действительно вошло в учебники и коллеги, читая, брали пример с Романа Павловича! 
      Прекрасен и содержателен не только рассказ, но и все приложенные процессуальные документы!

      +1
  • 30 Ноября 2022, 12:21 #

    Уважаемый Роман Павлович, проделали огромную работу, не разделяя обязанности защиты по соглашению либо назначению. Вы очень кропотливо подошли к собранным доказательствам и обратили на это внимание. А был ли Вам письменный ответ прокурора на ходатайство, часть 2 ст. 119 УПК РФ прямо указывает, что ходатайство прокурору не заявляется, понятно, что прокурор его прочел?

    +3
    • 30 Ноября 2022, 14:22 #

      Уважаемый Александр Евгеньевич, как любят писать наши процессуальные оппоненты (к которым я отношу и судей) «закон не содержит прямого запрета» обратиться к прокурору с ходатайством)

      Можно озаглавить этот документ как угодно: жалоба, петиция, заявление, да хоть челобитная — цель его составления не меняется, и цель эта побудить прокурора воздержаться от направления дела в суд. Охладить его обвинительный пыл, так сказать.

      Иногда я обзываю такие обращения жалобами, наверное, это правильнее. Письменный ответ не получил ни разу, но в нескольких постановлениях о возвращении дела следователю видел формулировки, схожие до степени смешения с текстом жалобы.

      Спасибо за оценку)

      +4
  • 30 Ноября 2022, 13:55 #

    Уважаемый Роман Павлович, поздравляю Вас с достойной победой! Всегда приятно видеть, как настоящий профессионал подходит к своей работе грамотно и ответственно, тем более когда речь идет об участии в деле по назначению, что вдвойне заслуживает уважения.

    +3
  • 30 Ноября 2022, 20:40 #

    Уважаемый Роман Павлович, да уж, подзащитный ваш, сумел своими действиями опровергнуть устойчивое словосочетание «против лома нет приёма» и переиграл оппонента:) 

    А Вы в свою очередь, очень достойно, красиво и профессионально переиграли расследователей. Шикарная работа(muscle)

    +5
  • 30 Ноября 2022, 21:47 #

    Уважаемый Роман Павлович, спасибо Вам за хороший пример реальной защиты в крайне сложной ситуации.
    К сожалению, сам всё чаще и чаще попадаю в ситуации, когда доверитель, исходя из принципа «от добра добра не ищут» выбирает мЕньшее из двух зол (типа «не посадили, и ладно»). Как Вы лично для себя решете дилемму — 1) либо воля доверителя превыше воли защитника, или 2) воля защитника превыше фактического самооговора доверителя (который на самооговор, по сути, согласен)?

    +6
    • 01 Декабря 2022, 09:33 #

      Уважаемый Михаил Михайлович, достаточно сложная проблема.

      на примере этого конкретного случая: доверитель выбрал «меньшее из двух зол» — получил прекращение дела «здесь и сейчас». Я разъяснил ему, что есть риски: например, постановление о прекращении можно отменить в течение года без проблем, далее через суд. Поэтому при предъявлении обвинения по 114-й он не признал вину и повторил ранее данные показания о необходимой обороне. Заявление о прекращении дела по примирению с потерпевшим легло в дело без моего автографа, я легитимизировать этот документ своей подписью не стал — благо УПК моего согласия не требует.

      Что давало доверителю продолжение борьбы? Одно из двух — оправдание (на что надежды немного чисто статистически) или судимость по 114й. Гарантировать ему положительный исход я не вправе — это тоже задача для 2 курса) Поэтому и принуждать его к дальнейшей борьбе я тоже не мог.

      Вообще, мы не вправе принимать решение за доверителя — потому что последствия решения несёт он, а не мы. Наша задача — разъяснить риски и возможные последствия, и не дать «поднять статью с пола», когда видны ну уж совсем явный самооговор и «игра в одни ворота». В таком случае можно и должно вмешаться.

      +4
      • 02 Декабря 2022, 12:00 #

        Уважаемый Роман Павлович, как я понял из описанного, встреча двух джентельменов произошли никак ни в библиотеке? За прочтением томика стихов поэтов серебрянного века? И разногласия возникли не в связи с неудачной рифмой?
        В этом случае синица в руках значительно вкуснее журавля!
        А вашу статья забираю себе в избранное, особенно из-за приложенных документов.

        +4
        • 06 Декабря 2022, 12:24 #

          Уважаемый Андрей Владимирович,
          В этом случае синица в руках значительно вкуснее журавля!Как говорил один коллега, «лучше синица в руках, чем утка под кроватью», и я прекрасно его понимаю. Спасибо за оценку 8)

          +1
  • 04 Декабря 2022, 14:50 #

    Уважаемый Роман Павлович, отличный результат!

    +1

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Покушение на убийство? Не думаю» 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации