Два года защиты по делу о покушении на убийство. Часть 2. Кассация и повторная апелляция

В предыдущей части Праворуб: Два года защиты по делу о покушении на убийство. Начало. Про ... мной были приведены обстоятельства дела и процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, вскользь упомянул о практике реализации принципов непосредственности и устности исследования доказательств, прикрепил приговор, которым М был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и 319 УК РФ, апелляционную жалобу и апелляционное определение, которым Мосгорсуд засилил приговор. Предстояла кассационная стадия.

В апелляционной жалобе я, хоть и сослался на неправильное применение уголовного закона в виде неправильной квалификации преступления, но не решился указать довод о противоречии в приговоре, выразившегося в том, что в описательной части указано, что М действовал с целью причинения смерти Р (т.е. с прямым умыслом), а в мотивировочной части имеются формулировки, характерные для описания косвенного умысла.

Причиной этому послужило опасение изменения приговора в виде исключения только проблемного абзаца при сохранении квалификации.

Скажу сразу, тот же страх одолел меня и перед кассацией. В то же время к подготовке кассационной жалобы я решил подойти более основательно.

Практически уверен был в том, что:

1) в кассационной инстанции будет положительный результат, поскольку каждое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, на мой взгляд, входило в явное несоответствие как с общими принципами уголовного судопроизводства, так и с принципами, установленными для отдельных его процедур (в частности, принципы непосредственности и устности исследования доказательств);

2) кассационная инстанция не переквалифицирует преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (оконченный состав причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия), если посчитает обоснованным мой довод о нарушениях закона при исследовании и проверке доказательств, поскольку без надлежащего их исследования и проверки невозможно обеспечить справедливость приговора, а это не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Вкратце доводы кассационной жалобы:

1. Существенные нарушения судом первой инстанции норм ст. 87, 88, 240, 285, 302 и 307 УПК РФ, выразившиеся в том, что заявление потерпевшего Р, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, медицинские справки о диагнозе и состоянии, в котором Р прибыл в медицинскую организацию, протокол личного досмотра М, медицинская справка, карта вызова скорой помощи, четыре заключения экспертов (в т.ч. о ранении, его локализации, механизме и времени нанесения, степени тяжести вреда для здоровья потерпевшего), непосредственно и устно исследованы не были, судебные действия для их исследования не проведены, постановление об их оглашении не вынесено, в результате чего объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств, надлежащая их проверка и оценка не обеспечены, не соблюдены процедура судопроизводства, принципы состязательности сторон, непосредственного и устного исследования доказательств при судебном разбирательстве.
2. Схожие нарушения закона при исследовании видеозаписей, которые согласно аудиопротоколу судебного заседания исследовались после объявления председательствующим перерыва в судебном заседании и без его возобновления, в протоколе судебного заседания результаты осмотра видеозаписей не приведены, а в приговоре не приведены результаты их оценки с точки зрения допустимости и достоверности.

   Кроме того, суд не исследовал файл видеозаписи с Cam 07 (содержащиеся в нём сведения подтверждали фальсификацию следователем результатов осмотра видеозаписей в протоколе осмотра), хотя гособвинитель ходатайствовал об исследовании всех видеозаписей без исключения.

3. Нарушения требований ст. 87 и 88 УПК РФ при проверке и оценке достоверности показаний потерпевшего и свидетелей С и Е.
4. Нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции, которое выразилось в необоснованном отказе ходатайства стороны защиты об исследовании неисследованных ранее доказательств.
5. Ну и неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в завышенной квалификации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего как покушения на причинение ему смерти.

То есть, позиция сводилась к тому, что основные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, либо не исследованы, либо их проверка не является надлежащей.

Сторона обвинения в подобном случае возражает кратко: доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо на кассационной стадии.

Нередко именно такая позиция и принимается судом кассационной инстанции, не «замечая» фундаментальность допускаемых нижестоящими судами нарушений закона, вынуждая жаловаться дальше.

Поэтому задался целью найти ещё какой-нибудь довод.

Для этого вернулся к изучению материалов апелляционной инстанции.

Эврика!

Согласно ч.2 ст. 389.11 УПК РФ о дате и времени заседания апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Мосгорсудом извещение о назначении дела к слушанию на 17.02.2022 направлено в СИЗО 27.01.2022, которому предложено довести информацию об этом до сведения осужденного, расписка которого поступила в суд уже после рассмотрения дела.

Из него следовало, что о предстоящем заседании суда он был извещён 15.02.2022, то есть с существенным нарушением срока, установленного законом.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, а при его несоблюдении выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст. 47 УПК РФ (права на самостоятельную защиту и достаточное время для подготовки к ней) суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из протокола судебного заседания Мосгорсуда следовало, что судом меры к выяснению конкретной даты извещения М не принимались, ограничившись лишь заверением осужденного о его «своевременном» извещении и готовности к участию в заседании, а право просить перерыв в судебном заседании либо отложить его ему не разъяснялось.

Потерпевший также не извещался должным образом.

Всегда приятно заходить во Второй кассационный суд общей юрисдикции (чисто, уютно, современное здание, людей мало).

Письменное изложение своей позиции на этой стадии практикую очень редко, так как обычно всё закладываю в кассационную жалобу.

Излагаю обычно вкратце только основные тезисы и настаиваю на доводах.

После формальных процедур начала рассмотрения дела председательствующий, предоставляя мне слово и увидев передо мной стопку бумаги, сразу предупредил:

— Защитник, мы внимательно изучили дело и жалобу, не нужно нам её ещё раз зачитывать.

Только коротко, по существу.

— ОК, Ваша честь, только тезисы.

Позвольте?

Через некоторое время опять:

— Законы, защитник, мы знаем.

Скажите, что Вы именно от нас хотите?

— Выслушать меня, Ваша честь. Я продолжу …

Председательствующий терпел не больше минуты:

— Что хотите сказать по мере пресечения?

С непривычки я даже растерялся на несколько секунд.

Поняв, что можно закругляться – дело будет возвращено на новое рассмотрение, я уже без особого интереса высказал что-то о необходимости изменения меры пресечения.

Прокурора я уже не слышал.

Решение: отменить апелляционное определение и вернуть дело в Мосгорсуд на новое рассмотрение. У меня подобное (возврат дела кассацией не в первую, а в апелляционную инстанцию) случилось впервые и было очень интересно узнать, что указано в кассационном определении.

Вскоре узнал, что кассационная инстанция указала именно то, что я утаил, то есть о противоречиях между описательной и мотивировочной частями приговора, где формулировка вывода о виде умысла допускала косвенный умысел, который невозможен при покушении на убийство. А все остальные доводы – проверить в суде апелляционной инстанции без направления дела в районный суд.

При новом рассмотрении дела в Мосгорсуде нас молча выслушали, отказали в ходатайстве об исследовании доказательств и … отменили приговор с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное определение не прикрепляю, поскольку оно «списано» с кассационного определения и больше ничего в нём нет).

Об этом уже публиковался.

Отмечу, что был недоволен подобным затягиванием рассмотрения дела, потому что, в случае признания подзащитного виновным по ст. 111 УК РФ, то, судя по обычной московской практике, под стражей он находился слишком долго (почти два года). Оспорил апелляционное определение в кассационном порядке, но безуспешно.

Ход и результат рассмотрения дела в районном суде опубликую в продолжении.