Могут ли два суда одновременно рассматривать одно дело? Тактика защиты по делу о снижении административного штрафа

А если еще эти суды из разных юрисдикций? Скажете, такое невозможно. Нет, такое возможно, об этом и пойдет речь в настоящей статье, а именно о тактике защиты по вопросу снижения административного штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Фабула дела:

Административным органом организация была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ). Факт продажи был выявлен органами внутренних дел, продавец непосредственно допустивший продажу алкогольной продукции был привлечен к административной ответственности, после чего материалы о привлечении юридического лица были направлены в соответствующий орган. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении организации был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что к слову является минимальным размером по санкции ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ (санкция предусматривает штраф для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей).

Тактика защиты:

Ознакомившись с вынесенным постановлением и материалами дела, было установлено, что фактически организация факт реализации алкогольной продукции не оспаривала. Наказание назначено в пределах санкции и даже в минимальном размере. На первый взгляд казалось, что тут можно оспаривать. Но не стоит забывать о тонкостях закона, которые иногда играют очень важную роль.

Такой тонкостью в данном случае являлась ч. 3.2. ст. 4.1 КОАП РФ, а в довесок к указанному положению закона имеется очень интересное и познавательное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Указанная норма закона и позиция Конституционного Суда РФ сводятся к тому, что при отдельных исключительных случаях назначенный административный штраф может быть снижен (назначен) менее минимального размера. Вот в этом направлении было решено двигаться дальше.

Интересная подсудность:

С направлением защиты определились, теперь осталось понять куда будем подавать жалобу. Спор вроде как экономический, правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, значит арбитраж. С другой стороны, какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов юридическим лицом как работодателем, то есть спор, вроде как, напрямую не связан с экономической деятельностью.

Обращаемся к судебной практике и что бы вы думали?! Данные виды дел, судя по изученному большому массиву судебной практики, рассматривают как суды общей юрисдикции, мотивируя что правонарушение не относится к экономической деятельности, так и арбитражные суды, делая противоположный вывод.

Но защите важно не только понять, кто все-таки уполномочен рассматривать дело, но и определить, как те и другие суды применяют нормы права, на которые планирует сослаться защита в своей жалобе. Здесь возникает интересный нюанс, арбитражные суды (по всей видимости в силу специфики своего назначения)более лояльно относятся к вопросам снижения штрафа для юридических лиц. Практика судов общей юрисдикции по данному вопросу более строгая.

Проштудировав большой объем судебной практики, а также учитывая, что суд общей юрисдикции может попробовать отказать в рассмотрении жалобы, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд сделать наоборот, не желая вступать в данный казус, я решил создать еще более интересный прецедент – подать жалобу одновременно в два суда: и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд, получив жалобу, посчитал что дело ему подсудно, жалоба (заявление) подана без нарушений, соответственно подлежит рассмотрению и назначил судебное заседание.

Суд общей юрисдикции также посчитал, что жалоба подана без нарушений, дело подсудно суду общей юрисдикции, и назначил дело к рассмотрению.

Так два суда приняли по сути одно дело к своему рассмотрению.

Судебные разбирательства:

Заседание в арбитражном суде было назначено раньше, чем в суде общей юрисдикции. Вторая сторона спора активно возражала относительно снижения штрафа, указывала суду, что заявитель подал жалобу в два суда, что нужно прекращать производство по делу. Я не скрывал факта того, что подал жалобу как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласился с доводами жалобы и удовлетворил заявленные требования, изменив постановление административного органа в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ровно так как мы и просили.

Наступила пора рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Решение арбитражного суда еще к тому времени в силу не вступило. Отказываться от жалобы было нельзя. На заседании я уведомил суд, что уже вынесено решение арбитражным судом, по сути по аналогичной жалобе, но решение в силу не вступило. Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда? В итоге судебное заседание было отложено.

К моменту нового судебного заседания решение арбитражного суда вступило в законную силу. Я уведомил суд о данном факте, что в итоге послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору и по тем же основаниям. Суд применил аналогию ГПК РФ, так как в КоАП РФ такого понятия как прекращение производства по делу не предусматривает.

Кратко обозначу доводы жалобы, они сводились к доказыванию возможности снижения назначенного штрафа менее минимального размера с учетом имущественного и финансового состояния привлекаемого к административной ответственности лица. Дабы не загромождать данную статью, о доводах жалобы можно подробно почитать в статье, опубликованной на моем сайте, в ней, собственно, и сделан упор на описание процесса доказывания возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, процессуальная хитрость защиты, описанная в настоящей статье, позволила достичь необходимого результата для доверителя, а именно снизить размер назначенного штрафа в два раза с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

• ✅  Канал на Дзене