Найти юриста / адвоката / эксперта
А если еще эти суды из разных юрисдикций? Скажете, такое невозможно. Нет, такое возможно, об этом и пойдет речь в настоящей статье, а именно о тактике защиты по вопросу снижения административного штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Фабула дела:
Административным органом организация была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ). Факт продажи был выявлен органами внутренних дел, продавец непосредственно допустивший продажу алкогольной продукции был привлечен к административной ответственности, после чего материалы о привлечении юридического лица были направлены в соответствующий орган. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении организации был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что к слову является минимальным размером по санкции ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ (санкция предусматривает штраф для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей).
Тактика защиты:
Ознакомившись с вынесенным постановлением и материалами дела, было установлено, что фактически организация факт реализации алкогольной продукции не оспаривала. Наказание назначено в пределах санкции и даже в минимальном размере. На первый взгляд казалось, что тут можно оспаривать. Но не стоит забывать о тонкостях закона, которые иногда играют очень важную роль.
Такой тонкостью в данном случае являлась ч. 3.2. ст. 4.1 КОАП РФ, а в довесок к указанному положению закона имеется очень интересное и познавательное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Указанная норма закона и позиция Конституционного Суда РФ сводятся к тому, что при отдельных исключительных случаях назначенный административный штраф может быть снижен (назначен) менее минимального размера. Вот в этом направлении было решено двигаться дальше.
Интересная подсудность:
С направлением защиты определились, теперь осталось понять куда будем подавать жалобу. Спор вроде как экономический, правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, значит арбитраж. С другой стороны, какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов юридическим лицом как работодателем, то есть спор, вроде как, напрямую не связан с экономической деятельностью.
Обращаемся к судебной практике и что бы вы думали?! Данные виды дел, судя по изученному большому массиву судебной практики, рассматривают как суды общей юрисдикции, мотивируя что правонарушение не относится к экономической деятельности, так и арбитражные суды, делая противоположный вывод.
Но защите важно не только понять, кто все-таки уполномочен рассматривать дело, но и определить, как те и другие суды применяют нормы права, на которые планирует сослаться защита в своей жалобе. Здесь возникает интересный нюанс, арбитражные суды (по всей видимости в силу специфики своего назначения)более лояльно относятся к вопросам снижения штрафа для юридических лиц. Практика судов общей юрисдикции по данному вопросу более строгая.
Проштудировав большой объем судебной практики, а также учитывая, что суд общей юрисдикции может попробовать отказать в рассмотрении жалобы, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд сделать наоборот, не желая вступать в данный казус, я решил создать еще более интересный прецедент – подать жалобу одновременно в два суда: и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.
Арбитражный суд, получив жалобу, посчитал что дело ему подсудно, жалоба (заявление) подана без нарушений, соответственно подлежит рассмотрению и назначил судебное заседание.
Суд общей юрисдикции также посчитал, что жалоба подана без нарушений, дело подсудно суду общей юрисдикции, и назначил дело к рассмотрению.
Так два суда приняли по сути одно дело к своему рассмотрению.
Судебные разбирательства:
Заседание в арбитражном суде было назначено раньше, чем в суде общей юрисдикции. Вторая сторона спора активно возражала относительно снижения штрафа, указывала суду, что заявитель подал жалобу в два суда, что нужно прекращать производство по делу. Я не скрывал факта того, что подал жалобу как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.
Арбитражный суд согласился с доводами жалобы и удовлетворил заявленные требования, изменив постановление административного органа в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ровно так как мы и просили.
Наступила пора рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Решение арбитражного суда еще к тому времени в силу не вступило. Отказываться от жалобы было нельзя. На заседании я уведомил суд, что уже вынесено решение арбитражным судом, по сути по аналогичной жалобе, но решение в силу не вступило. Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда? В итоге судебное заседание было отложено.
К моменту нового судебного заседания решение арбитражного суда вступило в законную силу. Я уведомил суд о данном факте, что в итоге послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору и по тем же основаниям. Суд применил аналогию ГПК РФ, так как в КоАП РФ такого понятия как прекращение производства по делу не предусматривает.
Кратко обозначу доводы жалобы, они сводились к доказыванию возможности снижения назначенного штрафа менее минимального размера с учетом имущественного и финансового состояния привлекаемого к административной ответственности лица. Дабы не загромождать данную статью, о доводах жалобы можно подробно почитать в статье, опубликованной на моем сайте, в ней, собственно, и сделан упор на описание процесса доказывания возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Таким образом, процессуальная хитрость защиты, описанная в настоящей статье, позволила достичь необходимого результата для доверителя, а именно снизить размер назначенного штрафа в два раза с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Добавлено: 12:19 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, так а первоначальноо штраф 300 тысяч какой орган вынес??
Уважаемый Сергей Николаевич, министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области.
Уважаемый Михаил Владимирович, красивый эффектный ход! (Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо!
Уважаемый Михаил Владимирович, интересно Вы построили защиту… поздравляю! Но представьте если бы сначала СОЮ оставил бы штраф в силе… а арбитраж бы прекратил?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за прочтение статьи! Да такой риск имелся, но расчет был сделан, что СОЮ так быстро не рассмотрит дело как АС. В конце концов после того как АС принял к производству дело, имелась возможность отказаться от жалобы в СОЮ. Но это крайний вариант, в любом случае нужно было бы оценивать риски.
Уважаемый Михаил Владимирович, тем более поздравляю! Риск конечно же был… хорошо что все закончилось благополучно!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с успешным завершения дела! Ваша работа как всегда на высшем уровне! Аудиторская проверка не сильно подкосила бюджет Вашего доверителя?
Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за отзыв! Аудиторская проверка оправдала себя более чем, если не ошибаюсь её стоимость была 10 000 или чуть меньше, с учетом уменьшенного размера штрафа в 150 000 рублей, думаю это мелочи. Аудиторов долго искали, некоторые такие ценники заявляли, что целесообразность отпадала.
Уважаемый Михаил Владимирович,
Аудиторов долго искали, некоторые такие ценники заявляли, что целесообразность отпадала.Аудиторы они такие,… аудиторы.(giggle)
Могут ли два суда одновременно рассматривать одно дело? Легко! Один оправдает, другой осудит.
Уважаемый Андрей Валерьевич, так и могло произойти)
Уважаемый Михаил Владимирович, познавательная практика о снижении размера штрафа в сфере малого предпринимательства по делам об административных правонарушениях.
Поздравляю с достигнутым результатом!
Взял на заметку, еще раз спасибо.(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, Вам спасибо за проявленный интерес и отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович!
Вспомнил, что в РАПе был спецкурс (на специализации Гражданско-правовая) под названием Проблемы определения подведомственности и подсудности (читал преподаватель-арбитражник).
При обсуждении вопроса «что есть экономическая деятельность и в какой суд стучаться?», -лично я предлагал, что в оба.
А шо делать?:)
Видимо, когда-нибудь экономика заставит-таки власть создать суд «одного окна».
Если брать мои познания за последние месяцы, — то в Питерском регионе (гфз Санкт-Петербург и Ленинградская обл.) — то там суды бьются за свою (на их взгляд) подведомственность.
Да и логично это: если не нужен — сократят:)
Теперь по конкретной Вашей теме.
«какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов ЮЛ как РАБОТОДАТЕЛЕМ»
При чём здесь Трудовое право?
В возникшем правоотношении между Продавцом и Покупателем-несовершеннолетним?
Не понял.
«Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда?»
Я бы сослался на статью 45 (часть 2) КРФ.
«процессуальная ХИТРОСТЬ защиты»
Признаюсь, это слово (которое очень часто также употребляет уважаемая Наталья Руслановна) для меня «ухо режет».
Но это уже оценочно.
Уважаемый Юрий Борисович,
Если брать мои познания за последние месяцы, — то в Питерском регионе (гфз Санкт-Петербург и Ленинградская обл.) — то там суды бьются за свою (на их взгляд) подведомственность.Обычно бывает наоборот, есть основание дело не принимать к производству, лучше отказать, ведь дополнительная работа никому не нужна.
Теперь по конкретной Вашей теме.
«какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов ЮЛ как РАБОТОДАТЕЛЕМ»
При чём здесь Трудовое право?
В возникшем правоотношении между Продавцом и Покупателем-несовершеннолетним?
Не понял.Никакого трудового права нет. Вопрос в другом, что привлекают юридическое лицо потому-что надлежащим образом не было организовано контролем за продавцом, что и повлекло продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу. Так примерно вину юр. лица и описывают.
«процессуальная ХИТРОСТЬ защиты»
Признаюсь, это слово (которое очень часто также употребляет уважаемая Наталья Руслановна) для меня «ухо режет».
Но это уже оценочно.Ну тут как говорится на вкус и цвет:)
Уважаемый Михаил Владимирович!
Спасибо за весьма развёрнутый ответ :)
«дополнительная работа никому не нужна»
Сейчас мы живём в период «оптимизации».
Не так давно под этим словом понимали схему ухода от налогов.
А сейчас оно везде — и в медицине, и в ЦБ РФ, и в различных структурах власти. Сокращение кадров называется.
И никому не хочется потерять работу и оказаться на улице.
«Так примерно вину юр. лица и описывают.»
Почему бы и нет?
Это в Уголовном процессе нельзя. Пока нельзя. Г-н Бастрыкин и это хочет ввести.
Идти в СОЮ — не их подведомственность.
А в остальном… АС разберётся.
Я то писал про Ваши слова о Работодателе.
А это очевидный субъект Трудового права.
Или мы не понимаем друг друга?
Уважаемый Михаил Владимирович, весьма интересное дело. Поздравляю (Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, мои поздравления! К сожалению приходится прибегать к таким хитростям, потому как подсудность порой тяжело определить.