А если еще эти суды из разных юрисдикций? Скажете, такое невозможно. Нет, такое возможно, об этом и пойдет речь в настоящей статье, а именно о тактике защиты по вопросу снижения административного штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Фабула дела:

Административным органом организация была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ). Факт продажи был выявлен органами внутренних дел, продавец непосредственно допустивший продажу алкогольной продукции был привлечен к административной ответственности, после чего материалы о привлечении юридического лица были направлены в соответствующий орган. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении организации был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что к слову является минимальным размером по санкции ч. 2.1. ст. 14.16 КОАП РФ (санкция предусматривает штраф для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей).

Тактика защиты:

Ознакомившись с вынесенным постановлением и материалами дела, было установлено, что фактически организация факт реализации алкогольной продукции не оспаривала. Наказание назначено в пределах санкции и даже в минимальном размере. На первый взгляд казалось, что тут можно оспаривать. Но не стоит забывать о тонкостях закона, которые иногда играют очень важную роль.

Такой тонкостью в данном случае являлась ч. 3.2. ст. 4.1 КОАП РФ, а в довесок к указанному положению закона имеется очень интересное и познавательное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Указанная норма закона и позиция Конституционного Суда РФ сводятся к тому, что при отдельных исключительных случаях назначенный административный штраф может быть снижен (назначен) менее минимального размера. Вот в этом направлении было решено двигаться дальше.

Интересная подсудность:

С направлением защиты определились, теперь осталось понять куда будем подавать жалобу. Спор вроде как экономический, правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности, значит арбитраж. С другой стороны, какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов юридическим лицом как работодателем, то есть спор, вроде как, напрямую не связан с экономической деятельностью.

Обращаемся к судебной практике и что бы вы думали?! Данные виды дел, судя по изученному большому массиву судебной практики, рассматривают как суды общей юрисдикции, мотивируя что правонарушение не относится к экономической деятельности, так и арбитражные суды, делая противоположный вывод.

Но защите важно не только понять, кто все-таки уполномочен рассматривать дело, но и определить, как те и другие суды применяют нормы права, на которые планирует сослаться защита в своей жалобе. Здесь возникает интересный нюанс, арбитражные суды (по всей видимости в силу специфики своего назначения)более лояльно относятся к вопросам снижения штрафа для юридических лиц. Практика судов общей юрисдикции по данному вопросу более строгая.

Проштудировав большой объем судебной практики, а также учитывая, что суд общей юрисдикции может попробовать отказать в рассмотрении жалобы, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд сделать наоборот, не желая вступать в данный казус, я решил создать еще более интересный прецедент – подать жалобу одновременно в два суда: и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд, получив жалобу, посчитал что дело ему подсудно, жалоба (заявление) подана без нарушений, соответственно подлежит рассмотрению и назначил судебное заседание.

Суд общей юрисдикции также посчитал, что жалоба подана без нарушений, дело подсудно суду общей юрисдикции, и назначил дело к рассмотрению.

Так два суда приняли по сути одно дело к своему рассмотрению.

Судебные разбирательства:

Заседание в арбитражном суде было назначено раньше, чем в суде общей юрисдикции. Вторая сторона спора активно возражала относительно снижения штрафа, указывала суду, что заявитель подал жалобу в два суда, что нужно прекращать производство по делу. Я не скрывал факта того, что подал жалобу как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласился с доводами жалобы и удовлетворил заявленные требования, изменив постановление административного органа в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ровно так как мы и просили.

Наступила пора рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Решение арбитражного суда еще к тому времени в силу не вступило. Отказываться от жалобы было нельзя. На заседании я уведомил суд, что уже вынесено решение арбитражным судом, по сути по аналогичной жалобе, но решение в силу не вступило. Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда? В итоге судебное заседание было отложено.

К моменту нового судебного заседания решение арбитражного суда вступило в законную силу. Я уведомил суд о данном факте, что в итоге послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору и по тем же основаниям. Суд применил аналогию ГПК РФ, так как в КоАП РФ такого понятия как прекращение производства по делу не предусматривает.

Кратко обозначу доводы жалобы, они сводились к доказыванию возможности снижения назначенного штрафа менее минимального размера с учетом имущественного и финансового состояния привлекаемого к административной ответственности лица. Дабы не загромождать данную статью, о доводах жалобы можно подробно почитать в статье, опубликованной на моем сайте, в ней, собственно, и сделан упор на описание процесса доказывания возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, процессуальная хитрость защиты, описанная в настоящей статье, позволила достичь необходимого результата для доверителя, а именно снизить размер назначенного штрафа в два раза с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Документы

1.Решение суда (обезли​ченное)2.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Плохотнюк Сергей, Беляев Максим, Шилова Ольга, Лукьянов Дмитрий, Спиридонов Михаил, Борисов Юрий, Ширшов Игорь, Робакидзе Александр
  • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 24 Апреля, 14:38 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, так а первоначальноо штраф 300 тысяч какой орган вынес??

    +1
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 24 Апреля, 19:40 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, красивый эффектный ход! (Y)

    +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Апреля, 06:53 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, интересно Вы построили защиту… поздравляю! Но представьте если бы сначала СОЮ оставил бы штраф в силе… а арбитраж бы прекратил?

    +3
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 25 Апреля, 07:01 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за прочтение статьи! Да такой риск имелся, но расчет был сделан, что СОЮ так быстро не рассмотрит дело как АС. В конце концов после того как АС принял к производству дело, имелась возможность отказаться от жалобы в СОЮ. Но это крайний вариант, в любом случае нужно было бы оценивать риски.

      +4
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 25 Апреля, 07:39 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, тем более поздравляю! Риск конечно же был… хорошо что все закончилось благополучно!

    +2
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 25 Апреля, 09:05 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с успешным завершения дела!  Ваша работа как всегда на высшем уровне! Аудиторская проверка не сильно подкосила бюджет Вашего доверителя?

    +3
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 25 Апреля, 10:09 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за отзыв! Аудиторская проверка оправдала себя более чем, если не ошибаюсь её стоимость была 10 000 или чуть меньше, с учетом уменьшенного размера штрафа в 150 000 рублей, думаю это мелочи. Аудиторов долго искали, некоторые такие ценники заявляли, что целесообразность отпадала.

      +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 25 Апреля, 10:14 #

        Уважаемый Михаил Владимирович,
        Аудиторов долго искали, некоторые такие ценники заявляли, что целесообразность отпадала.Аудиторы они такие,… аудиторы.(giggle)

        +1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 25 Апреля, 09:10 #

    Могут ли два суда одновременно рассматривать одно дело? Легко! Один оправдает, другой осудит.

    +4
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 25 Апреля, 10:51 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, познавательная практика о снижении размера штрафа в сфере малого предпринимательства по делам об административных правонарушениях.
    Поздравляю с достигнутым результатом!
    Взял на заметку, еще раз спасибо.(handshake)

    +5
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 25 Апреля, 12:11 #

    Уважаемый Михаил Владимирович!
    Вспомнил, что в РАПе был спецкурс (на специализации Гражданско-правовая) под названием Проблемы определения подведомственности и подсудности (читал преподаватель-арбитражник).
    При обсуждении вопроса «что есть экономическая деятельность и в какой суд стучаться?», -лично я предлагал, что в оба.
    А шо делать?:)
    Видимо, когда-нибудь экономика заставит-таки власть создать суд «одного окна».

    Если брать мои познания за последние месяцы, — то в Питерском регионе (гфз Санкт-Петербург и Ленинградская обл.) — то там суды бьются за свою (на их взгляд) подведомственность.
    Да и логично это: если не нужен — сократят:)

    Теперь по конкретной Вашей теме.
    «какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов ЮЛ как РАБОТОДАТЕЛЕМ»
    При чём здесь Трудовое право?
    В возникшем правоотношении между Продавцом и Покупателем-несовершеннолетним?
    Не понял.

    «Суд очень удивился такому положению вещей, задавались мне вопросы, зачем же я подал жалобу одновременно в два суда?»
    Я бы сослался на статью 45 (часть 2) КРФ.

    «процессуальная ХИТРОСТЬ защиты»
    Признаюсь, это слово (которое очень часто также употребляет уважаемая Наталья Руслановна) для меня «ухо режет».
    Но это уже оценочно.

    +3
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 27 Апреля, 08:44 #

      Уважаемый Юрий Борисович,

      Если брать мои познания за последние месяцы, — то в Питерском регионе (гфз Санкт-Петербург и Ленинградская обл.) — то там суды бьются за свою (на их взгляд) подведомственность.
      Обычно бывает наоборот, есть основание дело не принимать к производству, лучше отказать, ведь дополнительная работа никому не нужна.

      Теперь по конкретной Вашей теме.
      «какая же здесь предпринимательская деятельность, нарушение связано с ненадлежащим выполнением организационных вопросов ЮЛ как РАБОТОДАТЕЛЕМ»
      При чём здесь Трудовое право?
      В возникшем правоотношении между Продавцом и Покупателем-несовершеннолетним?
      Не понял.
      Никакого трудового права нет. Вопрос в другом, что привлекают юридическое лицо потому-что надлежащим образом не было организовано контролем за продавцом, что и повлекло продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу. Так примерно вину юр. лица и описывают.

      «процессуальная ХИТРОСТЬ защиты»
      Признаюсь, это слово (которое очень часто также употребляет уважаемая Наталья Руслановна) для меня «ухо режет».
      Но это уже оценочно.
      Ну тут как говорится на вкус и цвет:)

      +1
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 27 Апреля, 10:41 #

        Уважаемый Михаил Владимирович!

        Спасибо за весьма развёрнутый ответ :)

        «дополнительная работа никому не нужна»
        Сейчас мы живём в период «оптимизации».
        Не так давно под этим словом понимали схему ухода от налогов.
        А сейчас оно везде — и в медицине, и в ЦБ РФ, и в различных структурах власти. Сокращение кадров называется.
        И никому не хочется потерять работу и оказаться на улице.

        «Так примерно вину юр. лица и описывают.»
        Почему бы и нет?
        Это в Уголовном процессе нельзя. Пока нельзя. Г-н Бастрыкин и это хочет ввести.
        Идти в СОЮ — не их подведомственность.
        А в остальном… АС разберётся.
        Я то писал про Ваши слова о Работодателе.
        А это очевидный субъект Трудового права.
        Или мы не понимаем друг друга?

        0
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 26 Апреля, 20:10 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, весьма интересное дело. Поздравляю (Y)

    +1
  • Юрист Робакидзе Александр Юрьевич 30 Апреля, 08:18 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, мои поздравления! К сожалению приходится прибегать к таким хитростям, потому как подсудность порой тяжело определить.

    +1

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Могут ли два суда одновременно рассматривать одно дело? Тактика защиты по делу о снижении административного штрафа» 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации