Арбитражный управляющий - рецидивист по ст. 14.13 КоАП РФ

Банкротные дела мало кто любит по двум причинам — почти ничего не понятно и все воруют.

Низкий процент удовлетворения требований кредиторов обусловлен, прежде всего, недобросовестностью арбитражных управляющих.

Никакие проценты за удовлетворение требований кредиторов не сравнятся с тем, что можно «помаять с процедуры» — охрана, юридические услуги, различные «расходы, связанные с целями банкротства» — все это открывает безлимитный доступ к средствам должника.

Крупный кредитор, распоряжающийся в том числе государственными ресурсами, сам должник могут выступить почти не пробиваемой «крышей». Но главное слово здесь «почти».

В описываемом деле был поставлен номинальный конкурсный управляющий  с тем, чтобы заказчикам банкротства вообще избежать какой-либо ответственности за определенные транзакции.

Административный и финансовый ресурс заказчиков настолько велики, что открывают двери во многие, очень многие инстанции. Но не все.

Да и есть понятие «юридической кармы», которая порой совершенно неожиданно зеркалит противоправные поступки.

Так получилось, что по делу АО «Нефтегазмонтаж» косвенно помогли два факта привлечения номинального арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве» за нарушения в других процедурах:

•  12 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Московской области (вступило в законную силу 01.03.2019 г.) делу № А41-71284/2018 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ;
• 05 августа 2019 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50394/2019 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве»;

Но карма кармой, а непосредственно в самом деле АО «Нефтегазмонтаж» действия конкурсного управляющего признавались не соответствующими закону 4(!) или 5(!) раз (количество жалоб было настолько велико, что итоговая цифра спорна).

Судья первой инстанции, как и полагается судье первой инстанции, в целях более быстрого рассмотрения банкротного дела, в ходатайствах об отстранении конкурсного управляющего каждый раз отказывал.

Ни потеря имущества, ни не взыскание дебиторской задолженности в размере 1,5 млрд рублей, ни отсутствие полиса дополнительной ответственности не ассоциировались со значительными нарушениями. 

Сказано — сделано. Не значительные так не значительные. Рецидив незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках банкротного дела судьей во внимание на брался.

Что не скажешь про административную ответственность арбитражного управляющего.

Для тех, кто не сталкивался, ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве» звучит следующим образом:

 Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ уже более сурова:

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. И ключевое слово здесь не «дисквалификация», а срок — «до трех лет».

При этом частью 3 ст. 4.5 КОАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП.

 Дальше — больше.

В рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» постепенно и последовательно направлялись материалы в Управление Росеестра по городу Москве.

На основании полученных материалов, Управлением проводились соответствующие проверки, результаты которых были направлены в Арбитражный суд:

• 08 августа 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы (вступило в законную силу 08.09.2019 г.) по делу № А40-158060/19-154-1379 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ;
• в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-194350/19-93-1603 по привлечению Кривобокова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КОАП РФ (дисквалификация сроком на 6 месяцев);
• в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-263221/19-145-519 по привлечению Кривобокова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ (дисквалификация сроком на 3 года).

Это единственный способ, который позволяет вернуть судебное русло в правовые рамки, когда не жалеются ресурсы с тем, чтобы его оттуда вывести. Уголовную составляющую сейчас не берем.

Но, самое интересное, даже не в 5 (!) административных  производствах при том, что «обычному» управляющему достаточно всего двух для того, чтобы получить дисквалификацию.

Интересен финал — чем закончится эта история с учетом того ресурса, который пускается на ее «спускании на тормозах». 

Развязка назначена на ноябрь 2019 года.