Необходимая оборона

Однажды ко мне обратился доверитель с тем, что некоторое время назад несильно подрался на работе, а теперь его вызывают в полицию для дачи объяснений.

Придя к следователю я узнал, что в результате «несильной» драки моему доверителю был причинен вред здоровью средней тяжести (сломаны ребра и повреждения мягких тканей). А сам он нанес несколько колотых ранений нападавшему на него мужчине попавшимся под руку случайным неустановленным предметом, чем причинил тяжкий вред здоровью.

Как итог: против моего подзащитного было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ, которая в последующем имела перспективу переквалификации на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку телесные повреждения причинены предметом, используемым в качестве оружия.

Данным поворотом дела я был ошарашен, поскольку мне доверитель сказал совершенно другое, однако я не стал отказываться от защиты, взяв небольшой перерыв чтобы досконально согласовать позицию и подготовить его к допросу.

В ходе допроса в качестве подозреваемого были правильно расставлены акценты на важные для защиты обстоятельства: телесные повреждения, полученные подзащитным в ходе драки, его умения драться, физические данные потерпевшего.

Следователем нам, а потом и потерпевшему, была продемонстрирована видеозапись, на которой мой подзащитный, стоя между двух машин разговаривает с потерпевшим. После толкает его в грудь, поскольку другого пути нет, и пытается пройти к выходу из гаража.

В ответ на это потерпевший наносит несколько ударов моему подзащитному, он начинает падать, и они скрываются из поля зрения камеры за автомобилем. Спустя примерно минуту потерпевший выходит из автомобиля, а спустя еще примерно 2-3 минуты из-за машины выполз мой подзащитный, поднялся на ноги и шатаясь пошел к выходу.

Также была проведена проверка показаний с участием эксперта СМЭ, в ходе которой демонстрировался механизм нанесения ударов потерпевшему. Здесь был очень интересный момент: представитель потерпевшего задала вопрос эксперту сильный ли удар был нанесен подозреваемым потерпевшему.

Изначально на этот вопрос эксперт поспешила ответить, что удар был сильный, поскольку была повреждена почка. Следует отметить, что эксперт была очень молодая девушка со стажем менее года. Однако более опытный куратор, видимо специально приставленный к ней, сначала спросил изъят ли предмет, которым причинена рана, имеются ли отметины на костях от орудия?

Предмет не изъят, отметин от орудия на костях не имеется, следовательно, нельзя судить о силе удара, поскольку при бритвенной заточке нож проходит через мягкие ткани как нож сквозь масло.

Для своей пользы мы обратили внимание следователя на факт причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести моему подзащитному, значительную разницу в возрасте и физическом состоянии.

Признаться, я был настроен доказывать наличие необходимой обороны в суде. Однако к моему удивлению дело было прекращено на следствие. На мой вопрос почему решили прекратить дела (всем знаком обвинительный уклон), следователь сказала, что ей не нужен оправдательный приговор.

Большую роль, для меня, сыграло наличие на тот момент, достаточно свежего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которое только начали применять на практике в нашем регионе.

В итоге дело в отношении моего подзащитного было прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего по ст. 112 УК РФ, а мой подзащитный в нем приобрел статус потерпевшего.

Это дело я часто привожу в пример о том, что к адвокату необходимо обращаться своевременно и обязательно говорить всю правду, какой бы она не была.