Найти юриста / адвоката / эксперта
Для практикующих адвокатов и юристов давно не является секретом, что с каждым годом становится труднее использовать при защите интересов своих доверителей инструменты, которые, еще несколько лет назад работали вполне эффективно.
Причем, ограничения в возможности использования инструментов защиты особенно сильно ощущается при защите по уголовным делам.
В данной статье речь пойдет только о широко, и в недавнем прошлом, удачно использовавшемся способе защиты, такое, как суждение специалиста, поскольку в нынешних условиях суды, всеми правдами и неправдами, стараются отказать стороне защиты в приобщении такого доказательства.
В качестве доводов для ограничения возможностей защиты использовать суждение специалиста используются самые разнообразные, из которых, лично мне чаще всего приходилось сталкиваться с такими, как, недостаточный объем материалов, предоставленный защитником специалисту, оттого, дескать, его письменное суждение не может считаться достоверным, исключение суждения специалиста из числа доказательств по тому основанию, что заключение специалиста, сделанное на основании адвокатского запроса не может подменять заключение судебной экспертизы.
Бывают и самые абсурдные, в том числе, и с «благословения» вышестоящих судебных инстанций.
Например, специалист не предупрежден адвокатом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Увещевания, что, во-первых, специалист вообще не предупреждается об уголовной ответственности за высказывание заведомо ложного суждения; во-вторых, адвокат не вправе кого-либо предупреждать о какой бы то ни было ответственности – ну, нет у него таких полномочий, как правило, успеха не имеют.
В этих новых условиях предоставление адвокатом письменных суждений специалиста, чтобы они были приняты в качестве доказательств и получали оценку, именно, как суждение специалиста, а не как хитрые уловки адвоката, на которые и внимания-то не стоит обращать, требуют некоторой изворотливости мысли.
Прежде всего, нужно избавляться от ошибок при предоставлении таких доказательств, еще лет пять назад не казавшихся существенными, а сейчас ставших фатальными.
Поскольку об этих ошибках на «Праворубе» написано немало, повторяться не буду, лишь напомню о необходимости придерживаться процессуальной терминологии – никаких «рецензий» специалист давать не может – только суждение в виде письменного заключения с разъяснением вопросов, входящих в его компетенцию.
Тут нужно обратить внимание на п.16 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», где сказано:
«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы».
Уже из данного абзаца понятно, что, во-первых, любителей разных «рецензий» на заключение экспертизы, проведенной на основании постановления следователя или суда, ждет неприятный сюрприз, поскольку, именно понятие «рецензия», являющаяся оценочным суждением по отношению к доказательству и может рассматриваться судом не только, как попытка подменить заключение эксперта, но и как злоупотребление процессуальными правами со стороны защиты, поскольку давать оценку доказательствам в суде может только суд.
Во-вторых, в этом же абзаце содержится подсказка – как именно действовать защитнику и привлеченному им специалисту в данном случае – заключение специалиста, и его допрос, прямо не подвергая критике заключение эксперта, позволяет усомниться в полноте и достоверности заключения эксперта.
Пример. В результате проведенной по назначению следователя экспертизе эксперт не смог установить степень тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшей в результате ДТП, поэтому следователь назначил повторную экспертизу, в ходе которой судмедэксперт, проконсультировавшись со врачом-рентгенологом, сделал вывод о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, понятно, руководствуясь соответствующий пунктом Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Специалист обратил внимание суда, что, во-первых, в заключении эксперта лишь имеется ссылка на то, что он консультировался со врачом-рентгенологом, при этом сама консультация в письменном виде к заключению не приложена; во-вторых, в материалах отсутствуют документы о проведенном рентгенологическом исследовании; в-третьих, описанные в заключении эксперта травмы, лишь частично соответствуют определениям сочетанной травмы, указанной в соответствующем пункте Медицинских критериев, поэтому, ввиду невозможности дать исчерпывающее заключение по поставленным вопросам, по мнению специалиста необходимо назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, каковая судом и была назначена, при этом учтены вопросы, рекомендованные специалистом.
Неполнота представленных адвокатом специалисту документов очень часто становится причиной критического отношения суда к заключениям, основанным лишь, например, на копии протокола осмотра места происшествия и фототаблице к ней.
Действительно, добросовестный и высокопрофессиональный специалист всегда потребует максимально возможный объем информации, который может достать адвокат.
Например, известный судмедэксперт Э.В.Туманов никогда не возьмется давать заключение только на основании выписки из истории из истории болезни – если нужна реконструкция обстоятельств получения травм – изволь предоставить протоколы следственных действий, рентгенограммы, желательно – медицинскую карту.
Кстати, перечень документов или их копий всегда должен быть указан в адвокатском запросе специалисту, который, в свою очередь, будет ссылаться на них в своем заключении.
Структура заключения специалиста предпочтительно должна соответствовать заключению эксперта, т.е., состоять из вводной, исследовательской частей, и выводов.
В качестве примера приведу вводную часть заключения специалиста по одному из проведенных мной дел.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
(суждение по вопросам, поставленным перед комиссией специалистов стороной защиты)
Москва
Заключение специалиста дано согласно ст. 80 УПК РФ на основании запроса адвоката Николаева Андрея Юрьевича (Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №50/2065, Адвокатский кабинет №1931 «Легат»)действующего на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч. З ст. 86 УПК РФ, с целью разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
специалисты:
Кильдюшов Евгений Михайлович, имеющий высшее медицинское образование, профессиональную подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, профессиональную переподготовку по специальности «организации здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности с 1992 года, ученую степень доктора медицинских наук, учёное звание профессор, заведующий кафедрой судебной медицины лечебного факультета ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Туманов Эдуард Викторович, имеющий высшее медицинское образование, профессиональную подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, профессиональную переподготовку по специальности «организации здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности с 1995 года, учёную степень кандидата медицинских наук, учёное звание доцента, доцент кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГБАУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации,
изучили представленные с запросом копии нижеперечисленных документов:
Содержание ст. 58 УПК РФ специалистам известно, права, обязанности и ответственность специалиста разъяснены.
подписи
Заключение специалиста изложено на _____пронумерованных и подписанных листах печатного текста.
Вводная часть имеет важное значение, поскольку позволяет не только понять уровень компетенции специалиста, но и дать оценку соблюдению процессуальных норм.
В части постановки вопросов адвокату лучше не заниматься самодеятельностью, особенно, если требуется заключение специалиста в тех областях, где адвокат уж точно некомпетентен, а, предоставить специалисту самому поставить перед собой вопросы, но, повторюсь, таким образом, чтобы ответы на них, избегая прямой критики заключения эксперта, подводили к мысли о необходимости назначения повторной экспертизы, как минимум, в идеале – обосновать ходатайство об исключении проведенной судебной экспертизы, как недопустимого доказательства.
Пример. После обрушения бассейна «Дельфин» в Пермском крае, обвинение было предъявлено ряду сотрудников экспертной организации, проводившей обследование несущей части кровли бассейна.
Привлеченный специалист из МГСУ дал заключение, что, в частности коррозия арматуры несущей части кровли могла быть остановлена, если бы руководство бассейна выполнило рекомендации сотрудников экспертной организации, а не ограничивалась замазыванием коррозирующих сварных швов масляной краской, что полностью шло вразрез в заключением экспертов, сделавших заключение на основании постановления следователя.
В результате, уже в судебном заседании, была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза.
А сейчас я скажу нечто не очень приятное для некоторых специалистов.
Адвокат по отношению к специалисту выступает не в роли скромного просителя, а как потенциальный партнер, отношение к которому должно строиться на основе взаимного уважения.
Кроме того, именно благодаря адвокату или юристу, специалист может получить весьма неплохую финансовую прибавку в ближайшей перспективе, и получать регулярные заказы от других адвокатов, уже по принципу «сарафанного радио».
Да и «раскрутить» хорошего, но малоизвестного, в силу местонахождения в отдаленном регионе, специалист может благодаря контакту с адвокатами и юристами.
К сожалению, многие специалисты забывают об этом, в том числе и те, кто был «раскручен» благодаря «Праворубу», итог вполне понятен.
Кстати, когда я говорил о необходимости взаимного уважения, я имел ввиду и отношение адвокатов к специалисту – требования из серии «сделайте мне красиво» вообще не обсуждаются, а вот присылать документы в состоянии, когда их нельзя прочитать без дополнительной обработки в графическом редакторе, лично я считаю недопустимым.
Но, если в уголовном процессе правовой статус специалиста более-менее определен, то вот в гражданском процессе совсем иная картина, но об этом – в следующий раз.
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
+7 901 5437518
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот некторые рекомендации по оценке заключения эксперта, которые должны знать стороны судебного процесса.
↓ Читать полностью ↓
Заключение эксперта, как и любое иное доказательство, не может без соответствующей оценки использоваться в доказывании. Субъект оценки должен обладать достаточным комплексом знаний, как в области уголовного процесса, так и криминалистических, поскольку только их совокупность позволяет установить возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства.
Оценка результатов судебной экспертизы по сей день является актуальной задачей, возложенной на лицо, назначившее экспертизу, или суд.
В настоящее время, в связи с развитием экспертных методик, возникновением новых направлений экспертных исследований сложность данной задачи только возрастает, но, при условии, что следователь и суд вникают в содержимое заключения эксперта, а не знакомятся только лишь с выводами. Однако по сложившейся следственной и судебной практике выводы эксперта практически никогда не подвергаются сомнению, а само заключение ‒ тщательному исследованию, если нет явных противоречий выводов обстоятельствам дела.
С одной стороны, это закономерно, так как ни следователь, ни судья не являются специалистами в той или иной экспертной сфере. Но с другой стороны, Постановление пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление) содержит положения, касающиеся оценки содержимого заключения эксперта. Вектор оценки заключения эксперта задан в п. 19 указанного Постановления: "При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами". Так, согласно п. 20: «…Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство…». Очевидно, что реализовать данные положения следователем или судом, не будучи специалистом, весьма затруднительно, поэтому невозможность самостоятельной оценки выводов с экспертной точки зрения добавляются следующие проблемы:
• отсутствие знаний о теории и общей методике судебной экспертизы;
• отсутствие знаний о стадиях экспертного исследования и структуре заключения эксперта.
Поэтому, как показывает практика, рассчитывать на критическое изучение следователем и судом заключения эксперта, к сожалению, не приходится и позволяет сделать вывод о том, чтоследователи, судьи полностью доверяют заключению эксперта, иногда завышают оценку его доказательственного значения.
Вместе с тем, в пунктах 13 и 15 Постановления разъяснены понятия «недостаточная ясность или полнота заключения эксперта» и «сомнения в обоснованности заключения эксперта» как основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Так, по п. 13: «Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков», по п. 15: «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».
То есть полученное заключение эксперта должно изучаться следователем или судом на предмет его ясности и обоснованности, в том числе путем допроса эксперта и исследования заключения с участием сторон процесса.
Таким образом, возвращаясь к оценке результатов экспертизы и принимая во внимание указанные выше недостатки, а также обязанность судов критически оценивать содержимое заключения, можно вывести следующие моменты, требующие пристального внимания:
• наличие в заключении эксперта отраженных стадий экспертного исследования;
• наличие в заключении эксперта стадий анализа, синтеза и промежуточных выводов, логически связанных с выводами окончательными;
• подробное изложение хода исследования или ссылка на использованные официальные методики решения отдельных экспертных вопросов;
• указание на справочные источники и оборудование в случае, если таковые использовались.
Анализ заключений экспертов, далеко не всегда показывает наличие вышеуказанных элементов. А это зачастую дает основание для сомнений в обоснованности выводов эксперта. Например, отсутствие оценочной стадии анализа, синтеза и промежуточного вывода не позволяет проследить соответствие проведенного исследования полученному выводу.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, если эксперт проводил полное исследование всех признаков и свойств объекта, в пределах поставленного перед ним заданием и правильно использовал методику исследования, нормативные, информационно-справочные документы, предоставил обоснованные письменные выводы, которые были получены в установленном законом порядке, подтверждают достоверность фактов, обстоятельств, имеющих значение для расследования и соответствует другим доказательствам, собранным в ходе расследования преступления.
Уважаемый Николай Николаевич, вот, именно для того, чтобы разобраться с исследовательской частью заключения эксперта, и необходим специалист, при том, что он не анализируя само экспертное заключение, на основе специальных познаний, «раскладывает» методики, расчеты, и прочее.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
прямо не подвергая критике заключение экспертаНу а как не подвергать критике конкретную ошибку, допущенную конкретным экспертом, в конкретной экспертизе? Пример: в экспертизе есть хроматограмма, на ней видно, что ТГК в объекте содержится в следовых количествах, а эксперт признает это наркотиком. Вставляю в заключение фото хроматограммы, стрелками показываю пик ТГК, объясняю почему это следовые количества, а далее, со ссылками на методики, объясняю почему следы нельзя признавать наркотиком. Если не показать наглядно, не ткнуть носом в конкретную хроматограмму в конкретной экспертизе, то завуалированное объяснение всего этого, никто не поймет, потому что не станут сопоставлять абстрагированное объяснение допущенной экспертом ошибки с тем, что написано в экспертизе. А если и станут, то есть шанс, что не поймут, хотя я стараюсь понятно объяснять. Я считаю, надо всё-таки тыкать носом, так доходчивее(headbang)
Уважаемый Егор Владимирович, Ну а как не подвергать критике конкретную ошибку, допущенную конкретным экспертом, в конкретной экспертизе? — так Вы, только что, и показали, как - именно так, избегая обобщенных оценок, просто «тыкая носом»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, верно, «раскладывает» правильность примнения или не применения методик, расчетов и прочее к предмету данной экспертизы.
Уважаемый Николай Николаевич,
Так, согласно п. 20: «…Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство…»уже два года как п.п. 20-23 указанного пленума из него исключены.
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за замечание. Действительно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 из Постановления п.п. 20-23 исключены.
Огромное спасибо автору очень актуальной темы, очень и очень…
Уважаемая Наталья Викторовна, спасибо за высокую оценку моего скромного труда.