Сотрудничество со специалистами в условиях меняющейся действительности

Для практикующих адвокатов и юристов давно не является секретом, что с каждым годом становится труднее использовать при защите интересов своих доверителей инструменты, которые, еще несколько лет назад работали вполне эффективно.

Причем, ограничения в возможности использования инструментов защиты особенно сильно ощущается при защите по уголовным делам.

В данной статье речь пойдет только о широко, и в недавнем прошлом, удачно использовавшемся способе защиты, такое, как  суждение специалиста, поскольку в нынешних условиях суды, всеми правдами и неправдами, стараются отказать стороне защиты в приобщении такого доказательства.

В качестве доводов для ограничения возможностей защиты использовать суждение специалиста используются самые разнообразные, из которых, лично мне чаще всего приходилось сталкиваться с такими, как, недостаточный объем материалов, предоставленный защитником специалисту, оттого, дескать, его письменное суждение не может считаться достоверным, исключение суждения специалиста из числа доказательств по тому основанию, что заключение специалиста, сделанное на основании адвокатского запроса не может подменять заключение судебной экспертизы.

Бывают и самые абсурдные, в том числе, и с «благословения» вышестоящих судебных инстанций.

Например, специалист не предупрежден адвокатом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Увещевания, что, во-первых, специалист вообще не предупреждается об уголовной ответственности за высказывание заведомо ложного суждения; во-вторых, адвокат не вправе кого-либо предупреждать о какой бы то ни было ответственности – ну, нет у него таких полномочий, как правило, успеха не имеют.

В этих новых условиях предоставление адвокатом письменных суждений специалиста, чтобы они были приняты в качестве доказательств и получали оценку, именно, как суждение специалиста, а не как хитрые уловки адвоката, на которые и внимания-то не стоит обращать, требуют некоторой изворотливости мысли.

Прежде всего, нужно избавляться от ошибок при предоставлении таких доказательств, еще лет пять назад не казавшихся существенными, а сейчас ставших фатальными.

Поскольку об этих ошибках на «Праворубе» написано немало, повторяться не буду, лишь напомню о необходимости придерживаться процессуальной терминологии – никаких «рецензий» специалист давать не может – только суждение в виде письменного заключения с разъяснением вопросов, входящих в его компетенцию.

Тут нужно обратить внимание на п.16 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», где сказано:

«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы».

Уже из данного абзаца понятно, что, во-первых, любителей разных «рецензий» на заключение экспертизы, проведенной на основании постановления следователя или суда, ждет неприятный сюрприз, поскольку, именно понятие «рецензия», являющаяся оценочным суждением по отношению к доказательству и может рассматриваться судом не только, как попытка подменить заключение эксперта, но и как злоупотребление процессуальными правами со стороны защиты, поскольку давать оценку доказательствам в суде может только суд.

Во-вторых, в этом же абзаце содержится подсказка – как именно действовать защитнику и привлеченному им специалисту в данном случае – заключение специалиста, и его допрос, прямо не подвергая критике заключение эксперта, позволяет усомниться в полноте и достоверности заключения эксперта.

Пример. В результате проведенной по назначению следователя экспертизе эксперт не смог установить степень тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшей в результате ДТП, поэтому следователь назначил повторную экспертизу, в ходе которой судмедэксперт, проконсультировавшись со врачом-рентгенологом, сделал вывод о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, понятно, руководствуясь соответствующий пунктом Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Специалист обратил внимание суда, что, во-первых, в заключении эксперта лишь имеется ссылка на то, что он консультировался со врачом-рентгенологом, при этом сама консультация в письменном виде к заключению не приложена; во-вторых, в материалах отсутствуют документы о проведенном рентгенологическом исследовании; в-третьих, описанные в заключении эксперта травмы, лишь частично соответствуют определениям сочетанной травмы, указанной в соответствующем пункте Медицинских критериев, поэтому, ввиду невозможности дать исчерпывающее заключение по поставленным вопросам, по мнению специалиста необходимо назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, каковая судом и была назначена, при этом учтены вопросы, рекомендованные специалистом.

Неполнота представленных адвокатом специалисту документов очень часто становится причиной критического отношения суда к заключениям, основанным лишь, например, на копии протокола осмотра места происшествия и фототаблице к ней.

Действительно, добросовестный и высокопрофессиональный специалист всегда потребует максимально возможный объем информации, который может достать адвокат.

Например, известный судмедэксперт Э.В.Туманов никогда не возьмется давать заключение только на основании выписки из истории из истории болезни – если нужна реконструкция обстоятельств получения травм – изволь предоставить протоколы следственных действий, рентгенограммы, желательно – медицинскую карту.

Кстати, перечень документов или их копий всегда должен быть указан в адвокатском запросе специалисту, который, в свою очередь, будет ссылаться на них в своем заключении.

Структура заключения специалиста предпочтительно должна соответствовать заключению эксперта, т.е., состоять из вводной, исследовательской частей, и выводов.

В качестве примера приведу вводную часть заключения специалиста по одному из проведенных мной дел. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

(суждение по вопросам, поставленным перед комиссией специалистов стороной защиты)

 Москва

Заключение специалиста дано согласно ст. 80 УПК РФ на основании запроса адвоката Николаева Андрея Юрьевича (Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №50/2065, Адвокатский кабинет №1931 «Легат»)действующего на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч. З ст. 86 УПК РФ, с целью разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

специалисты:

Кильдюшов Евгений Михайлович, имеющий высшее медицинское образование, профессиональную подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, профессиональную переподготовку по специальности «организации здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности с 1992 года, ученую степень доктора медицинских наук, учёное звание профессор, заведующий кафедрой судебной медицины лечебного факультета ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Туманов Эдуард Викторович, имеющий высшее медицинское образование, профессиональную подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, профессиональную переподготовку по специальности «организации здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности с 1995 года, учёную степень кандидата медицинских наук, учёное звание доцента, доцент кафедры судебной медицины лечебного факультета ФГБАУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

изучили представленные с запросом копии нижеперечисленных документов:


Содержание ст. 58 УПК РФ специалистам известно, права, обязанности и ответственность специалиста разъяснены.

подписи

Заключение специалиста изложено на _____пронумерованных и подписанных листах печатного текста.

Вводная часть имеет важное значение, поскольку позволяет не только понять уровень компетенции специалиста, но и дать оценку соблюдению процессуальных норм.

В части постановки вопросов адвокату лучше не заниматься самодеятельностью, особенно, если требуется заключение специалиста в тех областях, где адвокат уж точно некомпетентен, а, предоставить специалисту самому поставить перед собой вопросы, но, повторюсь, таким образом, чтобы ответы на них, избегая прямой критики заключения эксперта, подводили к мысли о необходимости назначения повторной экспертизы, как минимум, в идеале – обосновать ходатайство об исключении проведенной судебной экспертизы, как недопустимого доказательства.

Пример. После обрушения бассейна «Дельфин» в Пермском крае, обвинение было предъявлено ряду сотрудников экспертной организации, проводившей обследование несущей части кровли бассейна.

Привлеченный специалист из МГСУ дал заключение, что, в частности коррозия арматуры несущей части кровли могла быть остановлена, если бы руководство бассейна выполнило рекомендации сотрудников экспертной организации, а не ограничивалась замазыванием коррозирующих сварных швов масляной краской, что полностью шло вразрез в заключением экспертов, сделавших заключение на основании постановления следователя.

В результате, уже в судебном заседании, была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза.

А сейчас я скажу нечто не очень приятное для некоторых специалистов.

Адвокат по отношению к специалисту выступает не в роли скромного просителя, а как потенциальный партнер, отношение к которому должно строиться на основе взаимного уважения.

Кроме того, именно благодаря адвокату или юристу, специалист может получить весьма неплохую финансовую прибавку в ближайшей перспективе, и получать регулярные заказы от других адвокатов, уже по принципу «сарафанного радио».

Да и «раскрутить» хорошего, но малоизвестного, в силу местонахождения в отдаленном регионе, специалист может благодаря контакту с адвокатами и юристами.  

К сожалению, многие специалисты забывают об этом, в том числе и те, кто был «раскручен» благодаря  «Праворубу», итог вполне понятен.

Кстати, когда я говорил о необходимости взаимного уважения, я имел ввиду и отношение адвокатов к специалисту – требования из серии «сделайте мне красиво» вообще не обсуждаются, а вот присылать документы в состоянии, когда их нельзя прочитать без дополнительной обработки в графическом редакторе, лично я считаю недопустимым.

Но, если в уголовном процессе правовой статус специалиста более-менее определен, то вот в гражданском процессе совсем иная картина, но об этом – в следующий раз.

 Адвокат Николаев Андрей Юрьевич

+7 901 5437518