Многоходовка: прекращение поручительства, раздел совместного нажитого имущества, банкротство, смерть должника, вывод ипотечной квартиры из - под продажи на торгах, оформление квартиры на наследника

Наши коллеги, адвокат  Фищук Александр Алексеевич и арбитражный управляющий Фищук Ольга Сергеевна, опубликовали на Праворубе свою превосходную судебную практику в банкротном деле должника, умершего во время разбирательства дела в суде, в которой они, как высокопрофессиональные специалисты судебники в области банкротства,  спасли для наследницы, его дочери, от неминуемой реализации на торгах его квартиру.

Об этом можно ознакомиться вот в этой публикации – «Как «спасти» заложенную квартиру умершего гражданина через банкротство наследственной массы». Но у этой истории была и своя предистория, которая позволяет более яснее и чётче увидеть и понять цену достигнутой победы супругов Фищук в этом непростом банкротном деле!

Суд первый. Взыскание банком задолженности по кредиту с заёмщика и поручителя. Результат удивил всех.

Эта история начиналась с обращения одного из крупных российских банков, находящихся на территории Российской Федерации,  в один обычный районный российский суд, расположенный территориально в городе Москве,  с иском к гражданину, назовём его условно Виктор, и гражданке, назовём её условно Татьяной,  о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования банк, как  кредитор, мотивировал тем, что с Виктором, заёмщиком, у него был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в долларах США со сроком до 10.06.2019 года (182 месяца) при процентной ставке,  с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в долларах США, целевое использование – на приобретение и использование квартиры.

Спустя определённое время Виктор перестал платить кредит. На требование банка о досрочном погашении кредита не ответил. Татьяна, выступавшая поручителем по данному договору, на требование банка о досрочном погашении кредита также не ответила. Интересы Виктора в суде представлял адвокат. Так как я ранее представлял интересы юридического лица, в котором работала Татьяна, то вопрос о том, кто будет её представителем в суде, для неё был решён без особых проблем.

При изучении дела выяснилось, что на момент разбирательства дела в суде Виктор и Татьяна – это бывшие супруги. В силу определённых жизненных обстоятельств Виктор потерял не только жену с ребёнком, работу, но и интерес к работе и нормальной жизни. Интерес к бывшей жене, он, однако, не терял. Зато интерес к нему потеряла его бывшая жена.

Фактически последние несколько лет кредит платила бывшая жена Татьяна, денег Виктор больше не зарабатывал. Татьяна готова была оплачивать кредит и далее, но при условии, что она также будет иметь право на квартиру. Но делиться квартирой бывший муж не хотел.

Здесь необходимо сделать маленькое отступление. Бывший муж был очень умным и образованным человеком. До такой степени умным и образованным, что, прежде чем вступить в брак с любимой девушкой, оформил кредит под ипотеку на себя единолично. А спустя буквально несколько месяцев предложил любимой руку, сердце и проживание в ипотечной квартире, а заодно и совместное погашение ипотечного кредита.

Правда, проживание в ипотечной квартире, он предложил любимой чуть ранее, после оформления в банке её поручителем по кредиту. Я ж недаром отметил его ум и смекалку. Умный был мужик, одним словом. В этой квартире у них родилась дочь. В этой квартире у них было все хорошо и радостно до тех пор, пока он вдруг все свои семейные ценности не променял на нечто другое, более ему близкое и дорогое.

И ни за что не хотел бросать своё новое пристрастие. Семейная жизнь супругов вначале дала трещину, а потом разбилась от слова совсем. Разбилась так, что и не склеишь. Задача перед Татьяной стояла одна – отбиться по возможности от поручительства, на крайний случай осуществить на себя перевод прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 ст. 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 ст. 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ). Основания для признания договора поручительства прекращёнными у Татьяны были, причём, одно из них, на мой взгляд, убойное. Это истечение годичного срока после уведомления банка о досрочном погашении кредита. Этот срок банком в отношении поручителя был пропущен. А так как указанный срок пресекательный, то он не подлежит восстановлению в случае его пропуска. На этом я и основывал свои требования о признании договора поручительства прекращёнными, заявленными во встречном иске. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее — основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 ст. 366 ГК РФ).В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, — в денежной форме.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”

• Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
• Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 ГК РФ).
• Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства 18. 

  Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Судебное разбирательство проходило в непринужденной для его участников обстановке. Адвокат умудрялся каждый раз заявлять какое-либо новое ходатайство, которое на удивление удовлетворялось судом без каких-либо проблем. Сторона поручителя вела себя выдержанно и хладнокровно, будучи убеждённой в том, что ей ничего страшного не угрожает.

Тем более, что перед судебным заседанием каждый раз она подогревала себя… горячим кофе. Иногда в компании с адвокатом противоположной стороны, обсуждая очередное отложение и поведение заёмщика. В этом деле заёмщик удивил всех: и банк, и поручителя, и суд.

Не знаю, как он это сделал, но на выходе он предоставил в суд соглашение с банком о реструктуризации долга, значительно похудевшим в требованиях, в связи с чем банк заявил свой отказ от иска. Соответственно с отказом от встречного иска вышла и сторона поручителя. Определением суда приняты оба отказа: от иска и от встречного иска, производство по делу прекращено.

Суд второй. Раздел совместно нажитого имущества. Подлость банка и порядочность судьи.

Но дело как таковое на этом не закончилось. Возник очередной вопрос: «Что делать?» Что делать Татьяне в сложившейся ситуации, когда она прав на квартиру не имеет, несмотря на выплаченный за 10 лет значительный кредит, при существующей угрозе потерять всё и остаться у разбитого корыта. Она явно умная женщина, которая решила не только не менять своего представителя, но и не терять времени, а сразу же предложить представителю продолжить дальше решать её проблему.

Новая задача состояла в как минимум разделе совместно нажитого имущества, а как  максимум, после присуждения долга, обращения взыскания на квартиру с целью сохранения и удержания её от притязаний банка, путём перевода долга по ипотеки на себя. Вторая задача осложнялась тем, что Виктор ни в какую не шёл на переговоры по поводу уступки прав заёмщика поручителю.

Да, в сложившейся ситуации Татьяна подписала в первом суде новый договор поручительства с банком, который выдвинул данное условие, от которого невозможно было отказаться. Банк в этом случае списывал значительно общую сумму долга по кредиту.

В результате чего теперь уже  Татьяна вышла в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Изучение судебной практике показало, что если кредит на приобретение жилья заключен лицом до брака, то несмотря на выплачиваемый кредит во время брака, жильё принадлежит лицу, которое его приобрело до брака, а его супругу, бывшему супругу может принадлежать только право требования на половину денежных средств, выплаченных в счёт погашения кредита.

За деньгами она и пошла в суд. Так как Виктор отбыл из Москвы на свою родину – г. Находка, а иск подаётся по общему правилу  по месту жительства ответчика, то я предложил Татьяне поручить ведение дела в Находке другой Татьяне, нашему коллеге, адвокату из Владивостока Погореловой Татьяне Валерьевне, которой я полностью доверяю и от которой я заблаговременно получил согласие на представление интересов Татьяны.

В результате удалось бы сэкономить на авиабилетах, а путь не близкий, на гостинице. Таких испуганных глаз я не ожидал увидеть.

— Евгений Алексеевич, Вы что, меня бросить хотите?

Экономия на своём представителе не входила в планы Татьяны, и она решила держаться того представителя, которому полностью доверяла. Так у меня появилась надежда встретиться с нашими дальневосточными коллегами, обнять и поцеловать новый дальневосточный мост, искупаться в океане, пострелять по тарелочкам, если ружьё мне доверит наш коллега, адвокат Шарапов Олег Александрович!

Но моим мечтам не суждено было сбыться. Беглец быстро вернулся в Москву и вновь стал проживать в своей ипотечной квартире. У него была очень умная и мудрая мама, которая всеми силами стремилась воссоздать семью своего сына. Таким образом иск ушёл в районный суд города Москвы. Поездка на метро и прогулка по Москве мне были обеспечены. Как и встреча с прежним адвокатом Виктора, очень приятным и доброжелательным человеком.

Мечта о Дальнем Востоке погасла также неожиданно, как и вспыхнула. За исключением небольшой суммы, выплаченной Виктором до брака, сумма погашенного кредита была выплачена Виктором и Татьяной во время их совместного брака. В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФПри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и 317 ГК РФ При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так как кредит выплачивался в валюте – долларах США, то, соответственно, выплаченный в браке кредит был посчитан также в долларах США, затем переведён по курсу в рубли и разделён поровну в равных долях. Одна половина выплаченных денежных средств в счёт погашения кредита банку и была заявлена как супружеская доля.

В качестве доказательства выплаченных сумм по кредиту суду была предоставлена заверенная банком Выписка из первого дела. Тем не менее суд запросил из банка новую выписку. В суде от судьи я получил хорошую выволучку, за что был ей потом благодарен. В новой Выписке из банка, полученной судом,  выплаченная сумма в счёт погашения кредита была в два раза больше, нежели сумма, указанная в первой Выписке.

При это обе Выписки удостоверены банком. Уточненным иском были увеличены исковые требования. Виктор в поданных возражениях просил отказать в иске полностью, так как считал, что раз бывшая супруга уже бывшая, то никакого нажитого имущества в погашенном кредите быть попросту не может.

В общем, я не я и хата не моя. Вот тебе бог, а вот и порог, уходи поскорее! Тем не менее, суд иск удовлетворил в полном объёме. Была предпринята попытка подать апелляционную жалобу, которая так и осталась попыткой. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист получен.

Очередной вопрос: «Что делать дальше?». Привлечение профессионалов в области банкротства для разрешения и завершения дела.

Радости это решение особо не прибавило, так как вновь возник вопрос, а что с этим делать? Денег у заёмщика совсем нет, он гол как сокол. Квартира у банка в залоге. А решать обоюдно вопросы по квартире Виктор упорно не желал. Не желал он там видеть даже свою дочь, для которой фактически и предпринимались все эти попытки.

Можно было бы Татьяне как поручителю уплатить долг банку по квартире и перевести на себя права кредитора с последующим предъявлением требованием. Но. Было одно нехорошее но в этом деле. В пылу борьбы за квартиру был упущен один очень важный момент. В Находке у Виктора была доля в праве собственности на приватизированную совместно с родителями квартиру.

Но так как он был очень умный мальчик, то при первом судебном разбирательстве он осуществил дарение своей доли в праве собственности на квартиру своей маме. В результате чего ипотечная квартира стала у него его единственным жильём, на которую в силу закона распространяется исполнительный иммунитет, предусмотренный ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Годичный срок на оспаривание сделки был пропущен. Оставалась возможность использовать трехлетний срок для оспаривания сделок должника в рамках банкротства. Несмотря на свой опыт и знания, мной было принято, на мой взгляд, правильное, вполне обоснованное и грамотное решение о привлечение к делу для разрешения данного вопроса специалиста, квалифицирующегося узконаправленно в делах о банкротстве, нашего коллеги – адвоката Фищук Александра Алексеевича.

На совместной встрече Триады был проработан ряд значимых вопросов, запрошены необходимые сведения. Предложенный Александром Алексеевичем алгоритм разрешения проблемы был безоговорочно принят  и одобрен Татьяной. В это время подошли новости о том, что банк сам подал на банкротство Виктора, в связи с чем Александру Алексеевичу пришлось работать уже с новой вводной, которая впоследствии отяжелилась ещё одной вводной в виде  поступившего сообщения о скоропостижной смерти Виктора.

Необходимо было на ходу менять свою тактику по делу. Так как наследниками Виктора выступили его родители и дочь, то я предложил Татьяне убедить родителей Виктора уступить наследственные обязанности заёмщика их внучке, дочери Виктора, чтобы в суде она выступала в одном лице и у неё имелась возможность удержать ипотечную квартиру за собой.

В отношении банка мной было предложено заключить мировое соглашение, по которому права заёмщика перейдут к дочери, а Татьяна по – прежнему будет выступать поручителем. К сожалению, от банка поступил отказ заключить мировое соглашение на предложенных условиях, банк требовал досрочного погашения долга и продажи квартиры.

Возможно, что решение банка было бы иным, если бы был принят мой вариант о походе в банк со мной для ведения мной переговоров с банком. Тогда мной был предложен иной вариант разрешения вопроса, который для банка не стоил и выеденного яйца. Взять кредит в другом банке, закрыть долг перед этим банком и потихоньку погашать кредит перед другим банком.

Вопросы с банком в рамках банкротного производства блестяще решили наши коллеги Фищук – Александр Алексеевич и Ольга Сергеевна. Причем, в одном вопросе, когда банк встал в позу, они его так приложили своими возражениями, что даже у меня, бывалого вояки в судебных спорах, от неожиданности упала челюсть и некоторое время я так и пребывал в таком задумчивом состоянии.

Что и говорить, профессионалы, они не только в Африке, но и в российских судах профессионалы!

Главное, знать, кому из профессионалов и по возможности своевременно доверить решение своих проблем. Наши профессионалы Фищук Александр Алексеевич и Фищук Ольга Сергеевна и в этом деле оказались на высоте и блестяще, в самые короткие сроки, решили стоящую перед ними задачу: долг перед банком погашен, квартира сохранена за наследником.