Хочу предоставить на суд коллег еще одно свое арбитражное дело, которое длилось около четырех месяцев, но полученный результат по делу мне пришлось подготавливать в течение полутора лет, предшествовавших подаче в отношении моего клиента искового заявления о понуждении к исполнению обязательства в натуре по государственному контракту и продлении срока гарантийного обслуживания.

Инициатором иска явилась главный врач Учреждения здравоохранения (Учреждение здравоохранения), где было установлено медицинское оборудование, производителем которого является мой доверитель и ситуация осложнялась тем, что главный врач является председателем комитета региональной думы по соцполитике и депутатом от Единой России. А это, в современных реалиях, что-то, да значит.

В начале июля 2012 года между Комитетом по охране здоровья населения Новгородской области и Поставщиком был заключен Государственный контракт на поставку двухпроекционной ангиографической системы для ее установки в Учреждении здравоохранения.

Данный аппарат обеспечивает весь спектр кардиологических, неврологических и общих ангиографических исследований, то есть, позволяет делать операции на сердце, мозге и сосудах без разрезов, а путем ввода зонда с инструментами через проколы в крупных сосудах тела.

Стоимость аппарата 37 миллионов рублей.

В конце июля 2012 года по заключённому Производителем с Поставщиком Договору, была осуществлена поставка и монтаж аппарата в Учреждении здравоохранения.

Приемка аппарата по комплектности и его монтаж были приняты Учреждением здравоохранения без замечаний.

На аппарат была предоставлена гарантия Производителя сроком на 12 месяцев.

Через некоторое время после ввода аппарата в эксплуатацию, в адрес Производителя из Учреждения здравоохранения стали переодически поступать жалобы на работу аппарата.

Жалобы касались различных сбоев в работе аппарата. 

У Производителя имеется собственная сервисная и инженерная службы, он своевременно реагировал на все обращения Учреждения здравоохранения, направлял в адрес последнего специалистов, которые устраняли замечания по работе аппарата. 

Учитывая, что аппарат — это достаточно новая разработка Производителя и ранее жалоб от других пользователей такого аппарата не поступало, Производитель решил выяснить действительные причины возникших претензий.

Все оказалось просто, Учреждение здравоохранения таким образом решило «убить двух зайцев»: безвозмездно произвести upgrade (модернизацию) аппарата, так как у Производителя появились новые разработки, связанные как с его технической частью, так и программной, а также в счет уплаченной по государственному контракту суммы получить второй аналогичный аппарат в качестве возмещения за доставленные Учреждению здравоохранения неудобства, связанные с «претензиями к аппарату».

На ту дату стоимость модернизации аппарата составляла порядка 5 миллионов рублей.

У моего довериться возник вопрос — что делать?

Мною было предложено готовиться к судебному процессу, так как, по моему мнению, его было не избежать, а значит, необходимо готовить все ответы, акты и переписку с Учреждением здравоохранения с учетом возможных перспектив дела, то есть переведя текущую работу в работу по формированию доказательственной базы, которая бы подтверждала в суде наши доводы.

Доверитель согласился с таким вариантом развития дела и работа началась.

В итоге, по делу нами было подготовлено порядка 120 документов, в обоснование нашей будущей позиции, которая состояла из двух частей.

Первая часть вытекала из положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой,

в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вторая часть касалась гарантийного срока. В соответствии с пунктом 2 ст. 471 ГК РФ,

если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

При этом, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ГК РФ.

 На стадии формирования доказательственной базы, а потом и в судебном процессе, истец не предоставил никаких документов, а Поставщик и Производитель не располагали сведениями, подтверждающими или обосновывающими требования о продлении гарантийного срока, например: недостатках аппарата, явившихся основанием невозможности его использования, сроках (длительности) простоя оборудования, причинах возникновения недостатков (гарантийный или негарантийный случаи).

В сервисной службе Производителя работают очень грамотные специалисты, которые в точности выполняли все рекомендации адвоката, что в привело к нужному нам результату.

А тем временем в адрес Производителя продолжал сыпаться шквал фактически ежедневных претензий, связанных с работой аппарата, и одна серьезней другой, в том числе такие (неоднократные): аппарат отказывал в момент проведения  операционных вмешательств, то есть, когда на операционном столе находился пациент в полость сердца или мозг которого были введены инструменты, что могло повел за собой смерть человека.  

По результатам отработанных сервисной службой жалоб, составлялись акты приема-передачи оказанных услуг, в которых фиксировались причины вызова специалистов, причины «неисправности» аппарата и результаты работ по устранению сбоев в работе оборудования.

В результате анализа всех случаев вызова специалистов было установлено, что работниками Учреждение здравоохранения не в полной мере соблюдались правила использования оборудования, установленные в Руководстве по эксплуатации.

Согласно действующему Положению о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники, утвержденному Приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394,

учреждение здравоохранения несет ответственность за рациональное использование медицинской техники, обеспечивает эксплуатацию медицинской техники в соответствии с требованиями эксплуатационной документации и не допускает к работе с ней лиц, не имеющих специальной подготовки.

 Правила использования поставленного оборудования установлены в Руководстве по эксплуатации, которое было передано Учреждение здравоохранения.

Специалистам сервисной службы, выезжающим на вызовы в Учреждение здравоохранения, было поручено фиксировать документально, в том числе путем осуществления фото- и видео- съемки, все недочеты в работе врачей и техников Учреждения здравоохранения. Для того, что бы специалистам сервисной службы не препятствовали вести фото- и видео- съемку, мы обосновали это необходимостью контроля качества работы сотрудников сервисной службы.

В Руководстве по эксплуатации установлены эксплуатационные требования к аппарату, в числе которых регулярное прохождение технического и сервисного обслуживания персоналом, имеющим соответствующие сертификаты, выданные предприятием изготовителем.

В целях безопасности пациентов и пользователей, оборудование обязательно должно подвергаться периодическому тестированию представителями сервисной организации в соответствии с приведенным графиком, для обеспечения надежного функционирования и безопасности работы.

Все части данного оборудования, которые могут стать источником опасности из-за износа, должны быть через промежутки времени проверены и, если это необходимо, заменены представителями сервисной организации.

Техническое обслуживание должно выполняться только представителями авторизованной сервисной организации в соответствии с установленной периодичностью.

Ответственность за техническую безопасность оборудования лежит на изготовителе, но только в случае, если обслуживание, ремонт и/или модификация оборудования выполняется представителями авторизованной сервисной организации.

Однако, по представленным Учреждением здравоохранения сведениям, техническое обслуживание представителями авторизованной сервисной организации в указанный в Руководстве по эксплуатации период не производилось.

Руководства по эксплуатации установлен перечень операций, выполнение которых необходимо в рамках ежедневного технического обслуживания перед началом работы с аппаратом. В числе указанных операций указано: «удостоверьтесь, что кабельные штепсельные разъёмы полностью закреплены».

Также, необходимо проверять все соединительные кабели и разъёмы на предмет повреждений в ходе эксплуатации оборудования.

Командированными сотрудниками сервисной службы, по одному из вызовов, было установлено, что последствия произошедшего сбоя были устранены непосредственно при обнаружении сбоя представителями Учреждения здравоохранения после проверки контакта в соответствии с вышеуказанными положениями Руководства по эксплуатации и установки штепсельных разъёмов в штатное положение. 

Согласно документально подтвержденным данным, представителями Учреждения здравоохранения ежедневное техническое обслуживание аппарата не производилось.

Руководством по эксплуатации запрещается (ограничивается возможность) пользоваться мобильными телефонами в непосредственной близости от комплекса.

Специалистами сервисной службы выявлены факты использования работниками Учреждения здравоохранения в непосредственной близости от комплекса мобильных устройств (телефонов, планшетов) во время проведения операций (эндоваскулярных вмешательств).

В соответствии с Руководством по эксплуатации с оборудованием должен работать квалифицированный персонал (прошедший подготовку для работы с диагностическим медицинским рентгеновским оборудованием в соответствии с нормами законодательства), использующий его только для тех целей, для которых оно предназначено.

Пользователи должны быть ознакомлены с оборудованием.

Однако, Учреждением здравоохранения не представлены документы о прохождении обучения работе на оборудовании всех лиц, которым когда-либо был предоставлен доступ к работе на оборудовании, включая лиц, проводивших мастер-класс на аппарате. 

Проверка аппарата по заявке об отказе пульта операционного стола показала, что описанная ситуация могла произойти в случае неполной перезагрузки комплекса по причине недостаточности питающей сети. В лог-файле системы обнаружены записи по не синхронизированным отключениям и включениям компонентов комплекса.

При одном из отключений был перезагружен только штатив, без перезагрузки АРМа лаборанта, в результате чего была нарушена связь с питающим устройством.

После полной перезагрузки комплекса, работоспособность восстановилась.

Были выявлены провалы напряжения, мерцание и кратковременное отключение электросветовых приборов в пультовой, операционной и прилегающих помещениях оперблока, Учреждению здравоохранения была дана рекомендация о проведении проверки питающей сети.

Однако, данная рекомендация не была учтена Учреждением здравоохранения.

При проведении работ по обследованию комплекса было выявлено моргание освещения в пультовой, операционной и прилегающих помещениях оперблока с частотой, равной включению высокого напряжения.

Причиной являлась низкая мощность развязывающего трансформатора стоящего в схеме подачи электропитания на комплекс, что влекло перезагрузку питающего устройства из-за падения напряжения во время подачи высокого напряжения.

Сбои в работе комплекса были вызваны, в том числе, несоответствием электрической сети требованиям ПУЭ, ГОСТ Р50571.28-2007 и эксплуатационным характеристикам комплекса.

Однако, Учреждение здравоохранения продолжало эксплуатировать аппарат с нарушением условий и требований по эксплуатации. 

В октябре 2014 года был зафиксирован факт «отсоединения блока коллиматор от корпуса С-дуги. На полу операционной были найдены гайки и винт».

Согласно акта, составленного специалистами сервисной службы предприятия-изготовителя, выявлено механическое разрушение крепежа системы безопасности аппарата, вызванное столкновением с твердым предметом.

Дальнейшая эксплуатация прибора без штатной системы безопасности не рекомендована.

Однако, в нарушение требований Руководства по эксплуатации, согласно положений которого в случае, если есть признаки возможной неисправности оборудования, необходимо прекратить его использование и обратится в сервисную службу для диагностики и/или ремонта, работа на аппарате продолжалась. 

Согласно Руководства по эксплуатации, оборудование не должно использоваться, если оно находится в неисправном состоянии, либо, если в неисправном состоянии находится любой из его компонентов, или если неисправно любое из устройств безопасности всего оборудования.

Таким образом, Учреждением здравоохранения неоднократно нарушались требования Руководства по эксплуатации, что могло повлечь за собой не только:

  • выход оборудования из строя (его поломки),
  • препятствует выявлению причин сбоев в работе аппарата, 

но и представляет серьезную опасность для персонала и пациентов Учреждения здравоохранения, так как в аппарате имеется смертельно опасное напряжение, движущиеся части и детали, рентгеновское излучение.

В Паспорте «Комплексы ангиографические рентгеновские» установлен перечень нарушений правил эксплуатации оборудования, при которых изготовитель не отвечает за недостатки оборудования, на который продавцом предоставлена гарантия качества. 

В частности, гарантия качества товара не распространяется на дефекты или неисправности, возникшие, в том числе, при:

• непроведении или несвоевременном проведении периодического технического обслуживания Продукции, обязательность которого установлена эксплуатационной документацией на Продукцию;

• проведении периодического технического обслуживания и/или работ по восстановлению работоспособности (ремонте, внесению изменений и т.п.) Продукции не сертифицированными (не аттестованными) Производителем Продукции специалистами;

• при эксплуатации Продукции с выявленной неисправностью, заявленной или не заявленной Производителю;

• нарушении условий и требований по эксплуатации Продукции, установленных Производителем в эксплуатационной документации (которые не ограничиваются нарушением условий хранения, транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, проведенных силами владельца, пользователя и/или их представителями, параметров питающей сети, температурного режима, влажности, вибрационных нагрузок, и т. д.). 

В связи с невыполнением Учреждением здравоохранения требований по эксплуатации оборудования, учреждение было уведомлено об исключении ответственности производителя за недостатки товара на который предоставлена гарантия. 

Согласно положениям Руководства по эксплуатации, оборудование не должно использоваться, если оно находится в неисправном состоянии, либо, если в неисправном состоянии находится любой из его компонентов, или если неисправно любое из устройств безопасности всего оборудования.

Однако, в нарушение указанных требований, не дожидаясь прибытия специалистов сервисной службы Производителя по поданным заявкам, работники Учреждения здравоохранения продолжали работу на нем, таким образом, препятствуя выявлению причин и устранению сбоя в работе аппарата.

Таким образом, учитывая не соблюдение требований Руководства по эксплуатации, в том числе не выполнение технического обслуживания комплекса представителями авторизованной сервисной организации в предусмотренные сроки, Производитель, по нашему мнению, не отвечает за недостатки оборудования, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Не желая мириться с отказом по бесплатной модернизации комплекса, главный врач пыталась воздействовать на руководство Производителя через Поставщика, ссылаясь на небезопасность поставленного аппарата в эксплуатации, инициировала проверку прокуратуры, поэтому приходилось «работать и на этот фронт».

Что бы как-то стабилизировать ситуацию, Производитель предложил проведение комплексного комиссионного (с участием всех сторон — Производитель, Поставщик, Учреждение здравоохранения) тестирования аппарата и в случае выявления недостатков, устранить из за свой счет.

Такое комплексное комиссионное тестирование аппарата было проведено длительностью 48 часа, в различных режимах работы аппарата, в том числе и с запредельными значениями. В работе комиссии принимал инженер, разработавший аппарат. И как специалисты не пытались добиться критической ситуации, после которой произойдет сбой в работе аппарата, аппарат выдержал все манипуляции и сбоев в его работе выявлено не было, о чем был составлен акт комиссии. 

Однако, стоило комиссии уехать, из Учреждения здравоохранения, и на следующий день в адрес Производителя и Поставщика были направлены претензии о сбоях в работе аппарата.

В итоге, в декабре 2014 года Определением Арбитражного суда Новгородской области было принято к производству исковое заявление Департамента здравоохранения Новгородской области к Поставщику и Производителю с требованием обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт ангиографического рентгеновского комплекса и продлить гарантийный срок обслуживания ангиографического рентгеновского комплекса на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что фактическим инициатором иска являлся главный врач Учреждения здравоохранения, Департамент здравоохранения слабо понимал суть претензий и не нашел ничего лучшего, как заявить указанные исковые требования.

Хотя, как я указывал выше, реальным желанием Учреждения здравоохранение, озвученным неоднократно его руководством при встречах представителей сторон, был возврат денег Поставщиком или поставка нового (второго) аппарата.

Учреждение здравоохранения уже даже подготовило помещение под операционную.

Техническое обслуживания за пределами гарантийного срока конечно стоит денег, но не таких больших, если учитывать, что аппарат работал круглосуточно, на нем осуществлялись платные процедуры и за месяц работы аппарата он приносил в доход Учреждения здравоохранения порядка 30 миллионов рублей. 

То, что представитель Департамента здравоохранения не представляет в чем суть исковых требований стало понятно в ходе судебных заседаний, так как он не мог пояснить в чем суть требований, тем более, аппарат регулярно обслуживался сервисной службой Производителя и все причины сбоев, указанные в заявках, устранялись в течение суток.

Манипулировала представителем Департамента в судебном заседании главный врач, но это никак ему не помогало. В чем суть исковых требований и возражений на них, судья не понимала и вникать не собиралась, но, истцом был Департамент здравоохранения и в зале находился «уважаемый человек», а значит дело надо было решать «правильно».

Надо отдать должное представителю Поставщика, с которым мы нашли общий язык еще на стадии проведения комплексного комиссионного тестирования аппарата и с которым слаженно работали в судебном процессе.

Он оказался грамотным московским юристом, очень дотошным и мне было с ним очень приятно и комфортно работать. (По завершении этого дела, он сдал квалификационный экзамен на статус адвоката, о чем не жалеет и мы с ним продолжаем общаться и переодически встречаемся либо в Москве, либо в Санкт-Петербурге).

В итоге, в судебном процессе мы предложили Департаменту здравоохранения и Учреждению здравоохранения встретиться и провести переговоры с целью заключения мирового соглашения. 

Встреча состоялась в составе руководителей сторон и их представителей (юристов), переговоры были напряженными и длились весь день.

Уже поздно вечером были согласованы все условия и был подготовлен текст мирового соглашения, которое суд утвердил.

По условиям мирового соглашения Поставщик пошел на некоторые уступки Учреждению здравоохранения (для сохранения своего имиджа добросовестного поставщика) и выплатил истцу сумму, составляющую 500 000 рублей для осуществления замены/ремонта защитного корпуса коллиматора и элементов крепления конструкции системы безопасности ангиографического рентгеновского комплекса.

Срок гарантийного обслуживания продлен не был.

Производитель, интересы которого я представлял, по итогам заключенного мировой соглашения: 

  • создал рабочую комиссию для диагностики работы ангиографического рентгеновского комплекса, работа которой продолжалась 72 часа.

Решения (рекомендаций) комиссии подлежали исполнению Истцом и Производителем. Однако, никаких сбоев и дефектов в работе аппарата за указанное время выявлено не было,

  • заработал деньги, выплаченные Поставщиком Учреждению здравоохранения, произведя ремонт защитного корпуса коллиматора и элементов крепления конструкции системы безопасности аппарата,
  • на возмездной основе произвел модернизацию аппарата. 

Так закончилось это дело, интересное в стратегическом плане, позволившем сформировать хорошую доказательственную базу и добиться того, что ответчик остался еще и в выгоде. 

Документы

1.иск1 MB
2.Отзыв155.7 KB
3.Определение суда219.2 KB
4.Безопасность ответ75.7 KB
5.Прокуратура ответ53.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Беляев Максим, Васюков Иван, Насибулин Сергей, Полтавский Дмитрий
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 17 Февраля 2018, 07:42 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, спасибо за интересный и подробный рассказ об этом деле, в котором Вы проявили настоящую дальновидность и правильно спланировали подготовку к неизбежному судебному разбирательству, которое сумели завершить с отличным результатом! 

    «Хотелки» главврача конечно понятны, но от этого не менее возмутительны, и это очень правильно, что они не сбылись, таких наглецов нужно ставить на место.

    P.S.  Коллегу, с которым Вы отлично сработались, неплохо бы пригласить в наше сообщество и добавить в соавторы ;)

    +9
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 17 Февраля 2018, 11:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв и высоку оценку моей работы.
      Насчет главврача Вы правы. Зарабатывая на работе аппарата огромные деньги, она захотела воплотить свои амбиции за счет производителя, а не средств бюджета.
      В регионе этого главврача называют «миллионер из Новгорода». Средняя заработная плата в возглавляемой ею больнице составляет 34 тысячи рублей, в том числе средняя зарплата врача – 56 тыс. рублей, среднего медперсонала – 31 тыс. рублей. Зарплата главврача более 650 тыс. рублей в месяц.
      Меня всегда удивляют люди, которые начав движение по карьерной лестнице, начинают освобождать себя от норм морали, нравственности и приличия. 
      У меня есть противоположный пример, главврач больницы той же области, которая отказалась поступиться своими принципами и интересами своей больницы в угоду чиновникам, в результате было сфабриковано уголовное дело, по которому я ее защищал (когда-нибудь расскажу эту историю).

      P.S. Своего коллегу конечно пригласил в наше сообщество. Он хотел принять участие в прошлой московской конференции, но у него был сложный уголовный процесс и он был занят подготовкой в нем, надеюсь, что во второй конференции будет участвовать.

      +5
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 17 Февраля 2018, 09:16 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, заметил, что в последнее время публикации стали содержать меньше оценки правовых норм и все больше анализа фактических обстоятельств дела, от чего качество публикаций только выигрывает. (Y)

    +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 17 Февраля 2018, 13:11 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, прекрасно выполненная вами работа. 
    Выявленные вами недостатки в работе медучреждения, касающиеся обучения медперсонала, работе на оборудовании, эксплуатации оборудования происходят сплошь и рядом  в силу амбиции недалёких, безответственных руководителей, безнаказанность действий которых порождает ещё большую безалаберность таких горе-руководителей!
    Что касается средних зарплат — то это такая хрень, которую не способен воспринимать только здравомыслящий человек. Когда зарплатами стали ломать гл. врачей в Москве, то единицы смогли более менее выдержать эту давку, но порядка 95% сломались и перешли в разряд обычных чинуш. То, то стало происходить в медицине — это страшно, ибо из медицины государство практически выдавило боль и сострадание к пациенту. 
    Добавляю себе в избранное.

    +1
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 17 Февраля 2018, 14:03 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за высокую оценку моей работы. 
      Полностью разделяю Ваше мнение по поводу происходящего в медицине (у меня сын врач), но то же можно наблюдать и в образовании. 
      Хороших специалистов «выдавливают» из коллективов, на первых местах бездари и лизоблюды, приспособленцы и очковтиратели. 
      Главврачам/директорам невыгодно держать талантливых и грамотных специалистов, так как на их фоне они и их «подручные» выглядят очень бледно.
      Эти две области деятельности (медицина и образование), на мой взгляд, наиболее ущемленные и пострадавшие в результате неразумных действий чиновников.
      Часто врачам/учителям поручаются несвойственные их профессии функции, бесконечные проверки различных инстанции, которые не ведут ни к чему хорошему, главная задача которых «найти и покарать». 
      Учитывая, что настоящие специалисты уходят, а новым не привили достаточного понимания к профессии — остаются врачи/учителя, которых таковыми можно назвать с трудом.

      +4
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 17 Февраля 2018, 14:46 #

        Уважаемый Дмитрий Владиславович, дело врачей… новый вызов обществу государством. ;(

        0
        • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 19 Февраля 2018, 11:09 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, и не только дело врачей.
          Вчера прочитал, что в одном из научных российских институтов, «во исполнение майских тезисов выступления президента, который сказал, что научным работникам необходимо повысить заработную плату до 200%» этих самых научных работников перевили на ставку 0,5, таким образом выполнив «требование президента», ведь теперь эти научные работники и получают 200%.

          +1
  • Адвокат Васюков Иван Геннадьевич 19 Февраля 2018, 09:29 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, отличная работ)  Удивляет, почему главврач не дал распоряжений в части документооборота с вашим доверителем и выстраивания своей линии.Ведь по Вашей статье, сам истец подтвердил факты нарушения в работе с оборудованием. Что убивает основания иска.

    +1
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 19 Февраля 2018, 11:05 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо за отзыв на публикацию.
      Не совсем так, нам удалось подтвердить все свои доводы путем фиксирования всех недостатков в работе как технического персонала больницы, так и врачей.
      Мы добывали эти доказательства по крупицам в течение полутора лет и фактически еженедельного посещения больницы, находя различные доводы для доступа к документам, протоколируя (актируя) все ненадлежащие действия персонала: разговор по мобильному телефону при проведении операции, допуск к работе врача, не прошедшего обучение, начало проведения исследования на аппарате без проведения обязательного ежедневного технического обслуживания перед началом работы на оборудовании и т.п.
      Это стало возможным благодаря слаженной работе юриста и сервисной службы, которая в точности выполняла все рекомендации, специалисты которой постоянно отрабатывали все в режиме реального времени.
      120 документов мы предоставили только в суд, а сколько подготовили, но не предоставили — не посчитать.
      Ну и конечно, больница все делала самостоятельно, без привлечения юриста, которого задействовали только в судебном процессе, да и тот был из Департамента здравоохранения.

      +1
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 19 Февраля 2018, 10:20 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, 

    В итоге, в декабре 2014 года Определением Арбитражного суда Новгородской области было принято к производству исковое заявление Департамента здравоохранения Новгородской области к Поставщику и Производителю с требованием обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт ангиографического рентгеновского комплекса и продлить гарантийный срок обслуживания ангиографического рентгеновского комплекса на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

    Хотя, как я указывал выше, реальным желанием Учреждения здравоохранение, озвученным неоднократно его руководством при встречах представителей сторон, был возврат денег Поставщиком или поставка нового (второго) аппарата.

    Доподлинно мне не все известно, но все-таки зачем  вчинять  неимущественный иск при желании вернуть денежные средства или добиться поставки нового оборудования? Ведь если такая цель была бы, то вероятно всего, требование истца было бы связано с расторжением контракта.

    +2
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 19 Февраля 2018, 10:49 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за интерес к публикации.
      Да, я об этом и пишу, что заявленные основания и предмет иска «странные».
      Конечно, я рассматривал и другой вариант, как Вы и отметили, расторжение контракта и возврат денег на основании пункта 2 ст. 475 ГК РФ — именно так я бы и поступил.
      Поэтому, я готовил документы и с учетом возможности подачи иска с таким предметом.
      Но, за истца ответить не могу, может быть у них какие-то свои положения законодательства или они ставили этим судебным процессом другую, не известную мне, цель.

      +2

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как мировое соглашение по арбитражному делу оказалось выгоднее ответчику, чем истцу» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Похожие публикации