Арест расчетного счета - «изобретение» органов следствия и суда

Тема данной статьи затронута в связи с тем, что в последнее время органы дознания и следствия (далее «следствие») используют инструмент ареста расчетного счета юридической лица при расследовании экономических преступлений.

Выношу эту информацию на суд коллег, так как на моей практике нет ни одного случая, чтобы суды отменили свое постановление о наложении ареста на расчетный счет. Хотелось бы поделится своим мнением и узнать об опыте коллег — решаем ли этот вопрос в правовом поле.

Сегодня судебная практика исходит из того, что расследуя уголовное дело по «экономической» статье органы следствия выходят с ходатайством в районный суд с требованием наложить арест на расчетный счет не только подозреваемого, но и, чаще всего, третьих лиц (получающих впоследствии процессуальный статус свидетеля), являющихся контрагентами подозреваемого лица, то есть лицами (юридическими или ИП), которые когда-либо в свою бытность имели неосторожность сделать оплату или получить платежи от подозреваемого.

Без исключений суды идут навстречу правоохранителям и накладывают арест на расчетные счета лиц по списку, включенному в ходатайство. При этом, такой список формируется правоохранителями путем включения в него названий и ИНН лиц из реестров платежей подозреваемого. В моем случае компания доверителя была одной из сорока компаний, чьи счета были арестованы по одному постановлению суда.

Таким образом получается, что в один «прекрасный» день, ничего не подозревающий о поджидающем его «сюрпризе» директор юридического лица получает в обслуживающем банке отказ в исполнении платежного поручения, а придя в банк получает на руки постановление районного суда о наложении ареста на расчетный счет в рамках возбужденного в отношении третьего лица уголовного дела. А также устное предложение специалиста банка или службы безопасности банка обратиться за разъяснениями в органы следствия. Уже при личном общении с органами следствия директора ставят перед фактом его нового статуса — свидетеля по уголовному делу. 

Именно такой случай и вынудил директора юридического лица обратиться ко мне за помощью.

Генеральным директором П. в обслуживающем банке получена информация о том, что счет заблокирован во исполнение Постановления районного суда о наложении ареста на расчетный счет.

Наложение ареста на расчетный счет в понимании органов следствия и суда означает:

• приостановление всех расходных операций по арестованному счету,
• приостановление расходных операций на неопределенное время (до отмены ареста),
• приостановление расходных операций на все суммы уже находящиеся на счету и поступающие на счет в будущем.  

Получив предложение созвониться со следователем, П. был поставлен в известность о возбужденном уголовном деле по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность» и был вызван (а по-простому, устно по телефону приглашен) для допроса в ОЭБиПК УМВД России по району Санкт-Петербурга, где и был допрошен в качестве свидетеля по взаимоотношениям с подозреваемым (компанией Х). 

При этом, в ходе допроса П. не было объяснено, в чем суть претензий к возглавляемому им обществу и какова причина ареста его (юридического лица) расчетного счета.

При этом оговорюсь сразу, П. в возбужденном уголовном деле не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ему не были представлены документы или факты, свидетельствующие о совершении им самостоятельно либо с использованием его юридического лица каких-либо противоправного действия, подпадающего под действие уголовного законодательства, в том числе, что деньги, находящиеся на счете общества в банке получены в результате преступных действий, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Директором было подано ходатайство в СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга, в чем производстве находится уголовное дело, об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет общества и о снятии арест с расчетного счета в банке.

Однако, обществом был получен ответ из СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество, посчитав указанный отказ незаконным и не обоснованным, обратилось с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Прокуратуру района Санкт-Петербурга.

Из Прокуратуры района Санкт-Петербурга был получен ответ, которым было отказано в удовлетворении жалобы, так как действия следствия правомерны.

В своем письме Прокуратура района Санкт-Петербурга сослалась на законные основания ареста счета общества на основании Постановления районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на основании ходатайства следователя СУ МВД России по району Санкт-Петербурга и на факт продолжения предварительного расследования уголовного дела.

Посчитав, что указанные доводы Прокуратуры не обосновывают законность действий (бездействий) следователя СУ УМВД России по району Санкт-Петербурга, связанных с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста со счета, общество было вынуждено обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Скажу сразу, городской суд апелляционным постановлением изменил постановление районного суда о наложении ареста на расчетный счет, посчитав, что арест действует не бессрочно, а до окончания предварительного следствия, при этом сам арест расчетного счета оставил в силе не указав (не уточнив) пределы суммы на которую наложен арест.

На мой взгляд, такие действия органов следствия, поддерживаемые авторитетом судебной власти и при бездействии прокуратуры, не содержат под собой никакого правового основания, что следует из приведенного ниже краткого анализа действующего законодательства.

При этом, хочу сразу оговориться, что действующее законодательство не знает такого понятия как «арест расчетного счета» — это «изобретение» тандема органов следствия и суда, и активно применяется в практике.

В законодательстве содержаться такие понятия как «арест денежных средств, находящихся на банковском счету» и «приостановление расходных операций по банковским счетам».

Поэтому я коротко остановлюсь на указании уполномоченных органов, по чьей инициативе приостанавливаются расходные операций по банковским счетам и расскажу об основаниях для ареста денежных средств, находящихся на банковском счету.

Как нам известно из действующего законодательства, и арест денежных средств, находящихся на банковском счету, и приостановление расходных операций по банковским счетам являются, как правило, мерами обеспечительными, призванными гарантировать исполнение должником определенных, установленных законом и/или судом, требований. 

Например, приостановление расходных операций по банковским счетам это не одномоментное действие уполномоченного органа — ему, как правило, предшествуют нарушение должником законодательства, выставление должнику требований контролирующими органами об устранении нарушения, судебные процессы. 

Как я уже сказал, под арестом банковского счета в общепринятом смысле понимается:

• приостановление операций по банковскому счету;
• арест денежных средств, находящихся на банковском счете.

Например, ограничить права организации или индивидуального предпринимателя по использованию денежных средств на их банковских счетах путем приостановления операций по счетам в банках, имеют право:

1. Налоговые органы в соответствии с пунктом 5 статьи 31 и статьей 76 Налогового Кодекса РФ, в следующих случаях:

• не исполнено требование об уплате налога, пеней или штрафа;
• налоговая декларация не представлена в течение 10 рабочих дней после наступления срока, установленного для ее подачи;
• обеспечение исполнения решения налогового органа по результатам проверки об уплате налогов, пеней, штрафов.

2. Таможенные органы в соответствии со статьей 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также статьей 34 Налогового Кодекса РФ.

3. Федеральная служба по финансовому мониторингу в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случаях:

• если по расчетному счету проводится операция с участием организации или физического лица, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
• если по расчетному счету проводится операция юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем организаций или лиц, причастных к экстремистской деятельности и терроризму;
• если по расчетному счету проводится операция юридических или физических лиц, действующих от имени или по указанию организации или лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму.

А вот наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке могут:

4. Суды и арбитражные суды, органы предварительного следствия при наличии судебного решения в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

5. Судебные приставы-исполнители в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из текста указанных статей, к нашей ситуации подходит основание, описанное в пункте 4, то есть наложение ареста на денежные средства при наличии судебного решения, так как во всех остальных случаях имеет место приостановление операций по счетам в банках.

Хочу напомнить, что при вынесении судом решения, оно должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вот мы и подошли к сути нашего вопроса.

Пункт 1 ст. 115 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для ареста имущества лиц (в том числе денежных средств), указанных в данной статье.

Такими основаниями являются:

• обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, 
• взыскания штрафа, 
• других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом, в данной статье определен и перечень лиц, на чье имущество может быть наложен арест:

• подозреваемого,
• обвиняемого, 
• лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Целью примененных в рамках уголовного судопроизводства арестов и иных ограничения в отношении имущества является препятствование реализации имущества должника (подозреваемого, обвиняемого), регистрации перехода права на проданное имущество, что делает невозможным распоряжение денежными средствами на банковских счетах должника, закрытие данных счетов.

Арест на имущество накладывается при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения, предусмотренного статьями 97 и 111 УПК РФ, а именно:

дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом (УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А также

в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 

4) наложение ареста на имущество. 

При этом, пункт 3 ст. 115 УПК РФ предоставляет право наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц. 

Однако, такой арест возможен только при наличии достаточных оснований, к которым относятся:

• имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого,
• имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления,
• имущество использовалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

То есть, как следует из положений уголовно-процессуального законодательства, наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий:

• установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением, заявлен гражданский иск (статья  44 УПК). При отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, так как право предъявления иска диспозитивно,
• реально возможно назначение наказания в виде конфискации имущества, то есть лицо обоснованно обвиняется (подозревается) в совершении из корыстных побуждений умышленного преступления, за которое грозит наказание свыше 5 лет лишения свободы (часть 4 статьи 15, ст. 52 УК РФ). При этом соответствующая статья особенной части УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества,
• установлен размер понесенных судебных издержек, которые реально могут быть возложены на обвиняемого (статьи 131-132 УПК). На законных представителей обвиняемого (подозреваемого) наложено денежное взыскание в порядке статей 117-118 УПК,
• имущество добыто преступным путем (предназначалось или использовалось для совершения преступления) и передано «другому лицу».

То есть, основанием наложения ареста на имущество является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено либо оно является орудием или средством преступления. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов (попытки спрятать вещи, объявление о продаже недвижимости, отказ или уклонение от добровольного возмещения ущерба по иску, уклонение от явки, воспрепятствование выяснению истины и др.). 

В рассматриваемом случае, указанное основание часто презюмируется – следует только из того обстоятельства, что возможно наложение имущественного взыскания по приговору суда. Такая презумпция не способствует обоснованности применения меры принуждения, ограничивающей конституционные права граждан. 

Кроме этого, арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия. Этими лицами могут быть: работодатель обвиняемого или подозреваемого (ст. 1068 ГК РФ), финансовые органы соответствующей казны за действия должностных лиц (статьи 1069 – 1071 ГК РФ), законные представители не полностью дееспособных (статьи 1074, 1077 ГК РФ), владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). По гражданскому иску эти лица признаются гражданскими ответчиками (статья 54 УПК). 

При этом, для обеспечения возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно обвиняемому (подозреваемому).

Как указывалось выше, часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у других лиц, если оно получено в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого). 

Это означает, что: 

• имущество должно принадлежать этим «другим лицам»,
• «другие лица» не знали, что имущество добыто преступным путем. Иначе они подлежат уголовной ответственности как пособники по данному преступлению (часть 5 ст. 33 УК РФ) или как обвиняемые по другим преступлениям (ст. 174 УК РФ – легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, ст. 175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем),
• должна быть установлена причинно-следственная связь между результатом преступных действий обвиняемого (подозреваемого) и имуществом «другого лица» (общества или П.).

Следует учитывать, что арест налагается не на сам банковский счет, а на имеющиеся на нем средства, в установленных в постановлении суда пределах. При этом, арест также может быть наложен и на суммы, которые в будущем поступят на счет (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), в пределах заявленной суммы требований.

Что особенно важно, и это прямо вытекает из требования законодательства, пределы ареста средств на счете по сумме должны быть указаны в решении о наложении ареста. 

Например, судебная арбитражная практика признала неправомерным наложение ареста на весь остаток счета без учета размера задолженности его владельца, так как применение указанной меры повлекло за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия. Размер заблокированных денежных средств оказался непропорционален размеру исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1995 г. № 5670/95). При наличии в банке нескольких счетов одного и того же клиента в решении необходимо уточнить, средства на каких счетах подлежат аресту.

Как видно из положений действующего законодательства, наложение ареста не влечет приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые не наложен арест. 

При этом, если на счете не хватило средств для исполнения ареста, то руководители банковских организаций обязаны предоставить информацию о поступлении и наличии средств по запросу суда, прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора. 

Само юридическое лицо, в силу действующего российского законодательства, не может являться субъектом преступления, не может быть обвиняемым или подозреваемым, а следовательно нести уголовную ответственность либо не может быть свидетелем в суде. В силу положений гражданского законодательства (ст. 53 ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои уполномоченные органы – Генерального директора, который может быть свидетелем, обвиняемым или подозреваемым.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 УПК РФсвидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. 

То есть процессуальный статус П. не указывал на то, что он в чем-либо подозревался или обвинялся, как генеральный директор Общества или как физическое лицо. 

В результате действий следователя финансово-хозяйственная деятельность общества была  парализована, так как арест расчетного счета препятствует обществу исполнять свои обязанности по переводу платежей, как государственным органам (налоги), так и частным организациям (оплата товаров, работ, услуг контрагентам).

Уголовное дело расследуется уже более года и все это время деньги сорока компаний (только по одному возбужденному уголовному делу) находятся на счетах в банке.  

Как видно из описанной ситуации, есть большая проблема правоприменительной практики, как органами следствия, так судами и прокуратурой. 

Ни следствие, ни суды, ни прокуратура не видят проблемы в аресте расчетного счета:

• на неопределенное время 
• на неопределенную сумму 
• без каких-либо правовых оснований, указанных в законе. 

Такое ощущение, что только адвокаты/юристы понимают, что такое действие, как арест расчетного счета происходит вне правового поля, не опираясь ни на букву, ни на дух закона (как материального, так и процессуального).