Имея определенный стаж работы в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выступающего со стороны защиты, решил обобщить опыт ошибок, нет-нет но возникающих в работе специалиста с адвокатом. При этом ошибок в субъективном представлении специалиста.
Так как на этом форуме представлены, в основном, юристы, возможно, им будет интересен взгляд и со стороны.

Почему именно ошибок?
Так ведь на ошибках учатся, хотя, конечно, есть и категория людей, которых ничто не учит.
Последние, кстати, эту статью могут пропустить со спокойной совестью.

Ошибки я попробовал в представленной статье неким (весьма личным и произвольным) способом классифицировать.
Систематика, понятно, несколько сырая. Но, думаю, что в ходе обсуждения ряд моментов можно будет уточнить и даже расширить.
Итак, начнем.

Ошибка: Мне все должны.

Нет, нет, но приходят на работу адвокатские запросы, в которых изложено (обобщено) примерно следующее: «на основании ч.3. ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» назначаю провести экспертизу представленных документов для ответа на следующие вопросы: …… Заведующему кафедрой предупредить специалиста об уголовной ответственности согласно УК РФ, ознакомить с правами и обязанностями согласно УПК РФ. Заключение специалиста представить в месячный срок». И все. Ни здрасте, ни до свидания.

Комментарий _________________________________________________________ 

Ну что тут скажешь? Как такому товарищу объяснить, что данный запрос выполнен в принципе неграмотно, что адвокат не может мне назначить экспертизу, а дать либо не дать ему Заключение специалиста – дело для меня добровольное?
И если даже специалист и согласится выполнить «Заключение специалиста», то тут адвокату нужно вспомнить про ч.3.4 того же Закона?
Не надо объяснять, что все подобные «требования» остаются без ответа и прямиком идут в личную коллекцию всяческих ляпов.

Ошибка: Завышенные ожидания.

Адвокат, принося на консультацию специалисту документы (в моей практике это, как правило, Заключение эксперта), уверен, что сейчас специалист одним движением (от силы двумя-тремя) развалит все Заключение.
На самом деле это далеко не так.

Большинство судебно-медицинских Заключений выполняются вполне добросовестно, по существу диагноза и выводов особо и не подкопаешься. Конечно, если ты профессионал, то к любому экспертному документу сможешь придраться 33 раза и каждый раз разными способами, например, можно чуть по другому стилистически сформулировать те либо иные пункты Выводов и т.д. и т.п.
Но суть экспертного Заключения этим не изменишь.

Поэтому специалист в подобных случаях честно делает свой вывод о том, что представленное ему на рассмотрение Заключение выполнено вполне профессионально и придраться к нему особо то и не за что.

Хорошему адвокату и это ценная информация.
Но, в ряде случаев, после подобного вердикта специалиста начинается традиционная ритуальная песня со словами: «Вы же такой известный эксперт, про Вас наши коллеги так хорошо отзывались, что Вам стоит развалить это Заключение, тем более что мы готовы предложить очень-очень хороший гонорар. А ели откажитесь, то мы найдем другого специалиста, который и от Заключения камня на камне не оставит, и в суде выступит, и все это сделает за куда меньший гонорар. И в результате, потом, когда мы с другим специалистом суд выиграем, Вашей репутации будет нанесен ущерб».

Комментарий _________________________________________________________

Нет такого гонорара, за который нормальный специалист будет писать на черное белое, а на белое черное.
Понятие профессиональной репутации (как и личной свободы) дороже.
Да и адвокату шитое белыми нитками Заключение специалиста тоже совсем ни к чему.

Ошибка: Я сам во всем прекрасно разбираюсь


Бывает и такое – приходит адвокат, выкладывает на стол ворох документов, и с победным видом заявляет: «Мне надо тут дать Заключение специалиста по экспертизе, я тут уже все посмотрел сам, тут все понятно, вот мои вопросы, напишите мне вот такие ответы»

Комментарий _________________________________________________________

В подобных случаях возникает встречный вопрос — если Вы так прекрасно во всем разбираетесь, что у Вас уже есть готовые на все ответы, то зачем тогда Вам специалист? Работайте без него.
На самом деле зачастую оказывается, что те моменты в экспертизе, которые по мнению адвоката являются очевидными промахами эксперта, специалист промахами не считает, а правильный ответ спрятан гораздо глубже.

Все-таки вопросы стоит формулировать совместно, после детального анализа специалистом всех представленных данных. Только в таком случае можно надеяться на успех.
В противном случае можно потерпеть и неожиданное разочарование.
Но для позитива приведу и успешный пример сотрудничества даже в таких, изначально не совсем хороших, обстоятельствах.

Адвокат обратился с материалами уголовного дела по ДТП. Согласно выводам проведенной гос. экспертизы, у потерпевшего было установлено повреждение – сотрясение головного мозга, а вред здоровью был расценен как средний.

Адвокатом перед специалистом в области судебно-медицинской экспертизы было поставлено целых 16 вопросов.
Из них 10 были отметены сразу, так как не входили в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, касаясь исключительно авто-технических аспектов ДТП.
Оставшиеся 6 вопросов – с разных сторон рассматривали возможность формирования сотрясения головного мозга при ударе о ту либо иную часть автомобиля, а также в условиях, указанных свидетелями.

После же рассмотрения представленных медицинских документов специалисту стало совершенно очевидным, что диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтверждается совокупностью выявленных в ходе лечения признаков и основывается лишь на субъективных жалобах потерпевшего и пошатыванием в позе Ромберга. Длительность лечения (24 дня) также никак не была обусловлена характером полученных повреждений (небольшой кровоподтек и ссадина на ноге).

В соответствии с предложениями специалиста от вопросов, заданных изначально, отказались, и были сформулированы новые, на которые и было дано развернутое Заключение специалиста.
На основании данного Заключения и выступления специалиста, судом в другое экспертное учреждение была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая признала диагноз «сотрясение головного мозга» не подкрепленным объективными клиническими и инструментальными данными, и, как следствие — необоснованным и определение тяжести вреда здоровью.

Ошибка: Участие в процессе специалиста само по себе разрешит все вопросы.


Часть адвокатов уверена, что сам факт того, что специалист нашел ошибки в анализируемых им документах и выступит с этим в суде – это уже залог успеха. Поэтому со специалистом видятся дважды: первый раз – когда обсуждают со специалистом условия его работы, второй раз – перед дверью суда.

Комментарий _________________________________________________________

Специалист сам по себе в суде не воин. Какими бы профессиональными навыками (включая навык выступления в судах) он не обладал.
Заключение специалиста можно образно сравнить с оружием, которое получил в свои руки адвокат. В умелых руках оно может нанести существенный урон противной стороне, но его можно использовать и крайне неумело, а можно и вовсе выстрелить в сторону.
А может и быть вообще самым беспардонным образом проигнорировано судом.
Очень многое здесь в умелых адвокатских руках.
А чтобы Заключение специалиста сработало максимально эффективно, адвокату и специалисту необходимо все аспекты Заключения подробнейшим образом обсудить еще до суда.

Ошибка: Адвокат забыл вопросы, которые надо задать специалисту в суде.

Специалиста допустили в суд, признали надлежащими все его дипломы и сертификаты, отобрали у него расписки. Суд и специалист ждут, когда адвокат начнет задавать вопросы.
Адвокат встает, несколько минут мучительно молчит, переводя взгляд с одного участника процесса на другого, и спустя несколько долгих минут, наконец-то спрашивает: «Вам были представлены стороной защиты такие-то документы? Какое Ваше мнение о них?».
И все.
Больше вопросов у адвоката нет.

Комментарий _________________________________________________________

Каков вопрос – таков и ответ. На дурацкий вопрос очень хочется и ответить по дурацки.
Специалист излагает на суде не личное мнение о представленных ему документах, а развернуто, максимально обоснованно, отвечает на вопросы защиты, заданные ему по существу.
Поэтому, все вопросы, касающиеся выполненного Заключения специалиста надо проговаривать заранее.

В крайнем случае, перед адвокатом на столе лежит его экземпляр «Заключения специалиста», можно его взять в руки и начать задавать вопросы прямо оттуда.
При этом очень желательно не нарушать порядок вопросов, и задавать их в той же последовательности, в которой они идут в «Заключении специалиста».
Почему так? Потому что в хорошем «Заключении» как вопросы, так и ответы на них, построены таким образом, что являются логическим продолжением друг друга. Это позволяет более полно и обоснованно раскрыть ту мысль, которую специалист и адвокат хотят в этом обсуждении донести до суда.

Ошибка: Адвокат решил в суде задать специалисту в суде ряд вопросов, не оговоренных с ним заранее.

Это тот случай, когда нередко срабатывает пословица о том, что один чудак может такой вопрос задать, что и сто мудрецов не ответят.
А любая заминка, раздумья специалиста в суде противной стороной рассматриваются как его неподготовленность и вызывают сомнения в его аргументах.
Иногда порой вообще задают такие вопросы, что стоишь и думаешь: «а на чей стороне выступает адвокат – обвинения или защиты?»

Комментарий _________________________________________________________

Я никоим образом не хочу выступать против экспромта.
Вопросы, заданные экспромтом, бывают и очень уместны.
Но любой экспромт все же следует по максимуму готовить заранее.

Как адвокат так и специалист, оба имеют навык выступлений в судебных заседаниях. Поэтому, работая в паре, всегда можно заранее предвосхитить очень многие вопросы, которые могут быть потенциально заданны противной стороной и заранее к ним подготовиться.

Ошибка: Адвокат не заступается за специалиста.

Нередка ситуация, когда в ответ на выступление специалиста противная сторона заявляет примерно следующее: «Мы этого специалиста видим первый раз в жизни, ничего про него не знаем, он сюда приехал и уехал, отрабатывает свой гонорар. Почему мы после его выступления не должны верить заключению нашего эксперта, который уже 100 лет отработал в нашем районе, которого мы все прекрасно знаем как отличного специалиста, который в этом суде выступает раз в неделю и которому мы все верим?»

Применив этот старый как мир, полемический прием «отравленного колодца» оппоненты чувствуют себя победителями, а адвокат либо молчит, либо что-то лопочет про то, что мнение стороны защиты тоже должно быть услышано.

Комментарий _________________________________________________________

В подобной ситуации адвокату уместно было бы заявить, что в данном случае обсуждаются аргументы за и против, а не конкретные личности эксперта и специалиста.
И что даже у профессионалов самого высокого уровня могут быть промахи, которые может заметить только другой профессионал, для чего собственно специалист и приглашен.

Но если так уж хотите рассмотреть личность приглашенного специалиста, то учтите, что это человек, не просто имеющий сертификат специалиста в данной области, но это и известный в своей профессии специалист, у него есть и ученая степень и ученое звание, и многочисленные публикации, и монографии и т.д. и т.п.

Так что не бойтесь хвалить своего специалиста в суде. Если он с Вами работает – он этого достоин, а делу это только поможет.


На этом в данной публикации я заканчиваю анализ свой субъективный ошибок, вернее сбоев, которые, увы, встречаются в практике совместной работы специалиста и адвоката.
Не хотелось бы, чтобы этот обзор на кого-то навел уныние или раздражение, ведь это всего лишь экстракт тех сложностей, которые лучше избежать, чем повторить.

С уважением, врач судебно-медицинский эксперт, к.м.н., доц. Э.В. Туманов

Продолжение темы здесь:
Праворуб: Совместная работа адвоката и специалиста с Заключением эксперта....

Автор публикации

Эксперт Туманов Эдуард Викторович
Москва, Россия
Врач судебно-медицинский эксперт
Профессиональные судебно-медицинские консультации любой категории сложности

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: san14944, Николаев Андрей, Никонов Владимир, arkhangeldima, Семячков Анатолий, alvitvas, Туманов Эдуард, Рисевец Алёна, Борисов Юрий, volkov1971, Климушкин Владислав, vaseknn11, cygankov, dolusmalus, Минина Ольга, alev1976, libra322008
  • 22 Июля 2015, 15:24 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, очень полезная публикация, " мотаю на ус", как говорится. Спасибо!

    +3
  • 22 Июля 2015, 18:19 #

    Со стороны адвоката готов подписаться под каждым комментарием  уважаемого Эдуарда Викторовича.

    +5
  • 22 Июля 2015, 18:34 #

    уверен, что сейчас специалист одним движениемНа страницах этого сайта я много раз писал о том, что адвокату надо разбираться в основах предмета и объекта экспертизы, в физике (химии, биологии, ...). К сожалению, идеи шапкозакидательства, чувство огромного интеллектуального превосходства юриста над технарем (медиком, химиком, ...), излишнее рвение в выполнении воли клиента (который, подчас, еще более профан, но считает возможным указывать специалисту, как надо делать расчеты, адвокату — как защищать) — это не редкость в адвокатском цехе. Такому адвокату полезно и "настучать", может потом толк и выйдет.

    Уважаемый Эдуард Викторович совершенно прав, говоря о том, что стратегия и тактика зашиты, поиска и доказывания истины должны быть согласованы и понятны обоим, адвокату и специалисту. Тогда будет сделан максимум возможного.

    +8
  • 22 Июля 2015, 19:14 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, все в яблочко(Y) даже работая в милиции (а в дальнейшем и полиции) постоянно проговаривал с экспертами и вопросы, и саму экспертизу (исследование). И в настоящее время, привлекая специалистов (экспертов) к участию в суде, и на место с ними выезжаю, и во все подробности стараюсь вникнуть, и, естественно, все вопросы проговорить. При этом как-то раз наблюдал в ходе судебного заседания, как оппонент мямлил, не зная как сформулировать вопрос эксперту (экспертизу назначили по их ходатайству, а я вступил в процесс уже после проведения экспертизы, и естественно ходатайствовал о допросе эксперта).

    +6
  • 22 Июля 2015, 19:27 #

    Уважаемый Эдуард Викторович!
    Спасибо, что решились.
    Могу каждую группку Вашей классификации пополнить своим примером.
    Отгораживаюсь от нежелательного заказчика неподъёмной ценой.
    Потому не все ситуации прослежены до финала.
    «Своих» адвокатов приучил к своим, возможно, специфическим требованиям: материалы «от корки до корки», вопросник разрабатываю сам, не работаю в режиме скорой помощи, для комиссионного заключения специалистов подбираю сам, полная предоплата, гонорар не определяет содержание допроса в суде и Заключения специалиста и пр. Но при этом шлифую с адвокатом это содержание до самого последнего дня.
    Как Вы правильно отмечаете, специалисту стыдно нести ахинею, если он уважает себя и свою профессию. В тандеме «адвокат-специалист» мы являемся ведомыми. Но не настолько, чтобы не объяснять ведущему пределы наших возможностей.
    Популяризации взаимоотношений защитника и специалиста всегда уделял внимание.
    1. Уникальная процессуальная норма уголовного судопроизводства (для защитника и специалиста)
    Опубликовано: Вестник Адвокатской палаты Тюменской области. — № 6. Тюмень, 2010. — С. 69-89.
    2.Защитник и специалист в уголовном судопроизводстве: исключительный тандем
    Опубликовано: Вестник Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. — № 1 (01). Салехард, 2010. — С. 104-113.
    3. Специалист в уголовном судопроизводстве
    Опубликовано: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 5 (26). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 38-45.
    Вестник Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. — № 1 (17). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 60-79.
    4. Золотая пуля защитника в уголовном судопроизводстве
    Доложено: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция (Тюмень, 02-03.10.2010). ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП).
    Опубликовано: Академический вестник № 1 (15). Научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.). Серия «Право». Тюмень: ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП), 2011. — С. 30-41.
    5. Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве
    Опубликовано: Журнал «Уголовный процесс». — № 12. Москва, 2010. — С. 56-65.

    +11
  • 22 Июля 2015, 20:33 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, Спасибо. Очень познавательно. 

    +4
  • 22 Июля 2015, 21:52 #

    Большое спасибо всем откликнувшимся на публикацию!
    ↓ Читать полностью ↓
    Имея значительный стаж работы как «государевым» экспертом, так и специалистом могу на полном основании утверждать – между хорошим следователем и хорошим адвокатом есть много общих положительных черт работы, и одна из них – это внимательное, уважительное отношение к работе с экспертом.
    К счастью, мне еще довелось поработать в ту, уходящую уже в прошлое эпоху, когда следователи буквально душу из эксперта вынимали, требуя от него консультации по всем разделам, связанным с проведением экспертизы, но в итоге получали не просто качественный, но и полностью осмысленный продукт.
    И до сих пор, когда беру в руки выполненную экспертизу, могу уже со второй страницы «Заключения эксперта» сказать, насколько она качественна.и полезна следствию. 
    Каким образом?
    Да очень просто – по вопросам, поставленным на разрешение эксперту.
    Если это стереотипный набор вопросов из вузовского учебника по судебной медицине (а то и того хуже – из набора вопросов, который когда-то давно кто-то из их коллег составил на «все случаи жизни»), то и толк от такой экспертизы следует ожидать невысокий.
    Действительно, какой бы не был эксперт грамотный и толковый, но если вопросы, поставленные перед ним, не работают на общую идею следствия/защиты, то какой толк от проведенного исследования?
    А вот если вопросы сформулированы по существу, логически дополняют друг друга и заданы по существу выявленных повреждений и т.п., то тут сразу становится понятно, что следователь явно не один раз подумал и проконсультировался, назначая экспертизу.
    И это вызывает у меня, как у профессионала, уважение.
    Но, увы, старая школа уходит, а смена не столь рьяна в овладении профессией как хотелось бы. Насколько я понимаю, сама окружающая действительность очень быстро и сильно охлаждает их изначальный пыл.
    Единственное, что радует, так это то, что еще все-таки встречается ребята (и девчата), которые действительно хотят по настоящему работать, а не отбывать время, и это вселяет определенную толику оптимизма

    +8
  • 23 Июля 2015, 06:45 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за публикацию!
    Нужно уважать труд и профессионализм другого человека и работая в тандеме, прислушиваться к мнению друг друга.

    +2
  • 23 Июля 2015, 11:31 #

    Уважаемый Эдуард Викторович!
    Спасибо за статью.
    Тема будет обсуждаться еще годы и годы.
    Есть такое понятие: «корпоративность». Слово, конечно, не русское. Означает «защиту». Но по сути всегда была, есть и будет корпорация.
    Ни один специалист не любит, когда на его «поляну» приходит индивид, далекий от предмета.
    Но разве не имеет места солидарность — корпоративность?
    На одной из лекций в РАП одна преподаватель (судья Мособлсуда в почетной отставке) рассказала про трудности в ее прошлой судебной практике.
    Заключение эксперта для суда не обязательно. Это очевидно. Суд, отвергая заключение и назначая новую экспертизу, должен обосновать такое решение. Не просто, но судьи с этим справляются.
    Но вопрос вот в чем. Сколько экспертиз не назначай, судмедэксперты ВСЕГДА становятся на сторону врачей. Корпоративность, однако.
    А Вам известны случаи, когда мнение судмедэксперта расходилось с мнением врача? Когда не звучали сакраментальные слова, что «медицина — это не точная наука»?

    Спасибо,

    +2
    • 23 Июля 2015, 11:52 #

      Вопрос, конечно, не совсем в тему обсуждаемой публикации, но я на него отвечу.

      Мне очень часто приходится сталкиваться со случаями, когда именно по заключениям проведенной судебно-медицинской экспертизы возбуждаются дела в отношении  лечащих врачей.

      При этом, в ряде случаев, выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы о вине врача\медицинского персонала не вполне обоснованны, в результате чего нередко приходится защищать врачей от излишнего служебного рвения коллег.

      +3
  • 23 Июля 2015, 14:54 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, огромное спасибо за статью. Добавил в избранное.

    +1
  • 23 Июля 2015, 16:11 #

    Боже мой! Каким дремучим себя сейчас почувствовал! (blush)
    Спасибо большое, уважаемый Эдуард Викторович!
    Надо бы, конечно, иметь ввиду, что взаимодействие со специалистом и с экспертом — две большие разницы.
    При постановке вопросов эксперту с ним контачить нельзя, приходится обращаться к другому специалисту, и, порой, получаются забавные казусы, типа «а это о чём был вопрос?» Вот приходится ставить вопросы по-максимуму, чтобы не написали, типа «ответ на вопрос невозможен».

    +5
    • 23 Июля 2015, 20:52 #

      Уважаемый Владислав Александрович!
      По настоящему дремучие люди над такими пустяками даже не задумываются и поэтому рефлексией не страдают напрочь :)

      +2
  • 23 Июля 2015, 22:37 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, статья полезна будет для многих. Себе добавил в избранное.

    +1
  • 24 Июля 2015, 07:08 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, хорошая, нужная и своевременная публикация, за которую спасибо!

    Но есть ньюанс.
    Достоверно понимая, что разбор ошибок/полетов определенной сферы взаимоотношений как бы вторичен от самих взаимоотношений, а от последних существенно зависят судьбы конкретных людей в ходе судебного разбирательства, то хотелось бы услышать экспертное мнение на тему алгоритма взаимоотношений в связке адвокат-эксперт.

    Допустим, в ходе своей деятельности у меня сложился определенный алгоритм, но сформировал я его сам, в ходе конкретного дела, методом проб и ошибок. С пришедшим опытом я осознал, что данный алгоритм (подход) почти универсален, как универсальны и те ошибки, которые приведены в статье.

    Уверен, что в силу сложившейся в стране ситуации с наукой и образованием, Ваше мнение (статья, публикация) будет несомненно востребована, так как позволила бы многим профессионалам отточить свое мастерство, а начинающим адвокатам и юристам повысить свой профессиональный уровень до мастер класса.

    Надеюсь, моя просьба будет услышана, а участники Праворуба меня поддержат.

    Заранее спасибо, уважаемый Эдуард Викторович.

    +3
  • 24 Июля 2015, 09:44 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, большое спасибо за отзыв!
    про алгоритм совместной работы в связке адвокат — специалист, я постарался в какой-то мере рассказать в статье " «Работа специалиста с Заключением эксперта. Нормы реакции
    Но, безусловно, если будут пожелания какие-то аспекты совместной работы осветить более расширенно, то я постараюсь это сделать

    У меня тоже есть встречное предложение, надеюсь, что оно будет в какой то мере поддержано администрацией форума.
    Заключается оно в следующем:
    В профессиональной деятельности многих форумчан периодически возникает необходимость посоветоваться со специалистом в области судебно-медицинской экспертизы.
    Но, к сожалению, не у всех есть такая возможность.
    Если создать на форуме соответствующий закрытый раздел (или что-то в этом роде), то я и мои коллеги, которые участвуют на этом форуме, охотно бы согласились консультировать нуждающихся в этом форумчан  по насущным вопросам (организации, тактики, диагностики, механизма повреждений, вреда здоровью и т.д.)
    В пределах форума я (как и мои коллеги) согласен оказывать подобные консультации на безвозмездной основе. 

    +1
    • 24 Июля 2015, 11:37 #

      Уважаемый Эдуард Викторович, Праворуб содержит в себе много профессионально-полезного.
      Например, вот это.
      Или вот это.
      И даже это.
      Уважаемый Эдуард Викторович, Вы даже можете не спрашивать разрешения и пользоваться всеми возможностями Праворуба во благо доверителей и в интересах законности.

      P.S. Я написал Вам личное сообщение. Найдете как ответить?

      +3
      • 24 Июля 2015, 12:36 #

        Уважаемый Владимир Михайлович. большое спасибо за ссылки!

        а вот личное сообщение. отправленное Вами, не знаю как и где посмотреть...
        Я в этом плане на форуме еще полный лопух
        Подскажите, пожалуйста!
        (wasntme)


        +1
        • 24 Июля 2015, 12:42 #

          Самое верхнее меню: кнопка справа от синей «Создать публикацию».
          Должна быть красным цветом.

          +2
  • 24 Июля 2015, 11:19 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за публикацию, познавательно, впервые взглянул на многие ситуации с другой стороны. Что касается приведенных  (вопиющих) примеров некорректного поведения адвокатов, полагаю, что все же подавляющее большинство коллег не ведут себя подобным образом.
    Про первый пример, с ч.3. ст.6 63 ФЗ, тоже вынужден высказать взгляд с другой стороны.
    К сожалению никаких санкций связанных с неисполнением адвокатского запроса не предусмотрено :( Большинство государственных служащих реагируют на такие запросы наплевательски, а между тем это важный, а зачастую просто единственный способ получения необходимой информации для адвоката до процесса. Поэтому пишут все в основном «грозные» запросы, чем «грознее» тем лучше в расчете на то, что получивший их чиновник соблоговолит ответить. Безусловно такое специфическое использование запроса для назначения экспертизы просто не предназначено, но возможно адвокат не часто сталкивался с привлечением эксперта на досудебной стадии, вот и не знал каким образом это происходит, шаблон с текстом вероятнее всего не мудрствуя особо, позаимствовал из ранее направленных в госорганы. 

    +2
  • 25 Июля 2015, 05:49 #

    что Вам стоит развалить это Заключение, тем более что мы готовы предложить очень-очень хороший гонорар.
    Уважаемый Эдуард Викторович, задайте подобный встречный вопрос такому адвокату — что ему стОит развалить дело?
    А публикацию — однозначно в избранное: и перечитывать, перечитывать, дабы не наступать на те же грабли;)

    +2
  • 26 Июля 2015, 12:13 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, очень интересная публикация. Мне понравилось доходчивое и понятное изложение материала. Честно говоря, с адвокатскими запроса о проведении экспертизы «немного» удивили.  Бывают же кадры:) Надеюсь с Вами еще поработаем(bow)

    +1
    • 26 Июля 2015, 18:09 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, опыт общения с Вами мне очень понравился, он был полностью лишен всех тех проблем, которые изложены в этой статье
      Поэтому, конечно же, я с Вами с удовольствием еще поработаю, и не раз и не два
      Если Вы только не переквалифицируетесь с уголовных на хозяйственные ;-)
      (F)(F)(F)
      С уважением, Э.Т.

      0
      • 26 Июля 2015, 18:17 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо на добром слове)) У Вас есть чему поучиться!(handshake)
        С уважением, Ермакова А.Л.

        +1
  • 10 Января 2016, 02:09 #

    Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо большое за статью, очень содержательно!(Y)

    +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Совместная работа специалиста и адвоката - опыт, сын ошибок трудных …» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации