Так как на этом форуме представлены, в основном, юристы, возможно, им будет интересен взгляд и со стороны.
Почему именно ошибок?
Так ведь на ошибках учатся, хотя, конечно, есть и категория людей, которых ничто не учит.
Последние, кстати, эту статью могут пропустить со спокойной совестью.
Ошибки я попробовал в представленной статье неким (весьма личным и произвольным) способом классифицировать.
Систематика, понятно, несколько сырая. Но, думаю, что в ходе обсуждения ряд моментов можно будет уточнить и даже расширить.
Итак, начнем.
Ошибка: Мне все должны.
Нет, нет, но приходят на работу адвокатские запросы, в которых изложено (обобщено) примерно следующее: «на основании ч.3. ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» назначаю провести экспертизу представленных документов для ответа на следующие вопросы: …… Заведующему кафедрой предупредить специалиста об уголовной ответственности согласно УК РФ, ознакомить с правами и обязанностями согласно УПК РФ. Заключение специалиста представить в месячный срок». И все. Ни здрасте, ни до свидания.Комментарий _________________________________________________________
Ну что тут скажешь? Как такому товарищу объяснить, что данный запрос выполнен в принципе неграмотно, что адвокат не может мне назначить экспертизу, а дать либо не дать ему Заключение специалиста – дело для меня добровольное? И если даже специалист и согласится выполнить «Заключение специалиста», то тут адвокату нужно вспомнить про ч.3.4 того же Закона?
Не надо объяснять, что все подобные «требования» остаются без ответа и прямиком идут в личную коллекцию всяческих ляпов.
Ошибка: Завышенные ожидания.
Адвокат, принося на консультацию специалисту документы (в моей практике это, как правило, Заключение эксперта), уверен, что сейчас специалист одним движением (от силы двумя-тремя) развалит все Заключение.На самом деле это далеко не так.
Большинство судебно-медицинских Заключений выполняются вполне добросовестно, по существу диагноза и выводов особо и не подкопаешься. Конечно, если ты профессионал, то к любому экспертному документу сможешь придраться 33 раза и каждый раз разными способами, например, можно чуть по другому стилистически сформулировать те либо иные пункты Выводов и т.д. и т.п.
Но суть экспертного Заключения этим не изменишь.
Поэтому специалист в подобных случаях честно делает свой вывод о том, что представленное ему на рассмотрение Заключение выполнено вполне профессионально и придраться к нему особо то и не за что.
Хорошему адвокату и это ценная информация.
Но, в ряде случаев, после подобного вердикта специалиста начинается традиционная ритуальная песня со словами: «Вы же такой известный эксперт, про Вас наши коллеги так хорошо отзывались, что Вам стоит развалить это Заключение, тем более что мы готовы предложить очень-очень хороший гонорар. А ели откажитесь, то мы найдем другого специалиста, который и от Заключения камня на камне не оставит, и в суде выступит, и все это сделает за куда меньший гонорар. И в результате, потом, когда мы с другим специалистом суд выиграем, Вашей репутации будет нанесен ущерб».
Комментарий _________________________________________________________
Нет такого гонорара, за который нормальный специалист будет писать на черное белое, а на белое черное. Понятие профессиональной репутации (как и личной свободы) дороже.
Да и адвокату шитое белыми нитками Заключение специалиста тоже совсем ни к чему.
Ошибка: Я сам во всем прекрасно разбираюсь
Бывает и такое – приходит адвокат, выкладывает на стол ворох документов, и с победным видом заявляет: «Мне надо тут дать Заключение специалиста по экспертизе, я тут уже все посмотрел сам, тут все понятно, вот мои вопросы, напишите мне вот такие ответы»
Комментарий _________________________________________________________
В подобных случаях возникает встречный вопрос — если Вы так прекрасно во всем разбираетесь, что у Вас уже есть готовые на все ответы, то зачем тогда Вам специалист? Работайте без него. На самом деле зачастую оказывается, что те моменты в экспертизе, которые по мнению адвоката являются очевидными промахами эксперта, специалист промахами не считает, а правильный ответ спрятан гораздо глубже.
Все-таки вопросы стоит формулировать совместно, после детального анализа специалистом всех представленных данных. Только в таком случае можно надеяться на успех.
В противном случае можно потерпеть и неожиданное разочарование.
Но для позитива приведу и успешный пример сотрудничества даже в таких, изначально не совсем хороших, обстоятельствах.
Адвокат обратился с материалами уголовного дела по ДТП. Согласно выводам проведенной гос. экспертизы, у потерпевшего было установлено повреждение – сотрясение головного мозга, а вред здоровью был расценен как средний.
Адвокатом перед специалистом в области судебно-медицинской экспертизы было поставлено целых 16 вопросов.
Из них 10 были отметены сразу, так как не входили в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, касаясь исключительно авто-технических аспектов ДТП.
Оставшиеся 6 вопросов – с разных сторон рассматривали возможность формирования сотрясения головного мозга при ударе о ту либо иную часть автомобиля, а также в условиях, указанных свидетелями.
После же рассмотрения представленных медицинских документов специалисту стало совершенно очевидным, что диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтверждается совокупностью выявленных в ходе лечения признаков и основывается лишь на субъективных жалобах потерпевшего и пошатыванием в позе Ромберга. Длительность лечения (24 дня) также никак не была обусловлена характером полученных повреждений (небольшой кровоподтек и ссадина на ноге).
В соответствии с предложениями специалиста от вопросов, заданных изначально, отказались, и были сформулированы новые, на которые и было дано развернутое Заключение специалиста.
На основании данного Заключения и выступления специалиста, судом в другое экспертное учреждение была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая признала диагноз «сотрясение головного мозга» не подкрепленным объективными клиническими и инструментальными данными, и, как следствие — необоснованным и определение тяжести вреда здоровью.
Ошибка: Участие в процессе специалиста само по себе разрешит все вопросы.
Часть адвокатов уверена, что сам факт того, что специалист нашел ошибки в анализируемых им документах и выступит с этим в суде – это уже залог успеха. Поэтому со специалистом видятся дважды: первый раз – когда обсуждают со специалистом условия его работы, второй раз – перед дверью суда.
Комментарий _________________________________________________________
Специалист сам по себе в суде не воин. Какими бы профессиональными навыками (включая навык выступления в судах) он не обладал. Заключение специалиста можно образно сравнить с оружием, которое получил в свои руки адвокат. В умелых руках оно может нанести существенный урон противной стороне, но его можно использовать и крайне неумело, а можно и вовсе выстрелить в сторону.
А может и быть вообще самым беспардонным образом проигнорировано судом.
Очень многое здесь в умелых адвокатских руках.
А чтобы Заключение специалиста сработало максимально эффективно, адвокату и специалисту необходимо все аспекты Заключения подробнейшим образом обсудить еще до суда.
Ошибка: Адвокат забыл вопросы, которые надо задать специалисту в суде.
Специалиста допустили в суд, признали надлежащими все его дипломы и сертификаты, отобрали у него расписки. Суд и специалист ждут, когда адвокат начнет задавать вопросы.Адвокат встает, несколько минут мучительно молчит, переводя взгляд с одного участника процесса на другого, и спустя несколько долгих минут, наконец-то спрашивает: «Вам были представлены стороной защиты такие-то документы? Какое Ваше мнение о них?».
И все.
Больше вопросов у адвоката нет.
Комментарий _________________________________________________________
Каков вопрос – таков и ответ. На дурацкий вопрос очень хочется и ответить по дурацки. Специалист излагает на суде не личное мнение о представленных ему документах, а развернуто, максимально обоснованно, отвечает на вопросы защиты, заданные ему по существу.
Поэтому, все вопросы, касающиеся выполненного Заключения специалиста надо проговаривать заранее.
В крайнем случае, перед адвокатом на столе лежит его экземпляр «Заключения специалиста», можно его взять в руки и начать задавать вопросы прямо оттуда.
При этом очень желательно не нарушать порядок вопросов, и задавать их в той же последовательности, в которой они идут в «Заключении специалиста».
Почему так? Потому что в хорошем «Заключении» как вопросы, так и ответы на них, построены таким образом, что являются логическим продолжением друг друга. Это позволяет более полно и обоснованно раскрыть ту мысль, которую специалист и адвокат хотят в этом обсуждении донести до суда.
Ошибка: Адвокат решил в суде задать специалисту в суде ряд вопросов, не оговоренных с ним заранее.
Это тот случай, когда нередко срабатывает пословица о том, что один чудак может такой вопрос задать, что и сто мудрецов не ответят.А любая заминка, раздумья специалиста в суде противной стороной рассматриваются как его неподготовленность и вызывают сомнения в его аргументах.
Иногда порой вообще задают такие вопросы, что стоишь и думаешь: «а на чей стороне выступает адвокат – обвинения или защиты?»
Комментарий _________________________________________________________
Я никоим образом не хочу выступать против экспромта.Вопросы, заданные экспромтом, бывают и очень уместны.
Но любой экспромт все же следует по максимуму готовить заранее.
Как адвокат так и специалист, оба имеют навык выступлений в судебных заседаниях. Поэтому, работая в паре, всегда можно заранее предвосхитить очень многие вопросы, которые могут быть потенциально заданны противной стороной и заранее к ним подготовиться.
Ошибка: Адвокат не заступается за специалиста.
Нередка ситуация, когда в ответ на выступление специалиста противная сторона заявляет примерно следующее: «Мы этого специалиста видим первый раз в жизни, ничего про него не знаем, он сюда приехал и уехал, отрабатывает свой гонорар. Почему мы после его выступления не должны верить заключению нашего эксперта, который уже 100 лет отработал в нашем районе, которого мы все прекрасно знаем как отличного специалиста, который в этом суде выступает раз в неделю и которому мы все верим?»Применив этот старый как мир, полемический прием «отравленного колодца» оппоненты чувствуют себя победителями, а адвокат либо молчит, либо что-то лопочет про то, что мнение стороны защиты тоже должно быть услышано.
Комментарий _________________________________________________________
В подобной ситуации адвокату уместно было бы заявить, что в данном случае обсуждаются аргументы за и против, а не конкретные личности эксперта и специалиста. И что даже у профессионалов самого высокого уровня могут быть промахи, которые может заметить только другой профессионал, для чего собственно специалист и приглашен.
Но если так уж хотите рассмотреть личность приглашенного специалиста, то учтите, что это человек, не просто имеющий сертификат специалиста в данной области, но это и известный в своей профессии специалист, у него есть и ученая степень и ученое звание, и многочисленные публикации, и монографии и т.д. и т.п.
Так что не бойтесь хвалить своего специалиста в суде. Если он с Вами работает – он этого достоин, а делу это только поможет.
На этом в данной публикации я заканчиваю анализ свой субъективный ошибок, вернее сбоев, которые, увы, встречаются в практике совместной работы специалиста и адвоката.
Не хотелось бы, чтобы этот обзор на кого-то навел уныние или раздражение, ведь это всего лишь экстракт тех сложностей, которые лучше избежать, чем повторить.
С уважением, врач судебно-медицинский эксперт, к.м.н., доц. Э.В. Туманов
Продолжение темы здесь:
Праворуб: Совместная работа адвоката и специалиста с Заключением эксперта....
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Со стороны адвоката готов подписаться под каждым комментарием уважаемого Эдуарда Викторовича.
уверен, что сейчас специалист одним движениемНа страницах этого сайта я много раз писал о том, что адвокату надо разбираться в основах предмета и объекта экспертизы, в физике (химии, биологии, ...). К сожалению, идеи шапкозакидательства, чувство огромного интеллектуального превосходства юриста над технарем (медиком, химиком, ...), излишнее рвение в выполнении воли клиента (который, подчас, еще более профан, но считает возможным указывать специалисту, как надо делать расчеты, адвокату — как защищать) — это не редкость в адвокатском цехе. Такому адвокату полезно и "настучать", может потом толк и выйдет.
Уважаемый Эдуард Викторович совершенно прав, говоря о том, что стратегия и тактика зашиты, поиска и доказывания истины должны быть согласованы и понятны обоим, адвокату и специалисту. Тогда будет сделан максимум возможного.
Уважаемый Эдуард Викторович, все в яблочко(Y) даже работая в милиции (а в дальнейшем и полиции) постоянно проговаривал с экспертами и вопросы, и саму экспертизу (исследование). И в настоящее время, привлекая специалистов (экспертов) к участию в суде, и на место с ними выезжаю, и во все подробности стараюсь вникнуть, и, естественно, все вопросы проговорить. При этом как-то раз наблюдал в ходе судебного заседания, как оппонент мямлил, не зная как сформулировать вопрос эксперту (экспертизу назначили по их ходатайству, а я вступил в процесс уже после проведения экспертизы, и естественно ходатайствовал о допросе эксперта).
Уважаемый Эдуард Викторович!
Спасибо, что решились.
Могу каждую группку Вашей классификации пополнить своим примером.
Отгораживаюсь от нежелательного заказчика неподъёмной ценой.
Потому не все ситуации прослежены до финала.
«Своих» адвокатов приучил к своим, возможно, специфическим требованиям: материалы «от корки до корки», вопросник разрабатываю сам, не работаю в режиме скорой помощи, для комиссионного заключения специалистов подбираю сам, полная предоплата, гонорар не определяет содержание допроса в суде и Заключения специалиста и пр. Но при этом шлифую с адвокатом это содержание до самого последнего дня.
Как Вы правильно отмечаете, специалисту стыдно нести ахинею, если он уважает себя и свою профессию. В тандеме «адвокат-специалист» мы являемся ведомыми. Но не настолько, чтобы не объяснять ведущему пределы наших возможностей.
Популяризации взаимоотношений защитника и специалиста всегда уделял внимание.
1. Уникальная процессуальная норма уголовного судопроизводства (для защитника и специалиста)
Опубликовано: Вестник Адвокатской палаты Тюменской области. — № 6. Тюмень, 2010. — С. 69-89.
2.Защитник и специалист в уголовном судопроизводстве: исключительный тандем
Опубликовано: Вестник Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. — № 1 (01). Салехард, 2010. — С. 104-113.
3. Специалист в уголовном судопроизводстве
Опубликовано: Ежеквартальный межведомственный научно-практический журнал Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юридический вестник». — № 5 (26). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 38-45.
Вестник Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. — № 1 (17). Ханты-Мансийск, 2010. — С. 60-79.
4. Золотая пуля защитника в уголовном судопроизводстве
Доложено: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Международная научно-практическая конференция (Тюмень, 02-03.10.2010). ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП).
Опубликовано: Академический вестник № 1 (15). Научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.). Серия «Право». Тюмень: ГОУ ВПО Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, права и управления» (ТГАМЭУП), 2011. — С. 30-41.
5. Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве
Опубликовано: Журнал «Уголовный процесс». — № 12. Москва, 2010. — С. 56-65.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а нельзя ли мне как то раздобыть полнотекстовый вариант указанных Вами статей?
Был бы очень признателен
Уважаемый Эдуард Викторович!
По ссылке «публикация» попадёте в мой комментарий к Вашей предыдущей статье.
В этом комментарии есть все необходимые ссылки.
Уважаемый Эдуард Викторович, Спасибо. Очень познавательно.
Большое спасибо всем откликнувшимся на публикацию!
↓ Читать полностью ↓
Имея значительный стаж работы как «государевым» экспертом, так и специалистом могу на полном основании утверждать – между хорошим следователем и хорошим адвокатом есть много общих положительных черт работы, и одна из них – это внимательное, уважительное отношение к работе с экспертом.
К счастью, мне еще довелось поработать в ту, уходящую уже в прошлое эпоху, когда следователи буквально душу из эксперта вынимали, требуя от него консультации по всем разделам, связанным с проведением экспертизы, но в итоге получали не просто качественный, но и полностью осмысленный продукт.
И до сих пор, когда беру в руки выполненную экспертизу, могу уже со второй страницы «Заключения эксперта» сказать, насколько она качественна.и полезна следствию.
Каким образом?
Да очень просто – по вопросам, поставленным на разрешение эксперту.
Если это стереотипный набор вопросов из вузовского учебника по судебной медицине (а то и того хуже – из набора вопросов, который когда-то давно кто-то из их коллег составил на «все случаи жизни»), то и толк от такой экспертизы следует ожидать невысокий.
Действительно, какой бы не был эксперт грамотный и толковый, но если вопросы, поставленные перед ним, не работают на общую идею следствия/защиты, то какой толк от проведенного исследования?
А вот если вопросы сформулированы по существу, логически дополняют друг друга и заданы по существу выявленных повреждений и т.п., то тут сразу становится понятно, что следователь явно не один раз подумал и проконсультировался, назначая экспертизу.
И это вызывает у меня, как у профессионала, уважение.
Но, увы, старая школа уходит, а смена не столь рьяна в овладении профессией как хотелось бы. Насколько я понимаю, сама окружающая действительность очень быстро и сильно охлаждает их изначальный пыл.
Единственное, что радует, так это то, что еще все-таки встречается ребята (и девчата), которые действительно хотят по настоящему работать, а не отбывать время, и это вселяет определенную толику оптимизма
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за публикацию!
Нужно уважать труд и профессионализм другого человека и работая в тандеме, прислушиваться к мнению друг друга.
Уважаемый Эдуард Викторович!
Спасибо за статью.
Тема будет обсуждаться еще годы и годы.
Есть такое понятие: «корпоративность». Слово, конечно, не русское. Означает «защиту». Но по сути всегда была, есть и будет корпорация.
Ни один специалист не любит, когда на его «поляну» приходит индивид, далекий от предмета.
Но разве не имеет места солидарность — корпоративность?
На одной из лекций в РАП одна преподаватель (судья Мособлсуда в почетной отставке) рассказала про трудности в ее прошлой судебной практике.
Заключение эксперта для суда не обязательно. Это очевидно. Суд, отвергая заключение и назначая новую экспертизу, должен обосновать такое решение. Не просто, но судьи с этим справляются.
Но вопрос вот в чем. Сколько экспертиз не назначай, судмедэксперты ВСЕГДА становятся на сторону врачей. Корпоративность, однако.
А Вам известны случаи, когда мнение судмедэксперта расходилось с мнением врача? Когда не звучали сакраментальные слова, что «медицина — это не точная наука»?
Спасибо,
Вопрос, конечно, не совсем в тему обсуждаемой публикации, но я на него отвечу.
Мне очень часто приходится сталкиваться со случаями, когда именно по заключениям проведенной судебно-медицинской экспертизы возбуждаются дела в отношении лечащих врачей.
При этом, в ряде случаев, выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы о вине врача\медицинского персонала не вполне обоснованны, в результате чего нередко приходится защищать врачей от излишнего служебного рвения коллег.
Спасибо!
Значит, все-таки бывают случаи, когда мнения специалистов расходятся.
Пожалуй, как и у ученых в любой отрасли.
Уважаемый Эдуард Викторович, огромное спасибо за статью. Добавил в избранное.
Боже мой! Каким дремучим себя сейчас почувствовал! (blush)
Спасибо большое, уважаемый Эдуард Викторович!
Надо бы, конечно, иметь ввиду, что взаимодействие со специалистом и с экспертом — две большие разницы.
При постановке вопросов эксперту с ним контачить нельзя, приходится обращаться к другому специалисту, и, порой, получаются забавные казусы, типа «а это о чём был вопрос?» Вот приходится ставить вопросы по-максимуму, чтобы не написали, типа «ответ на вопрос невозможен».
Уважаемый Владислав Александрович!
По настоящему дремучие люди над такими пустяками даже не задумываются и поэтому рефлексией не страдают напрочь :)
Уважаемый Эдуард Викторович, статья полезна будет для многих. Себе добавил в избранное.
Уважаемый Эдуард Викторович, хорошая, нужная и своевременная публикация, за которую спасибо!
Но есть ньюанс.
Достоверно понимая, что разбор ошибок/полетов определенной сферы взаимоотношений как бы вторичен от самих взаимоотношений, а от последних существенно зависят судьбы конкретных людей в ходе судебного разбирательства, то хотелось бы услышать экспертное мнение на тему алгоритма взаимоотношений в связке адвокат-эксперт.
Допустим, в ходе своей деятельности у меня сложился определенный алгоритм, но сформировал я его сам, в ходе конкретного дела, методом проб и ошибок. С пришедшим опытом я осознал, что данный алгоритм (подход) почти универсален, как универсальны и те ошибки, которые приведены в статье.
Уверен, что в силу сложившейся в стране ситуации с наукой и образованием, Ваше мнение (статья, публикация) будет несомненно востребована, так как позволила бы многим профессионалам отточить свое мастерство, а начинающим адвокатам и юристам повысить свой профессиональный уровень до мастер класса.
Надеюсь, моя просьба будет услышана, а участники Праворуба меня поддержат.
Заранее спасибо, уважаемый Эдуард Викторович.
Уважаемый Владимир Михайлович, большое спасибо за отзыв!
про алгоритм совместной работы в связке адвокат — специалист, я постарался в какой-то мере рассказать в статье " «Работа специалиста с Заключением эксперта. Нормы реакции
Но, безусловно, если будут пожелания какие-то аспекты совместной работы осветить более расширенно, то я постараюсь это сделать
У меня тоже есть встречное предложение, надеюсь, что оно будет в какой то мере поддержано администрацией форума.
Заключается оно в следующем:
В профессиональной деятельности многих форумчан периодически возникает необходимость посоветоваться со специалистом в области судебно-медицинской экспертизы.
Но, к сожалению, не у всех есть такая возможность.
Если создать на форуме соответствующий закрытый раздел (или что-то в этом роде), то я и мои коллеги, которые участвуют на этом форуме, охотно бы согласились консультировать нуждающихся в этом форумчан по насущным вопросам (организации, тактики, диагностики, механизма повреждений, вреда здоровью и т.д.)
В пределах форума я (как и мои коллеги) согласен оказывать подобные консультации на безвозмездной основе.
Уважаемый Эдуард Викторович, Праворуб содержит в себе много профессионально-полезного.
Например, вот это.
Или вот это.
И даже это.
Уважаемый Эдуард Викторович, Вы даже можете не спрашивать разрешения и пользоваться всеми возможностями Праворуба во благо доверителей и в интересах законности.
P.S. Я написал Вам личное сообщение. Найдете как ответить?
Уважаемый Владимир Михайлович. большое спасибо за ссылки!
а вот личное сообщение. отправленное Вами, не знаю как и где посмотреть...
Я в этом плане на форуме еще полный лопух
Подскажите, пожалуйста!
(wasntme)
Самое верхнее меню: кнопка справа от синей «Создать публикацию».
Должна быть красным цветом.
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо за публикацию, познавательно, впервые взглянул на многие ситуации с другой стороны. Что касается приведенных (вопиющих) примеров некорректного поведения адвокатов, полагаю, что все же подавляющее большинство коллег не ведут себя подобным образом.
Про первый пример, с ч.3. ст.6 63 ФЗ, тоже вынужден высказать взгляд с другой стороны.
К сожалению никаких санкций связанных с неисполнением адвокатского запроса не предусмотрено :( Большинство государственных служащих реагируют на такие запросы наплевательски, а между тем это важный, а зачастую просто единственный способ получения необходимой информации для адвоката до процесса. Поэтому пишут все в основном «грозные» запросы, чем «грознее» тем лучше в расчете на то, что получивший их чиновник соблоговолит ответить. Безусловно такое специфическое использование запроса для назначения экспертизы просто не предназначено, но возможно адвокат не часто сталкивался с привлечением эксперта на досудебной стадии, вот и не знал каким образом это происходит, шаблон с текстом вероятнее всего не мудрствуя особо, позаимствовал из ранее направленных в госорганы.
что Вам стоит развалить это Заключение, тем более что мы готовы предложить очень-очень хороший гонорар.
Уважаемый Эдуард Викторович, задайте подобный встречный вопрос такому адвокату — что ему стОит развалить дело?
А публикацию — однозначно в избранное: и перечитывать, перечитывать, дабы не наступать на те же грабли;)
Уважаемый Эдуард Викторович, очень интересная публикация. Мне понравилось доходчивое и понятное изложение материала. Честно говоря, с адвокатскими запроса о проведении экспертизы «немного» удивили. Бывают же кадры:) Надеюсь с Вами еще поработаем(bow)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, опыт общения с Вами мне очень понравился, он был полностью лишен всех тех проблем, которые изложены в этой статье
Поэтому, конечно же, я с Вами с удовольствием еще поработаю, и не раз и не два
Если Вы только не переквалифицируетесь с уголовных на хозяйственные ;-)
(F)(F)(F)
С уважением, Э.Т.
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо на добром слове)) У Вас есть чему поучиться!(handshake)
С уважением, Ермакова А.Л.
Уважаемый Эдуард Викторович, спасибо большое за статью, очень содержательно!(Y)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Совместная работа специалиста и адвоката - опыт, сын ошибок трудных …»
5
звезд из 5
на основе 31 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Эдуард Викторович, очень полезная публикация, " мотаю на ус", как говорится. Спасибо!