Совместная работа специалиста и адвоката - опыт, сын ошибок трудных …

Имея определенный стаж работы в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, выступающего со стороны защиты, решил обобщить опыт ошибок, нет-нет но возникающих в работе специалиста с адвокатом. При этом ошибок в субъективном представлении специалиста.
Так как на этом форуме представлены, в основном, юристы, возможно, им будет интересен взгляд и со стороны.

Почему именно ошибок?
Так ведь на ошибках учатся, хотя, конечно, есть и категория людей, которых ничто не учит.
Последние, кстати, эту статью могут пропустить со спокойной совестью.

Ошибки я попробовал в представленной статье неким (весьма личным и произвольным) способом классифицировать.
Систематика, понятно, несколько сырая. Но, думаю, что в ходе обсуждения ряд моментов можно будет уточнить и даже расширить.
Итак, начнем.

Ошибка: Мне все должны.

Нет, нет, но приходят на работу адвокатские запросы, в которых изложено (обобщено) примерно следующее: «на основании ч.3. ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» назначаю провести экспертизу представленных документов для ответа на следующие вопросы: …… Заведующему кафедрой предупредить специалиста об уголовной ответственности согласно УК РФ, ознакомить с правами и обязанностями согласно УПК РФ. Заключение специалиста представить в месячный срок». И все. Ни здрасте, ни до свидания.

Комментарий _________________________________________________________ 

Ну что тут скажешь? Как такому товарищу объяснить, что данный запрос выполнен в принципе неграмотно, что адвокат не может мне назначить экспертизу, а дать либо не дать ему Заключение специалиста – дело для меня добровольное?
И если даже специалист и согласится выполнить «Заключение специалиста», то тут адвокату нужно вспомнить про ч.3.4 того же Закона?
Не надо объяснять, что все подобные «требования» остаются без ответа и прямиком идут в личную коллекцию всяческих ляпов.

Ошибка: Завышенные ожидания.

Адвокат, принося на консультацию специалисту документы (в моей практике это, как правило, Заключение эксперта), уверен, что сейчас специалист одним движением (от силы двумя-тремя) развалит все Заключение.
На самом деле это далеко не так.

Большинство судебно-медицинских Заключений выполняются вполне добросовестно, по существу диагноза и выводов особо и не подкопаешься. Конечно, если ты профессионал, то к любому экспертному документу сможешь придраться 33 раза и каждый раз разными способами, например, можно чуть по другому стилистически сформулировать те либо иные пункты Выводов и т.д. и т.п.
Но суть экспертного Заключения этим не изменишь.

Поэтому специалист в подобных случаях честно делает свой вывод о том, что представленное ему на рассмотрение Заключение выполнено вполне профессионально и придраться к нему особо то и не за что.

Хорошему адвокату и это ценная информация.
Но, в ряде случаев, после подобного вердикта специалиста начинается традиционная ритуальная песня со словами: «Вы же такой известный эксперт, про Вас наши коллеги так хорошо отзывались, что Вам стоит развалить это Заключение, тем более что мы готовы предложить очень-очень хороший гонорар. А ели откажитесь, то мы найдем другого специалиста, который и от Заключения камня на камне не оставит, и в суде выступит, и все это сделает за куда меньший гонорар. И в результате, потом, когда мы с другим специалистом суд выиграем, Вашей репутации будет нанесен ущерб».

Комментарий _________________________________________________________

Нет такого гонорара, за который нормальный специалист будет писать на черное белое, а на белое черное.
Понятие профессиональной репутации (как и личной свободы) дороже.
Да и адвокату шитое белыми нитками Заключение специалиста тоже совсем ни к чему.

Ошибка: Я сам во всем прекрасно разбираюсь

Бывает и такое – приходит адвокат, выкладывает на стол ворох документов, и с победным видом заявляет: «Мне надо тут дать Заключение специалиста по экспертизе, я тут уже все посмотрел сам, тут все понятно, вот мои вопросы, напишите мне вот такие ответы»

Комментарий _________________________________________________________

В подобных случаях возникает встречный вопрос — если Вы так прекрасно во всем разбираетесь, что у Вас уже есть готовые на все ответы, то зачем тогда Вам специалист? Работайте без него.
На самом деле зачастую оказывается, что те моменты в экспертизе, которые по мнению адвоката являются очевидными промахами эксперта, специалист промахами не считает, а правильный ответ спрятан гораздо глубже.

Все-таки вопросы стоит формулировать совместно, после детального анализа специалистом всех представленных данных. Только в таком случае можно надеяться на успех.
В противном случае можно потерпеть и неожиданное разочарование.
Но для позитива приведу и успешный пример сотрудничества даже в таких, изначально не совсем хороших, обстоятельствах.

Адвокат обратился с материалами уголовного дела по ДТП. Согласно выводам проведенной гос. экспертизы, у потерпевшего было установлено повреждение – сотрясение головного мозга, а вред здоровью был расценен как средний.

Адвокатом перед специалистом в области судебно-медицинской экспертизы было поставлено целых 16 вопросов.
Из них 10 были отметены сразу, так как не входили в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, касаясь исключительно авто-технических аспектов ДТП.
Оставшиеся 6 вопросов – с разных сторон рассматривали возможность формирования сотрясения головного мозга при ударе о ту либо иную часть автомобиля, а также в условиях, указанных свидетелями.

После же рассмотрения представленных медицинских документов специалисту стало совершенно очевидным, что диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтверждается совокупностью выявленных в ходе лечения признаков и основывается лишь на субъективных жалобах потерпевшего и пошатыванием в позе Ромберга. Длительность лечения (24 дня) также никак не была обусловлена характером полученных повреждений (небольшой кровоподтек и ссадина на ноге).

В соответствии с предложениями специалиста от вопросов, заданных изначально, отказались, и были сформулированы новые, на которые и было дано развернутое Заключение специалиста.
На основании данного Заключения и выступления специалиста, судом в другое экспертное учреждение была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая признала диагноз «сотрясение головного мозга» не подкрепленным объективными клиническими и инструментальными данными, и, как следствие — необоснованным и определение тяжести вреда здоровью.

Ошибка: Участие в процессе специалиста само по себе разрешит все вопросы.

Часть адвокатов уверена, что сам факт того, что специалист нашел ошибки в анализируемых им документах и выступит с этим в суде – это уже залог успеха. Поэтому со специалистом видятся дважды: первый раз – когда обсуждают со специалистом условия его работы, второй раз – перед дверью суда.

Комментарий _________________________________________________________

Специалист сам по себе в суде не воин. Какими бы профессиональными навыками (включая навык выступления в судах) он не обладал.
Заключение специалиста можно образно сравнить с оружием, которое получил в свои руки адвокат. В умелых руках оно может нанести существенный урон противной стороне, но его можно использовать и крайне неумело, а можно и вовсе выстрелить в сторону.
А может и быть вообще самым беспардонным образом проигнорировано судом.
Очень многое здесь в умелых адвокатских руках.
А чтобы Заключение специалиста сработало максимально эффективно, адвокату и специалисту необходимо все аспекты Заключения подробнейшим образом обсудить еще до суда.

Ошибка: Адвокат забыл вопросы, которые надо задать специалисту в суде.

Специалиста допустили в суд, признали надлежащими все его дипломы и сертификаты, отобрали у него расписки. Суд и специалист ждут, когда адвокат начнет задавать вопросы.
Адвокат встает, несколько минут мучительно молчит, переводя взгляд с одного участника процесса на другого, и спустя несколько долгих минут, наконец-то спрашивает: «Вам были представлены стороной защиты такие-то документы? Какое Ваше мнение о них?».
И все.
Больше вопросов у адвоката нет.

Комментарий _________________________________________________________

Каков вопрос – таков и ответ. На дурацкий вопрос очень хочется и ответить по дурацки.
Специалист излагает на суде не личное мнение о представленных ему документах, а развернуто, максимально обоснованно, отвечает на вопросы защиты, заданные ему по существу.
Поэтому, все вопросы, касающиеся выполненного Заключения специалиста надо проговаривать заранее.

В крайнем случае, перед адвокатом на столе лежит его экземпляр «Заключения специалиста», можно его взять в руки и начать задавать вопросы прямо оттуда.
При этом очень желательно не нарушать порядок вопросов, и задавать их в той же последовательности, в которой они идут в «Заключении специалиста».
Почему так? Потому что в хорошем «Заключении» как вопросы, так и ответы на них, построены таким образом, что являются логическим продолжением друг друга. Это позволяет более полно и обоснованно раскрыть ту мысль, которую специалист и адвокат хотят в этом обсуждении донести до суда.

Ошибка: Адвокат решил в суде задать специалисту в суде ряд вопросов, не оговоренных с ним заранее.

Это тот случай, когда нередко срабатывает пословица о том, что один чудак может такой вопрос задать, что и сто мудрецов не ответят.
А любая заминка, раздумья специалиста в суде противной стороной рассматриваются как его неподготовленность и вызывают сомнения в его аргументах.
Иногда порой вообще задают такие вопросы, что стоишь и думаешь: «а на чей стороне выступает адвокат – обвинения или защиты?»

Комментарий _________________________________________________________

Я никоим образом не хочу выступать против экспромта.
Вопросы, заданные экспромтом, бывают и очень уместны.
Но любой экспромт все же следует по максимуму готовить заранее.

Как адвокат так и специалист, оба имеют навык выступлений в судебных заседаниях. Поэтому, работая в паре, всегда можно заранее предвосхитить очень многие вопросы, которые могут быть потенциально заданны противной стороной и заранее к ним подготовиться.

Ошибка: Адвокат не заступается за специалиста.

Нередка ситуация, когда в ответ на выступление специалиста противная сторона заявляет примерно следующее: «Мы этого специалиста видим первый раз в жизни, ничего про него не знаем, он сюда приехал и уехал, отрабатывает свой гонорар. Почему мы после его выступления не должны верить заключению нашего эксперта, который уже 100 лет отработал в нашем районе, которого мы все прекрасно знаем как отличного специалиста, который в этом суде выступает раз в неделю и которому мы все верим?»

Применив этот старый как мир, полемический прием «отравленного колодца» оппоненты чувствуют себя победителями, а адвокат либо молчит, либо что-то лопочет про то, что мнение стороны защиты тоже должно быть услышано.

Комментарий _________________________________________________________

В подобной ситуации адвокату уместно было бы заявить, что в данном случае обсуждаются аргументы за и против, а не конкретные личности эксперта и специалиста.
И что даже у профессионалов самого высокого уровня могут быть промахи, которые может заметить только другой профессионал, для чего собственно специалист и приглашен.

Но если так уж хотите рассмотреть личность приглашенного специалиста, то учтите, что это человек, не просто имеющий сертификат специалиста в данной области, но это и известный в своей профессии специалист, у него есть и ученая степень и ученое звание, и многочисленные публикации, и монографии и т.д. и т.п.

Так что не бойтесь хвалить своего специалиста в суде. Если он с Вами работает – он этого достоин, а делу это только поможет.


На этом в данной публикации я заканчиваю анализ свой субъективный ошибок, вернее сбоев, которые, увы, встречаются в практике совместной работы специалиста и адвоката.
Не хотелось бы, чтобы этот обзор на кого-то навел уныние или раздражение, ведь это всего лишь экстракт тех сложностей, которые лучше избежать, чем повторить.

С уважением, врач судебно-медицинский эксперт, к.м.н., доц. Э.В. Туманов

Продолжение темы здесь:
Праворуб: Совместная работа адвоката и специалиста с Заключением эксперта....