Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело, которым я сейчас занимаюсь, хотя, с одной стороны, на первый взгляд, достаточно простое, но может представлять интерес, как образец того, что без специфических знаний в области автотехнических экспертиз работа по делам, связанным с ДТП вряд ли может быть успешной, а в данном случае дело интересно еще, как и носящее детективный характер.
Ситуация, в общем-то, достаточно банальная; доверитель, управлявший автомобилем-эвакуатором (нет, не одним из тех, что вызывали стойкую неприязнь столичных автомобилистов и всех, кто успел близко познакомиться с этим порождением московской специфики), а обычным автомобилем-эвакуатором, совершал маневр, поворачивая с крайнего ряда главной дороги налево.
Естественно, убедившись, что своим маневром не создаст помех транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Уже заканчивая маневр, водитель эвакуатора услышал удар в заднюю часть платформы, а когда остановился, то увидел, что на асфальте лежит мотоцикл, а рядом с ним водитель, точнее, девушка, управлявшая этим мотоциклом, которая, как выяснилось позже, только накануне получила право на управление мотоциклом.
Сотрудники ГИБДД, не мудрствуя лукаво, после оформления ДТП, составили в отношении водителя эвакуатора протокол об административном правонарушении за нарушение им п.13.4. ПДД, пострадавшую отправили в больницу, а материал – в группу разбора районного ГИБДД.
Что важно – были запрошены данные с камер видеонаблюдения, которых было предостаточно над этим перекрестком, а позже диск с этими записями был приобщен к материалам дела.
Поскольку водитель эвакуатора, назовем его М., человек грамотный, не теряющий головы в непростых жизненных ситуациях, он решил обратиться к юристам, позиционировавшим себя, как специалистам в области защиты по автотранспортным делам.
Ну, откуда же ему было знать, что позиционировать себя, как специалист, и быть им – далеко не одно и то же, следствием этого незнания стало то, что всю дальнейшую защиту ему пришлось осуществлять самому, и, надо сказать, что для человека, далекого от юридических нюансов, у него это получалось неплохо.
Например, он заявил ходатайство о назначении, в рамках административного расследования, судебной автотехнической экспертизы, правда, вопросы к этой экспертизе были взяты, скорее всего, с просторов интернета, но в назначении этой экспертизы ему было отказано, традиционно, в устной форме.
А вот дальше начался подлинный детектив – для начала, под различными предлогами, М. всячески препятствовали его желаниям ознакомиться с содержанием CD-диска с записью с видеокамер на месте ДТП, а потом, таинственным образом, исчез и сам CD-диск.
Однако, остались его «следы» — два рапорта сотрудников ГИБДД о приобщении этого диска к материалам дела, но, о чудо, к моменту передачи материалов дела в суд для привлечения М. к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, тоже из материалов дела исчезли, благо, что М. успел сфотографировать их до исчезновения.
Само «административное расследование» заключалось в ожидании результатов заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение здоровью потерпевшей вреда средней тяжести. Из материалов дела исчезло и ходатайство М. о назначении автотехнической экспертизы.
Надо ли говорить о результате рассмотрения в суде этого «дела»? Кстати, следы деятельности «автоюристов» в деле не просматривались вообще, таким образом М. оказался один на один с предсказуемой до скуки судебной системы, рассматривающей подобные дела по давно накатанной схеме…
Но М. решил бороться до конца, поэтому, изучив все, что нашлось в интернете по интересующей его теме, в конце концов он вышел на сайт «Праворуб», а прочитав ряд моих публикаций на тему защиты по делам, связанным с ДТП, решил обратиться ко мне.
Восстановить срок для подачи жалобы на постановление суда, как вы знаете, никогда особых проблем не составляло - проблемы связаны с тем, что удачные обжалования таких постановлений имеют очень небольшой процент на успех, о чем я честно предупредил М.
С точки зрения тактики защиты основываться только на фактических обстоятельствах, позволяющих утверждать, что М. не мог видеть потерпевшую, как перед совершением маневра, так и во время его совершения, обращая внимание на то, что столкновение произошло с задней части платформы, длина которой, к слову 6700 мм, заранее обречь дело на проигрыш, поэтому основной упор было решено сделать на нарушение требований ст. 26.11 КОАП РФ, требующей соблюдения правила полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела.
А о каком, спрашивается, исследовании всех материалов дела может идти речь, когда сами материалы исчезают, и все, кроме М., разумеется, делают вид, что их там не было? Сотрудники ГИБДД, имевшие отношение к приобщению к материалам дела злосчастного CD-диска в суд, разумеется, не вызывались.
Ходатайство М., заявленное им уже в суде, о назначении судебной автотехнической экспертизы не рассматривалось – судья просто отказалась приобщать это ходатайство к материалам дела. В общем, все, как обычно, когда дело касается рассмотрения в суде первой инстанции материалов поступивших из ГИБДД.
В качестве первоначального шага было принято решение заявить ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД, для того, чтобы раскрыть тайну пропавшего CD-диска, а заодно, и их собственных рапортов, а также об истребовании из ГИБДД, почти со 100% вероятностью, уже не существующего CD-диска.
При рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции такое решение полностью себя оправдало, правда, мне пришлось долго убеждать судью, что материалы, на которые я ссылаюсь, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не потому, что их не было вообще, а именно по причине их непредоставления в суд первой инстанции, и суд, вынесший обжалуемое постановление, знал, что такие материалы существуют, но проигнорировал данный факт.
К моему облегчению заявленное ходатайство судьей было удовлетворено, теперь, приходится вернуться к вопросу о фактологической составляющей дела, т.е., доказать, что М., перед совершением маневра и во время его совершения, не мог видеть приближающуюся мотоциклистку, которая столкнулась с управляемым им эвакуатором в тот момент, когда он уже завершал маневр, а точка самого столкновения пришлась на заднюю часть платформы.
И вот тут же без определения точки столкновения автомобилей не обойтись, а для этого нужен специалист. Есть проблема – М., уже понесший расходы на «автоюристов», да и я, понятно, работаю не бесплатно, сомневается в целесообразности несения дополнительных расходов на специалиста; учитывая же известное отношение к таким делам в Мосгорсуде, должен признать, что его сомнения имеют под собой почву.
Хотя, имеющиеся в нашем распоряжении – схема ДТП, фототаблица, объяснения М., а также объяснение потерпевшей, которая «ничего не помнит», при том, что никаких иных доказательств вины М. нет – могли бы стать неплохой фактурой для формирования линии защиты на фактологической основе, но все это нужно было делать в суде первой инстанции, при обжаловании же в Мосгорсуде основной упор приходится делать именно на процессуальных нарушениях с перспективой отмены постановления и передачи дела на новое рассмотрение.
Причина, по которой я не настоял на получении мнения специалиста при подаче жалобы на постановление, достаточно проста – дар предвидения, коим обладает каждый из нас в результате многолетнего опыта работы с судебной системой.
На практике это выглядело так; первой фразой судьи, с которой он начал процесс, была – а я вам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказал – хорош бы я был, принеся в суд заключение специалиста при том, что, похоже, результат рассмотрения жалобы на тот момент был предрешен.
Так что, «сработал» только довод о необходимости выслушать сотрудников ГИБДД, так что, самое интересное еще впереди….
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, интересный сюжет закручивается. Заинтриговали. С нетерпением жду продолжения.
Считаю, что эта девушка-мотоциклист не простая смертная. Кто-то за ней стоит, раз творятся такие события. Спокойно исчезают доказательства из материалов дела и никто не несёт за это ответственности.
Я сейчас занимаюсь расследованием как из материалов уголовного дела, переданного в суд, исчезли 85 постановлений о признании вещественными доказательствами, а в суде апелляционной инстанции вдруг случайно (спустя более трёх лет) следователем предоставлены два постановления датированные 2020 годом об отмене двух из 85 постановлений. При этом одно в отношении моего доверителя и оно в его адрес не направлялось. Вещдок не изымался. Он бережно хранит его на протяжении всего времени.
Уважаемый Андрей Викторович, то, что еще недавно воспринималось, как дикость и могло повлечь самые неприятные последствия для «иллюзионистов в погонах», сегодня — обычные будничные события, никого особенно не волнующие.
Уважаемый Андрей Юрьевич, защищал водилу, похожий случай. Поворачивал с крайней левой на лево во двор дома где живёт. Впереди перекресток. Слева и справа ТС нет. Впереди «красный» и стоит КАМАЗ. Пазлик (мотоциклист) по обочине объезжает КАМАЗ, пролетает перекресток и видит начинающий поворот автомобиль. Влетает в него, будучи без шлема и черепахи пролетает 10 метров и ударяется головой об асфальт — труп. Пазлик из золотой молодежи (я даже потом нашел людей с которыми он за 30 мин до ДТП употреблял алкоголь, понятно в крови ничего не нашли да и не искали). В экспертизе тупо следователь и суд отказали. Учитывая абсурдность ситуации суд дал два через два и лишил прав на 3 года. В апеляшке опять прошу провести автотехнику. Опять отказ. Оставили срок НО убрали доп наказание! Вот как? Разве так бывает: в приговоре пишут, типа нарушил ПДД что повлекло смерть человека а права не отняли! Т.е. езди нарушитель дальше?
В касатку не пошли. Клиент не захотел. Как мне показалось, что на него наехали…
Уважаемый Андрей Юрьевич, хотелось бы увидеть схему ДТП и место контакта мотоцикла на платформе эвакуатора.
Если контакт на боковой части платформы и столкновение встречное - то действительно, фактически ( вне зависимости от того, имел он возможность пропустить мотоцикл, или не имел) водитель эвакуатора не уступил дорогу мотоциклу и нарушение п.13.4. имеет место быть.
Но это совершенно не значит, что действия мотоциклиста соответствовали требованиям ПДД и причина ДТП обусловлена действиями водителя эвакуатора.
А от работников ГИБДД иного ждать и не следует, поскольку 13.4. – вот он, а 10.1.абз.2, насколько я знаю, в КоАП.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот именно так и рассматривал суд выше указанное дело. То есть проезд пазликом перекрестка на запрещающий не относится к ситуации когда мой подзащитный поворачивал налево. Вот как? Водитель же видел что ни слева ни справа ТС нет. Прямо-горит красный и значит КАМАЗ не поедет. КАМАЗист был на месте ДТП и там и позже давал показания о том, что Пазлик проехал по обочине на большой скорости, пролетел перекресток и за перекрестком забодал ВАЗ-2107. Ну никак водитель 2107 не мог предугадать что кто то на красный поедет!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, насколько я понимаю, то в данном случае, рассчитывается скорость поворота эвакуатора, скорость мотоцикла, время сближения их в одной точке, отсюда — мог ли водитель эвакуатора заблаговременно заметить мотоциклиста, чтобы воздержаться от совершения маневра, или прекратить движение, чтобы предотвратить столкновение. Если бы мотоциклистка врезалась, пусть не в кабину, то, хотя бы, в середину платформы, то вопросов бы не возникало, а так — в самый ее крайний угол, а длина, на минуточку — 7.600 м. Проблема в том, что следы торможения отсутствуют, кроме схемы ДТП имеются только фото с места.
Уважаемый Андрей Юрьевич, все кроется в мелочах. Водитель эвакуатора не видит мотоциклиста- может двигаться. Увидел — должен тормозить. Водитель мотоцикла вправе ожидать, что эвакуатор, поворачивая налево, уступит ему дорогу. Если увидел — должен тормозить. Если торможение мотоцикла позволяет эвакуатору проехать дополнительно пару метров и выйти из-под удара — виноват мотоциклист.
Необходимо установить скорость мотоциклиста. и если было превышение — расчет повторяется для 60 км/ч.
Уважаемый Сергей Николаевич, административный процесс и уголовный — две большие разницы.
Следствие должно было установить момент наступление опасности (когда водитель КАМАЗа мог увидеть мотоциклиста) и назначить автотехническую экспертизу, которая должна была ответить на вопрос о возможности предотвращения столкновения водителем КАМАЗа.
Располагал возможностью — виноват, не располагал — не виноват.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, водитель КАМАЗа свидетель. Он стоял на «красный» а пазлик на «красный» мимо него проехал и въехал в 2107. Я добивался автотехники. Следователь два раза отказал и суд первой инстанции отказал два раза. В апелляции я опять заявил о назначении и опять отказали.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я смотрел практику ДТП с пазликами. Да и собственный водительский опыт говорит о том, что мотоциклы почему то выпадают из внимания других участников движения. Счас посмотрю статью, где то была (или дома или завтра в офисе). Скину если найду
Главная Новости Виды услуг Эксперты Оценка для нотариата Нормативные документы
↓ Читать полностью ↓
Статьи Контакты Адрес: 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 156;
тел. +7(495)-434-33-48
+7(495)-234-78-05
+7(926)-362-01-73
E-mail: autosudexpert@mail.ru;
oitp@mail.ru
ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПричины аварий на мотоциклах и
способы их избежать.
Причины аварий на мотоциклах и способы их избежать.
Выдержки из отчёта Центра Безопасности Движения Университета Южная Калифорния.
Лос-Анжелес, Калифорния, 1981 г.
1. Приблизительно 3\4 мото — аварий происходят по причине столкновения с другим
автомобилем, чаще всего с пассажирским.
2. Приблизительно 1\4 мото — аварий происходит по причине наезда мотоцикла на
какое-либо препятствие.
3. Менее 3% мото — аварий происходит по причине неисправности мотоцикла, и
преимущественно по причине потери управляемости из-за спущенных покрышек.
4. Ошибка водителя — причина 2\3 мото — аварий без участия других транспортных
средств. Типичные ошибки — соскальзывание и падение из-за резкого торможения или
прохождение поворота по увеличенной кривой из-за излишней скорости или низкой
боковой реакции колёс.
5. Дефекты дорожного полотна (неровности, ямы) — причины 2% аварий, животные —
причины 1% аварий.
6. В случаях столкновения с другими транспортными средствами, причина
столкновения в 2\3 случаев — игнорирование водителем другого транспортного
средства права мотоциклиста на проезд.
7. Основная причина мотто — аварий это то, что другие водители не видят и не
опознают мотоцикл. Водители других транспортных средств не видели мотоцикл до
аварии или видели его слишком поздно.
8. Специальные злонамеренные действие водителей других транспортных средств
являются очень редкой причиной мотто — аварий. Типичная конфигурация аварии —
внезапный левый поворот автомобиля перед движущимся мотоциклом.
9. Самое вероятное место мото — аварии — перекрёсток, где водители других
транспортных средств нарушают право преимущественного проезда мотоцикла или
игнорируют сигнал светофора.
10. Погода — не причина 98% мото — аварий.
11. Большинство аварий случаются во время коротких поездок (магазины, приятели,
отдых) и чаще всего в самом начале маршрута.
12. Плохая видимость на дороге мотоцикла или другого транспортного средства по
причине ослепления водителей или помехи видимости другим автомобиля — причина
почти половины мото — аварий.
13. Видимость мотоцикла — критический фактор. Аварийность была бы значительно
ниже при включенных днём фарах или при ношении мотоциклистом яркой жёлтой,
оранжевой или ярко-красной куртки.
14. После мото — аварии в 62% случаев отмечалось вытекание топлива. Повышенный
риск пожара.
15. Средняя предаварийная скорость — 45 км.ч. Средняя аварийная скорость — 30
км.ч. В одном случае из тысячи аварийная скорость 130 км.ч.
16. Ограничение периферийного зрения в шлеме не является причиной типичных
аварий. Более чем 3/4 всех причин аварии находятся в секторе 45 градусов от
взгляда «прямо».
17. Видимость мотоцикла особенно критична для фронтальных поверхностей
мотоциклиста и мотоцикла.
18. Неисправности мотоцикла — редкая причина аварий. К таким неисправностям в
основном относятся недостаточное или некачественное техобслуживание мотоцикла.
19. Мотоциклисты в возрасте от 16 до 24 попадают в аварии существенно чаще, от
30 до 50 существенно реже. Хотя большинство аварийных мотоциклистов (96%) —
мужчины, женщины гораздо чаще появляются в сводках аварий.
20. Рабочие, студенты и безработные составляют основную часть мотоциклистов,
попавших в аварии. Меньшинство — это профессионалы в различных областях и
бизнесмены.
21. Мотоциклисты с недавним опытом ДТП чаще попадают в аварии.
22. Большинство аварийных мотоциклистов не обучались специально. 92% — самоучки
или их учили друзья или родственники. Обучение уменьшает аварийность и, как
следствие, травматизм.
23. Более половины аварийных мотоциклистов имели опыт вождения именно этого
мотоцикла менее 5 месяцев, хотя общий стаж вождения мотоцикла был около 3 лет.
24. Недостаток внимания к задачам вождения — частая причина аварий.
25. Алкоголь присутствовал почти в половине смертельных случаев.
26. Мотоциклисты во время аварии обнаруживали значительные проблемы с
возможностью избежать аварии. Большинство мотоциклистов склонны блокировать
заднее колесо и слабо тормозить передним, тем самым сильно уменьшая необходимое
снижение скорости. В основном отсутствует умение маневрировать рулём.
27. Типичная ситуация при мото — аварии даёт мотоциклисту только 2 секунды на
выполнения всех действий по избежанию аварий.
28. Мотоциклисты с пассажирами реже попадают в аварию.
29. Водители других транспортных средств, столкнувшихся с мотоциклом, не
принадлежат к каким-либо категориям, кроме того факта, что преимущество
составляют водители в возрасте от 20 до 29 лет и старше 65 лет. Водители
автомобилей в целом не знакомы с мотоциклом.
30. В аварии редко попадают большие, тяжелые мотоциклы, но если попадают,
уровень травматизма обычно существенно выше.
31. Связь цвета мотоцикла и аварийности не установлена. Цвет, вероятно, не очень
важен т.к. во время аварии водитель другого транспортного средства чаще всего
ведет фронтальную поверхность мотоцикла.
32. Мотоциклы с ветровыми стёклами и защитой реже попадают в аварии, вероятно за
счёт того, что их лучше видно на дороге и мотоциклисты чаще более опытные.
33. Аварийные мотоциклисты в основном не имеют открытой категории в правах, не
имеют прав вообще или их права отобраны.
34. Мотоциклы в силовых модификациях (получоппер, кафе-рейсер) существенно
преобладают в авариях.
35. Вероятность травмы чрезвычайно высока в этих авариях — 98% при столкновении
с другим транспортным средством и 96% при одиночной аварии. В 45% случаев травмы
тяжелые.
36. Половина травм приходится на травмы лодыжки, голени, колена и бедра.
37. Защитные дуги не являются эффективной мерой защиты. Травматизм лодыжек
снижается, но повышается травматизм бедра, колена и голени.
38. Использование тяжелой обуви, курток, перчаток и т.п. снижает травматизм от
ссадин и ран, что происходит довольно часто, но не помогает от тяжелых
повреждений.
39. Паховые раны случаются в 13% аварий при фронтальном ударе в другое
транспортное средство при более чем средней скорости.
40. Тяжесть травм увеличивается со скоростью, размером мотоцикла и наличием
алкоголя.
41. 73% аварийных мотоциклистов не имели защиты глаз и вероятно, что ветер в
незащищённых глазах может снижать скорость определения опасной дорожной
ситуации.
42. Около 50% мотоциклистов используют шлемы, но только 40% мотоциклистов были в
шлемах во время аварии.
43. Использование шлема аварийными мотоциклистами существенно ниже среди
необученных и молодых мотоциклистов, в жаркие дни и в коротких поездках.
44. Наиболее тяжелые травмы в мото — авариях — травмы головы и груди.
45. Шлем — единственное, что может спасти голову.
46. Шлем не заглушает важных дорожных звуков, не сокращает сектор обзора в
аварийной ситуации, не снижает внимания и никогда не был причиной аварии.
47. Водители и пассажиры в шлемах показывают существенно более низкий уровень
травматизма шеи и нижней части головы для всех типов и тяжестей травм.
48. Шлемы-интегралы существенно увеличивают степень защиты и снижают вероятность
травмы лица.
49. Водители в шлемах подвержены меньшему риску травмы шеи.
50. 60% мотоциклистов не имели шлема во время аварии. Из них: 26% сказали, что
не носят шлема т.к. это некомфортабельно и неудобно и 53% сказали, что они и
думать не могли что попадут в аварию.
51. Менее 10% аварийных мотоциклистов имели какую-либо страховку (медицинскую
или на мотоцикл).
Перевод Roman Bychkov
Уважаемый Сергей Николаевич, третий год, как у меня права категории «А» и мотоцикл у сына. Но очень много поучительного в этой статистике!
Уважаемый Андрей Владимирович, по молодости у меня то же был ИЖ Юпитер. Как стал семейным человеком пришлось пересесть на 4 колеса :))) ВАЗ 2101 купил, 1976 года (еще все болты были итальянские). Машинка была убитая. Вечерами и по выходным ремонтировал сам. Сейчас кому скажи, не поверят: страшный следователь МВД сам (!) ремонтирует машину :)))
Замполиту и нач отдела кадров писал объяснение о том у кого и за сколько купил. Где деньги взял на покупку. Копию ДКП прикладывал. Целое дело завели!!!
Уважаемый Сергей Николаевич, в 85 году у меня был «Восход-3», взял не на ходу, на заработанные летом в совхозе на элеваторе деньги, сам восстанавливал. Но тогда не было прав. А вот до водительского удостоверения и «DUKATI», дорос только сейчас. Но уже, кажется, накатался. Надо ведь вовремя останавливаться!
Уважаемый Андрей Владимирович, при культуре вождения на наших дорогах, нужно не мот покупать а БТР. Как говориться: при столкновении Жигулей и КАМАЗа самое безопасное месторасположение в кабине -это у водителя КАМАЗа :)))
Уважаемый Андрей Юрьевич, как в известной песне «То ли еще будет ой-ой-ой» 8-|
Меня практически постоянно мучает вопрос: почему так противно стало работать с людьми в погонах? Уж не потому, что система выбивает из них всё человеческое или туда всё чаще идут человеки, уже морально готовые к избавлению от излишних предрассудков?
Уважаемый Роман Николаевич, а тут особо и мучаться не приходится — сами же ответили на вопрос: туда всё чаще идут человеки, уже морально готовые к избавлению от излишних предрассудков?
Уважаемый Роман Николаевич, родители этих человеков за поступление в полицейский ВУЗ платят по 10-20 тысяч долларов, вот служба чад с этого преступления и начинается. Не думаю, что это тайна для «деток» за семью печатями.
Уважаемый Андрей Владимирович, каким пальцем сие сделано, таким и детки далее ковыряются(wasntme), но уже не в носу:x
Уважаемые коллеги, ДТП возникают не по воле людей в погонах. О мотоциклах знаю не понаслышке — Чемпион Сибири и Дальнего Востока по мотокроссу 1969г., на «Россию» не поехал — пришлось одеть погоны и на китайскую границу.
Ездил и по дорогам на разных мотоциклах. Остался живой только благодаря кроссовой подготовке, хотя на дороге ездил аккуратно - у нас в команде лихачество на дороге, мягко говоря, не поощрялось. Мотоцикл очень динамичен, проезжает с достаточным боковым интервалом там, где автомобиль не пройдет и, по инерции мышления, водители его не ждут.
Меня вначале возмущал громкий звук мотоциклетных двигателей, потом понял — это повышает безопасность. Часто мотоцикл вначале слышишь, потом видишь.
Мотоцикл гораздо опаснее автомобиля, как для мотоциклиста, так и для окружающих. Во многих странах, получить удостоверение на право управления мощным мотоциклом очень трудно — нужно не только сдать экзамены, но и иметь незапятнанный стаж управления легким мотоциклом.
В отношении людей в погонах. Они как все. Есть и хорошие и плохие. А результат их работы зависит еще и от их квалификации — людей нужно учить. А что у нас с образованием? В школе? В высшей школе? Периодическая учеба? А доверие к человеку в погонах — пока он на дежурстве на своем участке — у него все права. Кончилось время дежурства — при обнаружении ДТП он, как и любой другой гражданин, звонит в дежурную часть.
Поэтому — все мы не без греха. Давайте за ошибки друг друга не укорять, а помогать их исправить. И только если «товарищ не понимает», то помогать исправлять не только ошибки, но и «товарища».
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Часто мотоцикл вначале слышишь, потом видишь. — а современные «четырехтактники» еще и не слышишь.
Уважаемый Андрей Юрьевич, похоже они не понимают что такое административное расследование. Или делают вид что не понимают. Сейчас защищаю потерпевшую. Получила перелом позвоночника, будучи пссажиром маршрутки. Инспектор сегодня вынес постановление о возбуждении админ. расследования, через три дня уже постановление о прекращении производства. За это время ничего не сделано, но водитель не виноват. Как же — единственный перевозчик в городе. Его беречь надо.
Уважаемый Андрей Юрьевич, очень распространенная проблема. Если у кого-то преимущество, второй обязательно виновен в ДТП. Это не всегда так.
Для того, чтобы уступить дорогу какому-либо участнику дорожного движения, необходимо как минимум иметь возможность знать о существовании такого участника дорожного движения в иной ситуации у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение = вина в ДТП.
Как, например в прилагаемой схеме, лицо, выезжающее со второстепенной дороги имеет ограниченный обзор, когда при соблюдении водителем, движущимся по главной дороге требования знака 3.24. ПДД, водитель выезжающий со второстепенной дороги имеет возможность заблаговременно увидеть помеху и уступить дорогу, либо если помехи не видно, успеть закончить маневр за время «t».
Когда водитель, движущийся по главной дороге не соблюдает ограничение, тот кто выехал не имеет технической возможности среагировать на опасность в виду того, что в момент выезда, он не видел участника ДД, имеющего преимущество.
Иногда (если нарушается требование о скорости движения) время, необходимое на выполнение маневра больше, чем время на сокращение дистанции от движущегося по главной дороге до выезжающего на главную дорогу.
Основная задача установить время, необходимое для совершения маневра (это можно проверить по видеозаписи или опытным путем). Все остальное в принципе можно рассчитать.