Найти юриста / адвоката / эксперта
Общеизвестный факт, что в городе-герое Москве слово инспектора ГИБДД – это слово истины в последней инстанции, которое судьи в большинстве случаев просто не решаются пересмотреть.
Но даже в этом «глухом лесу» иногда случаются приятные чудеса, потому что у каждого дела есть свой «секретный соус победы»….
Факты, только факты….
Август 2015, ночь, МКАД, прошел мелкий дождь.
Порожний МАН (вес 7 тонн) возвращался с рейса на базу в Московскую область.
Водитель ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч по второй полос движения.
Он утверждал, что начал спуск с небольшого уклона и увидел метрах в трехстах два Лиаза Мосгортранса.
Один стоял на крайней левой полосе, а второй на его полосе движения.
Попытка торможения и маневра привела к столкновению с Лиазами и еще двумя машинами.
К счастью, все обошлось без жертв, а вот МАН отправили в утиль.
Прибывший инспектор ГИБДД в определении, а затем по итогам административного расследования в Постановлении, констатировал вину водителя МАНа по п. 10.1 ПДД.
Якобы, он не рассчитал безопасную скорость движения.
Плюс, видеорегистратора не МАНе, как ни странно, не было. Тахографа то же.
Зато был участник ДТП, утверждавший, что второй Лиаз действительно ехал по полосе движения МАНа очень медленно (20-30 км/ч).
Свидетель к моменту обращения в суд успел исчезнуть.
Данные с видеорегистраторов и тахографов, фиксирующих скорость движения Лиазов, инспектор ГИБДД не истребовал и к моменту суда в представлении их было отказано за «истечением срока хранения» (5 дней).
Коллеги, с такими вводными, можно ли выиграть суд?
И мой ответ утвердительный.
И тот самый секретный соус победы…
Доверитель – транспортная компания, страстно желала обжаловать постановление ГИБДД в арбитражном суде.
Занятие это бесполезное, с учетом того, что дела по 12-й главе Коап РФ арбитражным судам неподведомственны.
Но воля Доверителя, особенно оплачиваемая, это «закон».
Получив ожидаемое определение об отказе в рассмотрении жалобы, направил жалобу в суд общей юрисдикции.
И здесь, каюсь, совершил ошибку.
Подал жалобу в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, а не по месту ДТП, о чем предупреждаю коллег и обывателей.
Итак, жалобу перенаправили по подсудности, шансы мои невелики….
Прихожу в первое заседание и ходатайствую об отложении для поиска «своего» свидетеля.
Удовлетворяют.
Следующее заседание.
Судья зачитывает мне процессуальные права обязанности, шаблонное «Доверяете ли суду?» и вдруг вижу ее жалобные глаза.
Она говорит:
«Знаете, мне из ГИБДД оригинал административного дела не прислали. Сообщили, что оно в арбитражном суде. А без него рассмотреть нельзя. И сроки горят…..»
Как говорил мой начальник: «Не бывает бесполезной работы.»
И я прочувствовал мудрость этих слов.
Как же не помочь уважаемому суду получить желанное дело!
Беру в руки доверенность и вперед, в арбитражный суд.
Через день административное дело у меня на руках, а еще через несколько дней на руках у меня была победа с формулировкой: «В удовлетворении жалобы отказать, но указание в Постановлении о виновности водителя исключить».
Такие вот они кулинары, эти московские судьи…
Но даже в этом «глухом лесу» иногда случаются приятные чудеса, потому что у каждого дела есть свой «секретный соус победы»….
Факты, только факты….
Август 2015, ночь, МКАД, прошел мелкий дождь.
Порожний МАН (вес 7 тонн) возвращался с рейса на базу в Московскую область.
Водитель ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч по второй полос движения.
Он утверждал, что начал спуск с небольшого уклона и увидел метрах в трехстах два Лиаза Мосгортранса.
Один стоял на крайней левой полосе, а второй на его полосе движения.
Попытка торможения и маневра привела к столкновению с Лиазами и еще двумя машинами.
К счастью, все обошлось без жертв, а вот МАН отправили в утиль.
Прибывший инспектор ГИБДД в определении, а затем по итогам административного расследования в Постановлении, констатировал вину водителя МАНа по п. 10.1 ПДД.
Якобы, он не рассчитал безопасную скорость движения.
Плюс, видеорегистратора не МАНе, как ни странно, не было. Тахографа то же.
Зато был участник ДТП, утверждавший, что второй Лиаз действительно ехал по полосе движения МАНа очень медленно (20-30 км/ч).
Свидетель к моменту обращения в суд успел исчезнуть.
Данные с видеорегистраторов и тахографов, фиксирующих скорость движения Лиазов, инспектор ГИБДД не истребовал и к моменту суда в представлении их было отказано за «истечением срока хранения» (5 дней).
Коллеги, с такими вводными, можно ли выиграть суд?
И мой ответ утвердительный.
И тот самый секретный соус победы…
Доверитель – транспортная компания, страстно желала обжаловать постановление ГИБДД в арбитражном суде.
Занятие это бесполезное, с учетом того, что дела по 12-й главе Коап РФ арбитражным судам неподведомственны.
Но воля Доверителя, особенно оплачиваемая, это «закон».
Получив ожидаемое определение об отказе в рассмотрении жалобы, направил жалобу в суд общей юрисдикции.
И здесь, каюсь, совершил ошибку.
Подал жалобу в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, а не по месту ДТП, о чем предупреждаю коллег и обывателей.
Итак, жалобу перенаправили по подсудности, шансы мои невелики….
Прихожу в первое заседание и ходатайствую об отложении для поиска «своего» свидетеля.
Удовлетворяют.
Следующее заседание.
Судья зачитывает мне процессуальные права обязанности, шаблонное «Доверяете ли суду?» и вдруг вижу ее жалобные глаза.
Она говорит:
«Знаете, мне из ГИБДД оригинал административного дела не прислали. Сообщили, что оно в арбитражном суде. А без него рассмотреть нельзя. И сроки горят…..»
Как говорил мой начальник: «Не бывает бесполезной работы.»
И я прочувствовал мудрость этих слов.
Как же не помочь уважаемому суду получить желанное дело!
Беру в руки доверенность и вперед, в арбитражный суд.
Через день административное дело у меня на руках, а еще через несколько дней на руках у меня была победа с формулировкой: «В удовлетворении жалобы отказать, но указание в Постановлении о виновности водителя исключить».
Такие вот они кулинары, эти московские судьи…
Уважаемый Иван Геннадьевич, поздравляю!
Действительно, исходные данные не самые радостные и перспективные, зато результат отличный! :)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Я старался, хотя победа была неожиданной…
Уважаемый Иван Геннадьевич, всегда приятен результат, когда его не ожидаешь;)
Уважаемый Иван Геннадьевич, поздравляю Вас с победой.
У нас в глубинке, районный суд (последний раз и соседний городской тоже) примерно уже года три из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных ГИБДДШниками исключают сведения о виновности в ДТП того или иного водителя.
А уж в городе Челябинске ГИБДДшники уже и не указывают на виновность кого-либо из участников, если нет состава правонарушения.
В Вашем случае (по моему мнению) для того, чтобы однозначно утверждать, что скорость была выше чем разрешено ПДД по дорожным условиям, необходимо экспертным путем установить максимально допустимую по дорожным условиям скорость.
Если нет заключения эксперта, что максимально допустимой была 69 километров в час и ниже, при фактической 70, вывод о нарушении требования п.10.1. ПДД не обоснован должностным лицом и не доказан материалами дела. Инспектор не обладает навыками в науке и по определению не является экспертом.
Уважаемый Сергей Равильевич, по поводу заключения эксперта — да, согласен. Такую экспертизу возможно провести по материалам административного дела?
Уважаемый Иван Геннадьевич, единственный раз в моей практике экспертиза по делу об административном правонарушении была, к чести именно этого суда, назначена Челябинским гарнизонным военным судом (за счет государства). Все остальные суды отказывают им и так все ясно :)
Вот еще была ситуация. Водитель двигался со скоростью около 30 километров в час. Проезжал прямо Т-образный перекресток. Знаков или иных признаков главной или второстепенной дороги не было. Справа в бок его авто (переднее правое крыло) врезался велосипедист, двигавшийся по левой стороне дороги (справа на «Т»-образном перекрестке) из-за забора не видел ТС. Для ДПСов естественно виноват водитель ТС. Сотрудники полиции вменяли в вину непредоставление преимущества.
Районный суд, видя нелепость ситуации вменил в вину 10.1. областной не смог ответить на вопрос, а какая же скорость должна быть допустимой, но и экспертизу назначать тоже не захотел и решение районного суда по 12.24 было изменено усмотрели не 10.1., а опять невыполнение обязанности предоставить преимущество в движении.
В итоге «правонарушитель» до сих пор так и не понял что он сделал не так и каким образом он должен был действовать чтобы ДТП не произошло. Видимо вообще не двигаться.
Уважаемый Иван Геннадьевич, поздравляю!
Ох уж этот пресловутый очаг зубной боли для водителей — пункт 10.1 ПДД.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо! Да, пункт резиновый. Под него можно попасть каждому хоть через минуту.
Уважаемый Иван Геннадьевич, главное, увидеть удачу и ухватить её за хвост! Поздравляю!(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваши искренне поздравление! Прилагаю все силы, что эту удачи найти и удержать, поэтому берусь за все дела. Сейчас каждое дело — это от Бога. Опыт пригодится независимо от последующей специализации.
Уважаемый Иван Геннадьевич, а почему доверитель хотел АС?
И как у Вас на руках очутилось дело?
А так, Вы везунчик.
Уважаемый Артём Анатольевич, он полагал, что иски о взыскании ущерба предъявят к нему. Соответственно, он будет должником. Значит, прямо интерес доказать невиновность собственного водителя.
Уважаемый Иван Геннадьевич, хорошая работа. По поводу подсудности — да, тут пока сам руку не набьёшь, бесполезно… Действительно, — по месту совершения административного правонарушения. Конечно, в АС было бы понадёжнее, но повезло же!
Как-то я не распробовал «соус победы» :( Что, подзащитный водитель не нарушал 10.1 ПДД? Верно выбрал дистанцию, скорость, учёл погодные и др. условия, и всё-таки врубился в автобус со всей дури?! |-)
Уважаемый Игорь Юрьевич, соус победы замешан исключительно на «юридических» ингредиентах, так как в соответствии с задачами КоАП РФ инспектор не может определять виновность в ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вот, по моему мнению даже Вы не обладая достаточными исходными данными (коэф. сцепления с дорогой, видимость элементов дороги, скорость движущегося впереди ТС, время реакции водителя, время, когда водитель обнаружил опасность для движения) не сможете обозначить максимально-допустимую в данной ситуации скорость.
И даже получив все необходимые исходные данные, Вам потребуются определенные расчеты и довольно сложная, как минимум для моего понимания формула.
И не определив максимально-допустимую скорость, как Вы сможете дать ответ на вопрос о её превышении?
Я не знаю какая скорость быть должна, но он её точно превысил! :) К сожалению именно из таких предпосылок исходят современные правоприменители. По моему мнению, Вам как человеку науки, такие рассуждения должны быть далеки.
Методически верно рассуждаете: если скорость не определена, невозможно заявить, что он её превысил, но «по духу» 10.1 — просто не справился с управлением. Типа, должен был учитывать ВСЁ, а не учёл :)
Уважаемый Игорь Юрьевич, это мы с вами можем сделать вывод, что «не учел». А оно, с полосатой палкой, квадратные корни считать не научено :D
Уважаемый Игорь Юрьевич, по духу — «невиновных не бывает». Поэтому, вроде как, решения принимать, судьи (и вообще правоприменители) должны все таки по закону. Мы исходим из буквального значения слов, и мне всегда была непонятной формулировка «не справился с управлением». Это вроде как до педалей не достал?
Кроме того, с чего Вы (или в данном случае ГИБДДшник) взяли, что не справился с управлением именно водитель МАНа, а не водитель автобуса? На основании каких данных?
Все же необходимые обстоятельства могут быть установлены в том числе при помощи экспертизы.
Превысил-ли скорость? Если установлено, что допустимая скорость по дорожным условиям и ограничениям ПДД была 90, а он двигался 70 = не превысил. Имел-ли техническую возможность избежать столкновения? Вот если имел, но не предотвратил — не выполнил требования ПДД — (абз. 2 пункта 10.1.). А если не имел, значит в ДТП не виновен и оно произошло в связи с иными обстоятельствами, например нарушением требований ПДД другими участниками.
А в общем и верно, чаще всего, на обывательском-то уровне: «не справился с управлением» :) Васюков отмазал вредного и потенциально опасного всем водилу :? Он потом кого-нибудь прикончит своим кузовиком :(
Уважаемый Игорь Юрьевич, следуя Вашей логике, Вы кого-нибудь посадите своими заключениями. :D Причем, если и дальше будете так рассуждать, скорее всего незаконно. :(
Отмазал, отмазал — не оправдывайте его :) Из-за таких вот и ходят на свободе преступники и прочие маньяки — адвоката хорошего купить сумели :)
Уважаемый Иван Геннадьевич, молодчина, поздравляю Вас!
Тем более тяжба с ГиБДД редко бывает на стороне «нарушителя»!
Уважаемый Иван Геннадьевич, отличная работа, поздравляю с заслуженной победой! (handshake)
Сейчас участвую в процессе о ДТП, где виновник не предоставил моему доверителю преимущества при развороте. Представитель виновника упирает на то, что мой доверитель, который двигался по своей полосе, не выполнил требования правил п. 10.1 и не притормозил, чтобы дать возможность завершить разворот. Ждем заключения эксперта. Конечно, надеюсь, что эксперт даст вывод об отсутствии со стороны доверителя нарушений, но, на всякий случай, готовлюсь к обратному.
И если произойдет обратное, самое пристальное внимание обращу на то, какую скорость эксперт укажет в качестве допустимой (если, конечно, он ее установит).
И доверитель Ваш молодец. Часто бывает, что заплатит водитель копеечный штраф и не обжалует постановление. А потом от представителя чудес требуют.
Уважаемый Владимир Сергеевич, здесь, насколько я понимаю не в штрафе дело. Если не установлен виновник, оба участника ДТП могут получить по 50% от страховки. Выгода на лицо.
Представитель виновника упирает на то, что мой доверитель, который двигался по своей полосе, не выполнил требования правил п. 10.1 и не притормозил, чтобы дать возможность завершить разворот. Уважаемый Владимир Сергеевич, а какой вопрос Вы поставили на исследование? На месте Вашего оппонента, я бы спросил эксперта, имел-ли Ваш доверитель техническую возможность избежать столкновения. Если имел, в ДТП скорее всего виновен будет Ваш доверитель.
Логика следующая. Да, тот, кто не уступил дорогу создал аварийную обстановку. Однако, водитель, увидев препятствие обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. И если увидевший препятствие и имевший техническую возможность избежать столкновение водитель не принял мер к снижению скорости, виновен в ДТП именно он.
Лицо создавшее аварийную обстановку только в том случае виновно в ДТП, если иные участники не могли (не имели технической возможности) предотвратить последствия. Иначе вне пешеходного перехода даже тормозить не нужно пешеход, выходя на проезжую часть создает аварийную обстановку и сам виновен в ДТП.
Причем по моему мнению(!), если установлено, что Ваш доверитель вообще никаких мер не принял с момента, когда увидел опасность для движения это вообще умышленное уничтожение чужого имущества. Скорее всего косвенный, но умысел.
В общем позиция Вашего оппонента не такая уж и шаткая. Другой вопрос сможет ли он убедить в правоте суд. В любом случае лучше быть готовым к контраргументам.
Уважаемый Сергей Равильевич,
не в штрафе делоЯ имею в виду то, что отказ от обжалования постановления об административном правонарушении, которым установлено нарушение ПДД, выходит боком, когда встает вопрос по возмещению ущерба. В иске указывается, что вина в ДТП установлена постановлением, вступившем в законную силу (и даже не обжалованном) и работать по таким делам уже непросто.
я бы спросил эксперта, имел-ли Ваш доверитель техническую возможность избежать столкновения.И я бы спросил. И оппонент спросил :D
Посмотрим, что эксперт скажет. И установит ли он действительную скорость и максимально допустимую.
Уважаемый Владимир Сергеевич, постановление по делу об административном правонарушении имеет некоторое, но не определяющее значение. Не так давно при имеющемся вступившем в законную силу и не отмененном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, по части 1 ст. 264 УК РФ (вменяли часть 2) было осуждено совершенно другое лицо. По-моему требования ст. 90 и 87 УПК РФ были полностью проигнорированы.
Причем и в постановлении об адм. правонарушении и в обвинительном заключении и приговоре указано одно и то же время с точностью до минуты и одно и то же транспортное средство, да и место одно но разными словами, а вот лиц, управляющих ТС оказалось два.
Еще 2 ситуации, когда вступившее в законную силу постановления по делу об адм. правонарушении не помешали защитить права по гражданским делам о компенсации вреда причиненного ДТП.
Не оспаривая состав адм. правонарушения доказали, что дорожная ситуация развивалась несколько иным образом в результате лицо совершившее адм правонарушение не виновно в причинении имущественного вреда. И вообще КоАП РФ не имеет в качестве задачи определять причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями в виде имущественного вреда.