Найти юриста / адвоката / эксперта
В делах о ДТП защитники, как правило, в первую очередь стараются породить у суда или следствия сомнения в достоверности заключения эксперта, указывая на настоящие или мнимые ошибки и прозрачно намекая на недобросовестность эксперта. Эта тенденция просматривается и при обсуждении дел на «Праворубе».
На мой взгляд, такой подход, за исключением наличия грубых ошибок в заключении эксперта, непродуктивен. Адвокат в этом случае воюет не на своем поле. В области специальных познаний у эксперта всегда найдутся более убедительные аргументы в защиту своей позиции.
При этом часто упускают из виду, что выводы эксперта, с которыми выражает несогласие защита, базируются на исходных данных, которые предоставляются следствием или судом. Эксперт далеко не всегда внутренне согласен с ними, но изменять, собирать исходные данные он не вправе. Если защитник находит такое слабое место в исходных данных, то эксперт становится его союзником. Приведу пример из судебной практики.
Обстоятельства дела.
29.08.2…4 г. около 22 часов 40 минут на … км автодороги «Иртыш» Л-н Г.В., управляя автомобилем Рено допустил столкновение с прицепом автомобиля ЗИЛ-4331 под управлением К-ва Г.В., двигавшегося а попутном направлении. В результате ДТП пассажиру Рено Ф -ву Д.М. причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно показаний подозреваемого Л-на Г.В., в момент ДТП движение он осуществлял со скоростью около 85 км/ч, в это время во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль, поэтому он переключился на ближний свет, затем увидел красный светящийся треугольник, подумав, что это дорожный знак, значения этому не придал, практически сразу впереди своего автомобиля увидел заднюю часть грузового автомобиля и произошел удар, затормозить он не успел. Также Л-ин Г.В. пояснил, что автомобиль ЗИЛ с прицепом двигался со скоростью не более 20 км/ч.
Согласно показаниям К-ва Г.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ с прицепом, в момент ДТП он осуществлял движение со скоростью 60-70 км/ч. Габаритные огни прицепа находились в нерабочем состоянии, он установил на задний борт прицепа аварийный знак.
Один из вопросов, поставленных на разрешение эксперта:
«Располагал ли водитель Л-ин Г.В. технической возможностью избежать наезда на прицеп с момента возникновения опасности для движения — видимости прицепа при установлении экспертным путем наиболее вероятных скоростей движения автомобилей Рено и ЗИЛ-4331 с прицепом ГКБ-8350 ?»
Исходные данные:
— видимость с места водителя — ограничена темным временем суток;
— конкретная видимость объекта из автомобиля Рено с включенным ближним светом фар за 31.75 м -виден объект, находящийся на проезжей части; за 18,47 м. объект отчетливо воспринимается как прицеп грузового автомобиля.
— общая видимость проезжей части из автомобиля Рено с включенным ближним светом фар- 39,70 м.
— максимально допустимая скорость движения автомобиля Рено в данных дорожных условиях при общей видимости 39,7 м. — 69,9 км/ч.
В процессе исследования в программе PC- Crash был выполнен расчет столкновения автомобиля Рено с автопоездом (рис.1., Видео 1-3)
Рис.1.Расчет столкновения транспортных средств.
Расчетом установлено:
— скорость движения автомобиля Рено перед столкновением определяется равной около 85 км/ч;
— скорость автопоезда в составе автомобиля ЗИЛ и прицепа ГКБ определяется равной 53,4 км/ч.
В ходе дальнейших расчетов установлено, что при скорости движения автомобиля Рено 85км/ч, его водитель не располагает возможностью предотвратить столкновение. При допустимой скорости по условиям видимости в направлении движения (70 км/ч), он такой возможностью располагал.
Если бы прицеп был исправен, этот вывод был бы достаточен для принятия решения по делу. Но у прицепа в темное время суток не работали задние фонари и отсутствовали световозвращатели. Нет необходимости говорит о том, какое это имеет значение для конкретной видимости транспортного средства. В тем-ное время суток движение транспортного средства с такой неисправностью запрещено. В соответствии с пунктом 2.3.1. ПДД:
Запрещается движение при … негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
В заключении эксперта указано:
На задней части прицепа ГКБ – 8350 должны быть установлены (Технический регламент ТР ТС 018/2011) и работать в установленном режиме (п.2.3.1. ПДД) :
— задний габаритный огонь — два;
— заднее светоотражающее устройство треугольной формы — два
Кроме того, сзади устанавливается фонарь освещения номерного знака.
Сила света испускаемого задним габаритным огнем – не менее 4 кд.
Указанные параметры при условии прозрачности воздуха (отсутствии дыма, тумана и т.п.) гарантируют видимость светотехнических устройств и распознавание транспортного средства в темное время суток на достаточном расстоянии.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям п.10.1. абз.1. ПДД в части направленной на обеспечение движения транспортного средства в соответствующей полосе (общая видимость), а действия водителя автомобиля ЗИЛ не соответствовали требованиям п.2.3.1. ПДД, направленных на предотвращение попутного столкновения в тем-ное время суток (конкретная видимость).
Причинную связь между несоответствиями действий водителей и фактом ДТП можно установить только при разрешении вопроса о возможности предотвращения столкновения с исправным прицепом при работающих габаритных огнях и исправных световозвращателях. Почему-то и следствие и суд и защитники не увидели нарушение ПДД водителем автопоезда, которое критическим образом могло повлиять на юридическую оценку действий водителей.
В данной ситуации защитнику следовало настаивать на неполноте исследования ситуации, указать на необходимость установления видимости прицепа автопоезда с исправными задними светотехническими устройствами и ставить вопрос перед экспертом о причинной связи неисправности прицепа с фактом ДТП. Очевидно, что видимость задних габаритных огней на трассе в темное время суток далеко превышает 40 м. Соответственно и выводы эксперта были бы иными.
Но защита не обратила внимание на эту часть «заключения», не смотря на то, что она была выделена жирным шрифтом. Все ее усилия были направлены на то, чтобы доказать недостоверность выводов эксперта, в процесс были включены авторитетные специалисты, которые в своих заключениях пытались оспорить рассчитанные значения скоростей движения автомобиля и автопоезда — «не существует научно-обоснованных методик расчета скорости с учетом затрат энергии на деформацию».
В результате экспертное заключение устояло, но удовлетворения от проделанной работы не было – на мой взгляд была допущена судебная ошибка.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Евгеньевич, очень познавательно и полезно. Всё разложено по полочкам. Спасибо за публикацию. Как раз сейчас в производстве дело по ДТП. Ищем эксперта.
Уважаемый Андрей Викторович, очень рад, если Вы нашли полезное для себя в моей статье. Если нужна моя консультация — присылайте материалы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо — весьма познавательно и полезно! (handshake)
Главное, что должен понимать адвокат по таким делам — без консультации «своего» эксперта / специалиста, в дело лучше не соваться, т.к. даже формулировка вопросов эксперту, не говоря уже обо всём остальном, совсем не так просты, как некоторые обыватели себе представляют.
Уважаемый Иван Николаевич, Вы в сжатой форме выразили то, что я хотел донести до адвокатов. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, многие адвокаты к эксперту относятся как к вспомогательному персоналу.
По ст. 138.1 специально для адвоката подготовил текст. Вопрос — ответ. Так нет, её понесло читать выдержки из конституции, прости господи.
Сам обвиняемый, начальник вневедомственной охраны, которого подставили бывшие сослуживцы. Он мне благодарен за проделанную работу, а по поводу адвоката только разводит руками. Сейчас готовится к пересмотру.
Вменяемое устройство «Мини А-8» я демонстрировал на конференции. Подобное устройство было для блудливой коровы фермера, когда он обратился к Путину.
Уважаемый Александр Валерианович, в принципе эксперты — помощники юристов. Наша задача — на понятном языке описать ситуацию, чтобы они смогли в ней разобраться и дать ей юридическую оценку.
Уважаемый Александр Валерианович, хочу уточнить — кроме тех, которые в штате или на стороне обвинения, и лезут в юридические вопросы) В остальном конечно же согласен:)
Уважаемый Сергей Евгеньевич, не могу согласиться с Вашей позицией о невозможности для эксперта указать следователю на предоставление неправильных исходных данных, если Вы понимаете, что они игнорируют объективную реальность. В соответствии с ч.5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Частью 2 ст. 204 УПК РФ установлено, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. При подготовке экспертного заключения нельзя забывать основной принцип: каждый участник дорожного движения, соблюдающий ПДД вправе рассчитывать, что и остальные участники поступают также. Кстати Вы пишите о том же, указывая, что при работающих габаритах сзади, момент их видимости из попутно двигавшейся машины существенно превышает 40 м. По-моему, у Вас были все основания воспользоваться своими процессуальными правами и указать следователю на предоставление некорректных исходных данных. Хотя не могу согласиться с Вашим утверждением о непрофессиональных действиях защитников.
Уважаемый Олег Владимирович, производство -экспертизы -это ответы на поставленные следователем или судом вопросы. Дело в том, что следствием были предоставлены корректные данные, достаточные для ответов на поставленные вопросы. Эксперт вправе указывать на обстоятельства, которые имеют значение для дела и исследовать их, если у него имеется достаточно предоставленных следствием данных. Эксперт вправе запрашивать дополнительные данные, если предоставленных не хватает для ответа на поставленные следствием вопросы.
Но самому формулировать вопросы и запрашивать дополнительные данные для ответов на эти вопросы — это уже подмена следствия.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, не спорю с Вами в этой части, но возвращаю Вас к ч.2 ст. 204 УПК РФ, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Это прямая цитата. Я возвращаю Вас к чистой теории, не более. Разве Вы можете дать заключение о влиянии ограниченной темнотой видимости при возникновении внезапной опасности для движения на время реакции водителя, если он в принципе не ожидает появления препятствия такого рода на проезжей части или для этого нужен другой специалист? Принципиально нельзя в Вашем случае применять термин «максимально допустимая скорость движения автомобиля Рено в данных дорожных условиях при общей видимости 39,7 м. — 69,9 км/ч.» Эта иезуитская формулировка давным-давно отвергнута как элемент объективного вменения. Если автомобиль движется с разрешенной скоростью, то водителя нельзя упрекать в том, что он нарушил скоростной режим. Один баран выперся ночью на трассу без габаритов и все кинулись его выгораживать…
Уважаемый Олег Владимирович, в данном случае я проводил дополнительную экспертизу. Значение допустимой скорости по условиям общей видимости было установлено другим экспертом в соответствии с экспериментально установленной общей видимостью, с учетом всех обстоятельств.
Суть дела в том, что при следственном эксперименте была определена только конкретная видимость неисправного прицепа при его фактическом состоянии, без габаритных огней. Такой прицеп, в соответствии с ПДД не должен появляться на дороге. Необходимо было экспериментально установить видимость исправного прицепа, с работающими фонарями. И только в случае, если водитель легкового автомобиля располагал технической возможностью при допустимой скорости предотвратить столкновение с исправным прицепом, можно утверждать, что его действия не соответствовали п.10.1. абз.1 ПДД.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот тут я 100% согласен с Вами!
Уважаемый Олег Владимирович, вправе!!! Ключевое слово. Не обязан. Буквально недавно разбирали на Праворубе ситуацию (попробую найти ее чуть позже) о том, залез эксперт в юридическую область или нет, совершенно не обратив внимание на то, что момент возникновения опасности был задан в постановлении. А именно это, на мой взгляд, является ключевым для той ситуации. Как раз об этом и говорит Сергей Евгеньевич.
Уважаемая Светлана Валентиновна, два комментария. Во-первых, мы имеем ввиду идеальную ситуацию, при которой все участники процесса действуют в интересах установления истины. Во-вторых, момент возникновения опасности для движения (при выполнении «во-первых») не задается, а устанавливается. И если в постановлении «задан» момент возникновения опасности, который вызывает возражения у эксперта в силу той или иной причины, то добросовестный эксперт обязан указать на это следователю, возвратив материалы по мотивам недостаточности сведений для производства экспертизы, обосновав свое решение. Разве можно признать заключение научно обоснованным, если эксперт делает свои выводы на основе ущербных исходников, понимая их ущербность.
Уважаемый Олег Владимирович, посмотрите вот эту тему Праворуб: Прав ли эксперт-автотехник? в том числе комментарии. Я тоже считала, что момент возникновения опасности должен устанавливаться, но вот, что мне ответил эксперт Колмыков Антон Николаевич 21 Сентября, 07:59 # ↑Уважаемая Светлана Валентиновна, момент возникновения опасности это задача юристов. И согласна с вами, эксперт, если видит, что что-то не так, должен воспользоваться правом экспертной инициативы. Но закон говорит, что он вправе, а не обязан. Поэтому тут включается Ваше «во-первых»
Уважаемая Светлана Валентиновна, меня больше впечатлил ответ эксперта Романова Николая Николаевича. А тот эксперт, на которого сослались Вы, не читая ни материалов дела, ни постановления, ни заключения, высказал предположение о компетенции эксперта. Это, по-моему, вообще обсуждать неинтересно… Кстати, 10.1 абзац 1 — это общая норма о соблюдении скоростного режима, типа ехать надо так как на знаке, учитывая погоду, время суток и бла-бла. Все-равно, если скорость не превышена, то вменить в вину превышение скорости нельзя. А эта блудотень используется для того, чтобы засадить кого надо, так как «безопасная скорость движения» допускает, что окружающие водителя участники дорожного движения вправе быть клиническими идиотами, а водитель при выборе скорости движения должен из этого исходить. В реальности это не так.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, это то, что я уже много лет стараюсь донести до коллег — ну, не бросайтесь вы с дрыном от забора в пешем строю на тяжеловооруженного всадника, коли не подстраховались со стороны такого же всадника — не пытайтесь доказать суду обстоятельства, в причинах возникновения которых не разбираетесь — для этого и существуют на «Праворубе» специалисты в различных отраслях знаний.
Уважаемый Андрей Юрьевич, не все так просто. Без определенного багажа знаний не всегда можно увидеть проблему. Вообще-то преступления, связанные с ДТП — одни из самых сложных с точки зрения их расследования. Как-то ко мне обратился водитель на завершающей стадии расследования ДТП с тремя погибшими. В деле было полдесятка «очевидцев». Все они отпали после одного моего разговора со следователем. Следует признать, что следователь был объективен. После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы дело прекратили по 5.2. Перед тем как идти к следователю я съездил вместе с обвиняемым на место и посмотрел все своими глазами. Сразу появилась масса вопросов, которые и легли в основу постановления о назначения экспертизы. А на место пришлось выезжать еще раз, вместе со следователем и экспертом.
Уважаемый Андрей Юрьевич , полностью с Вами согласен, но не всегда видимо удается найти такого всадника и адвокаты, наученные горьким опытом, пытаются примерить на себя рваную кольчугу. Каюсь и я, видя не очень квалифицированную работу адвоката, копаюсь в процессуальных кодексах, чтобы при случае исправить его ошибку. В идеале конечно «Богу Богово, кесарю-кесарево». а в жизни — как придется.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мне в работе всегда нравится следующая «волшебная» формулировка, которая порой встречается в заключении эксперта: «Вопрос о возможности Иванова сделать (исполнить, совершить и т.п.) действие (такое-то) в части права Иванова сделать действие относится к правовым вопросам, эксперт с точки зрения специальных познаний может только дать заключение о допустимости и возможности этих действий с технической точки зрения, или, позволяли ли объективные условия и техническое развитие сделать...»
Уважаемый Сергей Евгеньевич, конечно более чем справедливое суждение в статье.
Вот ключевые
защитнику следовало настаивать на неполноте исследования ситуации, указать на необходимость
неоднократно кричались во всякие уши и на следствии и в суде. Но уши то эти заткнуты, и даже мегафон не поможет, свяжут как Сотникова. Никто (имеется ввиду суд, ибо сторона обвинения давно уже не руководствуется известной презумпцией) и не собирается не только добывать недостающие(а зачастую сокрытые обвинением) новые установочные данные для эксперта-специалиста, но и оценивать представленные. И даже оценивать оцененные (каламбур уместен:) ) с помощью иного специалиста эти новые или уточненные (что в делах с ДТП равнозначно зачастую) данные.
могу накидать такие «указания на необходимости», ходатайства и пр. с десяток. Это конечно не значит, что делать этого не надо, но ей-богу, как еще извернуться защитникам, что бы вытащить пробки из ушей с трудом сегодня представляю.
Уважаемый Евгений Александрович, как известно — юриспруденция -это искусство, а не наука.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, это точно)
Уважаемый Сергей Евгеньевич, точнее так: вопрос о правах лица и их конкретном состоянии — это наука, а вопрос о реализации этих прав, когда таковая кажется невозможной — это искусство.
Впрочем, как и везде. Каждый знает, что на колёсах ездит телега, но вот, что на колёсах по воде может летать корабль — это уже уровень искусства!
Уважаемый Олег Владимирович, свои глаза ничем не заменить, это верно. Но желательно параллельно смотреть глазами специалиста, он все-таки увидит больше технических деталей. У меня в практике был случай, когда на трассе произошло столкновение автомобилей. Водитель одного автомобиля, который остался живым, утверждал, что второй автомобиль разворачивался. Но свидетели — водители и пассажиры других автомобилей, утверждали, что первый автомобиль пошел на обгон и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении со скоростью около 100 км/ч вторым автомобилем. Задача разрешилась просто - проходя мимо второго автомобиля (осмотр ТС уже был выполнен другими экспертами) случайно увидел, что в коробке передач была включена первая передача. При тщательном анализе фотоизображений этого автомобиля с места ДТП это подтвердилось. Версия о встречном движении сразу стала сомнительной. На первой передаче на трассе только разворачиваются. Разумеется, эта версия была подтверждена дальнейшими исследованиями.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, ни в коем разе не подвергаю сомнению качество Вашей работы. Наоборот, призываю Вас с должным уважением относиться к своему высокому положению в процессе. Ваши выводы, как правило, ложатся в основу судебных постановлений. Уж я лично всегда высоко ценю работу экспертов.
Уважаемый Олег Владимирович, спасибо за оценку положения экспертов. Обратная сторона медали — ответственность и повышенное внимание оппонентов.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, да, именно так! Благодарю за беседу!
«не существует научно-обоснованных методик расчета скорости с учетом затрат энергии на деформацию». :D Это не для праворубцев.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, адвокат, юрист по делам, где требуются специальные познания, всегда должны работать в связке с экспертом соответствующей специальности. И юрист и адвокат должны не просто прислушиваться к советам эксперта, а должны прислушиваться к советам своего эксперта! (angel)
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен с Вами. Иногда — компетентность зашкаливает, а взаимопонимания нет. Работать нужно командой.
Уважаемые коллеги, доброго времени суток.Прочитав настоящую статью и отзывы на нее, не имею права не подключиться и не прокомментировать. Я проживаю и работаю с экспертом Хоменко С.Е. в одном регионе. На протяжении многих лет знаком с ним и приходилось работать будучи следователем по расследованию преступлений о ДТП. Соответственно имею по данной категории дел определенный опыт. Сейчас, являясь адвокатом, работаю преимущественно по делам указанной категории.Обращаюсь к Сергею Евгеньевичу как для проведения экспертиз, так и для профессиональных консультаций по различным дорожно — транспортным ситуациям. По моему мнению эффективность работы повышается в разы. Действительно при взаимодействии с экспертом, открываются дополнительные возможности, а порой выявляются основные моменты, которые могут повлиять на исход дел различных категорий.
↓ Читать полностью ↓
Касаемо, приведенного Сергеем Евгеньевичем примера, то соглашусь, что варианты работы при таких выводах эксперта есть, но скорее всего при разрешении вопроса о возмещении морального вреда. А так как пассажир был либо знакомым, либо родственником водителя, то исковых требований заявлено ни в рамках уголовного дела, ни в гражданском порядке думаю не было. Выводы о том, что водитель автомобиля Рено, при движении с установленной скоростью мог бы избежать столкновения, в случае технической исправности автомобиля ЗИЛ, думаю не повлияли бы на исход именно уголовного дела, так как в прямой причинно — следственной связи с наступлением преступных последствий находится нарушение п. 10.1 ПДД РФ именно водителем автомобиля Рено.
Также спорным считаю вопрос о предоставленных следствием исходных данных, так как моментом, с начала которого, водитель автомобиля Рено, должен был начать реагировать, являлось обнаружение в полосе движения его автомобиля аварийного знака, думаю уже в тот момент дорожная обстановка требовала от него повышенного внимания, а когда он был в состоянии определить, что этот объект либо неподвижен, либо движется со скоростью меньшей, чем скорость движения его автомобиля, то необходимо было снижать скорость до полной остановки, либо до скорости движения объекта, но никак не объект воспринимающийся как прицеп грузового автомобиля. Поэтому конкретная видимость 18,47 метров вызывает сомнения. Поэтому действия защитника, направленные на то, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта в данной ситуации думаю были разумными и правильными.
В споре рождается истина.
Уважаемый Евгений Витальевич, позволю критику.
С моей точки зрения вопрос о том повлияло ли на возможность столкновения то, что не было габаритных огней и светоотражателя важен.
Во-первых, в силу ст. 61 УПК РФ список обстоятельств для смягчения наказания не закрыт и можно приводить любые обстоятельства, а адвокат так просто обязан это сделать.
Во-вторых, есть такая физиологическая особенность восприятия и зрения, когда темнота воспринимается как отсутствие предмета, по этой причине, двигаясь в темноте мы нередко стукаемся об углы, двери и другие предметы, потом, задней мыслю, понимая, что тёмная масса была не темнотой, а предметом. (Иногда следует ещё и с экспертом физиологом связываться).
https://youtu.be/oTH2fH7phoI
Уважаемый Владислав Александрович, согласен, что в данной ситуации нарушение ПДД РФ со стороны второго участника дорожно — транспортного происшествия должно учитываться судом как обстоятельство смягчающее наказание. Необходимо настаивать, чтобы второй участник был привлечен к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении были приобщены к уголовному делу. Физиологическая особенность восприятия и зрения учитываться непременно должны. Для того и проводится следственный эксперимент, целью которого является установление конкретной и общей видимости в обстановке, тождественной или максимально приближенной к той, в которой происходило ДТП.
Уважаемый Владислав Александрович, «волшебная» формулировка, которая порой встречается в заключении эксперта связана с тем, что технические возможности автомобиля реализуются через управляющие воздействия водителя. Например — смену полосы на определенной скорости при полном использовании возможностей автомобиля можно выполнить на пути 50м, если за рулем -водитель-испытатель. Если за рулем водитель среднего уровня — переставка будет на пути 75 м, если новичок — на пути 100м. Эксперт оценивает что может автомобиль, а что может конкретный водитель в такой ситуации — оценивает суд, поскольку в таком случае необходима оценка индивидуальных качеств водителя.
Уважаемая Светлана Валентиновна, опасность — вещь объективная и момент ее возникновения, если для этого требуются специальные познания, устанавливает эксперт. Но в соответствии с п.10.1. водитель обязан принимать меры к предотвращению ДТП с момента, когда водитель в соcтоянии ее обнаружить. А установление этого момента — уже выходит за пределы компетенции эксперта. Поэтому, как правило, момент, когда водитель должен был принять меры к предотвращению происшествия должен устанавливать следователь или суд, опираясь на заключение эксперта.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по-моему, это взаимоисключающие вещи. Как эксперт сможет определить, имел ли водитель возможность предотвратить ДТП (с момента возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить), если устанавливать этот момент должен следователь или суд опираясь на заключение эксперта?
Уважаемая Светлана Валентиновна, при перекрестных столкновениях в качестве момента наступления опасности для водителя, пользующегося преимуществом, следователи задают момент пересечения края полосы движения этого автомобиля автомобиля другим транспортным средством. В соответствии с методикой, эксперт в качестве момента наступления опасности принимает момент нахождения второго ТС на расстоянии тормозного пути от полосы движения первого автомобиля, рассчитывает это положение и приводит в своем заключении. После этого, как правило, следователь меняет свою позицию и принимает позицию эксперта.