Рикошет – двойное ДТП с автомобилями и пешеходом

Следствие проигнорировало экспертное исследование и заключение специалиста  — рикошет. 

Ко мне обратился знакомый  адвокат  Борис Анатольевич Владимиров с просьбой помочь разобраться в достаточно необычном ДТП.

Предрассветным ранним холодным зимним утром по загородному шоссе в сторону города двигались два автомобиля. Впереди – автомобиль  Киа, за ним – Порше. Автомобили двигались по одной полосе вблизи осевой линии дороги с различными скоростями, дистанция между ними сокращалась.

Автомобили приблизились к перекрестку  перед которым справа появилась дополнительная полоса движения, отделенная от основной  разделительной полосой. Автомобиль Порше, решив опередить Киа, начал перестраиваться на дополнительную полосу, к которой  справа примыкал карман автобусной остановки.

В это время водитель Киа, двигаясь по основной полосе, увидел на остановке замерзшего пешехода, явно ожидавшего попутный транспорт, и  решил сделать доброе дело —  подвезти человека.  Не обращая внимания на сплошные линии разметки, Киа начал перестраиваться на правую полосу, по которой в это время уже в непосредственной близости двигался увеличивающий скорость автомобиль Порше.

Водитель Порше не успел предотвратить  столкновение. После удара автомобиль Порше отбросило вправо и он сбил пешехода, вышедшего на проезжую часть и не видевшего ничего, кроме останавливавшегося автомобиля Киа.

Следствие решило, что во всем виноват водитель Порше, который, как обычно в таких случаях- не предусмотрел, не выбрал скорость при которой располагал возможностью все предотвратить, хотя был обязан знать и соблюдать все Правила.

По делу уже было проведено несколько автотехнических экспертиз,  но  выводы в них, не смотря на то, что следствие пыталось заданием  различных технически несостоятельных моментов наступления опасности  получить нужный результат.  Зафиксированные  объективные исходные данные,  применяемые методики не позволяли дать однозначный ответ на ряд ключевых вопросов.

Было ясно, что заключение специалиста, в силу его процессуального положения, в такой ситуации только подтвердит факт недостаточной полноты исследования механизма ДТП. Суждения специалиста (специалист не может проводить исследование) дополнительной информации не принесут. Была очевидна необходимость проведения углубленного, детального исследования механизма ДТП. 

Было принято решение провести экспертное исследование, не смотря на то, что  единственное упоминание о таком исследовании  содержится только в статье 37 73-ФЗ  - «судебно-экспертные учреждения вправе  проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц». Было проведено исследование  по двум направлениям :

– уточнение и расширение базы исходных данных -  дополнительный осмотр места происшествия  с использование масштабной съемки  с квадрокоптера, что  позволили дополнить и исправить ошибки в схеме ДТП, дополнительный осмотр автомобилей дал дополнительные детальные данные о повреждениях для трасологических исследований.

– применение более современных методов исследований (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

«1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию..»).

Применение программы PC Crash, рекомендованной РФЦ СЭ и ЭКЦ МВД РФ к применению в экспертной практике,  позволило выполнить реконструкцию механизма ДТП и наглядно показать все его ключевые моменты.  И, главное – в экспертном исследовании были более полные выводы – новые, выводные знания.

Следователь приобщил экспертное исследование № 01-06-03С/2019  к материалам дела и назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Выводы эксперта на этот раз были однозначны и соответствовали позиции следствия – с технической точки зрения причина ДТП – несоответствие действий водителя автомобиля Порше требованиям ПДД.

На этом этапе был получен не то чтобы неожиданный, но противоположный  желаемому результат.

Ознакомление  с заключением эксперта показало, что в исходных данных ничего нового существенного не добавилось, методы исследования не изменились, а новые выводы обусловлены своеобразной интерпретацией экспертом требований ПДД.

В такой ситуации было признано целесообразным выполнить анализ заключения эксперта в рамках заключения специалиста, что и было сделано.

Заключение специалиста № 10-04-21C было приобщено к материалам дела, но никакой реакции не последовало.

Расследование велось с декабря 2018г. до января 2022 г. и дело было направлено в суд с обвинением водителя Порше.

По делу было проведено 10 судебных экспертиз.  Ни экспертное исследование, ни заключения специалиста не повлияли на позицию следствия. Однако, к материалам дела были приобщены экспертное исследование и заключение специалиста.

Суд первой инстанции также не придал значения  ни экспертному исследованию, ни заключению специалиста. Приговором  суда  водитель автомобиля Порше был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С приговором не согласились все:

 -  защитником осужденного была подана  апелляционная жалоба — адвокат просил отменить приговор;

  — государственный обвинитель, в своем представлении в свою очередь  просил изменить приговор, усилить осужденному наказание и увеличить размер взыскания денежной компенсации морального вреда причиненного потер-певшему.

 Дело было рассмотрено  областным судом, в результате (из апелляционного постановления):

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

(в том числе)

«… в судебном заседании исследовано проведенное по инициативе  защитника заключение специалиста-автотехника  об отсутствии у водителя автомобиля «Порш» технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения с момента, когда автомобиль «Киа» выехал на его полосу движения. Отсутствовала такая техническая возможность у водителя «Порш» и избежать наезда на пешехода после столкновения автомобилей. Однако, исследовав данное заключение, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки этому доказательству, в том числе, в совокупности с другими фактическими данными»…

  …«Приговор отменить, дело направить на новое  судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе».

 Экспертное исследование сыграло сою роль. Суд обратил внимание на выводы исследования.

Дело было рассмотрено судом в ином составе. На этот раз суд обратил внимание и на экспертное исследование и на заключение специалиста.

Из  Приговора суда в ином составе:

«Согласно выводам экспертного исследования № 01-06-03С/2019 от 10 июня 2019 года…:

• водитель автомобиля «Порш Макан» в момент выезда автомобиля «Киа» на полосу движения «Порше» не располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей путем применения экстренного торможения,
• водитель автомобиля «Порш Макан» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода после столкновения автомобилей,
• водитель автомобиля «Киа Соренто» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Порш Макан» пунктами 10.1 и 10.3 ПДД РФ.»…

…«В соответствии с заключением специалиста № 10-04-21C от 12 апреля 2021 года, представленном стороной защиты, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 15102020/5 от 6 марта 2021 года, нельзя считать корректными, объективными и технически обоснованными».

Суд приговорил:

Водителя автомобиля Порше оправдать в связи с отсутствием состава преступления, признать его право на реабилитацию.

На этом история не заканчивается — приговор  обжалован  в апелляционном порядке. Будем ждать результаты рассмотрения.