Найти юриста / адвоката / эксперта
Эту статью можно считать продолжением ранее опубликованной на «Праворубе» — «Не все специалисты одинаковой полезны».
Дело по обвинению моего доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ закончилось обвинительным приговором, хотя, если бы я не доверился «специалисту», о котором писал в упомянутой статье, все могло бы быть иначе, и причин тому несколько.
Но, для того, чтобы понять, почему я считаю, что можно было добиться оправдательного приговора, придется, несколько подробнее, остановится на обстоятельствах ДТП.
Мой доверитель, следуя, примерно, со скоростью 50 км/час, подъезжая к знакам 5.19.1. «пешеходный переход», и 5.20 («искусственная неровность»), снизил скорость, примерно до 20 км/час, и, убедившись, в отсутствии пешеходов на разметке 1.14.1., собственно, обозначающей пешеходный переход, продолжил движение.
Но, вдруг почувствовав удар в переднюю часть автомобиля, немедленно остановился, и обнаружил лежащую на дороге потерпевшую.
Нужно сказать, что у моего доверителя весьма серьезный внедорожник с широкими передними стойками, ограничивающими обзор, и, бонусом, боковыми зеркалами, тоже обзорность явно не улучшающих.
Однако, дело не в конструкции автомобиля, в причинах, по которых мой доверитель не заметил потерпевшую.
Дело в том, что она начала переходить дорогу не по разметке, а, примерно на расстоянии 2-3 метров от нее, по диагонали с обочины противоположной стороны проезжей части.
Таким образом, пересекая проезжую часть встречного движения вне разметки 1.14.1., она вступила на разметку, примерно, посередине проезжей части, в области разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки, где и произошел наезд.
Позиция обвинения, и суда (что, чаще всего, одно и то же), основывалась на том, что между знаками 5.19.1. и 5.19.2. пешеход может бродить самыми замысловатыми траекториями, поскольку, дескать, у него в этой части безусловный приоритет.
Такой вывод может быть основан, либо, на незнании ПДД, либо, на их игнорировании, и вот почему.
Согласно п.4.3. ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При этом, согласно Общих положений ПДД, лишь при отсутствии разметки 1.14.1.-1.14.3. ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Этот вывод следует из определения «Пешеходный переход», приведенный в Общих положениях ПДД: «Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В данном случае переход имел разметку 1.14.1., следовательно, потерпевшая Р. была обязана начать переход именно по этой разметке.
Но возникает вопрос – а почему мой доверитель не заметил потерпевшую на расстоянии, уже вступившую на проезжую часть?
То есть, передо мной встала обычная проблема определения момента опасности для движения.
Для начала, вспомним определение «момента опасности для движения», приведенное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» — при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Ключевые слова здесь: «…когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».
Уже не помню, сколько раз я просматривал добытое мной видео с камеры наружного наблюдения, установленную на месте ДТП.
Кстати, почти такое же видео имелось и в распоряжении следователя, явно намеревавшегося использовать это видео, как главный «козырь» в цепочке доказательств.
Каково же было его разочарование, когда я заявил ходатайство о приобщении к материалам дела имевшегося у меня варианта видео, но с продолжительностью на 5 секунд дольше, где видно, как потерпевшая вышла на проезжую часть вне разметки, и лучшего качества.
Но имевшееся у меня видео мне удалось приобщить к материалам дела только на стадии судебного следствия, разумеется, оформив все это со всем размахом адвокатской казуистики.
Проблема в том, что я не находил ответа на главный вопрос – почему мой доверитель боковым зрением не заметил движение пешехода с противоположной стороны проезжей части?
Да, у меня имелся на сей счет аргумент — исходя из анализа пунктов Правил дорожного движения, которые должны применятся в данном случае, вкупе, с существующими методиками проведения судебных экспертиз, проводимых при расследовании причин ДТП, очевиден вывод — в данном случае, когда пешеход переходит проезжую часть не по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля при наличии горизонтальной разметки проезжей части – моментом возникновения опасности для водителя будет считаться момент пересечения пешеходом горизонтальной линии разметки (середины проезжей части).
Согласен – аргумент так себе, но другого в тот момент я не находил.
Ответ стоил мне нескольких напряженных минут, когда доверитель подвозил меня, поскольку моя машина была в ремонте.
Являясь водителем с многолетним стажем, к тому же с дипломом инженера именно по автомобильной тематике, я понял – мой доверитель ничего не видит, что выходит за пределы 15 градусов, относительно оси прямого взгляда, как в левую, так и в правую стороны.
Проще говоря – у него серьезные проблемы с периферическим зрением, что было подтверждено заключением врача-офтальмолога – у моего доверителя имеется заболевание – ограничение периферического зрения при вождении.
Поскольку это заболевание не входит в перечень заболеваний ограничивающий допуск к управлению транспортными средствами, при этом при прохождении медицинского осмотра, т.к., водители категории «В» проходят проверку только на остроту зрения.
Далее, как мне казалось, проблем возникнуть не должно – ходатайство о проведении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы – вот, когда я вновь добрым словом вспомнил нашего эксперта Никонова Владимира Николаевича, и совсем другими словами «специалиста», на мой взгляд, вообще не отработавшего потраченные моим доверителем деньги.
Вторая экспертиза – комплексная медико-автотехническая, должна была поставить точку в вопросе об определении момента опасности для движения.
То, что суд отказал в удовлетворении о проведении обеих экспертиз, хотя для меня и не стало неожиданностью, но неприятное чувство оттого, что выполнение закона сейчас все больше зависит от пресловутого «внутреннего убеждения» судьи, все же осталось.
Ну, а уж такая «мелочь», как отказ в удовлетворении о назначении экспертиз без удаления в совещательную комнату – кто сейчас на это обращает внимание?
Хотя, еще 9 лет назад, именно по этому основанию Волгоградский областной суд отменил обвинительный приговор одного из районных судов, отправив дело на новое рассмотрение.
Нарушений же в предлагаемом вашему вниманию деле было и без того достаточно, приведу лишь три из весьма обширного перечня нарушений, допущенных судом, использовавшего в мотивировочной части приговора и доказательства, которые, по моему мнению, вообще должны были быть исключены:
1.Протокол осмотра места происшествия и план-схемы к нему.
Место наезда, указанное на схеме ДТП, составленной в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия не соответствует месту, которое указала потерпевшая при, т.н. «повторном осмотре места происшествия», показаниям моего доверителя., при том, что следствием его показания признаны правдивыми, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, не смог дать ответа на данный вопрос.
Кроме того, замеры ширины проезжей части, указанные на схеме, не соответствуют ее фактической ширине.
2.Так называемый «дополнительный протокол осмотра места происшествия» является недопустимым доказательством, поскольку, при его проведении, по своему содержанию он полностью соответствовал иному следственному действию – следственному эксперименту, определение которого приведено в ст. 181 УПК РФ, согласно которой «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».
Кроме того, в качестве статиста при проведении данного следственного действия был задействован инспектор ДПС ОГИБДД по г.Королев Лазовский В.М., уже в силу своего должностного положения являющийся заинтересованным лицом, который, к тому же, в силу пола и возраста не способный воспроизвести скорость движения, имитирующую скорость движения потерпевшей.
3. Заключение автотехнической экспертизы .
Данное заключение, в которое включены не соответствующие действительности, данные из схемы осмотра места происшествия, не может считаться достоверным.
Прочие основания, по которым я считаю заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу недопустимым доказательством, я привел выше.
В самом деле – как может считать допустимым доказательством заключение эксперта, не сумевшего определить, ни скорость движения автомобиля моего доверителя, ни место наезда, но, из каких-то, только ему ведомых соображений, сделавших вывод о том, что мой доверитель имел возможность, применив экстренное торможение, избежать ДТП?
Результат судебного разбирательства – полтора года ограничения свободы с лишением права управления на два года, и частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей о взыскании 400.000 руб. морального вреда.
Уже после передачи мной апелляционной жалобы, и, вероятно, ознакомления с ней прокуратуры, поступило и от нее апелляционное представление, в котором прокуратура, явно противореча себе, сочла приговор моему доверителю излишне суровым, попросив снизить срок ограничения свободы, хотя в судебном заседании требование было о назначении более строго наказания, чем определил суд.
Так что, бои еще впереди.
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич +7 901 5437518 e-mail:qvirit@mail.ru
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, вспомнился случай с одноклассником, когда я был студентом ещё даже не юрфака, а истфака.
Там тоже ничего не предвещало беды. Но в самый неподходящий момент с места, которое водителю нельзя было заметить, выбежал первоклассник аккурат под колёса. Итог — колония-поселение для одноклассника. Возможно, тоже никто копаться не стал в деле.
А Вам только успеха и удачи.
Уважаемый Андрей Юрьевич, на мой взгляд, на видео ДТП прекрасно видно, что пешеход появился в зоне перехода неожиданно и на таком расстоянии водитель попросту не успел среагировать на неожиданное появление пешехода, и основной мотив обвинения в этом случае заключается просто в том, что «виноватым всегда должен быть водитель» :x
Искренне желаю вам успеха в апелляции!
Уважаемый Иван Николаевич, магия слов «сбит на пешеходном переходе», увы, застит разум судебно-правоохранительной братии, поскольку эти слова являются индульгенцией на право не придавать значение частностям, вроде определения момента возникновения опасности.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в данном случае из видеозаписи с места ДТП с помощью видеотехнической экспертизы можно установить как фактическое время и скорость движения пешехода до момента на него наезда, так и среднюю скорость движения автомобиля определенном заданном участке пути от момента появления в кадре автомобиля до момента наезда автомобилем на пешехода. Из установленных по вышеуказаннным параметрам далее уже с помощью автотехнической экспертизы, проводится реконструкция места ДТП и устанавливается момент возникновения опасности движения для водителя автомобиля и дается с технической точки зрения экспертная оценка действиям водителя автомобиля о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода. То есть по этому уг. делу, следователь должен был назначить комплексную видеотехническую и автотехническую экспертизу.
Установление следственным экспериментом параметры перемещения пешехода мли автомобиля какими-то статистами и т.п., не могут заменить фактические обстоятельства ДТП, устанавливаемые вышеуказаннных параметров с помощью видеотехнической экспертизы, когда фактически место ДТП зафиксировано видеосъемкой с камеры наружного наблюдения!!!
Следует особо указать, что в компетенцию эксперта автотехника по автотехнической экспетизе не входит в его обязанности по видеозаписи с мест ДТП устанавливать время и скорости движения исследуемых объектов, это входит в обязанность эксперта видеотехника по видеотехнической экспертизы. Почитайте круг обязанностей эксперта автотехника по автотехнической экспертизе и эксперта видеотехника по видеотехнической экспертизы по экспертной специальности «7.1. Техническое исследование видеограмм».
Если эксперт автотехник по автотехнической экспертизе устанавливал по видеозаписиеста ДТП какие-то параметры, то он превысил свои полномочияи исследовал объекты не входящие в его компетенцию, что следует в таком случае о признании данного Закючения эксперта недопустимым доказательством.
Уважаемый Николай Николаевич, Установление следственным экспериментом параметры перемещения пешехода мли автомобиля какими-то статистами и т.п., не могут заменить фактические обстоятельства ДТП, — именно это я и пытался вбить в сознание, сперва следователя, а потом и суда.
в компетенцию эксперта автотехника по автотехнической экспетизе не входит в его обязанности по видеозаписи с мест ДТП устанавливать время и скорости движения исследуемых объектов, это входит в обязанность эксперта видеотехника по видеотехнической экспертизы — спасибо, но я в курсе — труды Илларионова читал (и не только его), да и во ВНИИБД МВД СССР не зря поработал:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, ждём апеляшку! Случай интересный.
Никонова не хватает :((( Реально по нескольким делам помог. Как то по записи с видеорегистратора водителя свидетеля определил скорость подсудимого, а эксперт госучреждения не смог! Только не стал я его (Никонова) исследование приобщать, бо водила (подсудимый) ехал 170 при разрешенных 90 :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, Никонова не хватает — не Вам одному — равных-то Владимиру Николаевичу я не вижу. Кстати, об апелляции — я сейчас, как Буриданов осел стою перед выбором — отработать в апелляции самому на благотворительных началах (дело-то интересное), или же не тратить время и бензин на поездку в Красногорск — пусть доверитель сам упражняется — апелляционную жалобу я ему расписал «в цветах и красках».
Уважаемый Андрей Юрьевич, я для себя решил проблему: если у нас в городе то могу и бесплатно в суд сходить (если дело интересное) а если куда то ехать то нет
Уважаемый Сергей Николаевич, аналогичный подход, да и перспектива поездки в Мособлсуд (понимающие знают, о чем я), выглядит не самой привлекательной затеей.
Уважаемый Андрей Юрьевич, аргументация — супер!
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за оценку!
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за интересную публикацию. Подробно изучил вашу статью. Смотрел прикрепленное вами видео. Сам управляю большим внедорожником., с широкими боковыми, передними стойками лобового стекла. И там реально значительная слепая зона. Угол направления движения пешехода, был крайне не удачен.Плюс темное время суток, плюс возможное освещение впереди находящихся фонарей, плюс отблески от мокрой дороги, плюс мобильный телефон, который мог отвлечь. Те, либо иные факторы могли сыграть с вашим доверителем злую шутку. По большому счету, если до 100 метров от пешеходного перехода отвлекся, отвернул взор, пешеход мог выйти в слепую зону стойки, и появится уже перед капотом. Из видео видно, что там и экстренного торможения толком не было. Т.е. водитель попросту не увидел пешехода. Преступление с формой вины- в виде неосторожности и небрежности. Конечно субъективно скорость автомобиля перед пешеходным переходом воспринимается как значительная. И даже разрешенные 50 км/ч, с ваших слов, (как эксперты не установили не пойму), это тоже значительно. У нас перед каждым пешеходником- ограничение скорости 20 км+ лежачий полицейский. Судье будет непросто принять решение основанное на ваших, кстати, весьма и весьма логичных доводах. Я искреннне, желаю вам удачи, и буду ждать продолжения публикации, по апелляции и кассации.
Уважаемый Алексей Васильевич, думаю, я достаточно полно изложил одну из основных причин ДТП — проблемы с периферическим зрением доверителя.
Лететь через искусственную неровность со скоростью 50 км/час, как минимум, угробить подвеску, а того хуже — потеря управляемости автомобиля со всеми вытекающими.