«Битвы с пешеходами на пешеходных переходах или про причинность в делах о ДТП, не желании следователей расследовать дела, часть 2»

Обойденная вниманием уважаемых профессионалов моя скромная заметка Праворуб: Путевые заметки к вопросу о причинно-следственных связях по делам ..., о причинно-следственных связях по делам о ДТП, часть первая, заставило меня задуматься об улучшении своей работы по делам и более вдумчиво подходить к публикуемым материалам.

 Уважаемые коллеги много пишут о рвении следователей всех мастей, засунуть как можно больше представителей homo на «нары», дабы увеличить нагрузку на бюджет великой Родины, но я столкнулся с иной скукой и поденщиной.

 Два дела о ДТП, которые находятся у одного и того же следователя, защиту «злодеев» осуществляет один и тот же защитник и как мы видим результат одинаков, следствие упорно не видит составов преступлений.

 Итак.

 Пример 1.

 Дорожно-транспортное происшествие имело место в 16-30, 12 декабря 2015 г., на 115 км, автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Иваново, с участием пешехода Масл-вой М.В. и автомашины, под управлением М-вой И.В., при следовании автомашины в плохих погодных условиях.

В настоящее время прошло полтора года, а виновник ДТП не понес справедливого наказания.

 Следователем в настоящее время принято очередное незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном ДТП мой уважаемый доверитель потерял жену, самого дорогого ему человека. Он должен был в месте где произошло ДТП ее забрать и они поехали бы домой. Но приехав на место, где они должны были в тот день встретиться, обнаружил лишь труп своей супруги.

 Да, в тот день был очень сильный снегопад, видимость на дороге была плохая.

 Но!

 Следствие, как партизан, почему то упорно умалчивает одно обстоятельство, а именно по каким причинам водитель Мокрова И.В., со своего рабочего места не видела пешехода, применила экстренное торможение, лишь когда почувствовала удар, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2016 года видимость элементов дороги составляет 120 метров, а видимость пешехода 40 метров.

 У меня вызывает искреннее удивление факт, что водитель автомобиля, которая не видела пешехода, уверенно указывает место наезда на пешехода. И в этой связи необходимо задаться вопросом с чьих слов водитель указывает на это место.

 В материалах проверки имеется справка автотехнического исследования, составленная со слов водителя, которая, как нам уже известно, пешехода не видела вообще и применяла экстренное торможение лишь после наезда на потерпевшую. В связи с этим вызывает недоумение тот факт, что рассчитывается техническая возможность избежания наезда на пешехода путем применения экстренного торможения?

 А у меня есть в данном случае твердая уверенность, что при указанных водителем обстоятельствах, последняя, по причине своей невнимательности и неосмотрительности, в нарушении п.10.1 ч.1 и ч. 2 ПДД РФ не учитывала дорожную обстановку, имела реальную возможность обнаружить пешехода, но не сделала этого и не применила экстренного торможения, для предотвращения наезда на пешехода. И даже скажу более, водителем грубо нарушены требования п.п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ и указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

 Следовательно, в данном случае, можно с уверенностью говорить о неконтролируемом движении автомашины при следовании по 115 км. Автодороги м-7 «Волга», и в действиях водителя присутствует нарушение п.10.1 ч.ч. 1,2 ПДД РФ и соответственно состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ.

 Или я не прав?

 Пример 2.

 Суть дела в следующем: 06 декабря 2014 г. в 21-35 ч. на проезжей части пр. Ленина г. Иваново произошло ДТП с участием пешехода Чир-ко А.В. и участием водителя Р-ина К.В., управлявшего автомобилем «Шевроле-клан».

 По материалу уже было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Предыдущее постановление признавал не законным уже Ивановский областной суд, согласившись с нашими доводами и фактически дав указания по делу.

 Но! Материалами проверки проигнорированы доводы судьи Ивановского областного суда от 13 марта 2017 года и вынесено идентичное, предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 И снова та же история, как и в первом примере в которой из постановлений следователя так и не ясно что мешало своевременно обнаружить пешехода и остановить транспортное средство водителю Р-ину К.В.?

 А теперь держитесь крепче. В ДТП признан виновным пешеход, который переходил дорогу по пешеходному переходу! Якобы он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

 В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, назначено и проведено автотехническое исследование, по результатам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Р-бин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

 Между тем, органом расследования не дана оценка действиям водителя Рыбина по применению последним маневра в сторону откуда двигался пешеход, что прямо запрещено п.8.1 ПДД РФ, как не дана оценка факту, что Р-бин К.В. имел полную возможность обнаружить пешехода заранее, так как попутных автомашин не было, а встречные были далеко. Ничто не мешало Р-бину К.В. обнаружить пешехода (и не имеет значения на какой сигнал светофора двигался последний), но своевременно этого Р-бин К.В. не сделал и принял меры к торможению лишь за 5 метров до пешехода. Вообще не дана никакая оценка почему Р-бин К.В. вообще рассчитывал, что пешеход остановится на середине проезжей части!

 То есть, мы видим, как в обоих примерах, одна дорожно-транспортная ситуация подменяется иной и виновное лицо становится невиновным. Ловкость рук и никакого обмана.

 А мы говорим полицейское государство, где органы полиции любят, так называемые «палки». Иногда видимо не только их они любят, принимая подобные решения. А что думаете, уважаемые коллеги, вы?