Обойденная вниманием уважаемых профессионалов моя скромная заметка Праворуб: Путевые заметки к вопросу о причинно-следственных связях по делам ..., о причинно-следственных связях по делам о ДТП, часть первая, заставило меня задуматься об улучшении своей работы по делам и более вдумчиво подходить к публикуемым материалам.

 Уважаемые коллеги много пишут о рвении следователей всех мастей, засунуть как можно больше представителей homo на «нары», дабы увеличить нагрузку на бюджет великой Родины, но я столкнулся с иной скукой и поденщиной.

 Два дела о ДТП, которые находятся у одного и того же следователя, защиту «злодеев» осуществляет один и тот же защитник и как мы видим результат одинаков, следствие упорно не видит составов преступлений.

 Итак.

 Пример 1.

 Дорожно-транспортное происшествие имело место в 16-30, 12 декабря 2015 г., на 115 км, автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Иваново, с участием пешехода Масл-вой М.В. и автомашины, под управлением М-вой И.В., при следовании автомашины в плохих погодных условиях.

В настоящее время прошло полтора года, а виновник ДТП не понес справедливого наказания.

 Следователем в настоящее время принято очередное незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном ДТП мой уважаемый доверитель потерял жену, самого дорогого ему человека. Он должен был в месте где произошло ДТП ее забрать и они поехали бы домой. Но приехав на место, где они должны были в тот день встретиться, обнаружил лишь труп своей супруги.

 Да, в тот день был очень сильный снегопад, видимость на дороге была плохая.

 Но!

 Следствие, как партизан, почему то упорно умалчивает одно обстоятельство, а именно по каким причинам водитель Мокрова И.В., со своего рабочего места не видела пешехода, применила экстренное торможение, лишь когда почувствовала удар, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2016 года видимость элементов дороги составляет 120 метров, а видимость пешехода 40 метров.

 У меня вызывает искреннее удивление факт, что водитель автомобиля, которая не видела пешехода, уверенно указывает место наезда на пешехода. И в этой связи необходимо задаться вопросом с чьих слов водитель указывает на это место.

 В материалах проверки имеется справка автотехнического исследования, составленная со слов водителя, которая, как нам уже известно, пешехода не видела вообще и применяла экстренное торможение лишь после наезда на потерпевшую. В связи с этим вызывает недоумение тот факт, что рассчитывается техническая возможность избежания наезда на пешехода путем применения экстренного торможения?

 А у меня есть в данном случае твердая уверенность, что при указанных водителем обстоятельствах, последняя, по причине своей невнимательности и неосмотрительности, в нарушении п.10.1 ч.1 и ч. 2 ПДД РФ не учитывала дорожную обстановку, имела реальную возможность обнаружить пешехода, но не сделала этого и не применила экстренного торможения, для предотвращения наезда на пешехода. И даже скажу более, водителем грубо нарушены требования п.п. 10.1 ч.1 и ч.2 ПДД РФ и указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

 Следовательно, в данном случае, можно с уверенностью говорить о неконтролируемом движении автомашины при следовании по 115 км. Автодороги м-7 «Волга», и в действиях водителя присутствует нарушение п.10.1 ч.ч. 1,2 ПДД РФ и соответственно состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ.

 Или я не прав?

 Пример 2.

 Суть дела в следующем: 06 декабря 2014 г. в 21-35 ч. на проезжей части пр. Ленина г. Иваново произошло ДТП с участием пешехода Чир-ко А.В. и участием водителя Р-ина К.В., управлявшего автомобилем «Шевроле-клан».

 По материалу уже было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Предыдущее постановление признавал не законным уже Ивановский областной суд, согласившись с нашими доводами и фактически дав указания по делу.

 Но! Материалами проверки проигнорированы доводы судьи Ивановского областного суда от 13 марта 2017 года и вынесено идентичное, предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 И снова та же история, как и в первом примере в которой из постановлений следователя так и не ясно что мешало своевременно обнаружить пешехода и остановить транспортное средство водителю Р-ину К.В.?

 А теперь держитесь крепче. В ДТП признан виновным пешеход, который переходил дорогу по пешеходному переходу! Якобы он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.6, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

 В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, назначено и проведено автотехническое исследование, по результатам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Р-бин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

 Между тем, органом расследования не дана оценка действиям водителя Рыбина по применению последним маневра в сторону откуда двигался пешеход, что прямо запрещено п.8.1 ПДД РФ, как не дана оценка факту, что Р-бин К.В. имел полную возможность обнаружить пешехода заранее, так как попутных автомашин не было, а встречные были далеко. Ничто не мешало Р-бину К.В. обнаружить пешехода (и не имеет значения на какой сигнал светофора двигался последний), но своевременно этого Р-бин К.В. не сделал и принял меры к торможению лишь за 5 метров до пешехода. Вообще не дана никакая оценка почему Р-бин К.В. вообще рассчитывал, что пешеход остановится на середине проезжей части!

 То есть, мы видим, как в обоих примерах, одна дорожно-транспортная ситуация подменяется иной и виновное лицо становится невиновным. Ловкость рук и никакого обмана.

 А мы говорим полицейское государство, где органы полиции любят, так называемые «палки». Иногда видимо не только их они любят, принимая подобные решения. А что думаете, уважаемые коллеги, вы?

Документы

1.Апелляционное постан​овление1 MB
2.Постановление об отк​азе в возбуждении уг​оловного дела2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 16 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Журов Александр, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Савин Сергей, Костюшев Владимир, Демин Павел
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 26 Мая 2017, 17:04 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!

    один и тот же защитникПо назначению? 
    И по наводке следователя?

    +3
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 26 Мая 2017, 18:53 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а почему бы не отказаться от «безнадежного уголовного преследования»? Предположу, что в обоих случаях водители были трезвы, с места происшествия не скрывались, ранее ни в чем криминальном не замечены, вероятно поэтому никто  особо не хочет привлекать их к уголовной ответственности.
    В то же время основания для подачи гражданского иска о взыскании вреда (морального, материального), причиненного источником повышенной опасности не отпали.
    В гражданском процессе добиться материальной компенсации проблем не возникнет.

    +5
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 26 Мая 2017, 20:32 #

      Уважаемый Владимир Александрович, все это мне понятно и в гражданском порядке часть сумм взыскали со страховых компаний и на бумаге с водителей. Но! В первом случае пешеход покалечен и вынужден постоянно лечиться. Во втором случае доверитель потерял жену. От водителей не слышали даже извинений. 

      +5
  • Адвокат Демин Павел Игоревич 26 Мая 2017, 22:41 #

    Владимир Юрьевич:
    1. Скажите в первом и втором варианте развития ДТП, проводился ли эксперимент по установлению общей видимости элементов проездей части и конкретной видимости пешехода? (Вы говорили о этих параметрах в первом варианте ДТП, якобы полученные в ходе ОМП, но не указываете на то как они были получены. Есть утвержденные методики установления общей и конкретной видимости, было ли сделано все верно?); 
    2. Во втором варианте, что касается п.8.1 ПДД (необоснованного изменение направления движения), у меня возникает вопрос: успевал ли пешеход в момент наезда покинуть «опасную зону» автомобиля? 
    3. Какая скорость т/с в обоих вариантах развития ДТП?
    Спасибо!

    +6
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 26 Мая 2017, 22:57 #

      Уважаемый Павел Игоревич, в первом варианте этот эксперимент провели с водителем автомобиля, видимость элементов автодороги 120 метров, видимость пешехода 40 метров. Во втором варианте такой эксперимент не проводился, так как следствие намертво стоит на версии обязанности пешехода остановиться в середине проезжей части. То есть следствие подменяет одну дорожную ситуацию на другую. Скорость во всех случаях допустимая.

      +5
      • Адвокат Демин Павел Игоревич 26 Мая 2017, 23:04 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, скорость допустимая для населенного пункта или вне..? 
        По второму вопросу Вы упустили, про 8.1?

        +5
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 26 Мая 2017, 23:08 #

    для первого случая вне, но не превышала 60, во втором в населенном пункте, тоже 60 (все со слов водителей)

    +4
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 27 Мая 2017, 19:20 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, архив погоды  12 декабря 2015 показывает видимость 10 км. в 15 часов и 2 км. в 18 часов. По официальному запросу выдадут более точные данные. 
    Этому ресурсу доверяют авиаторы, для которых метеоусловия это вопрос жизни.

    Стало правилом, пренебрежительное отношение к пешеходам на зебре, сбил и уехал. В нашем городе с начала года было несколько таких случаев и как правило виновных не находят.

    В своё время Никонов В.Н. подсказал сделать много фотоснимков места происшествия, которые потом помогли  с точностью до сантиметра в специальной программе восстановить всю картину произошедшего. Удалось увидеть траекторию движения автомобиля левыми колёсами по встречной полосе и момент пересечения двойной, и момент его столкновения на встречной полосе. Причём снимок сделан следователем ССО при осмотре МП, на снимке видна тень следователя ...
    Но к сожалению следствие хорошо мотивировано, чтобы не замечать очевидное и выворачивать на изнанку даже результаты государственной комиссионной СМЭ. 

    Возможно и в Вашем случае анализ снимков поможет найти новые обстоятельства.

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 28 Мая 2017, 11:37 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, что касается случая со смертельным исходом. Если бы женщина водитель сбила бы пешехода левой частью автомобиля, то да, вопросов бы не было. Но… Пешеход переходила дорогу слева направо по отношению к автомобилю, а удар пришелся в правую часть автомобиля. Вот на этот момент нет ответа ни в Постановлении, ни в экспертизе. 

    +2
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 28 Мая 2017, 12:52 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам за ответ на публикацию и ОЧЕНЬ ценный совет. Да, действительно, вопросы в этом плане есть.

      +2
      • Адвокат Демин Павел Игоревич 28 Мая 2017, 20:48 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, в первом варианте боюсь ситуация мягко сказать «не очень»..
        Если значение удаления (Sa) автомобиля в момент возникновения опасности -обьективного обнаружения пешехода, действительно было 40 м, и наезд произошел не на пешеходном переходе, то значение остановочного пути (So) будет около 45 м.. 
        Вы учтите, что вне населенного пункта время реакции (t1), если нет пешеходного перехода, берется 1.2 сек...

        Думаю было бы хорошо походатайствовать перед следствием установить коефициент замедления тормозной системы данного автомобиля на участке места ДТП, с использованием деселерометра. Правда может быть проблема получить такие же погодные усоллвия (как ни как лето уже).
        А вообще, только представьте, табличное значение замедления легкового автомобиля на проезжей части 6.7 м/с2… а когда меряешь деселерометром, значение колебается от 8.0 до 11.0 м/с2 (в зависимости от марки и возраста машины), а это минус 10 — 15 м от остановочного…

        +2
        • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 28 Мая 2017, 21:04 #

          Уважаемый Павел Игоревич, я полагаю условия видимости здесь вообще не при чем. Ведь водитель сообщает, что вообще не видела пешехода! Тогда для чего нам рассматривать какую-то гипотетическую ситуацию?

          0
          • Адвокат Демин Павел Игоревич 28 Мая 2017, 21:26 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич, я, честно сказать, в данном случае не вижу необхожимости цеплятся за слова водителя…
            Представте, что водитель дал 51… и показаний вообще нет…
            Эксперт-автотехник отталкивается от обьективных данных… у Вас есть обьективная видимость пешехода 40 м… не успеет водитель при скорости 60 км/ч остановить свой автомобиль за 40 м (если брать время реакции 1.2 с), отсюда и вывод АТЭ об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП..
            Я бы боролся за конкретную видимость… почему-то я совневаюсь в таком ровном значении в 40 м, и не уверен, что обьективно установить видимость в ходе ОМП просто не возможно.
            Есть утвержденные методики проведения эксперимента по установлению общей и конкретной видимости, и без подготовки их не провести!

            +2
          • Адвокат Демин Павел Игоревич 28 Мая 2017, 21:28 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич, увеличив значение удаления, Вы измените заключение экспертизы

            +1
          • Адвокат Демин Павел Игоревич 29 Мая 2017, 08:02 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич, может я ситуацию тогда не совсем понял… при первом варианте ДТП имело место в темное время суток или днем?

            0
            • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 29 Мая 2017, 09:01 #

              Уважаемый Павел Игоревич, вечернее время

              0
              • Адвокат Демин Павел Игоревич 29 Мая 2017, 12:42 #

                Уважаемый Владимир Юрьевич, позволю с Вами не согласится с доводом: «считаю видимость здесь не причем..»..

                ДТП имело место в темное время суток, при плохих погодных условиях, при таких обстоятельствах ухудшение видимости предполагается само сабой!

                Водитель указывает, что перед ДТП он пешехода не видел, поэтому чтобы доказать его вину нужно доказать, что он имел обьективную возможность его видеть, на достаточном для остановки расточнии..

                Поэтому установление обьективной видимости является основополагающей!

                Это мое мнение!

                +1
      • Адвокат Демин Павел Игоревич 28 Мая 2017, 20:49 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, по второму примеру, извините, но так механизм развития ДТП и не понял!

        +1
        • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 28 Мая 2017, 21:10 #

          Уважаемый Павел Игоревич, пешеход переходит проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Ширина презжей части около 25 метров. Кто-то говорит, что он начинал идти на зеленый, кто-то говорит он шел на красный пешеходный сигнал. Кто-то говорит, что он шел, кто-то говорит бежал.
           НО! Как и в первом случае водитель утверждает, чт не видел пешехода и увидел его лишь в последний момент. 
          Вопрос для знатоков, а что мешало водителю видеть пешехода и темп его движения в условиях хорошей видимости и при отсутствии попутного и встречного транспорта?
          И при чем здесь вообще темп и сигналы светофора?
           Следствие, в свою очередь, услужливо подыгрывая водителю берет момент возникновения опасности для движения с середины проезжей части. Почему, я понять не могу. 
          В данном примере смиксовали три различных ДТП, сделали, как говорит Дмитрий Анатольевич, компот и пытаются нам его втюхать.

          0
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 04 Апреля 2018, 08:10 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, как разрешилась ситуация с пешеходом. Сейчас собираюсь взяться за ДТП с пешеходом, давно у меня подобных не было. ЛопАчу практику, наткнулся на эту тему

    +1
    • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 04 Апреля 2018, 08:38 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, финального решения так и нет. Орган расследования отказывает в возбуждении уголовного дела, обвиняя пешехода. При обжаловании решений следователя с ним солидарен районный суд и прокуратура. Областной суд Ивановской области солидарен с нашей позицией. Ни конца, ни края.

      +1

Да 16 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Битвы с пешеходами на пешеходных переходах или про причинность в делах о ДТП, не желании следователей расследовать дела, часть 2»» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации