Опыт общения с  даже опытными юристами показал, что большинство из них начинает анализ материалов дела о ДТП и поиск основания  для их оспаривания с конца (с обвинительного заключения, других  процессуальных документов, выводов  экспертов)  и продолжают изучение  в направлении  начала  дела.

Может быть, это и правильно. Но дело в том, что  основное внимание  в этом случае  уделяется анализу  выводов,  оценок,  полученных другими участниками  процесса, то есть производными  и личными доказательствами. Идет анализ, изучение не фактических обстоятельств  происшествия, а результатов  оценки происшествия следствием  и позиции следователя по ключевым  аспектам. После этого  начинается борьба  со следователем, экспертом,  свидетелями и так далее. На это уходит основное  время, энергия.

Проанализировать материалы до конца, точнее — до начала, до исходных материалов – схем и протоколов ДТП, фотографий с места ДТП,  осмотреть место ДТП, повреждения автомобилей не хватает ни сил ни времени. При этом, читающий материалы, невольно начинает видеть происшествие глазами тех,  чьи труды он изучает. Теряется собственная оценка механизма происшествия. 

Исходные данные  –  фундамент реконструкции и оценки механизма ДТП. Все умозаключения, экспертные исследования,  в основу  которых  положены недостоверные исходные данные – недостоверны. Отсюда следует  принцип — основное внимание следует уделять оценке полноты  и достоверности исходных данных. Направив свои усилия на устранение недостатков  в исходных данных,  их уточнение и детализацию, вы  можете сделать эксперта вашим союзником.

  Исходя из приведенного выше – на начальном этапе  следует тщательно  проанализировать исходные данные, сформулированные следствием  при вынесении постановления о назначении экспертизы.

Среди исходных материалов важнейшее значение имеет схема ДТП, как с точки зрения объема и информативности  отраженных на ней данных, так и с точки зрения восприятия информации – схема воспроизводит  качественную картину происшествия и содержит количественные характеристики  следов и объектов,  воспринимается как достоверный масштабный план и формирует  представле-ние об  обстановке на  месте ДТП. При этом  недостаточное количество размеров, ошибки измерений, отсутствие на схеме важных следов и объектов, внутренние  противоречия в схеме  обнаруживаются только при ее тщательном изучении. 

  Как показывает практика,  примерно  80%  схем содержит ошибки различной значимости. От незначительных,  не влекущих никаких  последствий, до существенных, критическим образом влияющих на выводы эксперта.

Поэтому первый этап анализа  происшествия  – вычерчивание масштабной схемы. Зачастую это приводит к положительным  результатам.

Пример 1. Обстоятельства дела.

02…7 г. в г. Д-о по адресу ул. С-ды, 2, произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю  Мерседес, г.р.з.  В…96, принадлежащему В-у Р.И., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-39094,  г.р.з. В… 45, П-в М.В.  

  Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба от ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «С», после чего ему ответчиком выплачены денежные средства в сумме 178300 руб. Будучи не согласным с размером выплаченной страховой суммы, для определения размера  ущерба он обратился к судебному эксперту И-у О.А., согласно заключению которого № 1..7 от 14..7 г. рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 209126 руб., за проведение экспертизы оплачено 6500 руб.

Для уточнения объема повреждений, полученных в данном ДТП  и стоимости ремонта автомобиля Мерседес, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

  В распоряжение эксперта, среди других материалов, была предоставлена схема ДТП (рис.1.) и, по запросу эксперта, фотоизображения с места ДТП. 

В программе PC Crash,  в соответствии с предоставленной  схемой ДТП  и c  использованием масштабных изображений автомобилей, была выполнена  масштабная схема происшествия  (рис.2).

 

 

 

 

 

 

 

 

Очевидно, что схема ДТП, приведенная в административном материале не соответствует обстоятельствам происшествия и технически  недостоверна.

Трасологическими  исследованиями было установлено  отсутствие активного контактно-следового взаимодействия между  автомобилями  при заявленных обстоятельствах.

Истец огорчился. И еще одна интересная  подробность  – выяснилось,  что оба автомобиля принадлежат одному и тому же лицу.

В данном случае было достаточно по размерам, приведенным в схеме ДТП,  начертить масштабную схему. Для этого достаточно иметь лист бумаги, линейку и карандаш.

Но бывают  случаи, когда для уточнения схемы требуется более сложная  процедура.

Пример 2. . Обстоятельства дела

07…9г в 11-30 на 7 км Ш-о тракта водитель О-ва С.С., управляя автомобилем Тойота г/н Х…45, не справилась с управлением, допустила  выезд на полосу встречного движения  и столкновение со встречным  автомобилем Хендай г/н А… 89 под управлением Е-ва А.П. Автомобилям причинены механические повреждения.

Фрагмент схемы ДТП, имеющейся  в материалах административного дела, приведен на рис.3. Попытки начертить масштабную схему, используя схему ДТП, к успеху не привели. Поэтому. специалистом был проведен дополнительный  осмотр места  происшествия  и выполнены  масштабные  фотоснимки  участка дороги  с использованием квадрокоптера  (фото 2).

 На фотоизображении с  места  ДТП хорошо видно, что автомобиль Тойота остановился у стойки с дорожными знаками (фото 3). Эта стойка хорошо  просматривается на фото 2  (поз.«а».)  Сопоставление  схемы ДТП с фото 2 и фотоизображениями с места ДТП показали — ни один размер на схеме ДТП  не соответствует зафиксированным  объективным данным (рис 2 – фото 2).

Дальнейшая реконструкция масштабной схемы была выполнена в программе PC Crash  с использованием виртуальной камеры  и  фотоизображений  с места происшествия (фото 3, рис. 4 ).  

Использование этого метода, с  корректировкой  3D изображения по расстоя-ниям  между  контрольными точками на схеме, определяемых по фотоизображе-ниям  с использованием в качестве масштабных объектов автомобилей, позволило с достаточной точностью выполнить масштабную реконструкцию схемы ДТП – рис.5.

Рис.5. Расположение ТС, соответствующее фото 3.

В процессе дальнейших исследований было установлено, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги. К моменту столкновения  автомо-биль Тойота полностью освободил  полосу движения автомобиля Хендай (рис.6).

Рис.6. Расположение автомобилей Хендай и Тойота в момент столкновения.

А дальше — уже дело адвоката. Очевидно, что оценка действий водителей автомобилей, основанная  на схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела и оценка, основанная на реконструированной масштабной схеме ДТП, будут различными.

Существуют и более сложные методы анализа и реконструкции схем ДТП, основанные на применении  экспертных программ,  сложных измерительных комплексов, позволяющие выполнить реконструкцию схемы ДТП и  в более сложных случаях.

Очевидно, что если адвокату с помощью специалиста  удастся  внести существенные  изменения в  схему ДТП  и обосновать  эти изменения и добиться назначения повторной или дополнительной экспертизы,  выводы эксперта будут иными.

Да 68 68

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 14 Октября 2019, 10:00 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, ну не зря же говорят, что «дьявол кроется в деталях» — сравнение «набросков на месте» и масштабных схем, выполненных по всем правилам, показывает, что между ними может быть огромная разница, в результате чего и реальная картина происшествия меняется кардинально.

    +14
    • 14 Октября 2019, 10:05 #

      Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению и вопреки всем регламентам, это так.
      Поэтому всегда ничинаю с масштабной схемы.

      +11
      • 14 Октября 2019, 12:15 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, ошибки и неполнота данных при составлении схем ДТП часто не позволяют сделать масштабную схему. Это блокирует все последующие исследования. По схеме не удается воссоздать картину места происшествия на месте ДТП.

        +4
      • 14 Октября 2019, 15:53 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, для составления схемы с точностью до миллиметра, существуют прекрасные инструменты о которых я Вам говорил.

        Достаточно трёх снимков с правильным ракурсом и картина будет полностью восстановлена. Причём снимки можно делать и после ДТП.
        Следы остаются всегда и надолго ( В.Н.Никонов).
        Методика осмотра адвокатом МП хорошо описана на Праворубе Клявиным. 

        Возможно имеет смысл обучить адвокатов технике фотосъёмки с целью получения объективных данных, пригодных для исследования.

        +5
        • 14 Октября 2019, 16:29 #

          Уважаемый Александр Валерианович, говорить о схемах с миллиметровой точностью Вам, как эксперту, негоже. Существует много способов выполнения измерений на месте происшествия, каждый способ имеет свое место. Мы пользуемся теми методами, которые обеспечивают нам возможность отвечать на поставленные вопросы.
          При этом экспертизы которые мы проводим по уголовным делам — повторные и дополнительные,  по ДТП  давностью 1-3 года, по которым уже проведено несколько экспертиз различными экспертными учреждениями.  И если считать, что осмотр места происшествия экспертом равноценен осмотру адвокатом — то нужно подавать в отставку.

          +5
          • 14 Октября 2019, 16:57 #

            Уважаемый Сергей Евгеньевич, я не ошибся, с миллиметровой точностью. Эта методика широко используется в зарубежной экспертной практике и безоговорочно принимается судами.
            Огромное количество публикаций и роликов на Ютубе.
            На английском, арабском, японском, но не на русском.

            Эту методику я использовал и для идентификации интимных снимков.

            +4
            • 14 Октября 2019, 17:01 #

              Уважаемый Александр Валерианович, это несерьезно, посмотрите основы метрологии

              +2
              • 14 Октября 2019, 17:21 #

                Уважаемый Сергей Евгеньевич,  по диплому, инженер по специальности «Информационно- измерительная техника».
                Т.е. создатель приборов для точных измерений различных физических величин, где без глубоких знаний в области теории погрешностей никуда.

                +3
  • 14 Октября 2019, 10:21 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, если б Вашей статье можно было поставить несколько «лайков», то я б «лайкнул» и не раз! Замечательная статься с прекрасным иллюстрационным материалом. А начинать надо с изучения первичных документов и выезда на место ДТП. Сразу многое становится ясным. Еще раз благодарю, до встречи на Конференции!

    +8
  • 14 Октября 2019, 11:08 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич!

    При этом, читающий материалы, невольно начинает видеть происшествие глазами тех, чьи труды он изучает. Теряется собственная оценка механизма происшествия. Методика, имеющая значение для любой отрасли права и экспертиз любого профиля.
    Сколько раз лично натыкался на эти грабли: «с конца виднее».
    Запутавшись в чужих заблуждениях, начинаешь с самостоятельного изучения первоисточников.
    И только выстроив собственное видение материала, понимаешь, почему, как и в чём заблудились твои предшественники.

    +8
  • 14 Октября 2019, 11:57 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за интересную и полезную публикацию!
    В который раз убеждаюсь, что по такой категории дел самое правильное — это привлечь грамотного специалиста.

    +5
  • 14 Октября 2019, 12:58 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич,  спасибо за Ваш анализ!
    Скажите, допустимо ли составление схемы карандашом? Мы подозреваем, что после подписание схемы были подтирки и дорисовка  некоторых знаков, как можно это установить?

    +2
    • 15 Октября 2019, 16:24 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, подтирки и дорисовки на схеме можно установить технико-криминалистической экспертизой документов.

      +2
      • 15 Октября 2019, 16:51 #

        Уважаемый Николай Николаевич, спасибо. Нигде не нашла, возможно ли вообще составление схемы карандашом?  Так потом всю схему можно перерисовать.

        +2
        • 15 Октября 2019, 17:53 #

          Уважаемая Ольга Николаевна, любая дописка, дорисовка и подтирки на схеме ДТП можно расценивать как подделка данного документа. Отсюда делайте выводы о возможности составления схемы карандашом, чтоб затем не проводить  технико-криминалистической экспертизой документов (ТКЭД).
          Отсутствие каких-либо изменений первоначального содержания в документе (схеме ДТП) согласно проведенной экспертизы (ТКЭД) могут свидетельствовать о  достоверности Схемы ДТП, выполненного даже карандашом.

          +2
  • 14 Октября 2019, 14:56 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за интересную и познавательную публикацию.

    +2
  • 14 Октября 2019, 16:26 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, прежде всего, давайте не будем смешивать в «одну кучу» уголовный и гражданский процессы — если по уголовным делам, связанным с ДТП, ознакомление начинается с предъявленного обвинения (не путать с обвинительным заключением), а уж после этого, изучаем схему, протокол осмотра, и все, что удается добыть на стадии предварительного расследования, при этом, при возможности, сами выезжаем на место происшествия, то по гражданским и административным делам ознакомление начинается со схемы, протоколов осмотра, объяснений, и т.д.
    Правда, если адвокат вступает в еще невозбужденное, или свежевозбужденное уголовное дело, тогда, естественно, начинаем знакомиться с обстоятельствами ДТП. 
    Это я все к чему?
    Давайте, каждый будет заниматься своим делом — адвокат сам, в зависимости от ситуации, решает, с чем ему знакомится в первую очередь, а эксперт — делать то, что входит в его компетенцию.

    +5
    • 14 Октября 2019, 16:39 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич,  моя статья основана на моем личном опыте, взгляде со стороны. без претензий  на вмешательство в чужие дела и носит очень общий характер. К Вам, лично, мои наблюдения не относятся, поскольку не имел чести с Вами работать. А посему — будем заниматься каждый своим делом.
      С уважением, С.Е.Хоменко.

      +8
    • 15 Октября 2019, 18:34 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, мне в статье понравилось особенно эта часть !

      «А дальше — уже дело адвоката. Очевидно, что оценка действий водителей автомобилей, основанная на схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела и оценка, основанная на реконструированной масштабной схеме ДТП, будут различными.»

      ПО всем уголовным делам где я учавствовал виновным признавались лица выехавшие на встречную и создавшие опасность столкновения!!! Сколько не бились и не обжаловали никто даже слышать не хочет ничего об оправдании!
       Может это я ошибаюсь? или у нас появились эксперты МЕГА уровня?

      +2
      • 15 Октября 2019, 22:47 #

        Уважаемый Алексей Афтахиевич, Вы абсолютно правы. И дело здесь не только в нежелании правоохранителей работать, или рисовать схемы «за долю малую». Проблема еще в отдельных нормах ПДД.

        +3
  • 14 Октября 2019, 20:00 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, как комментируют сотрудники ГИБДД при ДТП (рис, 5, 6) водителю «Хендай» необходимо было оставаться на своей полосе, И вот если ДТП произошло на полосе предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля «Тойота», то вывод о его виновности никто бы не оспаривал.

    +4
    • 14 Октября 2019, 21:35 #

      Уважаемый Андрей Викторович, работники ГИБДД  пока что еще исходят из схемы ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе движения  автомобиля Хендай. Встреча с ними еще предстоит. Надеюсь, представитель водителя Тойоты сумеет их переубедить.

      +4
  • 14 Октября 2019, 20:05 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, достойно — в копилку ценного(Y)

    +5
  • 15 Октября 2019, 02:39 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, хороший, мобилизующий материал, как информация к размышлению. Спасибо!

    +2
  • 15 Октября 2019, 05:50 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, исходя из фотоснимков и схемы происшествия угол взаимного расположения в момент контактного взамодействия транспортных средств составляет около 60°. Данный угол никак не вписывается в траекторию движения автомобиля Тойота. При указанной траектории должен быть однозначно не острый.

    +2
    • 15 Октября 2019, 07:16 #

      Уважаемый Анатолий Антонович, первоначально автомобиль Тойота передней левой частью уткнулся в снежный бруствер и  развернулся против часовой стрелке. После этого произошел удар левым передним углом автомобиля Хендай в правый задний угол Тойоты последующим ее разворотом по часовой стрелке.  В рамках  статьи трудно  показать  весь ход исследования, приведена только общая схема и показаны принципы.

      +4
  • 15 Октября 2019, 07:33 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, теперь понятно, почему угол " не идет". В данном случае еше бы решить вопрос о возможности столкновения, если бы водитель Хендай не отворачивал руль вправо и не производил торможение.

    +3
    • 15 Октября 2019, 07:50 #

      Уважаемый Анатолий Антонович, эта задача решаема, но затратная по времени. Сторону, которая ко мне обратилась, устраивает обоюдное нарушение ПДД водителями автомобилей, без установления причинной связи.

      +2
      • 15 Октября 2019, 08:01 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, я бы предложил водителю Хендай не принимать обоюдную виновность в ДТП. Он ехал как положено по своей полосе, видит созданную опасную ДТС и принимает решение с отворотом на свою обочину, от предполагаемого лобового столкновения при выезде Тайоты на встречную полосу.  Нормы п.10.1ПДД он выполнил. С другой стороны мы не знаем точное время с момента создания опасной ситуации. Может там 3-4 сек., а может 10 сек.

        +2
        • 15 Октября 2019, 08:36 #

          Уважаемый Анатолий Антонович, автомобиль Тойота, пересекающий полосу движения автомобиля Хендай создал опасность для движения. 
          Водитель автомобиля Хендай в такой ситуации должен принять возможные меры к снижению скорости (п.10.1. абз.2 ПДД). Вместо этого, он выехал на обочину — выполнил маневр, где и произошло столкновение. С экспертной точки зрения, маневр допустим в двух случаях- либо он гарантирует безопасный объезд, либо в случае, когда невозможно избежать столкновения и последствия при маневре будут менее тяжкие, по оценке ситуации на момент принятия решения о маневре. В данном случае водитель автомобиля Хендай :
          — не принял возможных мер к снижению скорости (п.10.1. абз.2);
          — выполнил маневр, который  не был безопасным (п.8.1. ).

          +3
          • 15 Октября 2019, 09:05 #

            Уважаемый Сергей Евгеньевич, вроде говорили, что вопрос о тех.возможности при отвороте не был решен, поскольку затратный. А как тогда можно судить о не правильных действиях в связи с отворотом. Возможно если бы не отворачивал и соблюдал п.10.1 абз.2  то удар все равно был бы неизбежен. Если обвинять того, кто соблюдал ПДД, а не выезжал на встреную полосу, то необходимо аргументировать и доказать ему, что принятие мер к отвороту вместо торможения не правильные действия и если бы не отворачивал, то ДТП не было бы.

            +2
            • 15 Октября 2019, 15:19 #

              Уважаемый Анатолий Антонович, Тойота успела пересечь проезжую часть Хендая, уткнуться в снежный барьер и развернуться. И только после этого Хендай ударил ее и переместился метра на полтора.  Посмотрите, где был бы Хендай, если бы он двигался прямо к моменту столкновения даже при той же скорости. К сожалению, не могу вставить картинку.

              +4
              • 15 Октября 2019, 16:22 #

                Уважаемый Сергей Евгеньевич, время конечно предостаточно. Решить эту задачу с пс краш конечно легче, чем по насту, который у нас еще используется по старинке. Только надо еще учитывать с какого момента возникла опасность для Хендая, а именно с момента пересечения осевой или с момента пересечения крайней левой полосы. Кроме того, какое было замедление Тойоты при выполнении маневра поворота, съезда.

                +2
                • 15 Октября 2019, 16:42 #

                  Уважаемый Анатолий Антонович,  по крайней мере последние метры Хендай двигался без экстренного торможения, кроме того, замедление на повороте меньше замедления на прямой (при экстренном торможении.

                  +3
                  • 15 Октября 2019, 17:14 #

                    Уважаемый Сергей Евгеньевич, у Вас в РФ эксперты замедление на сухом асфальте больше чем 6.9 м/с применяют? Потому как у нас его берут это значение  по максимуму.

                    +2
                    • 15 Октября 2019, 17:34 #

                      Уважаемый Анатолий Антонович,  в заключениях экспертов — не встречал ни разу.  Практически — на испытаниях ТС получали более высокие значения замедления  (Пожарная автолестница АЛ52 (КамАЗ 65201) с полной массой — замедление 5.9 м/с, норматив 4.5м/с).  Есть техническая возможность проверить любую машину (Комплекс VBox SL3)

                      +3
  • 15 Октября 2019, 08:17 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо! Добавил Вашу статью в избранное, при случае обязательно воспользуюсь.

    +2
  • 15 Октября 2019, 11:19 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, благодарю за публикацию! Добавлю в избранное (handshake)

    +3
  • 15 Октября 2019, 15:02 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, совершенно правильные предложения в публикации. Прежде чем работать по спорному делу(хоть уголовному, хоть гражданскому) я всем сначала рекомендую выезжать лично на место ДТП для уточнения схемы и протокола осмотра. Действительно в таких делах первое место занимают исходные данные.  Зачастую эти данные представляются мной сразу не следователю, а в суд. Что бы там видела разные картинки, а не только те, которые гнездятся исключительно в голове у следователя(вариант сотрудника ГАИ) или противной стороны)

    +3
    • 15 Октября 2019, 15:22 #

      Уважаемый Евгений Александрович, совершенно с Вами согласен. Вот только как сделать, чтобы суд услышал (увидел). У судей априори: «нет оснований не доверять работникам ГИБДД».

      +3
  • 15 Октября 2019, 15:55 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за полезную статью(handshake)
    Хотя и не совсем моя специализация, но… (в семьях, которые я обслуживаю) всякое бывает, потому плюсую в избранное!

    +3
  • 15 Октября 2019, 17:42 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, с экспертной точки зрения Вы изложили публикацию полно и в доступной форме и я как эксперт, также часто сталкиваюсь недостающими и с неточностями размеров на схемах ДТП, проведенными сотрудниками ГИБДД или аварийными комиссарами. В таких случаях я выношу перед судом ходатайство о проведении дополнительного экспертного осмотра места ДТП с участием сторон судебного процесса. Суды такие ходатайства всегда удовлетворяют.

    +3
    • 15 Октября 2019, 18:08 #

      Уважаемый Николай Николаевич, я тоже часто поступаю как вы. Были случаи даже проведения экспериментов с выездом суда на место происшествия. Но чаще всего суд поручает проведение дополнительного ОМП эксперту, иногда — с участием сторон. На мой взгляд, возможен экспертный осмотр места происшествия, особенно, если при осмотре фиксируются только общие параметры дороги, которые достаточно стабильны и проверяемы -  конфигурация перекрестков, ширина проезжей части, уклон дороги и т.п. 
      Если осмотр проводится с участием сторон, то как относиться к их пояснениям? Например — один из участников показывает одно место столкновения, другой — другое?  Это личные доказательства и использовать их без юридической оценки, на мой взгляд — неправомерно.
      Вообще — это сложный и интересный вопрос и он стоит отдельного обсуждения. Будете зачинщиком?

      +3
      • 15 Октября 2019, 18:42 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, уточнение место ДТП участниками ДТП — это бесперспективное дело, т.к. каждый участник ДТП имеет право указать их при первоначальном осмотре ДТП, о чем делаются пометки на схемах ДТП. По установлению места столкновения ТС есть Методики расчетными и компьютерными методами при масштабной реконструкции места ДТП, для составления которой необходимы исходные данные, которые зачастую отсутствуют в материалах дела.  Экспертные осмотры места ДТП с участием сторон судебного процесса (самими участниками ДТП и их представителями) я провожу в основном из-за отсутствия необходимых замеров проезжей части, полос движения и уклонов по продольной и поперечной оси дороги с привязками к неизменным объектам на схеме ДТП для проведения необходимых расчетов и установления местоположения ТС относительно проезжей части и иных объектов. Сами судьи у нас не выезжают на осмотры места ДТП, поручая их экспертам и сторонам судебного процесса. Иногда приходится проводить судебные эксперименты по видимости препятствия (ямы, выбоины на проезжей части) с водительского места ТС, видимости дороги и конкретного препятствия (коровы, лошади, неподвижного ТС и т.д. ) в тёмное время суток, но опять же без судей в гражданском процессе. По уголовным делам, судьи выезжают на данные эксперименты.

        +2
        • 15 Октября 2019, 18:50 #

          Уважаемый Николай Николаевич, у нас примерно также. Только эксперименты по видимости ни разу не проводили.

          +3
          • 15 Октября 2019, 19:48 #

            Уважаемый Сергей Евгеньевич, по видимости препятствий (ям и выбоин) на проезжей части очень часто приходится. Обычно водители ТС при наезде на выбоины в светлое время суток обычно говорят, что он неожиданно для него увидел яму или выбоину на проезжей части дороги на расстоянии около 5-10 м, выезжаем на место наезда на яму или выбоины, устанавливаем, что данные выбоины с места водителя ТС видны на расстоянии около 50 метров, достаточного для принятия мер как торможению, так и объездов слева или справа при движении с допустимой скоростью. Выводы делаем, что водитель при движении с допустимой скоростью располагал технической возможности предотвратить наезд на препятствие, но суды принимают в основном обоюдную вину со стороны водителя и организации, обслуживающего дорогу. В некоторых случаях имели место инсценировки ДТП. В темное время суток обычно проводится наезды на животных (коров, лошадей и диких животных). И опять же во многих случаях наезды связаны с превышением скорости по условиям видимости дороги.

            +4
  • 15 Октября 2019, 18:35 #

    Статья в части научных знаний полезна.
    А в части линии поведения Адвокатов, юристов воспринимаю критически.

    +2
  • 15 Октября 2019, 20:20 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, я так понимаю даный софт наши подразделения ЛСЭ МЮ не признают как инструмент при производстве экспертизы? И еще 1 вопрос раз уж в статье затронут косвенно момент «Левых» ДТП  возможно ли произвести экспертизу на соответствие повреждений механизму ДТП после его ремонта или вообще в его отсутствие я думаю данный вопрос практически очень интересен многим адвокатам.

    +2
    • 15 Октября 2019, 20:40 #

      Уважаемый Анатолий Анатольевич, научно- методический совет РФЦСЭ еще в 2012г. рекомендовал PC Crash к использованию в экспертной практике.
      МинЮст приобрел  более 10 программ.  Нормально работает (может моя информация устарела) только Северо-Западный Центр судебной экспертизы.
      Программа требует иного уровня подготовки экспертов.
      По «левым»  ДТП  работали много.  Автомобили сразу исчезали, но хватало фотоизображений, сделанных на месте происшествия и оценщиками.

      +4
      • 16 Октября 2019, 03:48 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, научно- методический совет РФЦСЭ в 2012г. рекомендовал PC Crash к использованию в экспертной практике и ЭКЦ МВД РФ:

        +3
      • 16 Октября 2019, 08:35 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас начали тоже использовать PC Crash 9.0 в 2012 году, но с трудом, поскольку много требует исходных данных, которые орган расследования не всегда может предоставить. В прошлом году прибалты предлагали уже 11 версию. Мин.Юст посчитал, что для РК это дорого.

        +2
        • 16 Октября 2019, 16:25 #

          Уважаемый Анатолий Антонович, принципиальной разницы между 9 и 11 версиями нет. У кого не получается с 9, не получится  и с 11.  Проблема в подготовке экспертов.  РС Crash  требует высокого  специальной подготовки эксперта. Кроме того, возрастают требования к качеству исходных данных.

          +2
  • 16 Октября 2019, 14:15 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, было интересно почитать Вашу статью. Мне всегда было интересно вникнуть в мыслительный процесс, ведущий к восстановлению объективной картины происшествия. Не задумывался почему-то о последствиях использования компьютерных программ типа PC Crash раньше. Почитав комментарии, возникла ассоциация с первой частью Вашей статьи, где Вы говорите о влиянии на субъективное восприятие защитником обстоятельств дела процессуальных документов, изготовленных следствием. Мне представляется, что при использовании исходных данных, предоставленных следователем, в компьютерной программе, результат будет такой же. На механизм развития дорожно-транспортного происшествия влияет множество факторов. Это и состояние погоды, дороги, транспортных средств, начиная от качества подвески и колес, до загрязненности дорожного покрытия и профиля самой дороги. Согласитесь, что это все важно, но в постановлениях, да и в протоколах осмотров и допросов выясняется не часто. Чем пользоваться эксперту, «заряжая» программу? Какой ответ даст программа? Или я не прав. Я до сих пор считаю, если хочешь действительно защитить человека от обвинения в дорожно-транспортном преступлении — не поленись съездить на место и посмотри на все своими глазками…

    +3
    • 16 Октября 2019, 16:47 #

      Уважаемый Олег Владимирович, я с Вами абсолютно согласен. Всегда когда расследовал дело выезжал на место происшествия, поскольку надо видеть обстановку, расположение дороги, ее уклонов и поворотов, даже дома и деревья находящихся в непосредственной близости.  Сидя к кабинете это все не поймешь.

      +4
      • 16 Октября 2019, 17:14 #

        Уважаемый Анатолий Антонович, совершенно верно! В конце-концов, может перед ДТП выехал с обочины на проезжую часть КАМАЗ и натащил мокрой глины. Не будет этого в протоколе осмотра — автотехника коту под хвост. Но это все давно известно. Вот вопрос, каким образом со этим всем справляется компьютерная программа. Не закладывается ли системная ошибка. Все-таки голова эксперта — это не компьютер. Комп к абстрактному мышлению не способен.

        +2
        • 16 Октября 2019, 21:59 #

          Уважаемый Олег Владимирович, по поведению автомобиля на этом участке, если он тормозил или, тем более, поворачивал сразу будет видно, что сцепление не то. А если просто прокатился -  грязь и не влияет.

          +2
    • 16 Октября 2019, 17:13 #

      Уважаемый Олег Владимирович, если использовать только данные,  изначально предоставленные следствием — результат не будет никакого.
      ↓ Читать полностью ↓
      Работа с PC Crash — это эксперимент.
      Представьте себе, что Вам поставили задачу экспериментально  определить скорости автомобилей в момент столкновения при ДТП.  Вам предлагается выбрать нужный участок дороги, подобрать нужные автомобили, разбивать их сколько нужно, но в концу концов точно воспроизвести происшествие.

      Чтобы автомобиль получили такие же повреждения, на дороге остались такие же следы, столкновение было в том же месте. под тем же углом и автомобиль после столкновения так же ударились о препятствия на дороге и остановились в том же месте.

      А теперь представьте, какую информацию о участке дороги,  следах, оставленных на ней  и в какой форме  Вам нужно иметь,  какую информацию об автомобилях их особенностях и состоянии, чтобы выбрать аналоги.  Какие описания повреждений ТС, чтобы сравнивать с полученными при эксперименте, какую информацию о поворотах руля,  торможении автомобилей и т.п.

      Вы должны располагать полной информацией о всех значимых факторах, влияющих на результат. Если вы не располагаете информацией о значении какого-либо фактора, вы должны варьировать им во всем возможном диапазоне. Если неизвестны значения нескольких факторов — придется перебирать варианты с различными сочетаниями их значений. Причем нет никаких гарантий, что вы не упустите нужное сочетание  и решите задачу.

      Программа проводит тот же эксперимент, только вычислительный и математическими моделями. и так же как в физическом эксперименте, пока у Вас в голове не сложится адекватная версия механизма ДТП, результаты экспериментов будут отрицательными.  Поэтому, если кто считает, что взял программу, подставил заданные исходные данные и получил результат — сильно заблуждается. 

      Кто занимался когда-нибудь экспериментами в любой области науки или техники, это хорошо знают.Нужны не только серьезные знания самого автомобиля, его динамику, характеристики систем и агрегатов, как они работают, как влияют на поведение автомобиля, но иметь еще и развитое воображение. интуицию, творческое везение.

      А посмотрите программу подготовки экспертов-автотехников. Тогда поймете, почему программа в МинЮсте  и МВД рекомендована 2002 году,  а государственные эксперты пишут, что «не существует научно-обоснованных методов  расчета затрат энергии на деформацию автомобиля при столкновении».

      И еще — программа реализует законы физики, это не юридические нормы, «внутренней убежденностью»  их не изменить.  Поэтому все «нестыковки» исходных данных, как бы следователь не настаивал, вылазят боком. 

      И не получается — вначале посчитайте по данным следствия, а потом как сами считаете. Ну, не знает программа процессуального закона, хоть  десять раз ее перезагружай.

      +5
      • 16 Октября 2019, 17:33 #

        Уважаемый Сергей Евгеньевич, интересное рассуждение. Но научный процесс предполагает превращение гипотезы в теорию. В любом случае даже законченная теория имеет определенные вероятностные отклонения. Заключение эксперта, если допускает вероятностные отклонения принципиального характера — это не доказательство. Но спасибо Вам за разъяснения, мне было очень интересно, хотя я склонен согласиться с теми экспертами, кто отрицает научность обоснования возможности установления скорости через степень деформации.

        +2
        • 16 Октября 2019, 18:26 #

          Уважаемый Олег Владимирович, а эти эксперты наукой когда-нибудь занимались? Или хотя-бы знают, что кроме теоретической физики есть еще и экспериментальная?  А что такое вероятностное отклонение принципиального характера ?  Элементы вероятности, случайности событий  в PC Crash отсутствует. 
           Есть несколько расчетных моделей удара — Кудлиха — Слибара, жесткостная модель, сеточная Mesh-модель. Ну, если это не научно — то хотя бы  Ньютоновская  теория удара научна?
          Я понимаю — в точность расчетов  верится с трудом. Я сам прошел довольно длительный период, если не недоверия, то изрядного скепсиса.
          Любая теория проверяется практикой. У меня была возможность сопоставить расчет столкновения автомобилей с тщательно зафиксированным столкновением автомобилей. Как ни странно — совпало. Ну,  а чтобы поставить точку  в вопросе точности -  Возьмите любой автомобиль и экстренно  потормозите, со скорости 40-50 км/ч, нос использованием измерительной аппаратуры.  Попробуйте рассчитать тормозной путь  по классической формуле, которая дает результат, видимо, без вероятного отклонения принципиального характера. И сравните.
          Уверяю Вас, информация для размышления будет интересной.
          Ваши сомнения вполне  нормальны, естественны. Но вот заявления  экспертов- автотехников, носителей специальных познаний из этой области знаний говорят лишь о том, что в данной области они, видимо,  застряли в доньютоновском  периоде.  Или то что им неизвестно — не существует?

          +4
          • 16 Октября 2019, 19:33 #

            Уважаемый Сергей Евгеньевич, Ваши объяснения для меня очень интересно, доводы, приводимые Вами, во всяком случае, не вызывают внутреннего протеста. К сожалению, я не обладаю достаточным уровнем познаний, чтобы иметь обоснованную собственную позицию. Но знаю, что те научные знания, которые еще вчера были неоспоримыми, сегодня могут претерпеть кардинальные изменения. Так что вполне возможно, что скоро Ваша методика будет признана научным сообществом.

            +3
            • 16 Октября 2019, 19:52 #

              Уважаемый Олег Владимирович, эта методика не моя и научным сообществом давным -давно принята, в том числе — рекомендована научно-методическим советом РФЦСЭ при МинЮсте. Это разработка австрийской фирмы Dr.Steffan Datentechnic, одна из лучших и широко используемых в мире специализированных экспертных программ. На территории бывшего СССР  принята в Казахстане, Армении, Белоруссии, Украине, Молдавии. Прибалтике.  Много лет (задолго до 2002г) используется Северо-западным региональным Центром судебной экспертизы (СПб). Кстати -зав. отделом автотехнических экспертиз — канд. техн. наук, в отделе еще есть  эксперты  с ученой степенью.  Может причина отторжения в чем-то другом?

              +4
  • 16 Октября 2019, 22:07 #

    Уважаемый Сергей Евгеньевич, любое дело должно начинаться с исходных фактических данных, а уже потом смотреть, кто и чего там не так сделал! Так что полностью поддерживаю Ваше видение в данном вопросе! :)

    +2

Да 68 68

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: « Анализ материалов дела о ДТП. С чего начитать?» 5 звезд из 5 на основе 68 оценок.

Похожие публикации