Анализ материалов дела о ДТП. С чего начитать?

Опыт общения с  даже опытными юристами показал, что большинство из них начинает анализ материалов дела о ДТП и поиск основания  для их оспаривания с конца (с обвинительного заключения, других  процессуальных документов, выводов  экспертов)  и продолжают изучение  в направлении  начала  дела.

Может быть, это и правильно. Но дело в том, что  основное внимание  в этом случае  уделяется анализу  выводов,  оценок,  полученных другими участниками  процесса, то есть производными  и личными доказательствами. Идет анализ, изучение не фактических обстоятельств  происшествия, а результатов  оценки происшествия следствием  и позиции следователя по ключевым  аспектам. После этого  начинается борьба  со следователем, экспертом,  свидетелями и так далее. На это уходит основное  время, энергия.

Проанализировать материалы до конца, точнее — до начала, до исходных материалов – схем и протоколов ДТП, фотографий с места ДТП,  осмотреть место ДТП, повреждения автомобилей не хватает ни сил ни времени. При этом, читающий материалы, невольно начинает видеть происшествие глазами тех,  чьи труды он изучает. Теряется собственная оценка механизма происшествия. 

Исходные данные  –  фундамент реконструкции и оценки механизма ДТП. Все умозаключения, экспертные исследования,  в основу  которых  положены недостоверные исходные данные – недостоверны. Отсюда следует  принцип — основное внимание следует уделять оценке полноты  и достоверности исходных данных. Направив свои усилия на устранение недостатков  в исходных данных,  их уточнение и детализацию, вы  можете сделать эксперта вашим союзником.

  Исходя из приведенного выше – на начальном этапе  следует тщательно  проанализировать исходные данные, сформулированные следствием  при вынесении постановления о назначении экспертизы.

Среди исходных материалов важнейшее значение имеет схема ДТП, как с точки зрения объема и информативности  отраженных на ней данных, так и с точки зрения восприятия информации – схема воспроизводит  качественную картину происшествия и содержит количественные характеристики  следов и объектов,  воспринимается как достоверный масштабный план и формирует  представле-ние об  обстановке на  месте ДТП. При этом  недостаточное количество размеров, ошибки измерений, отсутствие на схеме важных следов и объектов, внутренние  противоречия в схеме  обнаруживаются только при ее тщательном изучении. 

  Как показывает практика,  примерно  80%  схем содержит ошибки различной значимости. От незначительных,  не влекущих никаких  последствий, до существенных, критическим образом влияющих на выводы эксперта.

Поэтому первый этап анализа  происшествия  – вычерчивание масштабной схемы. Зачастую это приводит к положительным  результатам.

Пример 1. Обстоятельства дела.

02…7 г. в г. Д-о по адресу ул. С-ды, 2, произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю  Мерседес, г.р.з.  В…96, принадлежащему В-у Р.И., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-39094,  г.р.з. В… 45, П-в М.В.  

  Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба от ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «С», после чего ему ответчиком выплачены денежные средства в сумме 178300 руб. Будучи не согласным с размером выплаченной страховой суммы, для определения размера  ущерба он обратился к судебному эксперту И-у О.А., согласно заключению которого № 1..7 от 14..7 г. рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 209126 руб., за проведение экспертизы оплачено 6500 руб.

Для уточнения объема повреждений, полученных в данном ДТП  и стоимости ремонта автомобиля Мерседес, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

  В распоряжение эксперта, среди других материалов, была предоставлена схема ДТП (рис.1.) и, по запросу эксперта, фотоизображения с места ДТП. 

В программе PC Crash,  в соответствии с предоставленной  схемой ДТП  и c  использованием масштабных изображений автомобилей, была выполнена  масштабная схема происшествия  (рис.2).

Очевидно, что схема ДТП, приведенная в административном материале не соответствует обстоятельствам происшествия и технически  недостоверна.

Трасологическими  исследованиями было установлено  отсутствие активного контактно-следового взаимодействия между  автомобилями  при заявленных обстоятельствах.

Истец огорчился. И еще одна интересная  подробность  – выяснилось,  что оба автомобиля принадлежат одному и тому же лицу.

В данном случае было достаточно по размерам, приведенным в схеме ДТП,  начертить масштабную схему. Для этого достаточно иметь лист бумаги, линейку и карандаш.

Но бывают  случаи, когда для уточнения схемы требуется более сложная  процедура.

Пример 2. . Обстоятельства дела

07…9г в 11-30 на 7 км Ш-о тракта водитель О-ва С.С., управляя автомобилем Тойота г/н Х…45, не справилась с управлением, допустила  выезд на полосу встречного движения  и столкновение со встречным  автомобилем Хендай г/н А… 89 под управлением Е-ва А.П. Автомобилям причинены механические повреждения.

Фрагмент схемы ДТП, имеющейся  в материалах административного дела, приведен на рис.3. Попытки начертить масштабную схему, используя схему ДТП, к успеху не привели. Поэтому. специалистом был проведен дополнительный  осмотр места  происшествия  и выполнены  масштабные  фотоснимки  участка дороги  с использованием квадрокоптера  (фото 2).

 На фотоизображении с  места  ДТП хорошо видно, что автомобиль Тойота остановился у стойки с дорожными знаками (фото 3). Эта стойка хорошо  просматривается на фото 2  (поз.«а».)  Сопоставление  схемы ДТП с фото 2 и фотоизображениями с места ДТП показали — ни один размер на схеме ДТП  не соответствует зафиксированным  объективным данным (рис 2 – фото 2).

Дальнейшая реконструкция масштабной схемы была выполнена в программе PC Crash  с использованием виртуальной камеры  и  фотоизображений  с места происшествия (фото 3, рис. 4 ).  

Использование этого метода, с  корректировкой  3D изображения по расстоя-ниям  между  контрольными точками на схеме, определяемых по фотоизображе-ниям  с использованием в качестве масштабных объектов автомобилей, позволило с достаточной точностью выполнить масштабную реконструкцию схемы ДТП – рис.5.

Рис.5. Расположение ТС, соответствующее фото 3.

В процессе дальнейших исследований было установлено, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги. К моменту столкновения  автомо-биль Тойота полностью освободил  полосу движения автомобиля Хендай (рис.6).

Рис.6. Расположение автомобилей Хендай и Тойота в момент столкновения.

А дальше — уже дело адвоката. Очевидно, что оценка действий водителей автомобилей, основанная  на схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела и оценка, основанная на реконструированной масштабной схеме ДТП, будут различными.

Существуют и более сложные методы анализа и реконструкции схем ДТП, основанные на применении  экспертных программ,  сложных измерительных комплексов, позволяющие выполнить реконструкцию схемы ДТП и  в более сложных случаях.

Очевидно, что если адвокату с помощью специалиста  удастся  внести существенные  изменения в  схему ДТП  и обосновать  эти изменения и добиться назначения повторной или дополнительной экспертизы,  выводы эксперта будут иными.