Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта история произошла в феврале 2015 г. в г. Гатчина Ленинградской области. Вечернее время, на улице темно, моросит дождь, семья возвращается на автомобиле домой, за рулем глава семейства, движение размеренное и вроде ничто не предвещает опасности. Но, как в плохом жизненном сценарии, из темноты внезапно появляется силуэт человека, удар, торможение. Водитель вызывает пострадавшему «скорую», но, к сожалению, врачи оказываются бессильны, смерть наступает на месте происшествия.
Находящийся в стрессовом состоянии водитель мечется между прибывшими врачами скорой помощи и сотрудниками полиции. Последним он в сумбуре пытается объяснить, что ехал с допустимой скоростью, не пьян и прочее, а также предоставляет информацию для составления схемы ДТП: двигался по такой-то улице, в таком-то направлении, в своей полосе движения, на таком-то расстоянии от осевой, вот здесь «вроде бы» место наезда на пешехода… и так далее.
Схема составлена, объяснение получено, водитель отправлен на медицинское освидетельствование (сразу говорю — трезв).
Материал проверки сообщения о преступлении оказывается на рассмотрении начальника отделения следственного управления, курирующей расследование уголовных дел и проведение проверок по материалам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями.
Водитель транспортного средства обратился ко мне спустя несколько дней после ДТП. Мы начали работу с выяснения обстоятельств произошедшего и выехали на место происшествия (предварительно я познакомился с документами материала проверки, составленными с участием Доверителя – протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и объяснением). На месте мы сопоставили определенные точки, зафиксированные на схеме ДТП, с реальной обстановкой и выявили расхождения, которые еще больше заставили сомневаться в правильности составления схемы ДТП после того как Доверитель вспомнил некоторые подробности того вечера.
Нужно было искать источник объективных данных, которым в конкретном случае могли служить только видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств или с камер наружного наблюдения.
Нам улыбнулась удача, обойдя все расположенные поблизости здания, на физкультурно-оздоровительном комплексе была обнаружена едва заметная камера, основной задачей которой было фиксировать обстановку на парковке перед ФОКом, но в отдаленной перспективе она «захватывала» участок дороги, на котором произошло ДТП.
После анализа видеозаписи можно было сделать лишь один главный вывод – фактическое место наезда на пешехода очевидно не соответствовало месту наезда на пешехода, зафиксированному на схеме ДТП.
Кроме того, на видеозаписи были видны и различимы действия пешехода непосредственно перед ДТП – направление и интенсивность его движения, то как он пересекал проезжую часть дороги; в какой момент и в каком месте пешеход попал в свет фар автомобиля, на каком расстоянии он в этот момент находился от автомобиля; движение других участников движения, а самое главное скорость движения транспортного средства моего Доверителя, которая на начальном этапе проверки была краеугольным камнем как со стороны следствия, так и со стороны родственников пострадавшего — нас постоянно убеждали в том, что мой Доверитель ее очевидно превысил.
По моему ходатайству видео было приобщено к материалу проверки и был произведен дополнительный осмотр места происшествия с участием Доверителя и моим участием, при этом были уточнены место наезда на пешехода, величины дороги и ее элементов, а для установления скорости движения транспортного средства были зафиксированы расстояния между статичными объектами, расположенными вдоль проезжей части, а также расстояние от края проезжей части до видеокамеры, высоты ее крепления и пр.
Следуя выводам экспертов, проводивших комплексную автотехническую экспертизу и экспертизу видеозаписи «скорость транспортного средства перед наездом на пешехода составляла примерно 47,95 км/ч». Нарушений скоростного режима со стороны водителя допущено не было, он двигался, не превышая скорость, разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч, которая на том участке дороги не была ограничена дорожными знаками.
А теперь, как следует из заголовка статьи, «немного о следствии»...
Для того, чтобы читатель имел более полную картину произошедшего и мог рассудить меня и следователя я сообщаю исходные данные по ДТП:
Пешеход, будучи одетым в сплошь темную одежду, находясь в состоянии опьянения, в темное время суток в дождливую погоду переходил слева направо, если смотреть со стороны движения транспортного средства, проезжую часть с двусторонним движением, без разделительной полосы, без разметки. Переход происходил вне зоны пешеходного перехода, при том, что пешеходный переход, оборудованный светофором, имелся в зоне видимости. Наезд на пешехода произошел на полосе движения транспортного средства. Замеренные расстояния я указывать не буду, их можно будет посмотреть в текстах приложенной документации.
Камнем преткновения стал конечно же момент возникновения «опасности для движения», который определялся следователем от левого края проезжей части (если смотреть со стороны движения транспортного средства) и на поверхность всплыл самый грозный для всех водителей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту — Правила), гласящий о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Исходя из логики следователя водитель, обнаружив в обозначенных условиях пешехода, стоящего у края проезжей части на противоположной полосе движения, или вступившего на проезжую часть, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доверитель и я настаивали на том, что заданный следователем момент возникновения опасности для движения некорректен, указывая, что в силу положений п.п. 4.5, 4.6 Правил, он должен возникать с середины проезжей части при вступлении пешехода на полосу движения автомобиля.
В последнее время все больше понимания я стал находить у руководителей следственных органов субъектового уровня, к которым стараюсь попадать на личные приемы или обращать на себя их внимание быстро проходя процедуру последовательного обжалования решений следователей и руководителей следственных подразделений нижнего уровня или просто направляя соответствующие обращения.
Как правило начальство не хочет быть сопричастным ошибкам своих подчиненных и при обоснованных жалобах или обращениях достаточно резко реагирует на имеющиеся нарушения.
В данном случае я адресовал руководителю ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение, в котором просил разъяснить с позиции правоприменительной практики правильность действий следователя.По результатам рассмотрения обращения следователю в порядке ст. 39 УПК РФ заместителем руководителя ГСУ было дано письменное указание о проведении автотехнической экспертизы с указанием возникновения опасности для движения с момента пересечения пешеходом середины проезжей части.
После этого следователь, рьяно поддерживавшая родственников пострадавшего, стала намекать на то, что из-за снежных валов, которые на момент ДТП располагались по краям проезжей части, уменьшилась сама проезжая часть, и ее осевая линия сместилась таким образом, что мой доверитель оказался на полосе встречного движения, где он, якобы, и сбил пешехода.
При назначении дополнительной экспертизы я и клиент учли «ход мысли» следователя и, решив не давать поводов для инсинуаций, сами поставили для разрешения эксперта все спорные вопросы.
По результатам полученного экспертного заключения 03.09.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Данное решение обжаловалось потерпевшей стороной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, но в удовлетворении жалоб было отказано.
Находящийся в стрессовом состоянии водитель мечется между прибывшими врачами скорой помощи и сотрудниками полиции. Последним он в сумбуре пытается объяснить, что ехал с допустимой скоростью, не пьян и прочее, а также предоставляет информацию для составления схемы ДТП: двигался по такой-то улице, в таком-то направлении, в своей полосе движения, на таком-то расстоянии от осевой, вот здесь «вроде бы» место наезда на пешехода… и так далее.
Схема составлена, объяснение получено, водитель отправлен на медицинское освидетельствование (сразу говорю — трезв).
Материал проверки сообщения о преступлении оказывается на рассмотрении начальника отделения следственного управления, курирующей расследование уголовных дел и проведение проверок по материалам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями.
Водитель транспортного средства обратился ко мне спустя несколько дней после ДТП. Мы начали работу с выяснения обстоятельств произошедшего и выехали на место происшествия (предварительно я познакомился с документами материала проверки, составленными с участием Доверителя – протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и объяснением). На месте мы сопоставили определенные точки, зафиксированные на схеме ДТП, с реальной обстановкой и выявили расхождения, которые еще больше заставили сомневаться в правильности составления схемы ДТП после того как Доверитель вспомнил некоторые подробности того вечера.
Нужно было искать источник объективных данных, которым в конкретном случае могли служить только видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств или с камер наружного наблюдения.
Нам улыбнулась удача, обойдя все расположенные поблизости здания, на физкультурно-оздоровительном комплексе была обнаружена едва заметная камера, основной задачей которой было фиксировать обстановку на парковке перед ФОКом, но в отдаленной перспективе она «захватывала» участок дороги, на котором произошло ДТП.
После анализа видеозаписи можно было сделать лишь один главный вывод – фактическое место наезда на пешехода очевидно не соответствовало месту наезда на пешехода, зафиксированному на схеме ДТП.
Кроме того, на видеозаписи были видны и различимы действия пешехода непосредственно перед ДТП – направление и интенсивность его движения, то как он пересекал проезжую часть дороги; в какой момент и в каком месте пешеход попал в свет фар автомобиля, на каком расстоянии он в этот момент находился от автомобиля; движение других участников движения, а самое главное скорость движения транспортного средства моего Доверителя, которая на начальном этапе проверки была краеугольным камнем как со стороны следствия, так и со стороны родственников пострадавшего — нас постоянно убеждали в том, что мой Доверитель ее очевидно превысил.
По моему ходатайству видео было приобщено к материалу проверки и был произведен дополнительный осмотр места происшествия с участием Доверителя и моим участием, при этом были уточнены место наезда на пешехода, величины дороги и ее элементов, а для установления скорости движения транспортного средства были зафиксированы расстояния между статичными объектами, расположенными вдоль проезжей части, а также расстояние от края проезжей части до видеокамеры, высоты ее крепления и пр.
Следуя выводам экспертов, проводивших комплексную автотехническую экспертизу и экспертизу видеозаписи «скорость транспортного средства перед наездом на пешехода составляла примерно 47,95 км/ч». Нарушений скоростного режима со стороны водителя допущено не было, он двигался, не превышая скорость, разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч, которая на том участке дороги не была ограничена дорожными знаками.
А теперь, как следует из заголовка статьи, «немного о следствии»...
Для того, чтобы читатель имел более полную картину произошедшего и мог рассудить меня и следователя я сообщаю исходные данные по ДТП:
Пешеход, будучи одетым в сплошь темную одежду, находясь в состоянии опьянения, в темное время суток в дождливую погоду переходил слева направо, если смотреть со стороны движения транспортного средства, проезжую часть с двусторонним движением, без разделительной полосы, без разметки. Переход происходил вне зоны пешеходного перехода, при том, что пешеходный переход, оборудованный светофором, имелся в зоне видимости. Наезд на пешехода произошел на полосе движения транспортного средства. Замеренные расстояния я указывать не буду, их можно будет посмотреть в текстах приложенной документации.
Камнем преткновения стал конечно же момент возникновения «опасности для движения», который определялся следователем от левого края проезжей части (если смотреть со стороны движения транспортного средства) и на поверхность всплыл самый грозный для всех водителей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту — Правила), гласящий о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Исходя из логики следователя водитель, обнаружив в обозначенных условиях пешехода, стоящего у края проезжей части на противоположной полосе движения, или вступившего на проезжую часть, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доверитель и я настаивали на том, что заданный следователем момент возникновения опасности для движения некорректен, указывая, что в силу положений п.п. 4.5, 4.6 Правил, он должен возникать с середины проезжей части при вступлении пешехода на полосу движения автомобиля.
В последнее время все больше понимания я стал находить у руководителей следственных органов субъектового уровня, к которым стараюсь попадать на личные приемы или обращать на себя их внимание быстро проходя процедуру последовательного обжалования решений следователей и руководителей следственных подразделений нижнего уровня или просто направляя соответствующие обращения.
Как правило начальство не хочет быть сопричастным ошибкам своих подчиненных и при обоснованных жалобах или обращениях достаточно резко реагирует на имеющиеся нарушения.
В данном случае я адресовал руководителю ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение, в котором просил разъяснить с позиции правоприменительной практики правильность действий следователя.По результатам рассмотрения обращения следователю в порядке ст. 39 УПК РФ заместителем руководителя ГСУ было дано письменное указание о проведении автотехнической экспертизы с указанием возникновения опасности для движения с момента пересечения пешеходом середины проезжей части.
После этого следователь, рьяно поддерживавшая родственников пострадавшего, стала намекать на то, что из-за снежных валов, которые на момент ДТП располагались по краям проезжей части, уменьшилась сама проезжая часть, и ее осевая линия сместилась таким образом, что мой доверитель оказался на полосе встречного движения, где он, якобы, и сбил пешехода.
При назначении дополнительной экспертизы я и клиент учли «ход мысли» следователя и, решив не давать поводов для инсинуаций, сами поставили для разрешения эксперта все спорные вопросы.
По результатам полученного экспертного заключения 03.09.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях моего доверителя состава преступления.
Данное решение обжаловалось потерпевшей стороной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, но в удовлетворении жалоб было отказано.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Михайлович, поздравляю Вас и, конечно, Вашего доверителя!
Для нормального водителя наезд на пешехода всегда большой стресс, в такие минуты можно не только не верно оценивать саму обстановку на дороге и путаться в мелочах, но с перепугу и в убийстве признаться…
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо большое за поздравление!
Уважаемый Олег Михайлович, кропотливая, красивая и последовательная работа привела к отличному финалу. Поздравляю! Прочла с большим удовольствием!
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо Вам за положительную оценку работы!
стала намекать на то, что из-за снежных валов, которые на момент ДТП располагались по краям проезжей части, уменьшилась сама проезжая часть, и ее осевая линия сместилась таким образом, что мой доверитель оказался на полосе встречного движения, где он, якобы, и сбил пешехода.Вот где их этому учат? Очень богатая фантазия у следователя, но физику никто не отменял:)
Уважаемый Олег Михайлович, поздравляю, Вы молодец и доверителю с Вами очень повезло.
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо Вам за отзыв, очень приятно!
Уважаемый Олег Михайлович, как то мне пришлось спорить с одним зам. прокурора на тему «почему следователь определяет момент возникновения опасности для водителя при ДТП» и в ответ услышала тупой ответ «Потому что следователь и все тут», мол водители и врать могут. Но ситуация ситуации рознь и хоть кажется, что это аналогичный случай, но это не так (и скорость другая, и одежда у пешехода, и темп движения, и расстояние преодоления и т.д.).
Вот и у Вашего клиента «Камнем преткновения стал конечно же момент возникновения «опасности для движения», который определялся следователем от левого края проезжей части...» Вы молодец, хороший результат награда за Вашу настойчивость и хорошую работу. Поздравляю(handshake)
Уважаемая Лейла Ромазовна, благодарю Вас за доброжелательный отзыв и поздравления!
Уважаемый Олег Михайлович, профессиональная защита, превосходный результат для доверителя!
Обращение к руководителю ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО переломило ситуацию.
Хотя следователь мог настоять на своем моменте опасности, если водителю ничто не мешало видеть как пешеход вышел на проезжую часть и начал ее пересекать.
Уважаемый Александр, благодарю за отзыв! К сожалению, большая часть нашей работы и состоит из «переламывания ситуаций»:)
Уважаемый Олег Михайлович, спасибо за изложение нюансов практики — быстрого прохождения обжалования:)
Уважаемый Артём Анатольевич, благодарю, что отметили пользу моей статьи!
Уважаемый Олег Михайлович, спасибо за публикацию сложного дела. Поздравляю с очевидным результатом, который порой так не хотят видеть правоохранители!
Всенепременно отметил для себя ряд методологических моментов работы адвоката по анализу материалов данной категории дел.
И главным моментом в этом деле, я считаю, стал факт раннего обращения доверителя к адвокату за юридической помощью. Думаю, что граждане сделают акцент на этом обстоятельстве.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо большое за развернутый отзыв! Очень приятно, что Вы прониклись содержанием моей статьи.
Уважаемый Олег Михайлович, вы профессионально решили поставленную перед вами задачу. Поздравляю и Вас и Вашего доверителя!!! Победа в процессах это цель каждого юриста, красивая победа, как этот случай!, двойная победа.
Уважаемая Анаит Рафаеловна, спасибо за поздравление, побольше бы всем нам «двойных» побед:)
Уважаемый Олег Михайлович, Поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой! Но не всегда удача улыбается. У меня был случай, когда, при ДТП в зимних условиях, край проезжей части замеряли от откопанной лопатой от снега края проезжей части… И все говорили это правильно…
Типичное дело, каких множество. Правда позиция следствия насчет возникновения опасности с момента выхода пешехода на проезжую часть с её левой границы весьма при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода выглядит странно, поскольку очевидно что когда он еще двигался пересекая встречную полосу, то он не создавал опасности для движения водителю который двигался по своей (попутной для него полосе). Потом я так думаю нужно было видимость дороги установить (померить при осмотре места происшествия на каком расстоянии от автомобиля виден правый край проезжей части) и установить предметную видимость пешехода с свете фар автомобиля (расстояние на котором пешехода можно обнаружить с рабочего места водителя также устанавливается при осмотре места происшествия или потом при проведении следственного эксперимента), ну а потом уже все остальное делать эксперту (установить скорость по условиям видимости дороги, наличие технической возможности предотвращения ДТП водителем и т.д.). Если будут нормальные исходные данные, то проблем не будет.:)
Уважаемый Олег Михайлович, что то пропустил я раньше публикацию. Молодец!