Как угробить работу специалиста, или - и тут пришел юрист...

Недавно ко мне обратились мои хорошие знакомые за консультацией, связанной с не устраивающим их решением суда по земельному спору с соседями, по которому они выступали истцами.

Заявленные ими требования были вполне обоснованы – тут, и самовольный захват принадлежащего им земельного участка, и капитальные строения, непосредственно примыкающие к территории занимаемого ими земельного участка, и сужение подъездной дороги – тоже в результате самозахвата, в общем, целый «букет».

Хотя я сам не чувствую себя достаточно компетентным в области земельного права (да и не люблю его),  тем не менее, ради интереса, решил посмотреть – чем же руководствовался суд, вынося решение, в котором отказал в удовлетворении большей части заявленных требований.

В материалах дела имелось заключение эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда о назначении этой экспертизы. В качестве эксперта выступал некий ИП, что, лично у меня, всегда вызывает ощущение возможных проблем.

И, как говорится – «предчувствия его не обманули»; т.н. «экспертиза» пестрела не только техническими, но и арифметическими ошибками – создавалось впечатление, что экспертизу проводил не инженер-землеустроитель, а школьник класса, этак 3-го, которому дали задание рассчитать периметр участка на даче любимой бабушки.

Мнение специалиста, к которому обращались мои знакомые, высказанное в данном им письменном заключении, суд, как это, к сожалению, часто бывает, вообще не принял во внимание. Понятно, что такая экспертиза требует самой тщательной оценки с точки зрения ее обоснованности, соответствия существующим методикам проведения землеустроительных экспертиз, поэтому мои знакомые обратились в экспертную организацию, где им дали, т.н. «рецензию» на экспертизу, легшую в основание решения суда, которое предстояло обжаловать.

Вот тут и заканчивается присказка, и начинается то, ради чего и написана эта публикация. Ознакомление с «рецензии» началось, как обычно, ознакомление с организации, ее давшей.

Сразу несколько напрягло, что сама организация зарегистрирован в Краснодаре, но её офис находится в Москве – в силу профессиональной деформации сразу же в голове всплыло понятие «территориальная подсудность» — ну, на тот случай, если придется подавать иск к данной организации, если ее «рецензия» не будет стоить бумаги, на которой она напечатана.

На удивление все, что касается землеустроительных вопросов, было сделано добротно и качественно – два эксперта, что называется «камня на камне» не оставили от заключения эксперта, проведшего экспертизу для суда, и можно было смириться, даже, с названием – «рецензия на экспертизу», если бы не участие в составе рецензентов юриста, легко и непринужденно пустившего насмарку работу специалистов в области землеустройства.

Уже первый вопрос, оставленный в рецензии, понятно, рецензентами, вверг меня в некоторое недоумение:

Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Вообще-то, ответ на данный вопрос, не только не имеет никакого отношения к предмету исследования, но и вообще – относится к компетенции суда, поскольку только суд вправе давать правовую оценку представленным сторонами доказательствами, что прямо следует из содержания ст. 67 ГПК РФ.

Смутило и указание в рецензии на то, что эксперт не предупрежден руководителем об ответственности – руководителем чего?

Эксперт-то у нас ИП, работает индивидуально, и специально для себя руководителя, чтобы его предупреждал об ответственности по ст. 307 УК РФ, не нанимал. Кроме того, перед допросом в суде об ответственности за заведомо ложное заключение его предупредил суд.

Но входящий в состав рецензентов юрист был иного мнения, выдав свое категоричное мнение:

Таким образом, Заключение, выполненные экспертом, не привлеченным в качестве такового для проведения экспертизы, утрачивает доказательственную силу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу

Прочитав такой опус я не мог не задать себе вопрос – ведал ли этот юрист, что он творит, и как отреагирует суд на столь беспардонное вмешательство в его компетенцию по оценке доказательств с точки зрения их допустимости?

Этот же вопрос был озвучен и перед очень энергичной и напористой дамой из этой…хм…экспертно конторы.

На что мне было ответствовано, что во-первых, эксперт был обязан нанять руководителя, чтобы тот его предупреждал об ответственности; во-вторых, юрист имеет право дать юридическое заключение, рецензируя экспертизу, в том числе, и в части допустимости доказательств.

Помянув про себя нехорошими словами существующую образовательную систему, позволяющую вот таким «молодым и дерзким» нести ахинею, за которую в бытность мою студентом можно было поплатиться «парой» за экзамен со всеми сопутствующими неприятностями, я решил, что устное общение в таком ключе – бессмысленная трата времени, и принял иное решение, но об этом позже.

Кроме откровенно безграмотных фраз, «рецензия» содержала и такие, что было понятно – наплевательское отношение к своей работе, а значит, и к заказчику – является нормой для этой организации.

Этот вывод я основывал на паре фраз, ясно свидетельствующих, что подготовка «рецензий» производится поточным методом и никто особо не вчитывается в то, что они выдают за результат творческого процесса:

«Все результаты осмотра эксперт подробно описывает в исследовательской части своего заключения, где отражается обстановка места происшествия» и «При участии специалиста в проведении следственных и судебных действий результаты фиксации становятся приложениями к соответствующим протоколам».

«Место происшествия» и «следственные действия», применимо к гражданскому спору – это, конечно, прозвучало сильно. Разумеется, при оценке качества «рецензии», я не мог оставить без внимания и содержание договора, который данная организация заключает со своими заказчиками.

Но о нем разговор особый – остановлюсь только на пункте договора, гласящем:

«3.2. ИСПОЛНИТЕЛЬ в рамках производства Рецензии не имеет права решать вопросы, поставленные на разрешение эксперта (специалиста) в рецензируемом заключении».

А то, что в самой «рецензии» имеется фраза, согласно которой эксперт, проводивший судебную экспертизу, должен был дать ответ в редакции «рецензентов», по сравнению с тем, что сказано выше – уже не в силах испортить то, что уже безнадежно испорчено.  

Понимая, как именно суд апелляционной инстанции, с большой степенью вероятности, оценит данную «рецензию», я подготовил замечания к акту сдачи-приемки «рецензии», чтобы потом, когда наступит неизбежное, мои знакомые могли, опираясь на эти замечания, потребовать возврата немалых средств, авансом заплаченных за эту, будем называть вещи своими именами, халтуру.

И снова не могу не помянуть добрым словом «Праворуб» — уже то, что благодаря ему многие из коллег избавлены от необходимости поиска нужных специалистов, соответственно, риска попасть на такие вот «рецензии», уже делает его незаменимым подспорьем в наше непростой работе.