Немногим больше месяца назад в судебном заседании, в котором я участвовал, приключился необычный казус.

Защитник представляет в суд ходатайство о привлечении меня к рассмотрению уголовного дела в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, о моем допросе и о приобщении к материалам дела заранее подготовленного заключения.

Неожиданно представитель потерпевшего заявляет отвод моей кандидатуре. Отвод обоснован тем, что сторона потерпевшего тоже обращались ко мне по данному делу за платной консультацией. Причем, произошло это месяцем раньше, чем обратилась сторона защиты. Представитель потерпевшего настаивал, что лицо, давшее консультацию одной из сторон (то есть, я), после этого не вправе участвовать в процессе в качестве специалиста по инициативе и/или в интересах другой стороны, а если оно [лицо] так поступает, то это, по мнению представителя, противоречит неким процессуальным и «этическим» нормам.

В тот момент я находился в коридоре суда и после заявления об отводе был вызван в зал заседаний для пояснения обстоятельств, изложенных представителем. Я подтвердил, что встречался с обеими сторонами. Ознакомившись с имевшимся судебно-медицинским заключением, я озвучил потерпевшему и его представителю свое мнение о принципиальной ошибочности выводов судебно-медицинской экспертизы, на которых строилось обвинение, подробно пояснил, почему так считаю. На этом наше взаимодействие со стороной потерпевшего закончилось.

Когда впоследствии по тому же делу ко мне обратился адвокат обвиняемого, я не скрывал, что отчасти знаком с делом, и довел до него свою позицию. Затем мы договорились о подготовке письменного заключения специалиста и, соответственно, о моем участии в процессе. Кроме того, мне пришлось заверить суд в том, что как специалист я всегда даю устные показания и письменные заключения строго на объективной и научной основе, независимо от того, какая сторона проявила инициативу моего привлечения к рассмотрению дела. При этом предшествовавшие контакты ни в коей мере не умаляют беспристрастности и объективности подготовленного мной заключения и предстоящих показаний.

Выслушав мои пояснения, прокурор [внимание!..] поддержал ходатайство представителя потерпевшего о моем отводе… Неудивительно… Его задача – охранять процесс от внешних помех неуклонному движению к запланированному результату…

Суд, посовещавшись, вынес решение о том, что среди обстоятельств, на которые ссылается представитель потерпевшего в своем ходатайстве, оснований для отвода специалиста, предусмотренных процессуальным законом (ч.2 ст.71, ч.2 ст.70, ст. 61 УПК РФ), не содержится и отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства о моем отводе.

Прошло время с того дня, как случилась вышеописанная история, но почему-то не давал покоя вопрос, о каких таких этических нормах, якобы мной нарушенных, говорил представитель потерпевшего, заявляя отвод в судебном заседании?..

Вот, кажется, нашел… Открываем Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003:

Статья 11
1. 
Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу…

В принципе, уже давно всем очевидно, что в головах многих профессиональных участников судопроизводства сложился устойчивый вредный стереотип о том, что специалист в уголовном процессе – никто иной, как помощник (почти что сотрудник) нанявшего его адвоката, обязанный, независимо от реальных обстоятельств, изо всех сил лить воду на мельницу стороны, оплатившей работу. К сожалению, реальная практика дает достаточно поводов для появления таких оценок. Вот и представитель потерпевшего, заявляя отвод, без каких-либо оснований фактически распространил на специалиста приведенную адвокатскую этическую норму по аналогии с тем, как это предусмотрено в отношении помощника адвоката, стажера, иного сотрудника адвокатского образования частью 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довольно сложно работать с пониманием, что институт специалистов в сегодняшнем уголовном судопроизводстве вышеуказанным стереотипом серьезно дискредитирован. Основным способом противодействия этому прискорбному факту является тщательное, высокопрофессиональное и честное выполнение своей работы при участии в процессе в данном качестве. Очевидно, что профессионалы-эксперты — участники портала «Праворуб», — к коим с недавнего времени я отношу и свою персону, именно так и поступают.

Соответственно, в арсенале адвоката всегда имеется (или, правильнее сказать, — «должна иметься»?) возможность получить честную предварительную консультацию для выяснения перспективы участия Специалиста в деле, дабы оценить полезность такового участия и в последующем не тратить впустую, а то и во вред  интересам доверителя его же деньги. Кстати, именно к такому формату я бы отнес мою первую встречу со стороной потерпевшего при вышеописанных в настоящей статье обстоятельствах.

Автор публикации

Эксперт Швед Евгений Феликсович
Челябинск, Россия
Независимый негосударственный судебно-медицинский эксперт с многолетним опытом.
Рецензирование заключений, дача заключений специалиста, производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Матвеев Олег, Саидалиев Курбан, Швед Евгений
  • 28 Декабря 2021, 18:45 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, ну вот, и эти синемундирники ещё смеют обвинять адвокатов в голословных отводах! За собой бы посматривали!
    Спасибо за статью! (handshake)

    +7
    • 29 Декабря 2021, 07:40 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за внимание и позитивный отзыв! 
      Обвинители, когда им по существу нечего сказать, нередко произносят что-то вроде того, что специалиста наняла защита, и поэтому его мнение не должно рассматриваться как беспристрастное и объективное, или заезженное - «нет оснований не доверять эксперту». Но вот так, чтобы сразу отвод… Такое в моей недолгой «вольной» практике первый раз случилось...
      С Новым Годом!

      +5
  • 29 Декабря 2021, 05:40 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, Вы совершенно правильно понимаете разницу между сторонами процесса, каждая из которых имеет собственный интерес, и специалистом / экспертом, который должен сохранять нейтральность по отношению к сторонам, и давать всем остальным участникам процесса строго научные и профессиональные ответы на возникающие у них вопросы, требующие специальных познаний. 
    Спасибо за отличную статью! (Y)

    +6
    • 29 Декабря 2021, 07:52 #

      Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо за внимание!
      Вы очень четко поймали и красиво по-юридически сформулировали главную мысль, которую я хотел донести. Иногда в суде возникает повод примерно так и говорить о том, что специалист ни на чьей не на стороне, а на стороне научно обоснованной и объективно подтвержденной истины. 
      С Новым Годом!

      +6
      • 30 Декабря 2021, 20:11 #

        Уважаемый Евгений Феликсович, да, принадлежность участников уголовного судопроизводства к его сторонам прописана в главах 6-8 УПК РФ. В частности, специалист (ст. 58 УПК РФ) отнесен к «иным участникам», не имеющим в равной степени отношения ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. То есть, можно прямо ссылаться на закон.

        +3
        • 30 Декабря 2021, 20:40 #

          Уважаемый Олег Витальевич!
          Совершенно точно! Спасибо за подсказку!
          Вот только когда прокурор (следователь) про что-нибудь подобное слышит, то почему-то злорадно ухмыляется… Ну, прям, как будто про презумпцию невиновности в очередной раз разговор заведен...
          С Новым Годом!

          +2
  • 29 Декабря 2021, 22:47 #

    Уважаемый Евгений Феликсович, спасибо за познавательный вопрос и его анализ. Неожиданно. :?

    +2

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Странное ходатайство об отводе специалиста, разумное разрешение его судом и мораль, вытекающая из этой незатейливой истории» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации