Странное ходатайство об отводе специалиста, разумное разрешение его судом и мораль, вытекающая из этой незатейливой истории

Немногим больше месяца назад в судебном заседании, в котором я участвовал, приключился необычный казус.

Защитник представляет в суд ходатайство о привлечении меня к рассмотрению уголовного дела в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, о моем допросе и о приобщении к материалам дела заранее подготовленного заключения.

Неожиданно представитель потерпевшего заявляет отвод моей кандидатуре. Отвод обоснован тем, что сторона потерпевшего тоже обращались ко мне по данному делу за платной консультацией. Причем, произошло это месяцем раньше, чем обратилась сторона защиты. Представитель потерпевшего настаивал, что лицо, давшее консультацию одной из сторон (то есть, я), после этого не вправе участвовать в процессе в качестве специалиста по инициативе и/или в интересах другой стороны, а если оно [лицо] так поступает, то это, по мнению представителя, противоречит неким процессуальным и «этическим» нормам.

В тот момент я находился в коридоре суда и после заявления об отводе был вызван в зал заседаний для пояснения обстоятельств, изложенных представителем. Я подтвердил, что встречался с обеими сторонами. Ознакомившись с имевшимся судебно-медицинским заключением, я озвучил потерпевшему и его представителю свое мнение о принципиальной ошибочности выводов судебно-медицинской экспертизы, на которых строилось обвинение, подробно пояснил, почему так считаю. На этом наше взаимодействие со стороной потерпевшего закончилось.

Когда впоследствии по тому же делу ко мне обратился адвокат обвиняемого, я не скрывал, что отчасти знаком с делом, и довел до него свою позицию. Затем мы договорились о подготовке письменного заключения специалиста и, соответственно, о моем участии в процессе. Кроме того, мне пришлось заверить суд в том, что как специалист я всегда даю устные показания и письменные заключения строго на объективной и научной основе, независимо от того, какая сторона проявила инициативу моего привлечения к рассмотрению дела. При этом предшествовавшие контакты ни в коей мере не умаляют беспристрастности и объективности подготовленного мной заключения и предстоящих показаний.

Выслушав мои пояснения, прокурор [внимание!..] поддержал ходатайство представителя потерпевшего о моем отводе… Неудивительно… Его задача – охранять процесс от внешних помех неуклонному движению к запланированному результату…

Суд, посовещавшись, вынес решение о том, что среди обстоятельств, на которые ссылается представитель потерпевшего в своем ходатайстве, оснований для отвода специалиста, предусмотренных процессуальным законом (ч.2 ст.71, ч.2 ст.70, ст. 61 УПК РФ), не содержится и отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства о моем отводе.

…

Прошло время с того дня, как случилась вышеописанная история, но почему-то не давал покоя вопрос, о каких таких этических нормах, якобы мной нарушенных, говорил представитель потерпевшего, заявляя отвод в судебном заседании?..

Вот, кажется, нашел… Открываем Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003:

Статья 11
1. Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу…

В принципе, уже давно всем очевидно, что в головах многих профессиональных участников судопроизводства сложился устойчивый вредный стереотип о том, что специалист в уголовном процессе – никто иной, как помощник (почти что сотрудник) нанявшего его адвоката, обязанный, независимо от реальных обстоятельств, изо всех сил лить воду на мельницу стороны, оплатившей работу. К сожалению, реальная практика дает достаточно поводов для появления таких оценок. Вот и представитель потерпевшего, заявляя отвод, без каких-либо оснований фактически распространил на специалиста приведенную адвокатскую этическую норму по аналогии с тем, как это предусмотрено в отношении помощника адвоката, стажера, иного сотрудника адвокатского образования частью 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Довольно сложно работать с пониманием, что институт специалистов в сегодняшнем уголовном судопроизводстве вышеуказанным стереотипом серьезно дискредитирован. Основным способом противодействия этому прискорбному факту является тщательное, высокопрофессиональное и честное выполнение своей работы при участии в процессе в данном качестве. Очевидно, что профессионалы-эксперты — участники портала «Праворуб», — к коим с недавнего времени я отношу и свою персону, именно так и поступают.

Соответственно, в арсенале адвоката всегда имеется (или, правильнее сказать, — «должна иметься»?) возможность получить честную предварительную консультацию для выяснения перспективы участия Специалиста в деле, дабы оценить полезность такового участия и в последующем не тратить впустую, а то и во вред  интересам доверителя его же деньги. Кстати, именно к такому формату я бы отнес мою первую встречу со стороной потерпевшего при вышеописанных в настоящей статье обстоятельствах.