Как в суде выиграть спор о взыскании неосновательного обогащения

Статья опубликована в журнале «Арбитражная практика», № 12, декабрь 2013.

Согласно договору оказания услуг исполнитель получил авансовый платеж, но обязательства не исполнил. В суде заказчику не удалось вернуть сумму неосновательного обогащения, так как в претензии не было указано на односторонний отказ от исполнения договора (Постановление ФАС МО от 12.09.2013 года по делу № А40-12736/13-173-87).

Рассмотрим подробнее обстоятельства этого дела.

Фабула дела

Стороны заключили соглашение, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику в своем заведении (ресторан) ряд услуг длящегося характера по продвижению товаров заказчика (алкогольная продукция в ассортименте). В соглашении стороны установили, что услуги оказываются в течение одного года с момента закупки исполнителем товаров. Исполнитель должен был с момента первой закупки внести в меню и поддерживать наличие продукции заказчика. По условиям соглашения оплата должна была производиться в два этапа: первый – после первой закупки товара и включения его в меню заведения, второй – по истечении 6 месяцев с момента начала оказания услуг.

Исполнитель также должен был через каждые полгода предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах. Однако по истечении первого отчетного периода (6 месяцев) исполнитель не предоставил заказчику указанных документов. Более того, он также не выставил счет на оплату очередного транша.

Заказчик направил исполнителю претензию с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии акты и отчет в качестве доказательства надлежащего оказания услуг, в противном случае услуги будут считаться не оказанными.

Но исполнитель проигнорировал такое требование. Заказчик посчитал, что его законные права нарушены и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя сумм неосновательного обогащения. В обоснование своего требования он сослался на ч.1 ст. 1102 ГК РФ, где определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении можно применять, если договор уже расторгнут

Претензия, которую заказчик направил в адрес исполнителя, вернулась к заказчику с отметкой «истек срок хранения». В подтверждение заказчик предоставил в суд распечатку с официального сайта «Почта России».

Суд первой инстанции отклонил доводы заказчика и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд указал, что в соглашении стороны предусмотрели, что оно действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Как следует из соглашения, заказчик в случае просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя имел право отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть соглашение. Однако заказчик этого не сделал, а направил в адрес исполнителя претензию, которая не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения соглашения. Таким образом, суд установил, что соглашение на момент судебного разбирательства не было прекращено, а продолжало действовать.

Суд в своем решении сослался на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также п. 65 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно позиции ВАС РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора. Более того, суд отметил, что данные положения согласуются с ч.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства – не тождественны

Заказчик считал, что суд не учел доказанный факт неоказания исполнителем услуг в оплаченном объеме, а также неверно привязал наличие неосновательного обогащения со стороны исполнителя к сроку действия соглашения. Суд сделал вывод, что на стороне исполнителя отсутствовало неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения требований заказчика не имеется. Однако по абсолютно аналогичному делу, рассматриваемому по иску этого же заказчика (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу № А40-15761/2013-8-148), суд удовлетворил требования заказчика и взыскал сумму неосновательного обогащения. Естественно, заказчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Основания были следующими. Во-первых, принятое исполнителем обязательство оказать услуги по соглашению предусматривает конкретный день их исполнения, который на момент судебного разбирательства прошел. Исполнитель отказался предоставить заказчику и суду акты и отчеты об оказанных услугах за оплаченный отчетный период, а также не выставил заказчику счет на оплату очередного транша. Таким образом, исполнитель нарушил ст. 310 ГК РФ и положения соглашения, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения принятого обязательства. Во-вторых, суд проигнорировал тот факт, что исполнитель не посчитал необходимым опровергнуть и (или) предоставить в рамках судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по соглашению. Исполнитель даже не обеспечил свою явку в судебное заседание.

Положения ст. ст. 314 и 425 ГК РФ разделяют по смыслу термины «срок исполнения обязательства», то есть оказание услуг, и «срок действия договора». Поэтому по условиям соглашения истечение срока оказания исполнителем услуг не зависит от момента расторжения соглашения, в том числе в одностороннем порядке. Обязанность исполнителя оказать услуги отпала в связи с истечением согласованного сторонами срока и оказания.

В апелляционной инстанции заказчик указал, что ГК РФ дает право заказчику отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов (ст. 782). Однако из-за истечения сроков действия обязательств сторон в части оказания услуг, а также из-за неоказания исполнителем услуг в полном объеме в связи с отсутствием актов и отчетов, заказчик решил не пользоваться этим правом. При этом положения гл. 60 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение неосновательного обогащения от факта расторжения сделки, в том числе в одностороннем порядке. Таким образом, у заказчика было право, но не обязанность, согласно ст. 782 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Обязанность исполнителя вернуть сумму неосновательного обогащения, согласно ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, возникла в силу факта неоказания услуг в согласованные сроки и не связана с моментом расторжения соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст. 453 ГК РФ). Это общее правило адекватно применяется к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Однако исполнитель не оказал услуги в установленные сторонами сроки. При этом положения ч. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В суд апелляционной инстанции исполнитель также не явился. Суд, изучив позицию заказчика, продублировал доводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Если контрагент не представил встречного исполнения, целесообразно расторгнуть договор

Заказчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно – факт неоказания услуг.

Так, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (ч.3 ст. 425 ГК РФ).

Статья 783 и глава 37 ГК РФ, в отличие от срока оказания услуг, не относят к существенным условиям договора возмездного оказания услуг срок его действия. Срок действия договора не является существенным условием, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство. Поэтому, если в договоре указан срок оказания услуги, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания оказания этой услуги либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда исполнитель не исполнил обязательство (не приступил к оказанию услуг). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства исполнителем (Информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»).

Следовательно, соглашение считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства исполнителем без предоставления заказчиком доказательств отказа последнего от исполнения соглашения.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде заключенное между заказчиком и исполнителем соглашение не являлось действующим и было прекращено.

Как уже упоминалось выше, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (неоказание предварительно оплаченной услуги), буквальное толкование правила ч.4 ст. 453 ГК РФ входит в противоречие с институтом неосновательного обогащения, что подтверждается п. 1 Информационного письма Президиума ВАС № 49, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» и многочисленной судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2002 № ФО8-4444/2001, от 03.06.2002 № ФО8-1834/2002).

Кроме того, доводы заказчика не были прямо оспорены исполнителем в суде, а значит, могут считаться признанными им (ст. 70 АПК РФ). Исполнитель услуги не оказал вовсе. В своих требованиях заказчик просил суд взыскать с исполнителя неосновательное обогащение в связи с неоказанием услуг, а не возвращение того, что было исполнено. Положения ч.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, при неоказании в установленные сроки предварительно оплаченной заказчиком услуги исполнитель является лицом, не основательно удерживающим денежные средства. К сожалению, суд кассационной инстанции позицию заказчика не поддержал и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.

Приведенная ситуация дает основание сделать вывод, что в правоохранительной практике отсутствует единый подход к разрешению споров по делам о взыскании неосновательного обогащения. Ограничиваясь высказанной позицией суда первой инстанции, суды последующих инстанций зачастую не пытаются взглянуть на позицию стороны, чьи права нарушены, под другим углом, несмотря на примеры судебных актов, подтверждающих позицию заявителя.

Таким образом, в целях предотвращения неблагоприятных последствий в ходе разрешения спора в суде предоставляется разумным расторгать действующий договор, несмотря на то, что срок оказания услуг истек, а контрагент не предоставил встречного исполнения.

Список используемых источников

1. ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
2. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
3. Постановление ФАС МО от 12.09.2013 года по делу № А40-12736/13-173-87.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
5. Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу № А40-15761/2013-8-148.
7. Информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены».
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2002 № ФО8-4444/2001.
10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2002 № ФО8-1834/2002.