Нередко возникают ситуации, когда одна из сторон сделки не исполняет свое встречное обязательство – выполнить работы, оказать услуги, выплатить деньги. В таких случая у кредитора возникает законное право требования от должника встречного исполнения. В случае отказа должника от добровольного исполнения принятых на себя обязательств кредитор обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Как правило по спорам о взыскании дебиторской задолженности (и по большинству споров имущественного характера) суд встает на сторону обманутого кредитора, если письменные и иные доказательства не свидетельствуют о злоупотреблении правом или искажении фактов с его стороны. Достижение положительного результата по такой категории дел – лишь вопрос времени (как правило рассмотрение дела в суде занимает 2-3 месяца с момента принятия искового заявления к производству суда).

Однако получение на руки вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании оригинала исполнительного листа само по себе не обязывает должника исполнить основное обязательство (погасить долг), а также факультативные обязательства (выплатить неустойку, материальный ущерб и др.).

Порядок принудительного исполнения решения суда регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Немаловажно отметить тот факт, что банк исполняет такие требования (перечисляет деньги с расчетного счета должника на счет взыскателя) в безакцептном порядке (то есть без уведомления и согласия должника). Эта процедура более быстрая и эффективная, поскольку не предполагает возбуждения исполнительного производства, уведомления должника о совершаемых исполнительных действиях. Кроме того, в данном случае отсутствует человеческий фактор, связанный с высокой загруженностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится дело, его болезнью/отпуском/сменой и так далее.

Однако нередко бывает так, что денег на расчетном счете должника нет, а сам должник фактически приостановил свою деятельность по причинам отсутствия новых клиентов и прибыли или по причинам накопившихся долгов. Такие компании (действующие де-юре, но мертвые де-факто) в кругах практикующих юристов называют «брошенными». Обычно такими брошенными компаниями являются общества с ограниченной ответственностью, поскольку эта организационно-правовая форма более популярна и удобна для ведения коммерческой деятельности, а собственники компании несут ответственность в пределах оплаченной ими доли в уставном капитале.

Разумеется кредитор, в надежде получить причитающееся по решению суда или в силу ч.2 ст. 266 НК РФ желающий списать невозвратный долг с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли (ВАС РФ в Определенииот 7 марта 2008 г. N 2727/08 подтвердил, что постановление об окончании исполнительного производства является основанием для признания долга безнадежным), обращается с оригиналом исполнительного листа в отделение службы приставов, на подведомственной территории которого зарегистрирован должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и осуществляет все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для выявления имущества должника и принудительного исполнения решения суда с целью обеспечить защиту законных прав и интересов кредитора.

Как указывалось выше, «брошенная» компания отличается от живой компании тем, что она существует на бумаге (то есть в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информации о ее действующем статусе), но фактически она не осуществляет те виды предпринимательской деятельности, для которых она создавалась (нет оборота, нет денежных транзакций на расчетных счетах).

Применив все исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель приходит к выводу о невозможности взыскания задолженности по причине отсутствия какого-либо имущества у должника, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, выносит постановление об окончании исполнительного производства, а также возвращает кредитору исполнительный лист, если срок его предъявления к исполнению не истек (п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Казалось бы, ситуация безнадежная, ведь по общему правилу, закрепленному в ч.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (исключение составляет лишь субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в данном случае не стоит забывать про единоличный исполнительный орган должника (директор/генеральный директор), который является физическим лицом и сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве должник является лицом, участвующем в исполнительном производстве. Часть 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве также определяет должника, как сторону исполнительного производства, обязанную по исполнительному документу совершить определенные действия.

По смыслу ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, которые предоставлены им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ч.3 ст. 53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Признаки недобросовестности и неразумности в действиях генерального директора перечислены в пп. 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ).

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

На основании вышеприведенных норм следует, что директор/генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом управления должника и его законным представителем, несет ответственность за текущее состояние организации-должника и достижение последней целей, ради которых она была создана, а именно – извлечение прибыли.

Таким образом, именно от действий (бездействия) генерального директора зависит как финансовое положение должника, так и факт привлечения должника к гражданской и публично-правовой ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, в случае если требования, изложенные в исполнительном листе, не будут добровольно исполнены должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве вправе взыскать с должника исполнительский сбор, что в свою очередь негативно повлияет на финансовое положение должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Положения приведенной нормы в равной степени относятся и к сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (далее — РФ).

В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (ст. 113 Закона об исполнительном производстве).

Из положений Закона об исполнительном производстве (в частности, ст. 64) следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя вытекают из исполнительных действий, которые он вправе (и должен) осуществить для достижения конечного результата – исполнения решения суда.

К исполнительным действиям (полномочиям) судебного пристава-исполнителя ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, относит: вызов сторон исполнительного производства (их представителей); запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Вызов сторон исполнительного производства (их представителей), а также запрос у них необходимой информации осуществляется по юридическому адресу должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ (ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Совершенно очевидно, что генеральный директор «брошенной» компании проигнорирует законные требования судебного пристава-исполнителя обеспечить явку или предоставить необходимую информацию, нарушив тем самым законодательство РФ об исполнительном производстве.

В данном случае появляются законные основания для воздействия на генерального директора должника с целью принудить его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КОАП РФ под должностным лицом следует понимать, в частности, руководителя организации.

Возможность привлечения генерального директора юридического лица к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ, косвенно подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 № Ф05-21075/2017 по делу № А40-175801/2017, в котором указано, что «…административное наказание назначено М.Л.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ как должностному лицу».

В соответствии со ст. 315 УК РФ злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Инициатором привлечения генерального директора должника к административной и/или уголовной ответственности является судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производстве в отношении брошенной компании.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что применение к генеральному директору организации-должника ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ и ст. 315 УК РФ, поставит последнего в затруднительное положение и побудит его к действиям, направленным на исполнение организацией-должником, представителем которой он является, требований, изложенных в исполнительном документе.

Да 31 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Чебыкин Николай, Демина Наталья, Охлопков Евгений, Гурьев Вадим, Горчаков Александр, Скворцов Дмитрий, Яковлев Семен, Подвалов Сергей, Филиппов Сергей, Калинин Михаил, Морозов Максим
  • Юрист Горчаков Александр Николаевич 07 Декабря, 15:55 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, спасибо за публикацию! Всё по полочкам разложили. На досуге с компьютера прочитаю, сейчас бегло пробежался со смартфона)) 
    Плюсую! (Y)

    +3
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 07 Декабря, 15:58 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, у «брошенных» ООО, обычно и директора соответствующие (за редким исключением), увы, которые если и испугаются уголовной (навряд ли административной) ответственности, но денег все равно им взять будет неоткуда.
    Об этом как раз статья коллеги Гречанюка В.Г., вышла несколькими днями ранее.

    +9
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 07 Декабря, 16:17 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, было бы интересно проилюстрировать Вашу статью некоторыми примерами по принятым решениям.

    +6
    • Адвокат Скворцов Дмитрий Игоревич 07 Декабря, 16:20 #

      Уважаемый Вадим Иванович, у меня пока не было возможности протестировать эту теорию на практике. В любом случае правовой механизм есть, но надо серьезно пинать пристава. Сам он явно этим заниматься не будет.

      +2
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 07 Декабря, 18:49 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, если бы все так просто было. Директор, как правило, в бегах. Пристава нужно заставлять работать. Сам он никого разыскивать не будет. Схема будет рабочей, если директор реальный и платёжеспособный.

    +5
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 07 Декабря, 22:32 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, интересно, но слабо верится (

    +2
  • Адвокат Яковлев Семен Владимирович 09 Декабря, 18:37 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, очень полезный и своевременный материал. Будем использовать!

    +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 09 Декабря, 19:46 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич.
    Все те нормы, которые Вы привели, известны профессионалам. Применение их в 99% случаев не даст никакого результата. Вы можете многократно привлекать директора к административной или уголовной ответственности, однако у ООО от этого имущества, которым оно сможет ответить, не прибавится.
    Другое дело привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителей должника, но для этого необходимо обратиться с заявлением о банкротстве, что далеко не всегда возможно. А кроме того, у этих лиц должно быть что-то, за счёт чего возможно погасить задолженность ООО. 
    Так что Ваша статья мало пригодна в практическом плане для целей, о которых Вы заявили.

    +6
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 09 Декабря, 22:05 #

      Уважаемый Евгений Викторович, полностью согласен с Вами! Тем более, что даже в случае банкротства организации субсидиарной ответственности директора может и не быть. Так что кредитор, решившийся подать на банкротство должника и согласившийся финансировать процедуру, рискует не получить вообще ничего, ни с самой компании, ни с контролирующих её лиц.

      +2
  • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 09 Декабря, 21:59 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, в статье меня несколько смущает высказанное Вами мнение о том, что бездействие директора, вследствие которого не погашается задолженность по исполнительному листу, следует рассматривать как недобросовестное поведение в смысле подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62. Я полагаю, что все не совсем так (или даже совсем не так). 
    ↓ Читать полностью ↓

    Согласно абзацу второму пункта 1 того же самого Постановления: 
    … негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска...Иными словами, по общим (корпоративным) основаниям привлечь директора к ответственности только лишь потому, что у организации образовалась задолженность нельзя. Ну, не смогло общество заработать достаточно денег, чтобы рассчитаться, ну и что? Это всё предпринимательские риски. 
    Тем более, что такие убытки возмещаются в пользу самого юридического лица, а не в пользу его кредитора (соответственно, и возникнуть убытки должны у компании, которую директор возглавляет, а не у кредитора этой компании). Так что Постановление от 30.07.2013 года №62 здесь вообще не к месту. 
    А привлечь директора к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве возглавляемой им компании (в случае если кредитор всё-таки решится подать заявление о признании своего должника банкротом) тоже не так просто — там вполне конкретные основания должны быть.
    Если речь идёт о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), то там нужно доказывать, что это самое банкротство объективно не наступило бы без недобросовестных действий директора (с учётом презумпций, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в пунктах 16-26 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года №53). А это само по себе целая наука, и там весьма опытные в сфере банкротства юристы постоянно копья ломают, особенно учитывая, что и сам закон, и судебная практика в этой сфере весьма изменчивы. 
    Ну, а административная и даже уголовная ответственность директора, как Вам правильно написали выше, денег на счетах (или в конкурсной массе) организации не добавит.

    +4
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Декабря, 01:49 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич, вот если ст. 315 УК РФ будет поводом к возбуждению, а в силу выведения имущества возникнет другая, последующая переквалификация, то тогда ещё что-то может быть. Но там разная подследственность, вот, ведь, какая штука.

    +1
  • Юрист Подвалов Сергей Николаевич 10 Декабря, 10:09 #

    Уважаемый Дмитрий Игоревич спасибо за статью! Освежили память! Но соглашусь с коллегами, вся эта теория на практике плоха работает, к сожалению:(

    +1

Да 31 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как взыскать с «брошенной» компании долги по исполнительному листу» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации