Известно, как распространение вируса 2019-nCoV и возникшие на этом фоне ограничения повлияли на жизнь и бизнес. Для туристического бизнеса закрытие границ имело далеко идущие последствия.

Государство вроде и помогало, давало отсрочку исполнения обязательств, но когда границы стали открывать, этот срок не продлили, оставив туроператоров один на один с мягко говоря, недовольными клиентами, судами и исполнительными производствами.

Конкретно в рассматриваемом случае, истец имел право получить деньги до истечения отсрочки, являясь безработным. Поездка не состоялась именно по причине закрытия границ РФ И КНР, на что туроператор повлиять объективно не мог.

Подключился я уже на стадии исполнительного производства, благополучно его приостановив сначала по мотивам моратория на банкротство (пришлось судиться, но это другая и уже не актуальная история), а потом в связи с оспариванием решения.

Классика -  восстанавливаем срок на подачу апелляционной жалобы (суд не стал утруждать себя проверкой давно изменившегося в ЕГРЮЛ адреса организации-ответчика), надеемся на отмену решения в части штрафных санкций. Первый довод – с туроператоров в принципе нельзя взыскивать санкции, т.к. при всём желании исполнить договор они не могли, а деньги клиента уже потрачены.

Другие деньги не будут заработаны, пока границы не откроют и не появятся новые клиенты (безвиз с КНР до сих пор не открыли). Явное обстоятельство непреодолимой силы:

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность ответчика была включена в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, что  освобождает  туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2). 

В период закрытия границ по причине распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с КНР (2021 год вплоть до настоящего времени)  турпоток в  КНР был объективно невозможен, что исключало возможность начисления каких-либо штрафных санкций.

Второй довод спорный – о невозможности применения неустойки по ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей. Есть практика ВС РФ, что применять эту неустойку к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя туристических услуг от договора нельзя.

Но написано так, что у судов возникают вопросы, в какой момент был заявлен отказ – до того, как услуга должна быть оказана, или после того, как выяснилось, что услуга оказана быть не может. Считаю, что при возможности выбрать равноценный тур, имеет место добровольный отказ от договора.

Итог апелляции – решение оставлено в силе, 401 не применена… потому, что не применена. Первая инстанция причин нарушения туроператором обязательств не выясняла, апелляция ограничилась лаконичным «судом было учтено то обстоятельство, что туроператор признан организацией, пострадавшей от пандемии». И всё.

Долго думаем, смотрим практику, и решаем пойти va banque в кассацию, понимая, что если «наша» кассация признает законным взыскание санкций, проще уйти в банкротство – размеры задолженности вместе с такими санкциями (неустойка + штраф)  объективно не дадут восстановить бизнес.

Чудо произошло – довод о необходимости проверки всех обстоятельств для применения или неприменения 401-й статьи ГК РФ сработал. В этой части решение отменили, есть надежда, что доказать связь ковид-закрытие границ-невозможность исполнить обязательства реально, т.к. этот туроператор «работал» только по КНР.

Поживём-увидим. А вот в части второго довода – кассация только намекнула, что есть самостоятельный вид ответственности – проценты. Но ответа на вопрос можно или нельзя начислять неустойку, если бы не применение ст. 401 ГК РФ, кассация решила не давать.

Суд апелляционной инстанции указал, что добровольного отказа от предоставленных услуг со стороны истца не последовало, поскольку поездка не состоялась не ввиду отказа потребителя от туристических услуг, а ввиду невозможности организации ответчиком тура. Если формально применять норму – неустойку взыскать можно. Но не в сложившихся обстоятельствах.

Опять же, поживём-увидим. Не прикладываю апелляционную жалобу и т.п., всё есть в кассационной жалобе, суть ранее принятых судебных актов – в определении кассации. Был ли при таких обстоятельствах смысл максимально «накручивать требования», чтобы «наказать» ответчика, который и рад всё вернуть, но пока не в состоянии?

С требованиями о взыскании только основной суммы дело очевидно не ходило бы по инстанциям.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Кассационная жалоба177.3 KB
2.Кассационное определ​ение552 KB

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Бурлачук Дмитрий, user707949
  • 27 Марта 2023, 20:33 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, мне всегда интересно применение ст. 401 ГК РФ, а тут у Вас такой интересный случай, спасибо за публикацию, с нетерпением жду что скажет суд при новом рассмотрении :) Не очень понятно решение суда кассации, в части неустойки и штрафа :? почему суд кассации не дал на этой счет разъяснений как минимум странно! 
    при возможности выбрать равноценный тур, имеет место добровольный отказ от договора.Вот тут не могу согласиться, ведь понятие равноценный тур очень оценочное. 
    Что Вы вкладываете в него?
    Для меня равноценный это в те же сроки, в то же место за те же деньги...
    Если эти условия не соблюдаются, то о какой равноценности идет речь?
    Как можно говорить, что поездка на ту же сумму, на тоже количество дней, но в другую страну равноценно? Или же поездка в эту страну, что хотел потребитель, но не весной скажем, а зимой....
    Я тут согласна с судами, что никакой это не добровольный отказ (shake)
    Был ли при таких обстоятельствах смысл максимально «накручивать требования», чтобы «наказать» ответчика, который и рад всё вернуть, но пока не в состоянии?А зачем и вправду накручивать требования? Объективно хоть накручивай, хоть нет, денег-то от этого не появится… тем более тут явный форс-мажор, это неразумно и недобросовестно.
    С требованиями о взыскании только основной суммы дело очевидно не ходило бы по инстанциям.Само собой :D

    0
    • 28 Марта 2023, 04:59 #

      Уважаемая Анастасия Леонидовна, я некорректный термин использовал  здесь.
      Не равноценный тур, а равнозначный (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073).
      Но Вы правы:
      «Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.»

      +3
  • 28 Марта 2023, 09:39 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, пытался пару раз применить ст. 401 ГК РФ — суды отказывали. Может быть коронавирус вразумит?

    +1
    • 28 Марта 2023, 10:56 #

      Уважаемый Владислав Александрович, плюс в том, что по «короне» позиция ВС РФ есть, на которую в жалобах ссылался.
      Подозреваю, что именно она в правильную сторону суд склонила.

      +3
  • 31 Марта 2023, 19:40 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, поздравляю Вас с отменой судебных актов.

    Вам повезло в том, что представитель истца не смог  изначально противостоять кидалам турпродукта. 

    Я конечно не видел Соглашения, но уверен, что оно составлено неправильно. На Конференции я буду рассказывать, как правильно надо составлять Соглашения, чтобы в случае попытки кидалово, кидаловцы оставались с носом. Правильно составленное соглашение о возврате денежных средств позволило бы взыскать и неустойку и штраф.

    При этом отмечу наличие, пусть и небольшого, но всё же шанса, на возможность вернуться в русло применения Закона о защите прав потребителей!

    +2

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спасаем туроператора от «потребительских» санкций применением ст. 401 ГК РФ» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации