Найти юриста / адвоката / эксперта
Принимаю передачу от коллеги Шарапова О. А. и рассказываю очередную историю противостояния защиты нежеланию следователя продлевать срок следствия в установленном порядке.
Рассказываю все без утайки, не смотря на уже прозвучавшее в мой адрес обвинение в злоупотреблении правом. Потому что нет тут никакого злоупотребления, а есть не скажу, чтоб жесткая, но плотная игра в обороне в условиях состязательности (если кто забыл про такой принцип).
Так вот, после получения из суда дела взад следователь четко понимал, что в его распоряжении лишь месяц, и ни за каким продлением он не пойдет. С особым цинизмом он объявил нам, что если мы в месяц не уложимся (предстояло выполнение требований ст. 217 УПК РФ), то он нас ограничит (часть третья этой статьи).
С не менее особым цинизмом мы подумали, но не сказали, что в таком случае мы введем в дело нового защитника. С учетом 12-ти томов и оставшегося срока в полмесяца посмотрим, как он нас ограничит.
Оказалось — легко. Чертановский суд (какое название, такая и практика, совсем уж дикая), глазом не моргнув, нас ограничил. В судебном заседании я и подзащитный честно сказали, что мы уже с делом ознакомились, но вот другой защитник… Молодцы! — сказал суд, — а другому защитнику 3 дня на все про все...
Теперь важное в цифрах. Суд состоялся 28.12.2020 и постановил знакомиться с делом по 30.12.2020 включительно. Как стараются судьи пособить следователям в выполнении годового плана! Ведь срок следствия заканчивался 01.01.2021, что с учетом праздников отодвигало его аж до 11.01.2021. И в эти сроки мы могли бы с должным соблюдением права на защиту все успеть. Но нет...
30.12.2020 ближе к вечеру сторона защиты в полном составе явилась к следователю. Он предложил нам составить протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Мы сказали, что это никак не возможно. Ведь суд постановил нам знакомиться по 30.12.2020 включительно, и этот день еще не истек. И если мы-то (я и подзащитный) с делом уже ознакомлены и готовы подписать протокол, то вот вновь вступивший в дело коллега… Ему еще надо знакомиться. И законное время для него сегодня — до окончания дня. Поэтому сегодняшним числом протокол не будет законным в любом случае.
Действительно, — согласился следователь. Чтоб ему не было сильно грустно, мы (я и подзащитный) сказали, что сегодня можем написать в графике ознакомления, что полностью с делом ознакомлены и премного благодарны. Но протокол, нет, сегодня не возможен. Типа расписки, значит, готовы написать, что полностью в его власти.
На том и порешили. Я и подзащитный дооформили график ознакомления, договорились со следователем, что будем на телефоне и по первому же требованию явимся для составления протокола. И на том откланялись. А вновь вступивший в дело коллега остался со следователем вечерять.
На следующий день, 31.12.2020, следователь нам не позвонил. Поскольку прекратить ознакомление — его право, но не обязанность, мы решили, что он к нам смилостивился и разрешил продолжить ознакомление до окончания срока следствия, то есть, как я сказал, до 11.01.2021.
Но и после Нового Года следователь нам не позвонил. А потом обвиняемого пригласили к прокурору для вручения копии обвинительного заключения. Дело шло в суд.
Конечно, мне было интересно, «а чё, так можно было что ли?» Конечно, я ворвался в суд с жаждой засунуть нос в дело. И вот какая картина мне открылась.
30.12.2020 вечером следователь и оставшийся с ним защитник не долго друг друга мучили. А утром 31.12.2020 ровно в 9.00 следователь, придя на работу, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ на основании решения суда своим постановлением закончил ознакомление с делом. И тут же в гордом одиночестве написал протокол ознакомления, в котором указал, что мы отказались участвовать в его составлении.
Здрасти, приехали! Мы когда отказались? Вчера, и на законных основаниях, с чем он, вообще-то согласился. А на сегодня он нас разве звал? Разве сегодня мы отказывались?
Все это негодование вылилось в обращенное к суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с приложением судебной практики, что так делать нельзя (почитайте, она богатая).
Если коротко… Не имел следователь права без приглашения стороны защиты составлять протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Тем самым нарушил нормы ее частей 4 и 5. Нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ — это и вовсе согласно п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ самостоятельное безусловное основание возвращения уголовного дела прокурору.
Судья долго с недоверием и непониманием слушала нас и листала материалы дела. Что, правда не вызывал? Даже по телефону? Не договаривались на завтра? Как же он мог? Опытный, вроде, следователь...
Опытный-то опытный, а вот второй раз получил дело обратно. Мосгорсуд коротенько с постановлением районного суда о возвращении уголовного дела прокурору согласился. Потому что здесь и обсуждать нечего.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, как всегда категорически приветствую!!! (handshake) Вот просто нет слов, насколько идеально всё сделано… Отдельное спасибо за подборку приложений к ходатайству.! Желаю Вам дальнейших успехов в «ушатывании» этого дела! Зная специфику службы в СК, смею предположить, что они еще долго будут переходить от стадии отрицания неизбежного, к стадии его принятия. Удачи и здоровья!!!(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, ох, и не говорите… Годы, годы! (headbang)
Уважаемый Олег Витальевич, очередной интересный и практически полезный материал! Спасибо!
Уважаемый Олег Витальевич, ну что это такое? Ну нельзя же так, убъёте ведь (giggle)
PS. Читая в одиночестве, вдруг… да, вдруг закашлял и не мог перестать минут пять.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, понимаю. У меня тоже на это все уже аллергия :)
Уважаемый Олег Витальевич, так тема вечнозеленая.
на днях ситуация: срок 2 октября годовой.
28 сентября уведомляемся.
2 в субботу и 4 ознакомился путем фотографирования.
11 прибыл для подписания и узнал, что 2 октября оказывается, дело было передано с обвинительным заключением руководителю СО и возвращено на месяц следователю, поскольку следователь почему-то не выполнил положения статьи 217, не ознакомив защиту с делом.
Назвал руководителя в заявлении клоуном, окончив ознакомление как бы по новой.
Уважаемый Олег Александрович, а на арене-то потом нам приходится выступать :?
следователь, придя на работу, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ на основании решения суда своим постановлением закончил ознакомление с делом. И тут же в гордом одиночестве написал протокол ознакомления, в котором указал, что мы отказались участвовать в его составлении.Уважаемый Олег Витальевич, «это какой-то волюнтаризм» ©
И совершенно правильно и Симоновский суд, и МГС на не го отреагироваи:
Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому; установление судом конкретного срока для ознакомления с материалами дела также не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.Ваша работа как всегда выполнена образцово! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, пока еще суды не отрицают наличие у следователей обязанностей :)
Уважаемый Олег Витальевич, приятно когда в нашем клубе, есть замечательные процессуалисты, одним из которых являетесь — Вы (Y)
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю вас с отличным результатом.
Вообще тема о процессуальном уведомлении следователями СК заслуживает отдельной статьи. Материалы дела могут пестрить напечатанными уведомлениями всем участникам дела. Чаще всего (почти всегда) такие уведомления никому не отправляются.
Как-то я пытался обжаловать подобное безобразие в рамках статьи 125, но всё закончилось ожидаемо печально. Следователь принёс в суд выписку из журнала исходящей корреспонденции в которой было указано следующее: что-то, было отправлено куда-то. В прямом смысле этого слова — какое-то письмо такого-то числа с соответствующим весом в грумах было отправлено ФИО. Ни конкретики, что было именно отправлено, ни адреса, ни тем более трек номера.
Суд это устроило. Отказался, сославшись на инструкцию СК по делопроизводству: Одновременно суд отмечает, что в силу положений Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной Председателем Следственного комитета РФ от 18.07.2012 № 40, уведомление заявителя о результатах рассмотрения ходатайств в рамках предварительного следствия осуществляется путем простых почтовых отправлений, без составления реестров с оттисками печати почтового отделения или иных документов, содержащих индивидуальные признаки почтового отправления и его вложения, с отметкой подразделения почты.
Самое забавное, что открыв эту инструкцию вы там не найдёте такого.:)
Хорошо, что пока не проходят в судах уведомления по What’s app. Хотя печальные примеры от коллег иногда слышу.
Но самый беспрецедентный случай в моей практике был, когда на очередном продлении, при отсутствии второго защитника, следователь отправил в суд бумагу, что уведомил его (второго защитника) о дате заседания устно у себя в кабинете:) И обе инстанции сказали, что так можно.
Поэтому не зря судья у вас уточняла про уведомление по телефону.(call)
Уважаемый Дмитрий Владимирович, судья пыталась хоть как-то оправдать действия следователя. Но не нашла ему абсолютно никаких оправданий. Впрочем, в приложенной практике четко сказано, что не может быть оправданий — протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ настолько важная штука, что должен составляться только с участием стороны защиты (уж обвиняемого во всяком случае).
Что касается диковинных способов уведомления, то у меня именно поэтому нет вайберов и ватсапов. Чтоб не было соблазна. А то действительно практика здесь складывается опасная. Вот в этом случае (в том же, кстати, Симоновском суде и у той же судьи) я дико возмущался приложенной следователем в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства о заключении под стражу перепиской в мессенджере. Это все колхозная самодеятельность, но она просачивается в практику.
Уважаемый Олег Витальевич, класс!(Y)
Если Вы сейчас снова введете в дело нового адвоката, и он придет вкрадчиво знакомиться с 12-ю томами, то следователю останется только застрелиться.(rofl)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, ввод нового адвоката был нужен. чтобы не смогли ограничить. Увы, оказалось, что ограничивают и при таких обстоятельствах. Просто следователь не смог им же инициированным ограничением грамотно воспользоваться. Повторить такое с этим следователем, я думаю, уже не получится.
Уважаемый Олег Витальевич, видимо, это был следователь-интроверт, тихо сам с собою подписал протокол ознакомления и ушёл в новый год. Надо же никто ему для этого не нужен, ни адвокат, ни защитник. Недоумеваю.
Уважаемая Софья Ароновна, все дело в Новом Годе, конечно. Это ж пора чудес
Говорят: под Новый год
Что ни пожелается —
Всё всегда произойдёт,
Всё всегда сбывается.
Впечатляющая работа, спасибо, что делитесь своей практикой!
Статью сохраню в избранное, приложенные документы имеют высокую ценность:)
В целом наглость следаков и однобокость судей не удивляет и не вызывает каких то особенных эмоций…
А так «217» это очень интересный материал для цикла статей на уровне «докторской», который можно публиковать на нашем прекрасном портале. Ведь, на этой стадии кроется много ахиллесовых пятен для уголовной юстиции!