Уже рассказывал, что повторное участие судьи (ст. 63 УПК РФ) запрещено и влечет отмену приговора (это когда суд рассматривает обстоятельства, которые ранее уже исследовал, по которым принимал решение и, соответственно, сформировал некое внутреннее убеждение и тем самым утратил объективность и беспристрастность). Коллега Абрегов И. А. также делился историей о серийных отводах судей, которые рассматривали по делу вопрос о мере пресечения, допуская при этом неаккуратные формулировки. Однако ж...
Очень хорошо, очень качественно и бережно мы рассматривали дело, по которому ранее приговор уже был отменен (как-нибудь соберусь написать об этом). Двигались к прениям. И вот пришел я на прения, а прокурор вдруг заявляет судье отвод, и суд его удовлетворяет. А все потому, что ранее судья, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, допустил в постановлении такую формулировку:
Причастность … к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных материалов, а именно протоколом допроса потерпевшего ..., протоколом осмотра предметов и объяснениями ...То есть, высказался о событии преступления, о доказанности участия в нем подсудимого и тем самым утратил объективность и беспристрастность — не может рассматривать дело по существу. Жаль, мне судья нравился.
Передали нас другому судье (уже четвертому по счету). В первом же заседании я сообщил ему, что у него — та же проблема. Тоже рассматривал меру пресечения и в постановлении написал (сравните с приведенной выше цитатой):
Причастность к инкриминируемому … обвинению подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями … потерпевшего — Что делать будем? — спрашиваю.
— Не знаю — говорит судья.
— Это другая формулировка — говорит прокурор.
— В заседании объявляется перерыв — подытожил судья.
Перерыв затянулся на неделю, спустя которую судья, как ни в чем ни бывало, продолжил рассмотрение дела. А в приговоре написал, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения никаких выводов о виновности сделано не было, и вообще это другая формулировка.
С моей стороны последовала апелляционная жалоба. В ней много чего интересного, но публикую ее только в той части, которая касается незаконного состава суда, что само по себе — однозначно прописанное в ст. 389.17 УПК РФ основание отмены приговора.
Отмена приговора вполне предсказуемо последовала. На что рассчитывал судья? Как собирался проскочить? Или все понимал, но шел на это по принуждению (возможных причин я в жалобе коснулся)?
Сейчас нас передали уже пятому по счету судье. Непрерывному производству по делу скоро исполнится 5 лет.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю! Отмена приговора и что важно, изменение меры пресечения с заключения под стражей, на домашний арест! Не понимаю, зачем при очевидных фактах, Вашей правоте, практике Второго кассационного суда и Мосгорсуда, так упорствовала судья Данилина М. Н. (Y)
Уважаемый Иланд Альмирович, как сказала мне другая судья другого московского суда,
мы ж люди подневольные
Уважаемый Олег Витальевич, все же я их не понимаю. Вот доработают они до пенсии. «люди подневольные». Ну будут сидеть и смотреть новости по ящику. Неужели не поймут оглянувшись, что в жизни, которая почти прошла, не были самостоятельными Личностями. Где, ну хотя бы раз, взяли и твердо, смело вынесли приговор в соответствии с законом и совестью. Чтобы было что вспомнить и уважать себя же
Уважаемый Олег Витальевич, хорошая работа. Поздравляю. Направил Вам частное письмо на Вашу электронную почту.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, вот это и пугает! Когда судебная ВЛАСТЬ (как оно должно быть) так говорит… У меня просто слов нет…
Уважаемый Олег Витальевич, вы же сами следователем служили в Люберецкой прокуратуре :))) Я в то время юристом в РОССТАНДАРТЕ работал и приходилось судиться в судах от Серебрянных Прудов до Балашихе (наш курируемый район). Такого беспредела в судах как в Люберцах, Балашихе Жуковском я нигде не встречал…
Уважаемый Сергей Николаевич, я в публикации ничего не говорил о «беспределе» (это слово я вообще не люблю, на нем часто спекулируют). И я не говорил о том, что в 90-е было лучше — эта тема совсем не моя (лучше не было, могу объяснить почему, но это надолго, для отдельной статьи, которую я вряд ли напишу).
Уважаемый Олег Витальевич, однажды на ровно эту же фразу я ответил:
ну да, подневольные, подчиняетесь только Закону!вот уже четыре года эта честь со мной не разговаривает)))
Уважаемый Михаил Михайлович, (Y):D