Найти юриста / адвоката / эксперта
Уже рассказывал, что повторное участие судьи (ст. 63 УПК РФ) запрещено и влечет отмену приговора (это когда суд рассматривает обстоятельства, которые ранее уже исследовал, по которым принимал решение и, соответственно, сформировал некое внутреннее убеждение и тем самым утратил объективность и беспристрастность). Коллега Абрегов И. А. также делился историей о серийных отводах судей, которые рассматривали по делу вопрос о мере пресечения, допуская при этом неаккуратные формулировки. Однако ж...
Очень хорошо, очень качественно и бережно мы рассматривали дело, по которому ранее приговор уже был отменен (как-нибудь соберусь написать об этом). Двигались к прениям. И вот пришел я на прения, а прокурор вдруг заявляет судье отвод, и суд его удовлетворяет. А все потому, что ранее судья, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, допустил в постановлении такую формулировку:
Причастность … к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных материалов, а именно протоколом допроса потерпевшего ..., протоколом осмотра предметов и объяснениями ...То есть, высказался о событии преступления, о доказанности участия в нем подсудимого и тем самым утратил объективность и беспристрастность — не может рассматривать дело по существу. Жаль, мне судья нравился.
Передали нас другому судье (уже четвертому по счету). В первом же заседании я сообщил ему, что у него — та же проблема. Тоже рассматривал меру пресечения и в постановлении написал (сравните с приведенной выше цитатой):
Причастность к инкриминируемому … обвинению подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями … потерпевшего — Что делать будем? — спрашиваю.
— Не знаю — говорит судья.
— Это другая формулировка — говорит прокурор.
— В заседании объявляется перерыв — подытожил судья.
Перерыв затянулся на неделю, спустя которую судья, как ни в чем ни бывало, продолжил рассмотрение дела. А в приговоре написал, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения никаких выводов о виновности сделано не было, и вообще это другая формулировка.
С моей стороны последовала апелляционная жалоба. В ней много чего интересного, но публикую ее только в той части, которая касается незаконного состава суда, что само по себе — однозначно прописанное в ст. 389.17 УПК РФ основание отмены приговора.
Отмена приговора вполне предсказуемо последовала. На что рассчитывал судья? Как собирался проскочить? Или все понимал, но шел на это по принуждению (возможных причин я в жалобе коснулся)?
Сейчас нас передали уже пятому по счету судье. Непрерывному производству по делу скоро исполнится 5 лет.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю! Отмена приговора и что важно, изменение меры пресечения с заключения под стражей, на домашний арест! Не понимаю, зачем при очевидных фактах, Вашей правоте, практике Второго кассационного суда и Мосгорсуда, так упорствовала судья Данилина М. Н. (Y)
Уважаемый Иланд Альмирович, как сказала мне другая судья другого московского суда,
мы ж люди подневольные
Уважаемый Олег Витальевич, все же я их не понимаю. Вот доработают они до пенсии. «люди подневольные». Ну будут сидеть и смотреть новости по ящику. Неужели не поймут оглянувшись, что в жизни, которая почти прошла, не были самостоятельными Личностями. Где, ну хотя бы раз, взяли и твердо, смело вынесли приговор в соответствии с законом и совестью. Чтобы было что вспомнить и уважать себя же
Уважаемый Олег Витальевич, хорошая работа. Поздравляю. Направил Вам частное письмо на Вашу электронную почту.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, вот это и пугает! Когда судебная ВЛАСТЬ (как оно должно быть) так говорит… У меня просто слов нет…
Уважаемый Олег Витальевич, вы же сами следователем служили в Люберецкой прокуратуре :))) Я в то время юристом в РОССТАНДАРТЕ работал и приходилось судиться в судах от Серебрянных Прудов до Балашихе (наш курируемый район). Такого беспредела в судах как в Люберцах, Балашихе Жуковском я нигде не встречал…
Уважаемый Сергей Николаевич, я в публикации ничего не говорил о «беспределе» (это слово я вообще не люблю, на нем часто спекулируют). И я не говорил о том, что в 90-е было лучше — эта тема совсем не моя (лучше не было, могу объяснить почему, но это надолго, для отдельной статьи, которую я вряд ли напишу).
Уважаемый Олег Витальевич, однажды на ровно эту же фразу я ответил:
ну да, подневольные, подчиняетесь только Закону!вот уже четыре года эта честь со мной не разговаривает)))
Уважаемый Михаил Михайлович, (Y):D
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю! Особенно приятна замена меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем Вы почему-то не упомянули в своей статье.
Уважаемый Владимир Юрьевич, про меру пресечения не написал, потому что чего с ней только не было за эти 5 лет. И домашний арест был, и отказ в его продлении, а затем вовсе отсутствие любой меры пресечения, а затем СИЗО и потом колония, и снова СИЗО, и опять домашний арест, а затем снова СИЗО, и теперь вот вновь домашний арест.
Уважаемый Олег Витальевич, ну последняя-то мера пресечения была стража. Поэтому замена ее на домашний арест в Мосгорсуде всегда приятна!
Уважаемый Олег Витальевич, не дело, а Санта Барбара :))!
Уважаемый Олег Витальевич, так это то самое долгокачающееся в каруселях кривосудия дело, по которому никто из судей не может осмелиться сказать своё слово?! Поздравляю с очередной отменой приговора и надеюсь, что на этот раз подзащитного по приговору не возьмут под стражу.
Изменение меры пресечения при отмене приговора на ту, что действовала до приговора, считаю правильным решением суда апелляционной инстанции.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я не склонен ни себе, ни суду ставить в заслугу изменение меры пресечения. Скорее всего, что год назад, что сейчас причиной освобождения из изолятора явилась его переполненность.
Уважаемый Олег Витальевич, самое грустное в подобных ситуациях это то, что прокуроры очень феерично и совершенно произвольно пользуются такими поводами для отвода судьи, когда начинают понимать, что приговор может быть не таким, как им хотелось бы, при этом использование того же инструмента защитником, далеко не всегда приводит к тому же результату, то есть ни о какой стабильности в правоприменительной практике отводов просто нет.
В описанной Вами ситуации, тем не менее, есть и положительные моменты — как изменении меры пресечения, так и заход на «новый круг» рассмотрения дела, что позволяет надеяться на более приемлемый для стороны защиты результат.
Уважаемый Иван Николаевич, в этой истории первый судья мне очень нравился, мы хорошо и правильно все рассматривали, и я даже рассчитывал на хороший результат. Поэтому заявленный ему прокурором отвод меня огорчил (тем более, что уже до прений доползли). Этот отвод я обжаловал в апелляционном порядке, но моя жалоба самим судом была возвращена (промежуточное решение, не подлежит самостоятельному обжалованию). Тогда я сказал — ОК, будьте последовательны, отводите и второго судью. Не отвели и нарвались на отмену приговора.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо Вам за эту публикацию! Она очень своевременна, так как у меня сейчас идёт работа по выделенному уголовному делу в суде первой инстанции. Поскольку два фигуранта уже осуждены, председательствующий демонстративно устраняется от установления каких-либо обстоятельств по уголовному делу и отклоняет все доводы о невиновности, ссылаясь на преюдицию. По Вашему примеру я очень тщательно изучил уголовное дело и нашёл несколько интересных постановлений, о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей.
Этот же судья на этапе предварительного расследования «закрывал» нашего подзащитного и в постановлениях пришёл к очень любопытным выводам:
А второй вывод вообще шикарен, наш судья ещё до попадания к нему дела уже проверил обоснованность обвинения )
Хочу к ходатайству о возвращении дела прокурору приложить эти постановления, свою позицию, подкреплённую судебной практикой, о невозможности рассмотрения этого дела судьёй, намекнуть о перспективах в апелляции, а дальше пусть сам размышляет.
Уважаемый Денис Петрович, пробуйте, конечно. Без гарантий, поскольку формулировки действительно всеми используются разные, да и действительно не все так однозначно ©
Уважаемый Олег Витальевич, согласен абсолютно, ни о каких гарантиях тут речь не может идти, но попробовать стоит.
Наш особо отличился, помимо того, что уже «выяснил» сам факт совершения нашим доверителем преступления, так ещё и проверил обоснованность обвинений.
В силу положений абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Уважаемый Денис Петрович, а будет ли преюдиция, с учётом Постановления КС РФ от 20.07.2016 № 17-П, Определений КС РФ от 29.09.2022 N 2169-О и № 1859-О от 23.07.2020: "... — в силу ст. 90 УПК РФ даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки, — во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (пункт 3.4)..."? :?
Уважаемая Ирина Викторовна, я им уже почти года об этом, простите, талдычу, практически в каждом ходатайстве об этом постановлении напоминаю, но как об стенку горох.… приговор по двум фигурантам вступил в законную силу, все обстоятельства выяснены и доказательствам дана надлежащая оценка, дополнительной не требуется...
ВЧ!, заявляю я, так давайте к тому приговору новую резолютивку приклеем, с ФИО нашего подзащитного, да и всё, что мы тут год распинаемся! Вам повторно всё равно это дело не рассматривать, а мы хоть время сэкономим…
Уважаемый Олег Витальевич, результат отличный! Хотя как я понимаю, Вы хотели получить свои прения и поставить точку в деле обойдясь «малой кровью»…. Однако, блюститель закона в синей форме Вас обломал!
Перерыв и впрямь долгий. Обычно у нас в городе Сочи судьи так делают чтобы выяснить ситуацию у своего куратора в краевом суде, если они добро дают то районный судья топил газ в пол:), НО бывают ситуации (очень редко), что это не помогает и решения отменяют!
Вы хотели получить свои прения и поставить точку в деле обойдясь «малой кровью»…. Однако, блюститель закона в синей форме Вас обломал!Уважаемый Михаил Меликович, там разные варианты были от «грудь в крестах» до «голова в кустах». И мне достоверно не известно, почему все обнулили — то ли судья решил сбежать из дела, чтобы не принимать решение в пользу защиты, то ли действительно испугался отмены приговора (вот так примешь решение в пользу защиты, а его потом прокурор «поломает» по этому основанию, которое действительно есть — Иланд Альмирович не даст соврать).
Уважаемый Олег Витальевич, конечно всего лишь моё субъективное предположение, но скорее первое, чем второе... поскольку судя по длительности рассмотрения дела и всем «перипетиям» — приговор в пользу защиты «наиболее вероятен» в конечном итоге...
Уважаемый Михаил Меликович, ох уж эти кураторы… в прикубанке и ленинке разве что прям из процесса им не звонят. Особенно весело было раньше, в эпоху страховой золотой лихорадки )
Уважаемый Олег Витальевич, страшнее простого раба это раб в мантии наделенный нереально большой властью!