Найти юриста / адвоката / эксперта
Районный суд рассматривает дело. Продлевает срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца. Защита, естественно, возражает, доводы приводит. Мимо. Суд постановил: продлить. Я, как положено, говорю подзащитному, что подам апелляционную жалобу в Мосгорсуд. И тут же говорю: не рассчитывай, это я так, для очистки совести. Он все понимает, нашему сотрудничеству уж скоро 4 года, он многое уже видел.
И я всегда говорю своим подзащитным, что регламентация заключения под стражу в законе — одна из самых лицемерных. Очень часто на момент задержания ну нет предусмотренных законом оснований для этой меры пресечения (уж больно красиво в этой части закон написан, прямо пылинки сдувать с задержанного обещает — вот, мол, как в Российской Федерации права человека соблюдаются), а не «закрыть» нельзя. Вот и «закрывают» по понятиям, а не по закону. Самая «понятийная», на мой взгляд, часть уголовного процесса.
Жалобу написал коротенькую (для очистки совести). В Мосгорсуд приехал без интереса. В заседании сказал пару дежурных фраз. А судья взяла, да и освободила моего подзащитного, заменив заключение под стражу домашним арестом. Янина Исаева. Кто давно со мной работает, знают, что я в нее даже чуть-чуть влюблен.
Почему освободили
Я этому судебному составу Мосгорсуда всю плешь проел. По этому делу 2 года назад состоялся приговор с реальным лишением свободы. Вот только тогда моего подзащитного посадили в СИЗО (сразу после провозглашения приговора). А до этого он год был под домашним арестом (во время следствия). Но однажды арест закончился, и затем, во время судебного рассмотрения подсудимый еще полгода был вообще без меры пресечения (как-то никто не позаботился). И все было в порядке — не сбежал, преступлений не совершал, правосудию не препятствовал, в суд по звонку приходил.
А потом… Потом Мосгорсуд дважды «засиливал» этот приговор, а кассация дважды по нашей жалобе апелляционные определения Мосгорсуда отменяла. И заставила-таки Мосгорсуд на третий раз отменить этот приговор. После чего дело и вернулось на новое рассмотрение в районный суд, где мы сейчас и находимся.
В этом, собственно, и заключались мои доводы. Мол, посмотрите — полтора года (следствие + суд) не сидел в СИЗО, и все было хорошо. И посадили только по приговору. А приговор-то сейчас отменен! Так чего ж он сидит? И все равно я не верил, что освободят.
Почему не ждали
Потому что всякий раз отменяя апелляционное определение и возвращая дело в Мосгорсуд, кассация избирала в качестве меры пресечения заключение под стражу, не взирая на те самые мои доводы. И подзащитный катался из колонии в СИЗО и обратно.
И Мосгорсуд, отменяя приговор, эту меру пресечения сохранил (также не взирая на те самые мои доводы). И как мог подчиненный ему районный суд ее отменить? Конечно сохранил и преумножил при необходимости продлил, игнорируя те самые мои доводы. Ну, логично же.
А вот Мосгорсуд вдруг неожиданно… передумал. И задался вопросом: а что это он у нас, действительно, сидит? Как будто забыв, что сам же несколькими месяцами ранее оставил его под стражей. Такая вот нескладушка, вывод из которой: надо пробовать этот дом труба шатать.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, штучная работа по нынешним временам. Нечасто у судей просыпаются совесть и здравый смысл.
Уважаемый Роман Павлович, не знаю, чем они руководствовались. Что-то замышляют8) Это дело настолько всем надоело, что из него надо находить какой-то выход. Возможно, у них есть план. Мне они его не рассказывали. Возможно, описанное выше — часть этого плана.
Уважаемый Олег Витальевич, действительно удивительный случай — видимо это дело действительно уже всем порядком надоело, и судьи понимают, что нужно искать выход из этого тупика ;)
Несмотря на краткость Вашей апелляционной жалобы, она, как всегда, чётко структурирована и убедительна. Отличная работа! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо(handshake)
ДОРОГОЙ коллега Олег Витальевич!
Мои поздравления!!!:)
То, что ВСЕГДА НЕОБХОДИМО действовать по алгоритму -
лично у меня никогда сомнений не было!
Предположим — не сделать этого.
Скажем, Доверитель даст понять: да, как хотите?
И потом он встретит кого нибудь, находившегося в аналогичной ситуации.
А тот знакомый поделится опытом:
вот мой защитник-адвокат обжаловал — и мне стражу (домашний арест) отменили...
Дальше комменты не нужны?
Почему в последние месяцы стали происходить не совсем привычные изменения в части
лишения свободы (к примеру, по применению стражи)?
У меня создается впечатление (вполне возможно — ошибочное),
что наши учреждения ФСИН Минюста (СИЗО, ИТУ) просто переполнены.
И дана соответствующая команда.
Прошу данное моё мнение не воспринимать, коллега, как попытку умаления прекрасного результата Вашей профессиональной деятельности:)
И дана соответствующая команда.Уважаемый Юрий Борисович, очень допускаю. На днях президент и руководители главных судов страны хвалились друг перед другом, что все меньше людей отправляются в тюрьмы как до приговора, так и после.
Уважаемый Олег Витальевич,
Да, кто ж нам всем скажет:
сколько лиц находятся в СИЗО ФСИН Минюста?;
сколько лиц находятся в ИТУ ФСИН Минюста?
Предполагаю, что данная информация относится к страшной государственной тайне?..
Уважаемый Олег Витальевич, бороться надо обязательно. В настоящее время подал две апелляционные жалобы, одну на продление домшнего ареста, вторую на продлённую стражу. Стражу продлили на месяц, к моменту рассмотрения выйдут с продлением ещё раз, но промолчать, значит согласиться с произволом в решении.
Учту структуру Вашей жалобы в дальнейшей работе.
Учту структуру Вашей жалобы в дальнейшей работеУважаемый Андрей Владимирович, Вы просто обязаны это сделать. Структура жалобы в одну страницу 14-м шрифтом бесценна. Намерен ее запатентовать:D
Уважаемый Олег Витальевич, я сейчас впервые прочитал постановление об изменении меры пресечения. Интересно, а какие действующие и эффективные механизмы существуют, чтобы контролировать, заходил ли человек в интернет или нет?
Уважаемый Михаил Викторович, ну, Вы высоко махнули. Контролировать интернет… В нашем бардаке вот уже почти месяц, прошедший с момента вынесения апелляционного постановления, до сих пор даже физические перемещения в пространстве моего подзащитного никто не удосужился взять на контроль.
То есть, до сих пор к нему домой не пришел инспектор УФСИН и не нацепил на ногу браслет. Хотя по моему чистоплюйскому мнению этот инспектор должен был караулить его выхода из СИЗО, чтоб получить его оттуда с рук на руки (его ж не просто из-под стражи освободили, а заменили одну меру пресечения на другую). Но нет, сотрудники СИЗО этим не заморачивались — выпроводили со справкой, и поминай, как звали.
Уважаемый Олег Витальевич, ну и отлично. Так как я далек от уголовных дел, стало просто интересно, как все у нас контролируется. А оказалось, что как и везде: никак))
Уважаемый Олег Витальевич, вот у меня похожий был случай, я писал о нем на Праворубе, тоже Мосгорсуд неожиданно отменил продление меры пресечения со стороны районного суда. На мой взгляд проблема в том, что постановления Пленума Верховного суда РФ необязательны для судов в отличии от Пленумов Верховного суда СССР, и суды заняли позицию в случае смягчения позицию Пленума игнорировать, как в случае с позицией 41 Пленума о мере пресечения, а в случае ужесточения наоборот следовать беспрекословно как с позицией Пленума № 14 о сбыте наркотиков. Поэтому изменить ситуацию с мерой пресечения можно только восстановлением старой статьи из УК РСФСР о том, что Постановления Пленума Верховного суда обязательны для всех — судей, следователей, граждан и т.д.
изменить ситуацию с мерой пресечения можно только восстановлением старой статьи из УК РСФСР о том, что Постановления Пленума Верховного суда обязательны для всехУважаемый Михаил Львович, номер статьи не подскажете?
Уважаемый Олег Витальевич, присоединяюсь к теплым словам в Ваш адрес и поздравляю!
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо (handshake)
Тут я оговорился, не из УК РСФСР, конечно, а из закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»
Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации»
п.1 ч. 3 ст. 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации: 1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
Закон РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР»Статья 56. Полномочия Верховного Суда РСФСР Верховный Суд РСФСР: в пределах своих полномочий рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение; осуществляет контроль за выполнением судами РСФСР руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР; разрешает в пределах своих полномочий вопросы, вытекающие из международных договоров СССР и РСФСР; осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством. В соответствии с Конституцией РСФСР Верховному Суду РСФСР принадлежит право законодательной инициативы в Верховном Совете РСФСР.
ДОРОГОЙ коллега Михаил Львович!
Что-то мы с Вами давно не виделись?:(
Излагаю свою собственную субъективную точку зрения.
Зачем нужны разъяснения судам по вопросам судебной практики от Пленума ВС РФ (ст.126 КРФ)?
В моем личном правопонимании — по 3-м причинам:
1. Федеральным законодателем (ГосДумой и СФ ФС РФ) нарушен принцип правовой определенности. Судам (и не только им) непонятна дефиниция (норма-определение)? Одни толкуют так, а другие иначе. Чего не должно быть.
2. Имеется правовой пробел в Праве. Спорные правоотношения не урегулированы Законом. А суд, как известно давным-давно, не вправе отказать в разрешении дела по такому основанию.
3. Коллизия (в переводе с Латыни — «столкновение»):
одни правовые нормы запрещают;
другие правовые нормы гарантируют.
ВЫВОД: суды должны подчиняться только:
воле народа (многонационального, как говорят в онном:) ), т.е. — КРФ;
воле народных избранников — законодателей (ГосДуме и СФ ФС РФ).
О чём, собственно, и говорит ст.120 (ч.1) КРФ.
P.S. Суды не вправе заниматься правотворчеством — не их компетенция.
Но когда: не понятны нормы права, имеется правовой пробел, в наличии правовая коллизия — разъяснения судам по вопросам судебной практики просто необходимы.
P.P.S. А иногда Пленум ВС РФ делает доброе дело (очень редко):
своим правотворчеством улучшает положение граждан.
Но это уже совершенно отдельная тема.
Уважаемый Олег Витальевич, поздравляю!(handshake)
Думаю в таких историях как получается: занимаешься своей рутиной — «пилишь гирю» или головой пытаешься стену прошибить, и в какой-то момент кто-то на верху(angel) решает: этот заплатил, выдать ему результат. И выдается, порой совсем нежданно.
Полагаю Вы заплатили сполна.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо, какая интересная точка зрения(Y) Заплатил полгода назад и за другое, а товар выдали сейчас, когда уж и забыл, что платил:D Довлатовский абсурд врывается(party)