Апелляцией отменено постановление суда об отмене условного осуждения. Осужденная освобождена из СИЗО

Ранее уже в общих чертах рассказывал об этом деле здесь.

Районным судом в июне 2021 г. моя доверительница — Снежана (имя изменено) была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года и на нее были возложены следующие ограничения:

• не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ;
• один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ;
• обратиться к врачу-наркологу, после чего, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

 Однако из-за того, что Снежана не прошла курс лечения от наркомании, районный суд  в апреле 2022 г.  отменил ей условное осуждение и направил её для реального отбывания наказания. На следующий день после отмены условного осуждения, ко мне за помощью обратилась мама Снежаны.

 Мама Снежаны мне пояснила, что Снежана опоздала на заседание примерно минут на 5, а когда она зашла в зал судебных заседаний, то был вызван конвой и она была задержана. Из постановления районного суда следовало, что последний раз Снежана посещала врача-нарколога в январе 2022 г., где ей было выдано направление на стационарное лечение в наркологическую больницу.

Также было указано, что в декабре 2021 г. в анализах Снежаны было обнаружено производное N-метилэфедрона. В январе 2022 г. районным судом Снежане продлевался испытательный срок на 1 месяц в связи с тем, что она не прошла необходимое обследование по назначению врача-нарколога.

 Также мне мама Снежаны сообщила, что и в феврале 2022 г. в анализах Снежаны было обнаружено производное N-метилэфедрона. Такие обстоятельства были определенно не в пользу Снежаны. Поскольку в районном суде мне сообщили, что могут ознакомить меня со всеми материалами дела только по истечении срока на обжалование, то мной только на основании постановления была подана апелляционная жалоба.

При изучении постановления районного суда, я обратил внимание на следующие обстоятельства:

• в постановлении суда было указано, что адвокат просил отказать в удовлетворении представления. Однако в постановлении отсутствовали доводы адвоката, которые он приводил  в качестве основания для отказа в удовлетворении  представления, а также их оценка судом;
• в постановлении суда была изложена позиция УИИ, однако судом не были самостоятельно проанализированы и оценены факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания с точки зрения их достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.
• Также указал, что дата приговора, указанная в описательно-мотивировочной части постановления не соответствует дате приговора в резолютивной части.

Эти обстоятельства и легли в основу первоначальной апелляционной жалобы. В дальнейшем, ознакомившись полностью с материалами дела, также обратил внимание на:

• противоречие в сведениях об участниках судебного заседания — в вводной части протокола и постановления было указано, что представление рассмотрено без участия представителя УИИ, а в самом протоколе было указано: “представитель УИИ оглашает представление...”;

• представление было вынесено в отношении иного лица, так как во всем тексте представления было указано другое отчество.

Эти доводы  легли в основу дополнительной апелляционной жалобы. Аудиопротокол судебного заседания не сохранился, о чем в материалах дела была справка. Во избежание  появления “задним числом” замечаний прокурора на протокол судебного заседания, дополнения к жалобе я подал, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Адвокатом, который участвовал в суде первой инстанции, постановление районного суда также было обжаловано и были приведены такие доводы:

• суд не учел ряд существенно положительных характеризующих Снежану обстоятельств, а именно: Снежана является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, проживает в благополучной семье, неофициально работала, имеет единственную судимость, молодой возраст.
• Снежана из под контроля УИИ не вышла, за исключением своевременной явки к врачу-наркологу, исполняла все возложенные на нее обязанности.

В ходе судебного заседания в апелляции мной была  допрошена в качестве свидетеля мамы Снежаны с целью выяснения обстоятельств и времени опоздания, а также по характеристике личности. По поводу опоздания в Снежаны в судебное заседание, ее мама пояснила суду, что она приехала вместе со Снежаной в суд и была очередь на вход в здание суда и без масок судебные приставы не пускали.

Она отдала дочери свою маску и она побежала в зал судебного заседания, и сообщила суду, что опоздание было минуты на 3-5, но не более 10 минут. При допросе Снежаны, судья спросила ее:

Как Вы сами полагаете, можно ли Вам верить, с учетом неисполнения возложенных судом обязанностей, уклонения от лечения, безразличного отношения к отбыванию назначенного судом наказания?

На что Снежана ответила: Мне можно верить, за время содержания под стражей я научилась дисциплине.

 В прениях я поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил отменить постановление районного суда и направить материал на новое рассмотрение, освободив Снежану из под стражи, также дополнил, что судом первой инстанции не выяснялась уважительность причин неявки в судебное заседание, также обратил внимание на незначительность опоздания, и обратил внимание суда на то, что исходя из протокола судебного заседания невозможно определить не только состав участников судебного заседания, но и его продолжительность.

Так, согласно протоколу,  заседание было открыто в 11 час. 38 мин., а закрыто в 11 час. 50 мин. И поставил под сомнение, что за 12 минут возможно совершить следующие действия: объявить состав суда, разъяснить права, огласить представление, огласить и исследовать 11 документов, предоставить слово прокурору и защитнику, а также изготовить в  совещательной комнате постановление на 3 листах.

Прокурор в прениях согласился с доводами жалоб, указав, что

• постановление районного суда не соответствует требованиям ч. 3 ст.  6 и ч.4 ст. 7 УПК РФ.
• В день судебного заседания суд не установил уважительность неисполнения осужденной установленных ей предписаний и обязанностей по прохождению лечения.
• Согласился со мной в части неясности состава суда — присутствия участников судебного разбирательства.
• И также просил суд отменить постановление районного суда и направить материал на новое рассмотрение.

 По итогу рассмотрения, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда и освободил Снежану из под стражи, указав следующее:

• со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. (мое примечание:  стоит отметить, что суд процитировал пункт 46 уже недействующего постановления Пленума №2 от 11.01.2007 г., в котором было указано на обязательность присутствия осужденного. При этом, исходя из анализа положений действующего УПК РФ, участие осужденного не является обязательным);

• суд принял решение об отмене Снежане условного осуждения и направлении ее в исправительную колонию общего режима  в ее отсутствие, при этом, причины неявки Снежаны  в судебное заседание надлежащим образом выяснены не были.

Также суд отметил:

… осужденная явилась в суд, что свидетельствует о том, что она желала участвовать в судебном заседании, дать пояснения по рассматриваемому судом вопросу об отмене ей условного осуждения по приговору суда...

Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденной относительно времени ее опоздания и фактического начала судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова В.Ю.  касающиеся имеющихся  в протоколе судебного заседания противоречий относительно участия или неучастия в судебном заседании представителя УИИ.

И далее суд констатирует:

Суд, рассмотрев представление УИИ, не проверив при этом причины неявки Снежаны надлежащим образом и не обеспечив ей возможности дать объяснения о причинах неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, допустил существенные нарушения  уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

И судом апелляционной инстанции постановление районного суда было признано не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отменено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.