Не всегда в отсутствии оправдательного приговора виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством. 
Многие профессиональные и не очень участники уголовного судопроизводства не вполне понимают формулировки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции об отсутствии в обжалуемых приговорах существенных процессуальных нарушений, повлиявших на постановление надлежащего приговора.
Ко мне обратился отец осужденной, когда приговор уже вступил в законную силу с просьбой принять дело в целях отмены/ пересмотра приговора. Обычно, когда дело касается кассационной, надзорной инстанции я прошу сначала предоставить мне время для ознакомления с материалами дела, с тем, чтобы определить имеются ли существенные нарушения по делу , в том смысле как их понимает ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ. При этом поясняю обратившемуся, что по результатам ознакомления с делом напишу заключение, в котором либо укажу на наличие нарушений, которые имеют перспективный характер, либо укажу почему не считаю приговор перспективным для обжалования. Хотя ст. 7 ч. 1 Кодекса профессиональной этики и разрешает нам принимать дела при наличии у нас сомнения в перспективе дела, но как –то все так спокойнее. И потом, куда торопиться процесс на данной стадии инициативен, апелляционной инстанцией выступала Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ, а в ее составе всего шесть судей, и она 
Это дело редкость в силу того, что стороне защиты удалось впервые поймать за руку прокуратуру на проведении проверки сообщения о преступлении (доследственная проверка). Напомню, что проверка сообщения о преступлении в рамках УПК РФ проводится исключительно органом дознания, следователем, начальник...
Первая (теоретическая) часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя). 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
Найти юриста / адвоката / эксперта