Не всегда в отсутствии оправдательного приговора  виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками  может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.

Подзащитная, офицер Министерства обороны РФ,  обратилась ко мне, когда уже была осуждена Московским гарнизонным военным судом  по  ч. 4,  ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ,  четырем преступлениям по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд также удовлетворил гражданский иск на сумму 9 054 160 рублей. По делу были другими защитниками поданы апелляционные жалобы.

Как правило, не рекомендуется при таких обстоятельствах  принимать защиту, так  как уровень инертности процесса уже весьма велик. У каждого защитника своя тактика ведения  уголовного дела. Бывают разные стратегии: «Проигрыш сейчас – выигрыш потом», «выигрыш сейчас – выигрыш потом» и т.п. Так, например, подзащитная в суде первой инстанции не согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако не связывала удовлетворение гражданского иска с  продолженным производством по делу...

При ознакомлении  с материалами  дела обнаружились два документа, в которых военные прокуроры  сами непосредственно  указывают, что  проводят проверку мошеннических действий Доверителя, то есть реализуют полномочия ст. 144 УПК РФ, в то время как прокурор законом не отнесен к лицам, которые вправе проверять сообщения о преступлении.

 Нарушение  порядка производства подобного рода отнесены ч. 1, ч. 2,  п. 4 ст. 389.17 УПК РФ  к существенным нарушениям Уголовно- процессуального закона, так как,  с одной стороны, нарушают принцип законности ( ч.3 ст. 7 УПК РФ), что влечет  признание недопустимыми  всех доказательств по делу, с другой стороны, ущемляет право на защиту, лишая гарантированных прав, предусмотренных ч. 1.1, ст. 144 УПК РФ (самостоятельное  основание ч. 2,  п. 4 ст. 389.17 УПК РФ), а это безусловное основание  для отмены приговора.

 Трудно ждать от апелляции оправдательного приговора сразу, поэтому был выработан план: прекратить  производство  за истечением сроков давности  уголовного преследования, оставшийся один эпизод (по которому назначен штраф) –возвратить на новое рассмотрение, где, собственно, заявить ходатайство  о недопустимости  собранных доказательств.

 Аргументация по делу представлялась весьма успешной и прошла все необходимые согласования, все, вроде, было учтено…

 За исключением одного.  Подзащитная, видимо, не доверяясь адвокатам, считая, что все надо делать в этой жизни самому, решила сыграть в интересную игру. Мне она сказала, что отказалась от своих защитников (оба они были из Питера), а им вообще обо мне ничего не говорила. В связи с тем, что я не подавал апелляционную жалобу, только дополнение к жалобе самой подзащитной, аналогичное приводимым тезисам, я не настаивал на отзыве жалоб других защитников, так  как аргументация жалобы подзащитной и адвокатов совпадала.

 Скажем несколько слов об этой аргументации. Не все понимают какие именно нарушения  могут быть положены в основу отмены приговора. Это не любые нарушения процессуального закона, а только такие: «которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения» (ч. 1,  ст. 389.17 УПК РФ).

 Поэтому совершенно нет смысла указывать процедурные нарушения вообще, ограничиваясь их перечислением, без обоснования требуемого Законом, тем более без указания на том и лист дела. Для суда – это «белый шум». Ну, а уж рекомендовать клиенту  при таком уровне  защиты не соглашаться на прекращение уголовного дела, рассчитывая на оправдательный приговор – крайняя степень самонадеянности.

 Теперь представьте себе мое удивление, когда в судебное заседание являются два защитника, участвовавших в суде первой инстанции.  Позиции они моей не разделяют, у каждого жалоба страниц этак под пятьдесят… В общем озвучили все: и что свидетелей не так допросили, и не тех, и протокол вовремя не изготовили, и привод оформили, хотя оснований не было, и все не так и все не этак. Караул в общем, караул! И это несмотря на то, что 80% аргументов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре…

 Вместо часа – двух судебное заседание длилось три дня. Не буду описывать в подробностях, приведу лишь один красноречивый эпизод.  

 Мы договорились с подзащитной, что будем строить защиту исходя из процессуальных нарушений, так как к вопросу факта всегда можно вернуться. Однако, видимо, у моих питерских коллег было иное мнение. Поэтому подзащитная решила еще раз красноречиво рассказать, как именно суд первой инстанции ее не услышал. Дело касалось ее «боевого ранения», которое она подтверждала медсправками, в анамнезе которых  указывалось на ранение. Как Вы понимаете, суд апелляции не мог отказать себе в удовольствии подловить подсудимую.

Председательствующий несколько раз спросил у нее, что такое анамнез, получив ответ, что это объективное свидетельство ранения расспросил о нем: как, когда, чем и так далее. Потом опять ненавязчиво вернулся к вопросу о том, что вот все же  анамнез это на основании чего делается? Не реагирующая ни на какие советы и знаки подсудимая продолжала утверждать, что это из других медицинских источников, которые не сохранились.

Председательствующий спросил, а не со  слов ли пациента  случайно пишется анамнез? Подзащитная заявила, что нет конечно… и продолжала доказывать, что конечно не со слов, совершенно не смущаясь откровенной судейской иронии. Надо ли говорить, что ее запальчиво поддерживали авторы апелляционных жалоб? Правда на них суд уже почти  кричал…

 Итог: отменить приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, производство прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск  Министерства обороны на сумму 9 054 160 рублей  оставить без рассмотрения, в части осуждения  по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в 200 000 рублей оставить без изменения.

 После всего этого трех дневного, чуть – чуть циркового кошмара, я у Доверителя спрашиваю, а зачем вы так поступили? А она отвечает, а что такого? Какая разница, вы свое сказали, они свое сказали, «кашу маслом не испортишь»? Все равно правды не найти…

 Каково-с?

Документы

1.Тезисы речи в прения​х сторон1 MB
2.Апелляционное опреде​ление883.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Чернов Рустам Павлович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам! 8 оправдательных приговоров, свыше 80 прекращенных уголовных дел. Экономические, должностные, тяжкие, особо тяжкие преступления. Гарантия качества услуг!

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Чернов Рустам, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Матвеев Олег, Щербинин Евгений, Данилин Николай
  • 09 Декабря 2019, 07:59 #

    Уважаемый Рустам Павлович, спасибо за интересное дело и живой рассказ об удивительных «особенностях» поведения подзащитной, приложившей максимум усилий для собственного осуждения :x 
    Тем не менее, даже в такой ситуации, Вам удалось кардинально улучшить её положение (Y)

    +9
    • 09 Декабря 2019, 08:10 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо на добром слове.  Думаю, публикация будет полезна нашим коллегам. Уверен у каждого такие подзащитные бывают. И главное неоднократно  сталкиваюсь с тем, что многие просто «вопиют» о нарушениях, не понимая какие нарушения процесса имеет в виду законодатель и суд. Ссылка на л.д. вообще стала редкостью. Так просто высказывают свое мнение в письменном виде. Очень это печально. Судейские говорят, что просто не читают такие документы.

      +7
  • 09 Декабря 2019, 12:59 #

    Уважаемый Рустам Павлович, очень показательная история (Y). Спасибо (bow) Быть может, кто-то, прочитав, включит голову. 

    Таких любителей колхозной самодеятельности нужно или бить до полного подчинения воле защитника, или с ними расставаться. Такой «доказывательский зуд» (несколько раз подрывался написать статью про это пагубное явление) — прямой путь к поражению. Люди не понимают, что правосудие — хоть и зеркало, отражающее реальность, но оно кривое. И смотреться в него надо с поправкой на эту кривизну, что человеку с улицы не дано

    Ваша подзащитная с Вашей помощью легко отделалась.

    +7
    • 09 Декабря 2019, 16:46 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо Вам за понимание. Это один из тех редких случае, когда ты ( не безосновательно, надо заметить) уверен в победе, но твоя уверенность превращается в  Удивление, мягко говоря. А потом перерастает в благодарность, что хоть так пронесло...

      +4
  • 10 Декабря 2019, 21:22 #

    Уважаемый Рустам Павлович, да уж… наши подзащитные периодически подкидывают нам сюрпризы за редким исключением. Почему то считают себя хитрее других. Или того хуже пытаются утаить обстоятельства, которые потом устанавливаются, но уже в негативном ключе.

    +2
  • 12 Декабря 2019, 08:07 #

    Уважаемый Рустам Павлович, спасибо за интересную публикацию. К сожалению, многие любят говорить о большом количестве нарушений, не понимая, что не любое нарушение влечет отмену приговора. В уголовном процессе США есть понятие harmless error, т.е. безвредная ошибка, которая не влияет на приговор. Думаю данное понятие вполне отражает суть процессуальных нарушений, которые не влияют на приговор. Я недавно читал апелляционную жалобу, правда, по гражданскому делу, в которой адвокат очень много писал о том, как вела себя судья в первой инстанции, а также о том, что прокурор, участвующий в деле (дело в возмещении вреда здоровью), не знаком с материалами дела, о том, что долго изготавливалось решение суда и т.д. и т.п. Об этом была львиная доля жалобы. Стоило ли рассчитывать на её удовлетворение?

    +3
    • 12 Декабря 2019, 21:20 #

      В уголовном процессе США есть понятие harmless error, т.е. безвредная ошибкаУважаемый Станислав Всеволодович, спасибо. Запомнил, буду рассказывать клиентам, у которых «правозащитный зуд».

      +3
  • 12 Декабря 2019, 19:12 #

    Уважаемый Рустам Павлович, и правда удивительная история. Но мои поздравления за выдержку и результат, которые без помех очевидно был бы лучше. Надо сказать, что я в такие игры не играю, сложно сказать как бы я поступил, но точно бы увидев «помощников» подумал бы об участии в деле. И вот еще: в отсутствие правил игры, иногда какой-нибудь, на первый взгляд незначительный элемент, может сыграть свою роль триггера, и казалось бы главные аргументы очень мощные и значительные, превращаются во второстепенные. Например вопрос оценки (точнее ее отсутствия) одного из доводов — превращается в отмену всего приговора в целом. Понимаю, что тактика загруженности человеческого мыслительного процесса — провальная, за количеством теряется качество. Но очень редко и очень метко, подобные яркие камешки кинутые в нужный момент вживую, превращают уже сложившуюся картину в голове у судьи в совершенно иную. Жаль что это редко понимают доверители — им чем больше, тем, кажется, лучше. Это к вопросу о значимости «факта»)

    +1
    • 16 Декабря 2019, 15:48 #

      Уважаемый Евгений Александрович, действительно, бывает что выстреливают аргументы и обстоятельства, которые ты просто прописываешь «в хвосте».

      +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Несогласованность защиты: частичная отмена приговора с прекращением вместо оправдательного… » 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации