Несогласованность защиты: частичная отмена приговора с прекращением вместо оправдательного…

Не всегда в отсутствии оправдательного приговора  виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками  может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.

Подзащитная, офицер Министерства обороны РФ,  обратилась ко мне, когда уже была осуждена Московским гарнизонным военным судом  по  ч. 4,  ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ,  четырем преступлениям по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд также удовлетворил гражданский иск на сумму 9 054 160 рублей. По делу были другими защитниками поданы апелляционные жалобы.

Как правило, не рекомендуется при таких обстоятельствах  принимать защиту, так  как уровень инертности процесса уже весьма велик. У каждого защитника своя тактика ведения  уголовного дела. Бывают разные стратегии: «Проигрыш сейчас – выигрыш потом», «выигрыш сейчас – выигрыш потом» и т.п. Так, например, подзащитная в суде первой инстанции не согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако не связывала удовлетворение гражданского иска с  продолженным производством по делу...

При ознакомлении  с материалами  дела обнаружились два документа, в которых военные прокуроры  сами непосредственно  указывают, что  проводят проверку мошеннических действий Доверителя, то есть реализуют полномочия ст. 144 УПК РФ, в то время как прокурор законом не отнесен к лицам, которые вправе проверять сообщения о преступлении.

 Нарушение  порядка производства подобного рода отнесены ч. 1, ч. 2,  п. 4 ст. 389.17 УПК РФ  к существенным нарушениям Уголовно- процессуального закона, так как,  с одной стороны, нарушают принцип законности ( ч.3 ст. 7 УПК РФ), что влечет  признание недопустимыми  всех доказательств по делу, с другой стороны, ущемляет право на защиту, лишая гарантированных прав, предусмотренных ч. 1.1, ст. 144 УПК РФ (самостоятельное  основание ч. 2,  п. 4 ст. 389.17 УПК РФ), а это безусловное основание  для отмены приговора.

 Трудно ждать от апелляции оправдательного приговора сразу, поэтому был выработан план: прекратить  производство  за истечением сроков давности  уголовного преследования, оставшийся один эпизод (по которому назначен штраф) –возвратить на новое рассмотрение, где, собственно, заявить ходатайство  о недопустимости  собранных доказательств.

 Аргументация по делу представлялась весьма успешной и прошла все необходимые согласования, все, вроде, было учтено…

 За исключением одного.  Подзащитная, видимо, не доверяясь адвокатам, считая, что все надо делать в этой жизни самому, решила сыграть в интересную игру. Мне она сказала, что отказалась от своих защитников (оба они были из Питера), а им вообще обо мне ничего не говорила. В связи с тем, что я не подавал апелляционную жалобу, только дополнение к жалобе самой подзащитной, аналогичное приводимым тезисам, я не настаивал на отзыве жалоб других защитников, так  как аргументация жалобы подзащитной и адвокатов совпадала.

 Скажем несколько слов об этой аргументации. Не все понимают какие именно нарушения  могут быть положены в основу отмены приговора. Это не любые нарушения процессуального закона, а только такие: «которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения» (ч. 1,  ст. 389.17 УПК РФ).

 Поэтому совершенно нет смысла указывать процедурные нарушения вообще, ограничиваясь их перечислением, без обоснования требуемого Законом, тем более без указания на том и лист дела. Для суда – это «белый шум». Ну, а уж рекомендовать клиенту  при таком уровне  защиты не соглашаться на прекращение уголовного дела, рассчитывая на оправдательный приговор – крайняя степень самонадеянности.

 Теперь представьте себе мое удивление, когда в судебное заседание являются два защитника, участвовавших в суде первой инстанции.  Позиции они моей не разделяют, у каждого жалоба страниц этак под пятьдесят… В общем озвучили все: и что свидетелей не так допросили, и не тех, и протокол вовремя не изготовили, и привод оформили, хотя оснований не было, и все не так и все не этак. Караул в общем, караул! И это несмотря на то, что 80% аргументов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре…

 Вместо часа – двух судебное заседание длилось три дня. Не буду описывать в подробностях, приведу лишь один красноречивый эпизод.  

 Мы договорились с подзащитной, что будем строить защиту исходя из процессуальных нарушений, так как к вопросу факта всегда можно вернуться. Однако, видимо, у моих питерских коллег было иное мнение. Поэтому подзащитная решила еще раз красноречиво рассказать, как именно суд первой инстанции ее не услышал. Дело касалось ее «боевого ранения», которое она подтверждала медсправками, в анамнезе которых  указывалось на ранение. Как Вы понимаете, суд апелляции не мог отказать себе в удовольствии подловить подсудимую.

Председательствующий несколько раз спросил у нее, что такое анамнез, получив ответ, что это объективное свидетельство ранения расспросил о нем: как, когда, чем и так далее. Потом опять ненавязчиво вернулся к вопросу о том, что вот все же  анамнез это на основании чего делается? Не реагирующая ни на какие советы и знаки подсудимая продолжала утверждать, что это из других медицинских источников, которые не сохранились.

Председательствующий спросил, а не со  слов ли пациента  случайно пишется анамнез? Подзащитная заявила, что нет конечно… и продолжала доказывать, что конечно не со слов, совершенно не смущаясь откровенной судейской иронии. Надо ли говорить, что ее запальчиво поддерживали авторы апелляционных жалоб? Правда на них суд уже почти  кричал…

 Итог: отменить приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, производство прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск  Министерства обороны на сумму 9 054 160 рублей  оставить без рассмотрения, в части осуждения  по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в 200 000 рублей оставить без изменения.

 После всего этого трех дневного, чуть – чуть циркового кошмара, я у Доверителя спрашиваю, а зачем вы так поступили? А она отвечает, а что такого? Какая разница, вы свое сказали, они свое сказали, «кашу маслом не испортишь»? Все равно правды не найти…

 Каково-с?