Вопреки расхожему мнению о том, что лица, в отношении которых расследуются уголовные дела (подозреваемый, обвиняемый) – практически бесправны, соответствующие нормы законодательства – Уголовно-процессуального кодекса России, предоставляющие права данной категории участников процесса довольно обширны и содержат широкий спектр прав (плюс немного обязанностей, связанных в основном с мерами пресечения).

Другой вопрос – соблюдаются ли эти права в полной мере и в том виде, в котором они закладывались в УПК РФ законодателем? Чаще (а может быть и практически всегда) – нет. Тут сразу приходят на ум два извечных вопроса: «кто виноват?» и «что делать?».

Ответ на первый из них дает тот же УПК РФ в ч.2 ст.16, согласно которой разъяснение прав и обеспечение возможности подозреваемому и обвиняемому защищаться возложено на суд, прокурора, следователя и дознавателя (каждого на своей стадии процесса). Соблюдается ли указанными органами и должностными лицами обязанность разъяснения прав? По своей практике могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев – да, соблюдается (формально). То есть права зачитываются, в некоторых случаях, даже немного более подробно, чем они изложены в законе. Правда часто они произносятся скороговоркой, проглатываются окончания, части слов, даже целые слова. В результате, текст и так не слишком понятный, становится «трудноперевариваемым» для нормального человека.

В итоге, в нагромождении множества прав (у обвиняемого они изложены более чем в 20 пунктах, в некоторых из них, через запятую перечислены еще несколько составляющих), зачитанных с максимально возможно скоростью, сложно не только разобраться но и понять, что вообще значат некоторые из них, тем более, что неоднократно происходит отсылка к иным статьям УПК РФ, которые как ни странно, разъяснять (и даже озвучить) никто не обязан, но обвиняемый должен понять смысл своих прав во взаимосвязи с теми нормами, о наличии которых он впервые слышит, а их содержание ему неведомо.

Таким образом, количество прав, наличие которых декларируется у обвиняемого, к сожалению не переходит в качество – в возможность строить свою защиту, используя все предоставленные законом права. На мой взгляд, разумнее было бы, в каждом конкретном случае разъяснять (причем более подробно, без отсылки к иным статьям УПК) права, относящиеся именно к данному следственному (процессуальному) действию, а не вываливать весь объем прав, к месту и не к месту. Но закон различий по ситуации не делает – обязаны разъяснить (озвучить) весь объем прав – получите, распишитесь.

Одним из наиболее важных прав обвиняемого является получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Возможно поэтому законодателем данное право помещено в начало (п.2) ч.4 ст. 47 УПК РФ. Вместе с тем, к середине зачитывания прав, включающих в себя более 20 пунктов, начало уже забывается.

Конечно, при предъявлении обвинения должен участвовать адвокат – защитник, который ст. 47 УПК РФ знает если не наизусть, то уж базовые нормы точно забыть никак не может.

Однако, нередко вступая в дело уже после предъявления обвинения с защитником по назначению (не обижайтесь коллеги, конечно это не всегда и выборка только по моим делам, т.е. – сугубо субъективна),  при первой встрече с клиентом, на мой вопрос о копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обычно я слышу ответ – «Не дали». Задавая аналогичный вопрос следователю, я заранее знаю ответ – «Подпись о получении его? Значит получил, потерял или забыл, что получал».

Признаться и в моей практике, бывали случаи, когда следователи пытались уклониться от вручении копии постановления, несмотря что особых поводов расслабляться я обычно не даю.

Как это обычно происходило? От мягких вариантов – если не спросишь, то «забудут», напомнишь – да, конечно, берите. До более сложных – в ИВС или СИЗО – «а у меня одна копия, потом (завтра, в четверг) дам». В последних случаях приходится говорить, что мы не гордые, согласны и последнюю копию забрать, либо – вэлком в Спецчасть – просите и копируйте или можем встретиться в другой раз, когда Вы будете готовы лучше. В любом случае, я ни разу без копии Постановления с живой подписью следователя не уходил.

Можно сказать – а зачем оно – в чем обвиняют в принципе понятно, «фабула» копируется и в других процессуальных документах. Можно согласиться с такой точкой зрения? Наверно она имеет право на жизнь при полном признании вины, очевидности совершенного, полном согласии со всеми доказательствами и доверии следователю, который как известно -  только добра всем желает и вообще дело даже в суд бы не направлял, если бы не начальник, прокурор, оперативник, потерпевший, различные СБ (нужное подчеркнуть).

Однако, если хотя бы один из этих пунктов не подходит – Постановление получать нужно и вот почему. Уголовный процесс в России весьма формализован. Суды могут закрыть глаза на очень многие огрехи (ошибки, проблемы, нестыковки и т.п.) уголовного дела, даже иной раз на явные проблемы с доказательствами. Однако есть некоторые фундаментальные вещи (как правило – как раз процессуальные недочеты), которые, хотя и не являются безусловными основаниями для отмены приговора в соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, но влекут (пока еще) возвращение судом дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Одним из оснований возвращения дела является несоответствие «фабулы» обвинения, изложенной в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – обвинительному заключению. Случаи, когда эти «фабулы» не сходятся в материалах уголовного дела – достаточно редки и связаны скорее с какой-то невнимательностью следователя и его начальника. Чаще обвинительное заключение и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого совпадают слово в слово. Однако, различия могут быть в тексте Постановления, находящегося в деле и его копии, врученной обвиняемому. В данном случае, эта копия (естественно только с «живой» подписью следователя), может служить основанием для возвращения судом дела прокурору, если конечно такая задача по данному делу ставится (цели могут быть различны – например истечение сроков давности, истечение предельного срока содержания под стражей и т.п.).

Но для этого – копия Постановления должна быть получена и сохранена как минимум до поступления дела в суд.

Поэтому мой ответ – ДА – копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого должна быть получена. Если обвинение перепредъявлялось несколько раз – каждый раз получается новая копия.

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Ульянов Андрей, Коробов Евгений, Шарапов Олег, Кудусов Фаниль, Мамонтов Алексей, Масалев Роман, Матвеев Олег, kutuzova-olga, Погорелова Татьяна, Корытцев Вячеслав, Федоров Валерий, Мануков Михаил, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Стрельников Максим, Саутенкина Анна
  • 19 Ноября, 14:27 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич,

    В последних случаях приходится говорить, что мы не гордые, согласны и последнюю копию забратьвсегда забираю сразу после прочтения. Ещё ни разу не бросились отбирать.

    +12
    • 19 Ноября, 14:57 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, благодарю Вас за внимание к публикации!
      Достойный вариант!
      Я как человек мирный — обычно сразу спрашиваю, где наша копия. Последнее время стал требовать себе отдельно, чтобы не делить с клиентом…

      +12
  • 19 Ноября, 14:37 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, а еще, после получения постановления (и это тоже относится к важности получения) очень часто приходится троллить следователя — разъясните в чем состоит обвинение, объективная, субъективная сторона вменяемого преступления. А то нам защищаться надо и мы имеем на это право.

    +14
    • 19 Ноября, 14:59 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю Вас за внимание к публикации! Да, приходилось и так делать (похоже) — в протоколе указывали, что обвинение непонятно, не конкретно и т.п…

      +7
    • 22 Ноября, 13:01 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, Великолепно!!!  Запомню!!! Возьму на вооружение)))

      +6
    • 23 Ноября, 15:30 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, по одному делу так «троллил» следователя, после получения постановления,  подзащитной диктовал ходатайство о разъяснении сути и конкретизации предъявленного обвинения, которое приобщали перед допросом. Следователь отказывала в ходатайстве, но  прокурор неоднократно возвращал дело на дослед из-за неконкретности обвинения.

      +4
  • 19 Ноября, 14:37 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, засада в возможности следователя подменить обвинение. И это бывает достаточно часто, хоть и не всегда заметно обывателю (поскольку изменения вносятся едва заметные). Защитой от этого было бы требование закона об удостоверении каждой страницы постановления о привлечении в качестве обвиняемого подписями следователя, обвиняемого и защитника. И до тех пор, пока этого нет — все пустое (smoke)

    +14
    • 19 Ноября, 15:02 #

      Уважаемый Олег Витальевич, благодарю Вас за внимание к статье!
      Меняют и подписанные (последние) листы тоже, в этом случае копия пригодится.
      Можно самим расписываться на каждом листе экземпляра следователя, с указанием об этом в протоколе допроса, но я сам не практиковал еще такое.

      +9
      • 19 Ноября, 15:31 #

        Меняют и подписанные (последние) листы тоже, в этом случае копия пригодится.Уважаемый Сергей Валерьевич, с подписями обвиняемого и защитника меняют? Как?
        Можно самим расписываться на каждом листе экземпляра следователя, с указанием об этом в протоколе допроса, но я сам не практиковал еще такое.Это кустарщина «на безрыбье». Слабовато. Надо, чтоб это было обязательным требованием закона.

        +9
        • 19 Ноября, 15:52 #

          Уважаемый Олег Витальевич, имел в виду не лист с «правами», а последний лист текстовой части, где подпись следователя (лист с правами у нас обычно отдельно идет, самым последним)
          Спорный вариант, согласен, поэтому и не готов использовать пока сам этот прием, ибо законом не предусмотрен, (хоть и не запрещен)
          Как Вы верно сказали — на безрыбье, от безвыходности, коллеги применяют иногда (сам не видел, только слышал)

          +5
      • 19 Ноября, 15:35 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, мы так и делаем, только отметку ставим не в протоколе допроса, а в самом обвинении, где расписываемся за разъяснение прав. Чтобы акцент был сделан в самом документе, даты не распылять внимание.

        +10
        • 19 Ноября, 15:53 #

          Уважаемый Фаниль Рафисович, как следователи реагируют?
          Я сам не пробовал пока, сдерживаюсь, ибо законом не предусмотрено…

          +5
          • 19 Ноября, 16:00 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич, никто ничего не говорит. Да я и сам всегда спокойно относился к тому, что защита чиркает что-то там в документах. Во-первых, если действительно был косяк, это позволяло своевременно его устранить. Во-вторых, если писали что-то неадекватное, это сразу выставляло напоказ уровень процессуального оппонента. Бумага же все терпит.

            А в протоколах я всегда делаю отметку, что исправлений на момент подписания протокола в нем не имеется.

            +9
      • 22 Ноября, 05:06 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, это действует настолько хорошо, что в некоторых отделах уже сами следователи  просят подписать каждый лист. Говорят, что так решило руководство, чтобы не создавать неловких ситуаций с подменой.

        +7
        • 22 Ноября, 06:26 #

          Уважаемый Олег Александрович, благодарю Вас за внимание к статье! 
          До нас еще не дошел такой подход, по крайней мере массово.
          Ну а то что:
          чтобы не создавать неловких ситуаций с подменойможно просто ничего не подменять, им в голову не приходит — это видимо слишком сложно )))

          +5
    • 21 Ноября, 14:06 #

      Уважаемый Олег Витальевич, опередили. Подписываем каждую страницу, в конце делается обвиняемым запись — подписано… страниц ПЛКО. Ещё в начале моей адвокатской карьеры была ситуация, когда предъявили обвинение в одном виде, а в суд поступило иное с иным текстом. Заявили 237, приложили вручную копию, суд вызвал следователя, допросил, следователь пояснил, что распечатал черновую версию по ошибке и нам выдал… Суд нам отказал в возвращении дела на ДС. В кулуарах судья пояснила — подписывайте все страницы ПЛКО и делайте в конце об этом запись!

      +4
    • 22 Ноября, 13:08 #

      Уважаемый Олег Витальевич, Благодарю за великолепные советы про указание  «исправлений нет». В особо идиотских ситуациях я на каждом листе ставлю подпись и номер, чтобы выглядело как единая подпись «кутузова1» и слежу, чтобы был оттиск моей подписи на следующем листе.

      +4
  • 19 Ноября, 16:57 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, (п.2) ч.4 ст. 47 УПК РФ говорит о копии постановления. Сейчас следователи стали вручать светокопию постановления. Для защиты — это бумага практически бесполезна, т.к. не позволяет доказать, в дальнейшем, фальсификацию. Запись о том, что каждый лист подписан обвиняемым и защитником, выручает. Но и в этом случае, следователь ухитряется найти «отмазку».
    Хорошее начинание Минюста по внесению изменений в УПК о состязательности ( проект №01/05/09-20/00107783) похоже так и останется на полках.

    +6
    • 19 Ноября, 17:08 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за внимание к статье!
      Конечно говорится о копии (как и в случае с судебными решениями — оригинал в деле, всем сторонам — копии, однако заверенные).
      Также и с решениями (постановлениями) следователя, дознавателя — пока ни разу не было попытки вручить копию не содержащую подписи, выполненной непосредственно пастой на бумаге. Если такое встретится — буду настаивать на заверении данной копии или придется как Фаниль Рафисович — забирать оригинал (копию следователя).
      Попытку вручить светокопию буду расценивать как приготовление к фальсификации постановления )))
      Или карандашом распишусь в протоколе за получение светокопии, нигде же не запрещено вроде )))

      +3
  • 19 Ноября, 17:39 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, полезная статья. Еще раз напоминающая о том, что без получения копии от следователя уходить нельзя. Если они зачастую умудряются менять содержание постановления даже, когда вручают копию, то без неё они вообще дают волю фантазии. Вплоть до изменения статей УК РФ.

    +6
    • 19 Ноября, 17:50 #

      Уважаемый Вячеслав Владимирович, благодарю Вас за внимание к статье!
      Положено вручить — будьте любезны (надо, не надо, пригодится, не пригодится — потом будет видно, заранее предсказать сложно).

      +5
  • 19 Ноября, 20:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, с удовольствием ознакомился и внес себе в заметки. Спасибо! (handshake)

    +5
  • 19 Ноября, 21:43 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня часто позиция с подзащитным расходится, поскольку «убеждён в его самооговоре». Поэтому беру копию всегда. Вернее, раньше брал копию, а теперь практикую именно тот экземпляр, который дали почитать. Если включают власть, то вместе с подзащитным замолкаем, а если что-то подносят на подпись, то мы вытаскиваем карандаш.
    Редко это происходит, конечно, зато следователей по отношению к себе дисциплинируешь.
    Хотя… по-моему, от этого есть эффект далеко не всегда и не тот, которого мы ждём. 
    Я как-то рассказывал, как мои доводы о подделке двух постановлений о ВУД вернули мне же в виде доводов следователя о том, что я выкрал с её стола «рабочие материалы», выдавая их потом в суде за копии постановлений о ВУД))) Это опроверглось бы очень легко в следующей инстанции (кассации), но суд постарался, чтобы доверитель сразу после апелляции вышел на свободу и забыл обо всём. 
    Так что, на мой взгляд, получать всегда нужно копии всех документов, а вот пригодится ли оно, решим потом. В любом случае, считаю, что от этого в выигрыше все, включая обвинение.

    +9
    • 19 Ноября, 22:03 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю Вас за внимание к статье!
      Относительно того, что
      от этого есть эффект далеко не всегда и не тот, которого мы ждёмкаждый человек (в том числе и следователь) — индивидуален, поэтому то что дает эффект в работе с одним — не даст эффекта (или даст обратный) с другим, поэтому нужен индивидуальный подход, шаблонных решений стараюсь избегать.
      А копии (с «живой» подписью) всех решений, которые имеем право получить — прошу выдать. Использовать ли их потом в работе — решаем уже по ситуации.

      +6
  • 20 Ноября, 00:19 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, интересный материал — доступное изложение без сложных терминов и цитирования норм права! (Y)
    Вероятно он будет полезен для тех кто первый раз столкнулся с уголовным преследованием и для начинающих адвокатов

    +6
    • 20 Ноября, 08:57 #

      Уважаемая Анна Геннадьевна, благодарю Вас за внимание к статье!
      Конечно она рассчитана не на «зубров» уголовного процесса, но надеюсь может быть полезной кому-то из потенциальных доверителей

      +5
  • 20 Ноября, 01:07 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, От мягких вариантов – если не спросишь, то «забудут», напомнишь – да, конечно, берите. До более сложных – в ИВС или СИЗО – «а у меня одна копия, потом (завтра, в четверг) дам».Я обычно беру в руки обвинение, смотрю чтобы была подпись следователя, и говорю нечто вроде «копию для нас вижу, а вам где расписаться?».

    +8
  • 20 Ноября, 10:10 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, безусловно полезная публикация!!!
    И поддержу мнение коллег о том, что у следствия надо забирать любую доступную «бумажку», ведь там ничем не брезгуют… особенно любят играть с объективной стороной )))

    +5
    • 20 Ноября, 11:02 #

      Уважаемый Максим Борисович, благодарю за внимание к публикации!
      Совершенно верно — ведь никогда не знаешь заранее, что может пригодиться впоследствии!

      +4
      • 20 Ноября, 11:12 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, очень хорошо, что мы здесь подобным образом разбираем нюансы работы по уголовным делам. 

        Не бывает мелочей в нашей работе. Не нужно, ну и хорошо, а вот если понадобится, а мелочи то и нету, потому что не обратил внимание на казалось бы такую мелочь, вот тогда точно беда. Поэтому и работа должна быть лучше отшлифована, чтобы потом не было мучительно больно за навсегда упущенную возможность.

        +4
  • 22 Ноября, 12:59 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная статья! Если у следователя одно постановление о привлечении, то это как правило МОЁ постановление. Если он забыл взять его для обвиняемого и  для себя, это не моя проблема. Я сначала подписываю свой экземпляр, потом экземпляр подзащитного, и только потом экземпляр следователя. Они ж все идентичные и в трёх экземплярах. Должны быть))))) Конечно же из-за этого периодически случались сложности. Но это сложности лично следователя, вызванные намеренной попыткой нарушения УПК со стороны следователя. И всегда он в кратчайшие сроки рожал все три идентичных постановления: прибегали какие-то его коллеги с готовыми документами. потому что отнять у меня мой экземпляр, который мне положен по УПК, довольно проблематично. Но Ваша тема конечно же шире. В жизни сталкиваешься с недопустимым поведением сотрудников следствия и дознания. Обвиняемому одному, без адвоката, очень сложно: он просто не знает своих прав. Не знает, какое значение имеет его подпись в каждом документе.

    +5
    • 22 Ноября, 13:51 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю Вас за внимание к статье и развернутый комментарий! Да уж, и мне приходилось «перетягивать» постановление, без копии ни разу не уходил, но времени на это иногда уходит много лишнего.
      Видимо кто-то «расслабляет» следователей — не требует копии, отсюда такая привычка у них…

      +3
      • 22 Ноября, 14:22 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо, что пишите! У Вас всегда живые, настоящие статьи, в которых чувствует хватка профессионала, азарт от работы,  интерес к любимому делу, которые много стоят ) Еще раз скажу: Спасибо за то, что пишите, делитесь опытом)))

        +4
  • 23 Ноября, 11:08 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, при всей неопределенности фразы «наличие достаточных доказательств» полагаю, что для защиты есть большое поле, чтобы «порезвиться», занимая позицию о несостоятельности и надуманности предъявления обвинения ввиду недостаточности этих доказательств. В отдельных случаях это позволяет проникнуть, туда, куда адвокат допускается только на стадии ст.217 УПК. Вот такой подход и позволяет вгонять следствие в ступор требованиями разъяснить суть предъявленного обвинения. 

    +8
  • 30 Ноября, 12:11 #

    Это Ваша отличительная черта-качественный материал и хорошая публикация!  Согласен, они делают все чтобы не вручать обвинительное, мне тоже его не давали, мол не положено (так же было с протоколом допроса и очной ставки, так учит их шеф местного СК РФ, мол чтоб иметь время довести документы «до ума»), тогда прошу оставить  место в графе замечания, где по привычки сформированной большинством назначенцев они пишут слово «нет» или «отсутствуют», спрашивают зачем? Просто, напишу все свои впечатления о вашей работе..:). Тут все резко ровняется и отдают.
    В Сочи практика такая, они сами просят подписывать все страницы, мол прокурор не пропустит! Я однажды от обратного отказался, девочка позвонила шефу, шеф попросил трубку передать мне, и мне пришлось рассказывать ему, что указания прокурора имеют смысл для них, а для меня это туалетная бумага, я так же подметил, что они же не бегают исполнять рекомендации ФПА РФ с чего я должен приклоняться перед человеком в синей форме, он на меня обиделся бросил трубку …. Эх нежняшки))

    +3
    • 30 Ноября, 22:13 #

      Уважаемый Михаил Меликович, благодарю Вас за внимание к публикации! (handshake)
      Вы молодец — отстаиваете права своих подзащитных, несмотря на оказываемое давление! (Y)

      0

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Надо ли получать?» 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации