Заботливый судья или финт ушами? Часть 5. Обжалую отказ в восстановлении срока обжалования решения суда в порядке ст. 165 УПК РФ

Первые четыре части публикации - Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4

Очередная публикация о моих похождениях в суд. Как заметили в комментариях к одной из статей, к моим записям необходимо приписывать «Не повторять, опасно». Так и сделаем.

Итак, в прошлый раз я остановился на том, что секретарь судьи вручил мне не то, чего я ожидал. Я рассчитывал получить постановление об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда в порядке ст. 165 УПК РФ, позволяющее следователю истребовать от оператора триангуляцию по телефонному номеру находящемуся у меня в пользовании. Также я параллельно рассказывал о другой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которую рассматривал тот же судья. Мне же, секретарь выдал постановление об исправлении описок, которое мне было неинтересно.

Повторюсь, обжаловать постановление о разрешении снятия триангуляции было принято, по причине нахождения в перечне доказательств по уголовному делу диска с данными по моему телефонному номеру, осмотренного и признанного следователем доказательством.

Понятное дело, что судья, вынесшая разрешение на проведение следственного действия откажет в восстановлении срока обжалования своего решения (ч.2). Протестовать я не стал. Толку? 

Со второй попытки удалось получить необходимое постановление и заодно забрал постановление о рассмотрении замечаний к протоколу судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья делала акцент на том, что я узнал об этом решении ознакамливаясь с делом, значит через 10 дней после окончания ознакомления я, якобы должен был обжаловать это постановление. Логика конечно железная, мы тебя в заседание не вызвали (хотя и не обязаны), постановление не высылали (хотя обязаны), другими способами о решении не уведомляли, но срок обжалования ты пропустил и когда о постановлении узнал то, через 10 дней не обжаловал, тем самым второй раз пропустил срок. Сам виноват!

Также меня смутила строчка в постановлении «В силу ст. 130 УПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при предоставлении доказательств уважительности его пропуска». Интересно, справку у председателя суда запросить, что мне не высылали это решение суда? Хотя нет, сначала прочитаем ст. 130 УПК РФ. Ага, про «предоставление доказательств уважительности» в УПК РФ ни слова. Наверно у судьи «пиратская» версия УПК РФ, или УПК не РФ, а ЮАР к примеру :)

Ладно, обжалуем отказ и заодно само решение. Пусть гуляет по инстанциям, может пригодится.

Второе постановление тоже порадовало.

Говорят «один снаряд два раза в одну воронку не попадает», в этот раз попал. Я уже описывал, как во второй инстанции и к протоколу придрался и описки попросил исправить, а судья даже на встречу пошел. Так вот, попробовал я это же провернуть второй раз и такая же реакция. Описки исправили, замечания приняли. Причем подавая замечания на протокол суда, я указал, что данный протокол судебного заседания не отражает суть заседания и приложил диск с диктофонной записью и стенограммой. Так как судебное заседание переносилось, на диск были помещены две диктофонные записи и соответственно распечатаны две стенограммы.

Замечания, естественно, были поданы не просто так — «захотелось и все тут». В процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в ВУД в отношении «потерпевшего», мной было задано множество вопросов следователю, на которые он по сути не ответил. Во время между заседаниями уголовное дело в отношении меня успело поступить в суд и после перерыва в заседание вместо следователя явился заместитель руководителя СО СК и высказывая мнение о «законности» третьего отказа в ВУД (причем проверка начиналась по рапорту следователя) решил объяснить судье, что его подчиненные уже все доказали, в прямую назвал меня преступником и т.д. и т.п. Посчитав это прямым нарушением моих прав, я решил это зафиксировать в протоколе судебного заседания.

Судья, видимо, посчитав неуместными выражения заместителя руководителя СО СК, решила внести в протокол судебного заседания только стенограмму первой части заседания. В принципе и это меня устроило, ведь диск и обе стенограммы уже приобщены к делу и по сути являются «легальным» доказательством, которое можно в последствии истребовать. 

Вот такой круговорот бумаги в природе :)

Продолжение после апелляции…